Eveniment

E absurda ideea ca Biserica lui Isus poate fi nationala. Captivitatea BOR ar trebui sa dispara. Biserica Ortodoxa nu va ierta niciodata originea latina a poporului roman. De altfel, aceasta s-a opus de la inceput( de la Unirea Principatelor sub Cuza) emanciparii statale a romanilor. Nici acum nu recunoaste Legea secularizarii averilor manastiresti. Nici acum nu e de acord cu grafia latina. E o imensa forta retrograda si un handicap in calea europenizarii romanilor. Oricate valori a produs(si a produs), aceasta biserica incremenita, indiferenta la menirea sociala si foarte permisiva cu simularea ipocrita a credintei, ne fixeaza in tovarasia unor neamuri straine de latinitate. Romanii sunt cei mai indreptatiti sa paraseasca schisma. Sa ne rugam sa fie intrunite conditiile.

Subtila invitatie la unificare cu ... Roma mama. Nu stiu insa la ce foloseste adaugarea atributului de "universala" unei biserici care propaga o versiune distorsionata a filosofiei crestine pre-ortodoxism. Chiar sa nu intelegem ca unirea nu e posibila din cauza ca nimeni nu doreste sa-si abandoneze scaunul ierarhic de dragul "unitatii" sub sceptrul papal, o unitate care pe foarte multi dintre noi ne lasa perfect rece. Subscriu la pasajul care se refera la relatia unui BOR retrograd ( e doar o biserica, nu-i asa?) si marele conducator al Romaniei, Alexandru Ioan Cuza. Argumentul dumitale insa cu "sorgintea noastra latina" nu mai sta insa in picioare in zilele astea. Tot mai multi istorici sustin versiunea unei latinitati care isi are originea la nord de Dunare, si nu la sudul ei. Asa ca, spune celor de la Vatican sa scoata la lumina zilei tablitele de aur care atesta acest lucru si atunci putem vorbi de o unificare, conform cu termenii propusi de noi. Suna a propaganda pro-catolicism sa indemni "romanii" sa paraseasca schisma in timp ce vorbesti de inertia BOR (care exista si e total irelevanta pentru viitorul crestinismului la noi sau aiurea). Sugerezi cumva ca romanii ar trebui sa se converteasca in corporem la catolicism? Pentru ca "schisma" nu se poate "parasi" decat daca sefii BOR cad la intelegere cu Vaticanul. Cunosc multi romani care s-au convertit la catolicism pentru ca e o biserica "mai occidentala". Dar, fiindca ai mentionat acest fapt, "simularea ipocrita a credintei" e o necesitate fundamentala pentru supravietuirea ambelor biserici. Nu poti decat sa fi ipocrit, constient sau nu, atunci cand crezi sau impui credinta intr-un fals numit crucificarea si reinvierea trupeasca a lui Isus. La urma urmelor, sinceritatea cu care crezi intr-o minciuna nu te face virtuos, cu atat mai mult un ... adevarat crestin.

Dar care este versiunea corecta a filozofiei crestine? Ce anume se sustine gresit, caci presupun ca te referi la un lucru esential. Macar sa aflam, daca tot spui ca stii unde-i problema.

La 2005-04-21 02:59:52, Sobru a scris:

> Dar care este versiunea corecta a filozofiei crestine? Ce anume se
> sustine gresit, caci presupun ca te referi la un lucru esential.
> Macar sa aflam, daca tot spui ca stii unde-i problema.
=========================================================

In primul rand, sunt convins ca mai devreme sau mai tarziu vei afla si singur care e diferenta, fara sa vrei ... chiar daca acum pari extrem de convins ca adevarul nu e de partea lui ... VERITAS. Adevarul nu apartine insa nimanui, e un bun universla, la indemana oricui doreste sa il afle.

Nici macar nu e vorba de "ce anume se sustine gresit", e o doctrina care denatureaza total mesajul real al Mitului lui Isus, pastrand aparenta de mesaj al pacii si al iubirii aproapelui. Istoria bisericii e orice numai un argument in favoarea acestui mesaj, si asta pentru ca insasi idea de institutie religioasa reperezinta o tradare a principiilor crestinismului originar.

In primul rand, nu exista nici un fel de document secular care sa ateste existenta istorica a unui anume Isus pe vremea lui Pilat din Pont. In principiu, oamenii se inchina de 2000 de ani unui mit care a fost ridicat la rang de "fapt istoric" de cate biserica pentru ca astfel ea sa profite politic si material. La ora actuala Vaticanul e detinatorul unor averi exorbitante desi, ce-i drept, cu banii lichizi incep sa o duca tot mai prost.

Mitul lui Isus e o preluare a unor mituri care existau in cultura lumii de sute, mii de ani inaitea timpului cand se presupune ca Isus ar fi trait. S-au scris zeci de carti, exista sute de documente care sa ateste acest lucru, nu e o chestiune de "interpretare", e o chestiune de ce stim, de educatie, de interes fata de cunoastere, de respect fata de documentul arheologic.

Biserica a creat iluzia unui Isus adevarat care intamplator trece prin exact aceleasi intamplari miraculoase prin care au trecut si predecesesorii lui mitologici, Dinonysos, Osiris, Aion, Serapis, Mithras si alti peste 30 de "fii ai domnului" nascuti dintr-o fecioara si dintr-o divinitate, care aveau 12 apostoli si faceau vin din apa. (Dinonysos, de exemplu avea o sarbatoare anume cand, intr-o incapere special amenajata se oficia tranformarea apei in vin ... cu mult inainte de Isus.) Biserica a creat iluzia ca ea e urmasa pe pamant a lui isus care, in versiunea ei doctrinara, e unul si acelasi cu Dumnezeu, nu similar, cum spuneau ceilalti care intre timp au fost trecuti pe lista neagra ca eretici de partida care avea puterea imperiala de partea ei. Biserica a facut aceste lucruri pentru a crea o dependenta a credinciosilor fata de ierarhia ei, o ierarhie care astfel se bucura de toate privilegiile puterii de a manipula milioane de oameni in schimbul oferirii unei iluzorii izbaviri de pacate. Dar ca sa ne izbaveasca de pacate, biserica ne-a implantat in creier falsa poveste cu pacatul originar, ca ne nastem cu totii pacatosi, ca si cum D-zeu ar produce rebuturi pe banda rulanda. Adevarata filosofie crestina spunea, asa cum afirma si Pavel, ca Isus era o entitate pur spirituala, nu una materiala, si ca adevarata esenta a crestinismului era "Hristosul din noi", nu un Isus batut in cuie pe o cruce care ar fi murit pentru pacatele noastre. pavel nu vorbeste nicaieri, in scrisorile lui autentice, de un Isus real, nu-l citeaza, nu vorbeste despre minunile lui ... Crestinsimul initial predica o evolutie spirituala in spiritul lui isus, nu prin ritual, ci prin cunoastere. Crestinii autentici nu se organizau intr-o ierarhie bisericeasca, care nu e decat o imitatie a sistemului administrativ al Imperiului Roman, ei detestand orice forma de institutionalizare a religiei, oficiind slujbe religioase cu schimbul, incluzand printre cei care oficiau aceste slujbe si femei. Ca sa se detaseze de competia lor, biserica de azi a eliminat cu totul femeia din radurile ei, tratand-o ca pe o fiinta inferioara, principala vinovata pentru comiterea pacatului originar ... pacatul cunoasterii de sine, cunoastere de sine care e de fapt tel propus de crestinismul original si care apare si in alte curente filosofice evoluate din alte parti ale lumii.

Biserica a aruncat in foc textele cu mult mai profunde ale crestinilor gnostici pastrand insa versiuni denaturate ale lucrarilor lor, punand in Biblie texte modificate, rescrise timp de secole si prezentandu-le lumii naive ca pe un produs de inspiratie divina. Biblia crestinilor ortodocsi e un text plin de contradictii, de afirmatii lipsite de logica. Se stie, de exemplu, ca o buna parte dintre scrisorile lui Pavel sunt de fapt falsuri. Nu s-a pastrat nici una dintre "faimoasele" Biblii comandate de Constantin pentru ca ... intre timp au aparut alte compilatii ale Bibliei iar versiuna initiala a ajuns la lada de gunoi. Nu s-au pastrat nici originarele evangheliilor, pentru ca nu mai corespundeau cu versiunile contrafacute de mai tarziu. La mai bine de 40 de ani dupa Conciliul de la Nicea, in una dintre scrisorile lui Festale Atanasius enumara textele care "ar fi trebuit", in opinia lui, sa ramana in Biblie. E cat se poate de clar ca Biblia a fost facuta si desfacuta de multe ori pana a devenit "cuvantul domnului" de azi. Ea e produsul scribilor si a episcopilor, nu a inspiratiei divine ...

Doctrina crestina de azi creaza intentionat o dependenta a credinciosilor fata de biserica, fata de ideologia ei,in timp ce crestinismul originar invita fiinta umana la o calatorie personala in lumea cunoasterii pentru a constientiza relatia lui cu ceea ce ei numeau "intunericul stralucitor", pentru ca "dumnezeu" nu poate fi nici numit si nici descrisi in termeni comuni dimensiunii in care existam acum. Crestinismul originar era cu mult mai profund (era o filosofie, nu o telogie, nu o dogma), in explicarea creatiei si a locului nostru in aceasta dimensiune decat doctrina inghetata in absurd a crestinismului de azi. Crestinii originari acceptau concepte filosofice si idei apartinand si altor religii sau crente de gandire, pentru ca erau deschisi spre cunoastere si pentru ca nu erau interesati sa-si "apere credinta".

Ar fi extrem de multe alte lucruri de comentat pe marginea diferentelor clare dintre ceea ce ni se vinde azi ca fiind crestinism si ceea ce crestinismul a fost la originea lui. Nu pot sa continui insa fara a risca sa nu intru in pagina. In cele din urma, cauta si vei gasi, bate si ti se va deschide iar adevarul te va elibera. A respectat vreodata biserica acest precept atat de progresist din Biblie? Acesta era insa un principiu crestin gnostic: eliberare (salvare) prin cunoastere. Biserica a ridicat ignoranta la rang de virtute traducand si interpretand intentionat gresit acel "fericiti cei saraci cu duhul" ...

PS. Aceste argumente nu sunt oferite pentru "Sobru", avand in vedere ca el nu a intrebat de dragul de afla ci in ideea de a ma combate ulterior. Toate spuse aici si in trecut sunt pentru cei care se vor intampla sa le citeasca si care poate ca, in cele din urma se vor decide sa afle adevarul de unii singuri, unica cale de a intelege, care e un pas dincolo de a sti. Nu acceptati pur si simplu ce vi se spune, inclusiv ceea ce spun eu, cercetati, cautati, aflati ... pentru voi, prin voi. Acesta era de fapt adevaratul mesaj al crestinismului autentic.

> Nu acceptati pur si simplu
> ce vi se spune, inclusiv ceea ce spun eu, cercetati, cautati, aflati
> ... pentru voi, prin voi. Acesta era de fapt adevaratul mesaj al
> crestinismului autentic.


Wrong! Crestinismul, printre altele, propaga credinta:"crede si NU cerceta", adica ori crezi, ori nu crezi. Argumentele sunt pentru agnostici sau atei.

Incep prin a spune ca ai inteles gresit. Nu aveam de gand sa te combat din principiu, pentru ca am intuit ca ceea ce contesti, e o chestiune esentiala, asa cum este inexistenta lui Isus ca om pe Pamant.
Sint deci doua lucruri disticte, ceea ce face Biserica si ceea ce tine de credinta. In ceea ce priveste institutia, nu numai ca nu te contrazic, ba chiar sint in mare de acord. Dar asta e alta poveste.
Ceea ce ma interesa era exact punctul in care dupa ce spui, Isus pe cruce etc, este doar un mit. Aici eu nu te pot contrazice, caci nu ne putem bate in ce credem. Investigatia e rationala.
O intrebare care se naste este legata de aparitia Crestinismului, pe care totusi nu-l contesti. Conform credintei generale, Cristos este intemeietorul, Crestinismul nascandu-se odata cu el. Daca este doar un mit, atunci cum a aparut mitul, cine este intemeietorul? Ce s-a intamplat acum 2000 de ani(sau nu e asta timpul?) pentru ca cineva sa-si spuna de atunci incolo ca este crestin?

Versiunea corecta a filozofiei crestine este
urmatoarea :

Divinul se manifesta prin emanarea
în Energia interioara, cosmica, universala,
spiritual constienta, vegetalisme, macrobiotic,
instinctoterapie, numerologie, medicina
energetica, yoga, arte martiale, astrologie
humanista si dansuri sacre.
Sper ca nu am uitat nimic.
Sa nu veniti sa-mi spuneti ca cosmogonia
v-a dat insomnii....:-))) nu o sa va cred.

Toate bune



La 2005-04-21 04:51:53, VERITAS a scris:

> La 2005-04-21 02:59:52, Sobru a scris:
>
> > Dar care este versiunea corecta a filozofiei crestine? Ce anume se
> > sustine gresit, caci presupun ca te referi la un lucru esential.
> > Macar sa aflam, daca tot spui ca stii unde-i problema.
> =========================================================
>
> In primul rand, sunt convins ca mai devreme sau mai tarziu vei afla si
> singur care e diferenta, fara sa vrei ... chiar daca acum pari extrem
> de convins ca adevarul nu e de partea lui ... VERITAS. Adevarul nu
> apartine insa nimanui, e un bun universla, la indemana oricui doreste
> sa il afle.
>
> Nici macar nu e vorba de "ce anume se sustine gresit", e o
> doctrina care denatureaza total mesajul real al Mitului lui Isus,
> pastrand aparenta de mesaj al pacii si al iubirii aproapelui. Istoria
> bisericii e orice numai un argument in favoarea acestui mesaj, si asta
> pentru ca insasi idea de institutie religioasa reperezinta o tradare a
> principiilor crestinismului originar.
>
> In primul rand, nu exista nici un fel de document secular care sa
> ateste existenta istorica a unui anume Isus pe vremea lui Pilat din
> Pont. In principiu, oamenii se inchina de 2000 de ani unui mit care a
> fost ridicat la rang de "fapt istoric" de cate biserica
> pentru ca astfel ea sa profite politic si material. La ora actuala
> Vaticanul e detinatorul unor averi exorbitante desi, ce-i drept, cu
> banii lichizi incep sa o duca tot mai prost.
>
> Mitul lui Isus e o preluare a unor mituri care existau in cultura
> lumii de sute, mii de ani inaitea timpului cand se presupune ca Isus
> ar fi trait. S-au scris zeci de carti, exista sute de documente care
> sa ateste acest lucru, nu e o chestiune de "interpretare",
> e o chestiune de ce stim, de educatie, de interes fata de cunoastere,
> de respect fata de documentul arheologic.
>
> Biserica a creat iluzia unui Isus adevarat care intamplator trece prin
> exact aceleasi intamplari miraculoase prin care au trecut si
> predecesesorii lui mitologici, Dinonysos, Osiris, Aion, Serapis,
> Mithras si alti peste 30 de "fii ai domnului" nascuti
> dintr-o fecioara si dintr-o divinitate, care aveau 12 apostoli si
> faceau vin din apa. (Dinonysos, de exemplu avea o sarbatoare anume
> cand, intr-o incapere special amenajata se oficia tranformarea apei
> in vin ... cu mult inainte de Isus.) Biserica a creat iluzia ca ea e
> urmasa pe pamant a lui isus care, in versiunea ei doctrinara, e unul
> si acelasi cu Dumnezeu, nu similar, cum spuneau ceilalti care intre
> timp au fost trecuti pe lista neagra ca eretici de partida care avea
> puterea imperiala de partea ei. Biserica a facut aceste lucruri
> pentru a crea o dependenta a credinciosilor fata de ierarhia ei, o
> ierarhie care astfel se bucura de toate privilegiile puterii de a
> manipula milioane de oameni in schimbul oferirii unei iluzorii
> izbaviri de pacate. Dar ca sa ne izbaveasca de pacate, biserica ne-a
> implantat in creier falsa poveste cu pacatul originar, ca ne nastem
> cu totii pacatosi, ca si cum D-zeu ar produce rebuturi pe banda
> rulanda. Adevarata filosofie crestina spunea, asa cum afirma si
> Pavel, ca Isus era o entitate pur spirituala, nu una materiala, si ca
> adevarata esenta a crestinismului era "Hristosul din noi",
> nu un Isus batut in cuie pe o cruce care ar fi murit pentru pacatele
> noastre. pavel nu vorbeste nicaieri, in scrisorile lui autentice, de
> un Isus real, nu-l citeaza, nu vorbeste despre minunile lui ...
> Crestinsimul initial predica o evolutie spirituala in spiritul lui
> isus, nu prin ritual, ci prin cunoastere. Crestinii autentici nu se
> organizau intr-o ierarhie bisericeasca, care nu e decat o imitatie a
> sistemului administrativ al Imperiului Roman, ei detestand orice
> forma de institutionalizare a religiei, oficiind slujbe religioase cu
> schimbul, incluzand printre cei care oficiau aceste slujbe si femei.
> Ca sa se detaseze de competia lor, biserica de azi a eliminat cu
> totul femeia din radurile ei, tratand-o ca pe o fiinta inferioara,
> principala vinovata pentru comiterea pacatului originar ... pacatul
> cunoasterii de sine, cunoastere de sine care e de fapt tel propus de
> crestinismul original si care apare si in alte curente filosofice
> evoluate din alte parti ale lumii.
>
> Biserica a aruncat in foc textele cu mult mai profunde ale crestinilor
> gnostici pastrand insa versiuni denaturate ale lucrarilor lor, punand
> in Biblie texte modificate, rescrise timp de secole si prezentandu-le
> lumii naive ca pe un produs de inspiratie divina. Biblia crestinilor
> ortodocsi e un text plin de contradictii, de afirmatii lipsite de
> logica. Se stie, de exemplu, ca o buna parte dintre scrisorile lui
> Pavel sunt de fapt falsuri. Nu s-a pastrat nici una dintre
> "faimoasele" Biblii comandate de Constantin pentru ca ...
> intre timp au aparut alte compilatii ale Bibliei iar versiuna
> initiala a ajuns la lada de gunoi. Nu s-au pastrat nici originarele
> evangheliilor, pentru ca nu mai corespundeau cu versiunile
> contrafacute de mai tarziu. La mai bine de 40 de ani dupa Conciliul
> de la Nicea, in una dintre scrisorile lui Festale Atanasius enumara
> textele care "ar fi trebuit", in opinia lui, sa ramana in
> Biblie. E cat se poate de clar ca Biblia a fost facuta si desfacuta
> de multe ori pana a devenit "cuvantul domnului" de azi. Ea
> e produsul scribilor si a episcopilor, nu a inspiratiei divine ...
>
> Doctrina crestina de azi creaza intentionat o dependenta a
> credinciosilor fata de biserica, fata de ideologia ei,in timp ce
> crestinismul originar invita fiinta umana la o calatorie personala in
> lumea cunoasterii pentru a constientiza relatia lui cu ceea ce ei
> numeau "intunericul stralucitor", pentru ca
> "dumnezeu" nu poate fi nici numit si nici descrisi in
> termeni comuni dimensiunii in care existam acum. Crestinismul
> originar era cu mult mai profund (era o filosofie, nu o telogie, nu o
> dogma), in explicarea creatiei si a locului nostru in aceasta
> dimensiune decat doctrina inghetata in absurd a crestinismului de
> azi. Crestinii originari acceptau concepte filosofice si idei
> apartinand si altor religii sau crente de gandire, pentru ca erau
> deschisi spre cunoastere si pentru ca nu erau interesati sa-si
> "apere credinta".
>
> Ar fi extrem de multe alte lucruri de comentat pe marginea
> diferentelor clare dintre ceea ce ni se vinde azi ca fiind crestinism
> si ceea ce crestinismul a fost la originea lui. Nu pot sa continui
> insa fara a risca sa nu intru in pagina. In cele din urma, cauta si
> vei gasi, bate si ti se va deschide iar adevarul te va elibera. A
> respectat vreodata biserica acest precept atat de progresist din
> Biblie? Acesta era insa un principiu crestin gnostic: eliberare
> (salvare) prin cunoastere. Biserica a ridicat ignoranta la rang de
> virtute traducand si interpretand intentionat gresit acel
> "fericiti cei saraci cu duhul" ...
>
> PS. Aceste argumente nu sunt oferite pentru "Sobru", avand
> in vedere ca el nu a intrebat de dragul de afla ci in ideea de a ma
> combate ulterior. Toate spuse aici si in trecut sunt pentru cei care
> se vor intampla sa le citeasca si care poate ca, in cele din urma se
> vor decide sa afle adevarul de unii singuri, unica cale de a
> intelege, care e un pas dincolo de a sti. Nu acceptati pur si simplu
> ce vi se spune, inclusiv ceea ce spun eu, cercetati, cautati, aflati
> ... pentru voi, prin voi. Acesta era de fapt adevaratul mesaj al
> crestinismului autentic.
>
>

> > La 2005-04-21 02:59:52, Sobru a scris:



.........intamplari miraculoase prin care au trecut si
> > predecesesorii lui mitologici, Dinonysos, Osiris, Aion, Serapis,
> > Mithras si alti peste 30 de "fii ai domnului" nascuti
> > dintr-o fecioara si dintr-o divinitate, care aveau 12 apostoli si
> > faceau vin din apa. (Dinonysos, de exemplu avea o sarbatoare anume
> > cand, intr-o incapere special amenajata se oficia tranformarea apei
> > in vin ... cu mult inainte de Isus.)


bai, te doare mintea ce faceau si zeii astia !! Ar fi facut vin din apa intr-o veselie ! Si ramineau nepedepsiti, nu ca bietul Sefanescu....
Cit despre faptul ca se dadeau la fecioare, asta e de inteles. Pai tot umblind prin ale galaxii, mai aterizau si ei pe vreo planeta din cind in cind !! Si acolo....sa te tzii destrabalare !!! Nu vedeti ca au venit mereu numai barbati, fara femei-astronaut ??? Pai ce, erau fraieri ? Veneau la prospatura....
Nu zicea asa ingerul Azazel, in Biblie ? "Hai sa mergem la fetele oamenilor si sa le iubim". I-auzi dom'le ! pai nevasta-sa o fi stiut ce face el, la mii de ani lumina de ea, prin nebuloasa asta, numita Calea Laptelui ??
Ca doar nu venise sa pape iaurt cu cornuletze ! (pe atunci nu era Matilda...)
Motanul