Editorial

Voi sariti la oricine aduce niste argumente logice care pun sub semnul intrebarii practicile crestine de astazi, care in parte, nici macar cu Biblia nu sunt conforme. Deci chiar daca luam Biblia ca adevar absolut, vedem discrepante intre realitatea crestina si ce scrie in ea.
Aceste abateri de la crestinismul pur, daca putem sa-l numim asa, din care au facut parte mai multe miscari, in ciuda faptului ca BC si BO considera astazi ca acestea nu ar fi avut la radacina adevarata credinta, au aparut odata cu institutionalizarea religie crestine, ca religie de stat sub Constantin, dupa ce mai bine de 2 secolo crestinii au fost urmariti si exterminati. Dupa ce in 313 prin celebrul edict de toleranta a legalizat cultul crestin, acesta a devenit treptat religie de stat, apogeul atingandul sub Teodosius. Acest lucru a fost logic, avand in vedere trasaturile pasnice ale credintei, in acele timpuri caracterizate de razboaie civile, o masura excelente de a aduce liniste in politica. Mai mult, imperatorii devenind practic uneltele Lui Dumnezeu, aveau o si mai mare putere. Chiar daca acest lucru a dus la renuntarea la titlul de Pontifex Maximus in favoarea episcopului Romei.
In acelasi timp conducatorii imperiului, totodata noii capi ai crestinismului, i-si continua intoleranta fata de cei ce nu se supun, invocand de data aceasta religia crestina, care prin dogmele ei nu accepta alte religii si zei. Si tocmai din aceasta perioada incep "adausurile" la Biblie, care era prea pasnica pt gusturile oamenilor politici de atuinci.
Asa ca reflectati un pic inainte de a da cu toporul in tot ce este de alta parere....

Mi se pare cunoscut textul .

Cred ca ai inceput sa faci si tu copy/paste pe pe diverse site-uri , bineinteles fara sa treci prin filtrul gandirii .

Daca ai studia cu adevarat istoria crestinismului ai vedea ca intotdeauna crestinii s-au opus oricui a incercat sa-i sileasca sa accepte dogme care nu proveneau din invatatura crestina si deci nu erau de acord cu ele . S-a intamplat cu arianismul , monotelismu, iconoclasmul . Daca ai inceta sa faci copy/paste din dite-uri protestante ai vedea ca ortodocsii s-au opus si imparatului atunci cand a fost nevoie si au rabdat persecutii . Deci nu e asa cum povestesti matale , ca acceptau tot ce spunea imparatul .

Iar in Imperiul Bizantin persecutile ortodocsilor impotriva altora sunt ...povesti . Ortodocsii au fost cei persecutati de imparati eretici .



La 2005-04-18 19:35:27, Bumerang a scris:

>
> Voi sariti la oricine aduce niste argumente logice care pun sub semnul
> intrebarii practicile crestine de astazi, care in parte, nici macar cu
> Biblia nu sunt conforme. Deci chiar daca luam Biblia ca adevar
> absolut, vedem discrepante intre realitatea crestina si ce scrie in
> ea.
> Aceste abateri de la crestinismul pur, daca putem sa-l numim asa, din
> care au facut parte mai multe miscari, in ciuda faptului ca BC si BO
> considera astazi ca acestea nu ar fi avut la radacina adevarata
> credinta, au aparut odata cu institutionalizarea religie crestine, ca
> religie de stat sub Constantin, dupa ce mai bine de 2 secolo crestinii
> au fost urmariti si exterminati. Dupa ce in 313 prin celebrul edict de
> toleranta a legalizat cultul crestin, acesta a devenit treptat
> religie de stat, apogeul atingandul sub Teodosius. Acest lucru a fost
> logic, avand in vedere trasaturile pasnice ale credintei, in acele
> timpuri caracterizate de razboaie civile, o masura excelente de a
> aduce liniste in politica. Mai mult, imperatorii devenind practic
> uneltele Lui Dumnezeu, aveau o si mai mare putere. Chiar daca acest
> lucru a dus la renuntarea la titlul de Pontifex Maximus in favoarea
> episcopului Romei.
> In acelasi timp conducatorii imperiului, totodata noii capi ai
> crestinismului, i-si continua intoleranta fata de cei ce nu se supun,
> invocand de data aceasta religia crestina, care prin dogmele ei nu
> accepta alte religii si zei. Si tocmai din aceasta perioada incep
> "adausurile" la Biblie, care era prea pasnica pt gusturile
> oamenilor politici de atuinci.
> Asa ca reflectati un pic inainte de a da cu toporul in tot ce este de
> alta parere....
>
>
>

Fac si eu un copy/paste: "monotelismu" , ciene e el si ce vrea?
==============================================================



La 2005-04-18 19:56:15, toni a scris:

>
> Mi se pare cunoscut textul .
>
> Cred ca ai inceput sa faci si tu copy/paste pe pe diverse site-uri ,
> bineinteles fara sa treci prin filtrul gandirii .
>
> Daca ai studia cu adevarat istoria crestinismului ai vedea ca
> intotdeauna crestinii s-au opus oricui a incercat sa-i sileasca sa
> accepte dogme care nu proveneau din invatatura crestina si deci nu
> erau de acord cu ele . S-a intamplat cu arianismul , monotelismu,
> iconoclasmul . Daca ai inceta sa faci copy/paste din dite-uri
> protestante ai vedea ca ortodocsii s-au opus si imparatului atunci
> cand a fost nevoie si au rabdat persecutii . Deci nu e asa cum
> povestesti matale , ca acceptau tot ce spunea imparatul .
>
> Iar in Imperiul Bizantin persecutile ortodocsilor impotriva altora
> sunt ...povesti . Ortodocsii au fost cei persecutati de imparati
> eretici .
>
>
>
> La 2005-04-18 19:35:27, Bumerang a scris:
>
> >
> > Voi sariti la oricine aduce niste argumente logice care pun sub semnul
> > intrebarii practicile crestine de astazi, care in parte, nici macar cu
> > Biblia nu sunt conforme. Deci chiar daca luam Biblia ca adevar
> > absolut, vedem discrepante intre realitatea crestina si ce scrie in
> > ea.
> > Aceste abateri de la crestinismul pur, daca putem sa-l numim asa, din
> > care au facut parte mai multe miscari, in ciuda faptului ca BC si BO
> > considera astazi ca acestea nu ar fi avut la radacina adevarata
> > credinta, au aparut odata cu institutionalizarea religie crestine, ca
> > religie de stat sub Constantin, dupa ce mai bine de 2 secolo crestinii
> > au fost urmariti si exterminati. Dupa ce in 313 prin celebrul edict de
> > toleranta a legalizat cultul crestin, acesta a devenit treptat
> > religie de stat, apogeul atingandul sub Teodosius. Acest lucru a fost
> > logic, avand in vedere trasaturile pasnice ale credintei, in acele
> > timpuri caracterizate de razboaie civile, o masura excelente de a
> > aduce liniste in politica. Mai mult, imperatorii devenind practic
> > uneltele Lui Dumnezeu, aveau o si mai mare putere. Chiar daca acest
> > lucru a dus la renuntarea la titlul de Pontifex Maximus in favoarea
> > episcopului Romei.
> > In acelasi timp conducatorii imperiului, totodata noii capi ai
> > crestinismului, i-si continua intoleranta fata de cei ce nu se supun,
> > invocand de data aceasta religia crestina, care prin dogmele ei nu
> > accepta alte religii si zei. Si tocmai din aceasta perioada incep
> > "adausurile" la Biblie, care era prea pasnica pt gusturile
> > oamenilor politici de atuinci.
> > Asa ca reflectati un pic inainte de a da cu toporul in tot ce este de
> > alta parere....
> >
> >
> >
>
>

La 2005-04-18 19:35:27, Bumerang a scris:

>
> Voi sariti la oricine aduce niste argumente logice care pun sub semnul
> intrebarii practicile crestine de astazi, care in parte, nici macar cu
> Biblia nu sunt conforme. Deci chiar daca luam Biblia ca adevar
> absolut, vedem discrepante intre realitatea crestina si ce scrie in
> ea.
> Aceste abateri de la crestinismul pur, daca putem sa-l numim asa, din
> care au facut parte mai multe miscari, in ciuda faptului ca BC si BO
> considera astazi ca acestea nu ar fi avut la radacina adevarata
> credinta, au aparut odata cu institutionalizarea religie crestine, ca
> religie de stat sub Constantin, dupa ce mai bine de 2 secolo crestinii
> au fost urmariti si exterminati. Dupa ce in 313 prin celebrul edict de
> toleranta a legalizat cultul crestin, acesta a devenit treptat
> religie de stat, apogeul atingandul sub Teodosius. Acest lucru a fost
> logic, avand in vedere trasaturile pasnice ale credintei, in acele
> timpuri caracterizate de razboaie civile, o masura excelente de a
> aduce liniste in politica. Mai mult, imperatorii devenind practic
> uneltele Lui Dumnezeu, aveau o si mai mare putere. Chiar daca acest
> lucru a dus la renuntarea la titlul de Pontifex Maximus in favoarea
> episcopului Romei.
> In acelasi timp conducatorii imperiului, totodata noii capi ai
> crestinismului, i-si continua intoleranta fata de cei ce nu se supun,
> invocand de data aceasta religia crestina, care prin dogmele ei nu
> accepta alte religii si zei. Si tocmai din aceasta perioada incep
> "adausurile" la Biblie, care era prea pasnica pt gusturile
> oamenilor politici de atuinci.
> Asa ca reflectati un pic inainte de a da cu toporul in tot ce este de
> alta parere....
>
>
>


Bumerang,

Una sunt practice crestine, modul in care crestinismul a fost asimilat sau, dupa caz, impus prin forta bruta si brutala in Europa sau in lume si cu totul altceva este credinta crestina. A aborda critic primul aspect este nu numai necesar dar a devenit, intre timp, o uzanta.

De altfel, tocmai in urma rezultatelor congruente ale cercetarii stiintifice din Europa dar si din alte continente, care au demonstrat clar vinovatia slujitorilor bisericii catolice dar si, uneori, a celei ortodoxe, Papa Ioan Paul al II-lea s-a simtit obligat, la randul sau, sa ceara iertare crestinilor si nu numai pentru abuzurile si faradelegile petrecute in numele bisericii catolice. Nu arareori aceste abuzuri au fost insa datorate si unor personalitati laice, care, abuzand de credibilitatea maselor si utilizand credinta in interese strict personale, au savarsit crime chiar la adresa altor crestini.

A incerca insa sa ataci prin mijloace "neconventionale", asa cum se intampla acum chiar pe acest dar si pe alte forumuri, credinta in Dumnezeu, sa ataci crestinismul si dorinta evidenta de a impune in locul acesteia un surogat de opinii eclectice si de idei cel putin discutabile si foarte "pamantesti" mi se pare insa o actiune care nu poate si nu trebuie sa fie tolerata. Avem suficienta experienta noi, cei care am trait sub comunist, dar si altii, care au trait sub nazism si fascism, pentru a respinge clar "substitutele" sau "inlocuitorii", ambele mesianice, care ni se propun.