Editorial

Viziunea dv. despre rolul religiei este cam neprincipiala. Insa cea mai mare greseala dupa mine este ca judecati Biserica dupa standardele sec XX sau XXI.

Scrieti dv :

Uitat-te putin
> la istoria lumii, la perioada elenistica, la avantul pe care l-au
> luat in acea perioada artele, stiinta, arhitectura, societatea umana
> in general,

Confuzie domnule Veritas , dv. aveti impresia ca toti grecii antici au fost creatori de cultura ? Nu credeti ca in realitate cultura si stiinta au fost si atunci creatia unei elite ? Si apoi artele si stiinta nu au luat avint si in perioada feudala si renascentista ? Uitati ca primele universitati ale Europei au fost create in plin Ev Mediu ? Nu toti oamenii de stiinta au intrat in conflict cu Biserica ci doar o parte dintre ei , mai ales aceea care aduceau argumente impotriva dogmelor oficiale ale bisericii. In plus multi cei deferiti Inchizietiei nu au avut nimic in comun cu stiinta printre cei arsi pe rug faceau parte vrajitoare , alchimisti , ghicitori etc etc. Multi au fost arsi pe rug la un simplu denunt facut unde trebuie cum ca ar fi eretici , vrajitori sau ca ar nega existenta lui Dumnezeu.

dupa care a venit crestinismul si oamenii au trait timp
> de sute de ani in case din lut, s-au luptat cu mizeria, cu molimele,

Dv. sugerati ideea periculoasa de altfel ca la baza mizeriei si a molimelor ar fi stat crestinismul. Aveti impresia ca populatiile antice traiau in case luxoase si ca nu au avut de a face cu bolile pe cind odata cu aparitia crestinismului , au inceput sa apara si bolile si mizeria. Nu vreti sa admiteti ca de fapt mizeria si saracia s-ar fi datorat unor cauze ce tin absolut de nivelul de dezvoltare a societatilor in ansamblu si , care pentru oamenii de rind nu au diferit cu mult in cele doua sisteme politice sclavagist si feudal. De ciuma sa stiti ca au murit si oameni din clasele avute , boala nu facea distinctie. Evul mediu si o parte din perioada renascentista s-a caracterizat printr-un nivel scazut de igiena , aglomeratii in marile orase lipsa canalizarilor si asa mai departe , aspecte care explica si raspindirea rapida a maladiilor. Ciuma , dupa cite imi aduc aminte a fost adusa de sobolani din Asia si se datoreste intensificarii relatiilor comerciale cu Indiile si cu China in perioada feudala. Perioada Antica nu a fost atit de bogata in calatorii catre si dinspre Asia.

> cu Inchizitia, au fost persecutati, arsi pe rug, cartile lor au fost
> arse, oamenii de stiinta au fost pusi pe rug sau aruncati in
> inchisori pentru ca biserica detinea monopolul asupra adevarului.

Domnule Veritas Inchizitia a fost constituita de Papa Grigore al IX la 1231 deci cam la sfirsitul perioadei feudale.

> Omenirea a inceput sa-si revina din acest cosmar pana la Renastere,
> in care valorile spirituale si culturale helenistice au fost
> redescoperite, cand biserica a inceput sa-si piarda atat autoritatea
> cat si credibilitatea. Adevarata fata a catolicismului e propria lui
> istorie, si ea nu poate fi negata.

Perioada de glorie a Inchizitiei a fost de fapt perioada renascentista , sa nu uitam ca Galileo Galilei a fost silit sa abjure la sfirsitul sec XVII -lea cind in Europa se manifestau deja in unele tari primele relatii capitaliste in Anglia si tarile de Jos. Biserica a fost in conflict cu stiinta insa multi reprezentanti ai bisericii au sprijinit si sponsorizat cultura ca dovada ca primele lacasuri de cultura si scoli au fost in incinta manastirilor. Tot biserica a sprijinit si tiparirea de carti. Biserica a inceput sa isi piarda din influienta nu in perioada renascentista , ci mai tirziu in perioada iluminista - sec XVIII lea. Biserica nu trebuie judecata dupa standardele secolului XX sau XXI caci este o mare greseala.


Vad in dv. un adversar al crestinismului si un adept al New Age. S-ar putea sa nu am dreptate, insa la concluzia asta am ajuns dupa citirea mai multor postari ale dv.

O completare la cele spuse mai sus : biserica ortodoxa si protestanta nu s-au facut vinovate de crimele inchizitiei , aceasta fiind o institutie creata de biserica catolica , fiind o ratacire si un abz al acestei biserici. Deci cele spuse de dv. nu pot fi generalizate la toate religiile crestine.

Eu cred ca lucrurile sint ceva mai complicate.In primul rind, depinde de ce religie protestanta vorbim.Eu stiam ca, de exemplu Calvin a impus la Geneva, o teroare greu egalata de inchizitia spaniola. Chiar si Inchizitia a fost mult mai dura in tari in care a depins mai mult de puterea politica: Spania si Franta .Statul Papal a fost foarte blind: Giordano Bruno ii suparase si pe protestanti, iar Galilei nu a produs dovezile in sprijinul teoriei heliocentrice.El (Galilei) spre deosebire de Copernic, a incetat de a considera teoria heliocentrica drept o ipoteza, dar nu a produs dovezile convingatoare ca asa stau lucrurile (cel putin asta imi amintesc din lectura cartii lui Koestler, Somnambulii). Sa nu uitam ca si ortodoxia a avut iconoclastii si bogomilii ei, iar in privinta romanilor, ortodoxia bulgara a fost destul de "terorista" :ii obliga sa tina slujbele in slavona sub amenintarea cu taierea limbii!La 2005-04-06 14:32:40, Katty a scris:

> 
> 
>  O completare la cele spuse mai sus : biserica ortodoxa si
> protestanta nu s-au facut vinovate de crimele inchizitiei , aceasta
> fiind o institutie creata de biserica catolica , fiind o ratacire si
> un abz al acestei biserici. Deci cele spuse de dv. nu pot fi
> generalizate la toate religiile crestine.
> 

La 2005-04-06 12:54:19, Katty a scris:

> 
>  Viziunea dv. despre rolul religiei este cam neprincipiala. Insa
> cea mai mare greseala dupa mine este ca judecati Biserica dupa
> standardele sec XX sau XXI.

Dumneata afirmi aici, nici mai mult nici mai putin ca, fac o greseala ca judec biserica dupa standardurile secolului si timpului in care traiesc. Imi cer scuze, dar imi traiesc din plin noua mea reincarnare in era pe care o impartasesc cu dumneata, eu nu traiesc in Evul Mediu, asa cum a ales Biserica sa existe in ziua de azi. Cat despre caracterizarea viziunii mele ca fiind "neprincipiala", trebuie sa recunosc ca mi s-a mai atras atentia candva de mult ca eram "neprincipial", in timpul unei sedinte de cadre cand refuzasem sa particip la un spectacol omagial in cinstea odiosului si a sotiei lui. Ca si atunci insa, habar nu am ce inseamna a nu fi principial cand e vorba de o atitudine sau de o judecata care se refera la respectul fata de adevar. Exolicati-ne dumneavoasta ce inseamna in limba romana o "viziune neprincipiala", dupa care eu voi comenta pe marginea "intelesului" acestei expresii. Pana atunci, va recomand sa nu va mai suparati pe limba romana.

>  Scrieti dv :
> 
> Uitat-te putin
> > la istoria lumii, la perioada elenistica, la avantul pe care l-au
> > luat in acea perioada artele, stiinta, arhitectura, societatea umana
> > in general,
> 
> Confuzie domnule Veritas , dv. aveti impresia ca toti grecii antici au
> fost creatori de cultura ? Nu credeti ca in realitate cultura si
> stiinta au fost si atunci creatia unei elite ? Si apoi artele si
> stiinta nu au luat avint si in perioada feudala si renascentista ?

Confuzie, intr-adevar stimata doamna. Dintr-un singur condei faceti varza si istoria si logica si nici macar nu ati citit textul meu cu atentie. Nimeni nu a afirmat vreodata, decat in imaginatia dumneavoastra, ca "toti grecii antici au fost creatori de cultura". E vorba de tendinta generala a unei epoci asa cum e recunoscuta in istorie, prin documente si dovezi arheologice existente. Amestecati feudalismul cu renastarea cu o lipsa de discernamant care ma face sa va intreb, nu sunteti cumva o profesoara de istorie ....? Imi puneti intrebarea, nu-i asa ca artele si stiinta au luat avant in perioada Renasterii. Asa e, doamna, si daca ati fi citit cu atentie cele pe care le-am scris ati fi aflat nu numai ca este exact lucrul pe care l-am afirmat acolo dar mai si eplicam si de ce s-a petrecut acest lucru.

> Uitati ca primele universitati ale Europei au fost create in plin Ev
> Mediu ?

Universitatile dumneavoastra catolice au fost create dupa modelul scolilor grecilor. Nu ne-ati spus insa ce s-a intamplat cu civilizatia umana in perioada de mai bine de 1000 de ani care s-a scurs de la venirea la putere a crestinismului si ineputurile revenirii la un relativ normal al civilizatiei umane. Nu intamplator aceasta perioada e cunoscuta sub numele de "epoca intunericului".

Nu toti oamenii de stiinta au intrat in conflict cu Biserica
> ci doar o parte dintre ei , mai ales aceea care aduceau argumente
> impotriva dogmelor oficiale ale bisericii. In plus multi cei deferiti
> Inchizietiei nu au avut nimic in comun cu stiinta printre cei arsi pe
> rug faceau parte vrajitoare , alchimisti , ghicitori etc etc. Multi
> au fost arsi pe rug la un simplu denunt facut unde trebuie cum ca ar
> fi eretici , vrajitori sau ca ar nega existenta lui Dumnezeu.

Nu va mai inteleg, stimata doamna. Dumneavoastra contestati ceea ce scriu cu argumente care nu fac decat sa confirme opinia mea (si nu numai a mea, desigur)!? Iertati-ma dar, argumentul de mai sus e de-a dreptul rizibil. Vezi doamne, biserica era cat se poate de principiala (nu ca mine), ea ne punand in inchioare sau arzand pe rug decat pe acei oameni de stiinta cu care intra in conflict ideologic. Daca Pitagora ar fi trait pe vremea Inchizitiei, stimata doamna, probabil ca soarta lui ar fi fost cumplita. Nu vi se pare ca v-ati pierdut cu totul "firul logicii" de data asta?

> Dv. sugerati ideea periculoasa de altfel ca la baza mizeriei si a
> molimelor ar fi stat crestinismul. Aveti impresia ca populatiile
> antice traiau in case luxoase si ca nu au avut de a face cu bolile pe
> cind odata cu aparitia crestinismului , au inceput sa apara si bolile
> si mizeria.

Simata doamna, din nou, numai pe vremea odiosului se vorbea despre "idei periculoase". Sa inteleg astfel ca diploma dumneavoastra de invatatoarea a fost obtinuta pe baza de dosar, de rude cu un trecut sanatos. Stiti, nu e vorba de "impresia" mea, e vorba ce spun documentele istorice. Atat romanii cat si grecii si nu mai putin evreii aveau bai publice si apeducte sofisticate. Crestinii au interzis baile pentru ca era "imoral". Eu nu fac afirmatii bazat pe "impresii". Va recomand sa reactionati bazat pe ceea ce stiti, nu pe ceea ce credeti.

Nu vreti sa admiteti ca de fapt mizeria si saracia s-ar
> fi datorat unor cauze ce tin absolut de nivelul de dezvoltare a
> societatilor in ansamblu si , care pentru oamenii de rind nu au
> diferit cu mult in cele doua sisteme politice sclavagist si feudal.

O, categoric, aveti o diploma in istoria lumii luata la Academia Stefan Gheorghiu. Sistemul social a fost de vina, nu-i asa? Ca si cum societatea nu ar fi fost o oglinda a mentalitatii liderilor ei de atunci, politici si mai ales religiosi ... Atunci nu ne ramane decat sa amintim ca grecii au inventat printre altele si democratia, dupa care au venit crestinii si timp de sute de ani liderii religiosi erau "unsi" de catre popii si papii bisericii.

> De ciuma sa stiti ca au murit si oameni din clasele avute , boala nu
> facea distinctie.

Am afirmat eu cumva contrariu. Mizeria si intunericul in care lumea crestina a fost tinuta cu ajutorul bisericii erau generale.

 
> Domnule Veritas Inchizitia a fost constituita de Papa Grigore al IX la
> 1231 deci cam la sfirsitul perioadei feudale.

Papa Grigore al IX-lea a consfiintit oficial existenta Inchizitiei, dar cartile de istorie ne invata ca principiile si metodele ei erau aplicata de secole. In teorie, institutia inchizitie exista si azi, sub un nume diferit insa:
http://www.rotten.com/library/history/inquisition/

 
> Perioada de glorie a Inchizitiei a fost de fapt perioada renascentista

Poate ca nu v-ati dati seama ce ati afirmat aici. Ati fi trebuit sa puneti evident semnul ghilimelelor in dreptul cuvantului "glorie". Asa cum e scris, e o afirmatie macabra.

> Vad in dv. un adversar al crestinismului si un adept al New Age. S-ar
> putea sa nu am dreptate, insa la concluzia asta am ajuns dupa citirea
> mai multor postari ale dv.

Sunt un adversar al minciunii, deci, printre altele si al doctrinei crestine asa cum a fost perpetuata de secole de biserica, o institutie totalitarista si fondata pe irationalul unei credinte intr-un dumnezeu fals. Cat despre apartenenta mea la New Age, cred ca aveti foarte putine cunostinte in legatura cu
termenul pe care il mentionati. Omul nu poate fi decat un adept al erei in care traieste, sau un vizionar, sau un retrograd. Dumnezvoatra in ce era traiti? Si, pentru conformitate, ati dori sa ne explicati in cuvintele dumneavoastra ce intelegeti prin "New Age"? Nu de alta dar, ca sa stie toata lumea despre ce vorbim.

... iti pierzi timpul cu el. Tipul crede in reincarnare , deci e clar. Este adeptul lui Bivolaru. Nu are rost sa te ma ,,contrezi" cu el. Nu duce nicaieri. Fii multumita ca esti pe drumul cel bun si roaga-te pentru unul ca el !

toate cele bune

La 2005-04-06 15:01:15, Paul din Ohio a scris:

> Eu cred ca lucrurile sint ceva mai complicate.In primul rind, depinde
> de ce religie protestanta vorbim.Eu stiam ca, de exemplu Calvin a
> impus la Geneva, o teroare greu egalata de inchizitia spaniola. Chiar
> si Inchizitia a fost mult mai dura in tari in care a depins mai mult
> de puterea politica: Spania si Franta .Statul Papal a fost foarte
> blind: Giordano Bruno ii suparase si pe protestanti, iar Galilei nu a
> produs dovezile in sprijinul teoriei heliocentrice.El (Galilei) spre
> deosebire de Copernic, a incetat de a considera teoria heliocentrica
> drept o ipoteza, dar nu a produs dovezile convingatoare ca asa stau
> lucrurile (cel putin asta imi amintesc din lectura cartii lui
> Koestler, Somnambulii). Sa nu uitam ca si ortodoxia a avut
> iconoclastii si bogomilii ei, iar in privinta romanilor, ortodoxia
> bulgara a fost destul de "terorista" :ii obliga sa tina
> slujbele in slavona sub amenintarea cu taierea limbii!La 2005-04-06
> 14:32:40, Katty a scris:
>
> >
> >
> > O completare la cele spuse mai sus : biserica ortodoxa si
> > protestanta nu s-au facut vinovate de crimele inchizitiei , aceasta
> > fiind o institutie creata de biserica catolica , fiind o ratacire si
> > un abz al acestei biserici. Deci cele spuse de dv. nu pot fi
> > generalizate la toate religiile crestine.
> >
>
>
O completare binevenita, domnule Paul din Ohio. Pericolul cel mai coroziv in calea cunoasterii umane il face afirmatia categorica, partasa unei idei abstracte sau alteia, sumar coroborata de intregul context istoric, rostita cu ton provocativ si intentie minimala de dialog. Intr-un fel, descrierea personalitatii "crestinesti" din articolul lui Cristian Badilita este autentificata rind pe rind de multimea de forumisti interesati exclusiv in a-si dobori "adversarii" in loc de a-i antrena intr-o discutie din care invingator sa iasa doar cautatul adevarului .
Pentru cine e interesat in a intelege mai profund comportamentul uman, (de natura istorica sau nu, institutionala sau privata) recomand o piesa de-a dramaturgului englez Michae Frayn "Copenhaga". In afara de a se folosi de fizicienii Heisenberg si Bohr ca personaje, si de o intilnire, fatala poate pentru omenire, intre acestia, autorul incearca sa aplice Principiul Incertitudinii din domeniul fizicii in domeniul cunoasterii actiunilor umane. Omul nu poate face afirmatii certe nici despre el insusi, si cu toate astea se avinta la batalii cu semenii lui despre realitati la care nu a fost martor si despre care a aflat prin intermediul altora la fel de subiectivi si failibil ca si el. Cel mai dureros, insa, si aici ma intorc la substanta articolului in dezbatere, este ca lupta intre acesti indivizi e pornita din motive care nu au nimic a face cu cautarea adevarului. Ei se lupta de dragul luptei.

"Calvin a impus la Geneva, o teroare greu egalata de inchizitia spaniola. Chiar si Inchizitia a fost mult mai dura in tari in care a depins mai mult de puterea politica: Spania si Franta .Statul Papal a fost foarte blind. "


Cu Calvin aveti dreptate. Aveti mai
putina dreptate cînd puneti semnul
egal între Spania si Franta. Regilor
francezi nu prea le placea sa vada
le " Nonce " apostolic ca se baga în
politica lor. Ascultau cuminti si faceau
tot ce stiau ei....:-)) Daca ar fi fost
inchizitie în Franta nu ar mai fi fost
Reforma, nu-i asa ?

La 2005-04-06 16:29:37, Roxana a scris:

>  "Calvin a impus la Geneva, o teroare greu egalata de inchizitia
> spaniola. Chiar si Inchizitia a fost mult mai dura in tari in care a
> depins mai mult de puterea politica: Spania si Franta .Statul Papal a
> fost foarte blind. "
> 
> 
>  Cu Calvin aveti dreptate. Aveti mai
>  putina dreptate cînd puneti semnul
>  egal între Spania si Franta. Regilor
>  francezi nu prea le placea sa vada
>  le " Nonce " apostolic ca se baga în
>  politica lor. Ascultau cuminti si faceau
>  tot ce stiau ei....:-)) Daca ar fi fost
>  inchizitie în Franta nu ar mai fi fost
>  Reforma, nu-i asa ?
> 
domnilor tot de reforma avem nevoie si este de apreciat la calvin revenirea lui la original si anume la Biblie
asta este meritul reformei, posibilitatea de a merge din nou la scriptura
sola scriptura ,sola fide si sola Dio raman in picioare si la ora asta
de aceea domnilor va invit la scripturi si cu ajutorul Duhului Sfant veti primi luminarea de care aveti nevoie.
pina atunci numai de bine

cine i-a masacrat pe hughenoti?La 2005-04-06 16:29:37, Roxana a scris:

>  "Calvin a impus la Geneva, o teroare greu egalata de inchizitia
> spaniola. Chiar si Inchizitia a fost mult mai dura in tari in care a
> depins mai mult de puterea politica: Spania si Franta .Statul Papal a
> fost foarte blind. "
> 
> 
>  Cu Calvin aveti dreptate. Aveti mai
>  putina dreptate cînd puneti semnul
>  egal între Spania si Franta. Regilor
>  francezi nu prea le placea sa vada
>  le " Nonce " apostolic ca se baga în
>  politica lor. Ascultau cuminti si faceau
>  tot ce stiau ei....:-)) Daca ar fi fost
>  inchizitie în Franta nu ar mai fi fost
>  Reforma, nu-i asa ?
> 

La 2005-04-06 16:16:32, iubire a scris:

Omul nu poate face afirmatii certe nici despre el insusi, si cu toate astea se avinta la batalii cu semenii lui despre realitati la care nu a fost martor si despre care a aflat prin intermediul altora la fel de subiectivi si failibil ca si el.

______________


Ce spuneti este in parte adevarat cind te referi la realitatea imediata. Da , unora le plac luptele de dragul luptelor. Sau , mai bine zis , ca sa se afle in treaba. Numai ca atunci cind vorbim de simtirea noastra , transcenderea noastra catre Creator , atunci lucrurile se schimba. Am observat la tine , Cassandra , faptul ca tu amesteci intotdeauna umanul cu divinul. Le acorzi ambelor stari aceeasi manifestare. Nu este adevarat. Ele nu se amesteca ci , doar , interpatrunde. Omul poate ca greseste in intuitia realitatii dar nu greseste in ceea ce priveste intuitia in si la Creator. Acolo suntem egali indiferent de nivelul de educatie la care am ajuns fiecare dintre noi. Acesta este lucrul pe care tu nu-l poti intelege. Aplici sabloane moralist-umane tuturor oamenilor incredintata fiind de superioritatea ,,exemplelor" pamintene , dar uiti , sau nu poti sa percepi divinul. Aceeasi lipsa o are si Badilita. Din oameni ca voi au iesit si ies ,,Hitlerii" , doritorii de arieni , arienistii. Pentru voi perfectiunea este reprezentata de modelul uman cu iz nietzschezist. Omul superior. Omul eliberat de Dumnezeu , De Dumnezeul creator , dar nu de dumnezeul om. Voua va lipseste un singur lucru ca sa deveniti cu adevarat iubiri si iubiti : smerenia. Voi nu puteti intelege acest ,,duh" care este smerenia , pentru ca daca l-ati intelege tot turnul Babel cladit in voi de oamniii oameni s-ar darima. Va este frica de asa ceva si de aceea ramineti imobilizati si suspendati intr-un egocentrism primar , intr-un vid de personalitate in care voi insiva va credeti unici si dumnezei. Voi nu reprezentati modele ci doar ,,perdele".

Sarut mina doama , si , iertati-ma pentru indrazneala.

> O completare binevenita, domnule Paul din Ohio. Pericolul cel mai
> coroziv in calea cunoasterii umane il face afirmatia categorica,
> partasa unei idei abstracte sau alteia, sumar coroborata de intregul
> context istoric, rostita cu ton provocativ si intentie minimala de
> dialog. Intr-un fel, descrierea personalitatii
> "crestinesti" din articolul lui Cristian Badilita este
> autentificata rind pe rind de multimea de forumisti interesati
> exclusiv in a-si dobori "adversarii" in loc de a-i antrena
> intr-o discutie din care invingator sa iasa doar cautatul adevarului
> .
> Pentru cine e interesat in a intelege mai profund comportamentul uman,
> (de natura istorica sau nu, institutionala sau privata) recomand o
> piesa de-a dramaturgului englez Michae Frayn "Copenhaga".
> In afara de a se folosi de fizicienii Heisenberg si Bohr ca
> personaje, si de o intilnire, fatala poate pentru omenire, intre
> acestia, autorul incearca sa aplice Principiul Incertitudinii din
> domeniul fizicii in domeniul cunoasterii actiunilor umane. Omul nu
> poate face afirmatii certe nici despre el insusi, si cu toate astea
> se avinta la batalii cu semenii lui despre realitati la care nu a
> fost martor si despre care a aflat prin intermediul altora la fel de
> subiectivi si failibil ca si el. Cel mai dureros, insa, si aici ma
> intorc la substanta articolului in dezbatere, este ca lupta intre
> acesti indivizi e pornita din motive care nu au nimic a face cu
> cautarea adevarului. Ei se lupta de dragul luptei.
>

la capitolul acesta sînt egali. Atîta doar
ca istoria a contabilizat doar Saint-
Barthélemy, ca fiind spectaculara.
In treacat fie spus acest " eveniment "
a servit unora pentru rafuieli personale
în care au murit si catolici.
Reforma în Franta a fost un razboi
civil nu o inchizitie. Lupta era pentru
putere deghizata în lupta religioasa.





La 2005-04-06 16:46:24, Paul din Ohio a scris:

> cine i-a masacrat pe hughenoti?La 2005-04-06 16:29:37, Roxana a
> scris:
>
> > "Calvin a impus la Geneva, o teroare greu egalata de inchizitia
> > spaniola. Chiar si Inchizitia a fost mult mai dura in tari in care a
> > depins mai mult de puterea politica: Spania si Franta .Statul Papal a
> > fost foarte blind. "
> >
> >
> > Cu Calvin aveti dreptate. Aveti mai
> > putina dreptate cînd puneti semnul
> > egal între Spania si Franta. Regilor
> > francezi nu prea le placea sa vada
> > le " Nonce " apostolic ca se baga în
> > politica lor. Ascultau cuminti si faceau
> > tot ce stiau ei....:-)) Daca ar fi fost
> > inchizitie în Franta nu ar mai fi fost
> > Reforma, nu-i asa ?
> >
>
>

La 2005-04-06 15:01:15, Paul din Ohio a scris:

> Koestler, Somnambulii). Sa nu uitam ca si ortodoxia a avut
> iconoclastii si bogomilii ei, iar in privinta romanilor, ortodoxia
> bulgara a fost destul de "terorista" :ii obliga sa tina
> slujbele in slavona sub amenintarea cu taierea limbii!

Despre bogomili nu stiu , dar iconoclastii au fost persecutori ai ortodocsilor nicidecum persecutati asa cum se poate intelege din mesaj .