Editorial

Ia ma citeste ce-ti fata dovleacul:
<<sub mantia stravezie a unei pretinse "libertati de constiinta", dl. Andreescu si SLC ascund de fapt un anticrestinism totalitar, pe care de-acum inainte societatea romaneasca ar trebui sa-l sanctioneze imediat (inclusiv penal)>>
Pai daca asta-i crestinismul care se practica prin bisericile de cartier, si pe care-l aperi cu atata pasiune, prefer sa fiu ateu. Libertatea de constiinta era un delict si pe vremea lu' nea Ceashca, da' macar aia aveau bunul simt sa nu spuna lucrul asta asa, pe fata. Hai pa!

La 2005-03-19 02:40:16, bezmetikoidul roman a scris:

Ia ma citeste ce-ti fata dovleacul:
<<sub mantia stravezie a unei pretinse "libertati de constiinta", dl. Andreescu si SLC ascund de fapt un anticrestinism totalitar, pe care de-acum inainte societatea romaneasca ar trebui sa-l sanctioneze imediat (inclusiv penal)>>
Pai daca asta-i crestinismul care se practica prin bisericile de cartier, si pe care-l aperi cu atata pasiune, prefer sa fiu ateu. Libertatea de constiinta era un delict si pe vremea lu' nea Ceashca, da' macar aia aveau bunul simt sa nu spuna lucrul asta asa, pe fata. Hai pa!

_________________

Stimate domn. S-ar putea ca daca citim de mai multe ori acelasi text , tot de mai multe ori sa intelegem altceva. Acest proces se numeste : interpretare. D-stra citindu-l o singura data i-ati dat o singura interpretare. Dar , hai sa-l mai citim o data :

"sub mantia stravezie a unei pretinse "libertati de constiinta",

Adica , ce doreste sa spuna Papahagi in aceasta propozitie (fara predicat) ? Dumnealui vrea sa ne spuna ca G.A. DOAR pretinde ca apara "libertatea de constiinta" deoarece dumnealui impune majoritatii un punct de vedere neconform cu aspiratiile ei. E ca si cum ai da vina pe sat ca si-a construit casele pe firul unui riu. Asa a dorit satul , asa si l-a facut. De ce trebuie sa vina cineva din afara si in numele nu-stiu-carui "printzip" sa puna ca s-a gresit ?

"dl. Andreescu si SLC ascund de fapt un anticrestinism totalitar,"

Deci , ce va spuneam. G.A. , prin ideile pe care le debiteaza nu face altceva decit sa se impotriveasca majoritatii crestinilor indiferent de convingerile lor de credinta. E ca si cum cineva ne-ar invinovati ca suntem romani si nu altceva.

"pe care de-acum inainte societatea romaneasca ar trebui sa-l sanctioneze imediat (inclusiv penal)"

Da ! Nu considerati ca societatea romana are dreptul de a sanctiona (inclusiv penal) pe cineva care il invinovateste ca se dezvolta dupa propriile lui concepte ? Daca m-as duce eu acum in Ierusalim si le-as spune evreilor ca sunt gresiti ca nu cred in Hristos , nu m-ar deferti justitiei pt. ca le tulbur linistea ? Asta daca as scapa cu viata si nu as fi linshat. Numai ca la noi nu se pune (inca) problema de asa ceva.

La 2005-03-19 02:40:16, bezmetikoidul roman a scris:

>&nbsp;Pai daca asta-i crestinismul care se practica prin bisericile de
>&nbsp;cartier, si pe care-l aperi cu atata pasiune, prefer sa fiu ateu.

Pai nu esti deja ?
Au inceput ateii sa ameninte ca devin atei daca nu primesc satisfactie intr-o problema sau alta ? Interesant ..... :))))

Stimate domn,

Iata-ma nevoit sa adaug at&acirc;tor cuvinte de bun simt cu care vi s-a raspuns deja, observatia mea ca este frumos sa ne referim la lucruri pe care le cunoastem foarte bine mai &icirc;nainte de a exprima orice altceva!

La 2005-03-19 02:40:16, bezmetikoidul roman a scris:

>&nbsp;Ia ma citeste ce-ti fata dovleacul:
>&nbsp;<<sub mantia stravezie a unei pretinse "libertati de constiinta", dl. Andreescu si SLC ascund de fapt un anticrestinism totalitar, pe care de-acum inainte societatea romaneasca ar trebui sa-l sanctioneze imediat (inclusiv penal)>>
>&nbsp;Pai daca asta-i crestinismul care se practica prin bisericile de
>&nbsp;cartier, si pe care-l aperi cu atata pasiune, prefer sa fiu ateu.
>&nbsp;Libertatea de constiinta era un delict si pe vremea lu' nea Ceashca,
>&nbsp;da' macar aia aveau bunul simt sa nu spuna lucrul asta asa, pe fata.
>&nbsp;Hai pa!
>&nbsp;