Analize si comentarii

Ce bine e s-o tii in adevaruri absolute, de genul "apa-i uda". Toata lumea constata ca "capitalismul nu moare". Bineinteles ca nu moare. Capitalism e si in Suedia si in Surinam, si in USA si in Uganda, si in Polonia si in Paraguay, si in India si in Iran. Care "capitalism nu moare"?
Ideea de proprietate e sadita in genomul uman, asa ca platitudinea "capitalismul nu moare" nu denota decat incapacitatea unei gandiri mai profunde a celor ce o exprima.

Secolul asta va fi secolul luptei pentru controlul resurselor. Pentru ca astea sunt finite. Intrebarea corecta e daca tipul asta de societate resursofaga poate rezista sau nu. Raspunsul evident este NU. Deja unele resurse si-au atins limita iar altele sunt pe cale sa si-o atinga. Societatile, mai dezvoltate sau mai putin, vor trebui sa reactioneze: fie pentru o redistribuire mai echitabila a resurselor in interiorul lor, fie pentru cucerirea de noi resurse, fie pentru apararea celor existente, fie pentru reducerea consumului specific pe cap de locuitor samd. Se pot adauga o multime de actiuni si orice combinatie posibila.

Deja sunt multe semne ca desi "capitalismul nu moare", el va fi fundamental diferit de ceea ce cunostem sau ne inchipuim noi.

Spre exemplu, multinationalele. Si SUA.
Fara a nega anumite contributii pozitive, multi analisti americani au inceput sa se intrebe: cu ce e mai benefica pentru societatea americana in ansamblul ei o multinationala care produce in China, vinde in America si "plateste" taxele in Bahrein decat un lant de companii mai mici ce produc in USA, vand in USA sau in exterior si platesc taxe in USA? Unde mai pui ca multinationala devine "too big to fail" si mai trebuie sa o si revitalizezi cu bani publici.

Raspunsul e iarasi evident.

Concluzia "capitalismul (in sens general) nu va muri" dar capitalismul in sensul drenarii resurselor a din ce in ce mai multi spre din ce in ce mai putini isi va gasi obstescu sfarsit. Nu pentru ca asa vrea cineva, ci pentru ca Terra nu e o planeta cu resurse infinite.

PS: Pentru Seherezada, Simiondan are dreptate: Afirmatia "Daca toti oamenii de pe Terra ar consuma resurse ca europenii si americanii ar trebui trei-patru sau mai multe planete" este bazata pe realitatea cifrelor, nu e o teorie - poate doar in masura in care matematica elementara a devenit o teorie -.
Spre exemplu, inmultiti consumul de petrol pe cap de locuitor din Europa si America de nord cu totalul populatiei globului si o sa constatati foarte simplu adevarul de mai sus.

ar mai fi o solutie. Nasoala rau, "prasirea" populatiei. Sape intercontinentale sunt destule, nu?

Totusi este curios cum toti se fac ca nu au auzit de Malthus care zicea cestia cu populatia se inmulteste geometric .... Si ca o cesie interesanta si Marx si Engels si Darwin si Wallace erau malthusieni ( adica citisera ) , Buna lovitura , un palflet de cca 30 de pagini care a avut asa urmari importante in evolutia ideilor ..

La 2009-03-18 18:10:59, Ratacitul a scris:

> Ce bine e s-o tii in adevaruri absolute, de genul "apa-i uda". Toata
> lumea constata ca "capitalismul nu moare". Bineinteles ca nu moare.
> Capitalism e si in Suedia si in Surinam, si in USA si in Uganda, si
> in Polonia si in Paraguay, si in India si in Iran. Care "capitalism
> nu moare"?
> Ideea de proprietate e sadita in genomul uman, asa ca platitudinea
> "capitalismul nu moare" nu denota decat incapacitatea unei gandiri
> mai profunde a celor ce o exprima.
>
> Secolul asta va fi secolul luptei pentru controlul resurselor. Pentru
> ca astea sunt finite. Intrebarea corecta e daca tipul asta de
> societate resursofaga poate rezista sau nu. Raspunsul evident este
> NU. Deja unele resurse si-au atins limita iar altele sunt pe cale sa
> si-o atinga. Societatile, mai dezvoltate sau mai putin, vor trebui sa
> reactioneze: fie pentru o redistribuire mai echitabila a resurselor in
> interiorul lor, fie pentru cucerirea de noi resurse, fie pentru
> apararea celor existente, fie pentru reducerea consumului specific pe
> cap de locuitor samd. Se pot adauga o multime de actiuni si orice
> combinatie posibila.
>
> Deja sunt multe semne ca desi "capitalismul nu moare", el va fi
> fundamental diferit de ceea ce cunostem sau ne inchipuim noi.
>
> Spre exemplu, multinationalele. Si SUA.
> Fara a nega anumite contributii pozitive, multi analisti americani au
> inceput sa se intrebe: cu ce e mai benefica pentru societatea
> americana in ansamblul ei o multinationala care produce in China,
> vinde in America si "plateste" taxele in Bahrein decat un lant de
> companii mai mici ce produc in USA, vand in USA sau in exterior si
> platesc taxe in USA? Unde mai pui ca multinationala devine "too big
> to fail" si mai trebuie sa o si revitalizezi cu bani publici.
>
> Raspunsul e iarasi evident.
>
> Concluzia "capitalismul (in sens general) nu va muri" dar capitalismul
> in sensul drenarii resurselor a din ce in ce mai multi spre din ce in
> ce mai putini isi va gasi obstescu sfarsit. Nu pentru ca asa vrea
> cineva, ci pentru ca Terra nu e o planeta cu resurse infinite.
>
> PS: Pentru Seherezada, Simiondan are dreptate: Afirmatia "Daca toti
> oamenii de pe Terra ar consuma resurse ca europenii si americanii ar
> trebui trei-patru sau mai multe planete" este bazata pe realitatea
> cifrelor, nu e o teorie - poate doar in masura in care matematica
> elementara a devenit o teorie -.
> Spre exemplu, inmultiti consumul de petrol pe cap de locuitor din
> Europa si America de nord cu totalul populatiei globului si o sa
> constatati foarte simplu adevarul de mai sus.
>
>

bine Ratacila, ... ce te-a enervat asa ?
si ce ai zis tu altceva decit ``fleoshc Maritzo`` ??
Profesorul P.K. cel putin s-a jucat de`a ``spiritismul`` cu cei 4 economisti ...

TU, ... ai venit cu ``gloom and doom`` , adica ...
<<Intrebarea corecta e daca tipul asta de societate poate rezista sau nu. Raspunsul evident este NU.>>
<< Deja sunt multe semne ca desi "capitalismul nu moare", el va fi fundamental diferit de ceea ce cunostem sau ne inchipuim noi.>>

Bravos Ratacila, pai cu ce ai spus TU altceva decit ``fleoshc Maritza``??
cu ce CELE spuse de tine difera de <<adevaruri absolute, de genul ``apa-i uda`` >> ??

de ce nu ti se pare ca ce scrii TU este un alt fel (mult mai arid, acrit, putrid) de platitudini ... care nu fac decit sa ``highlight the obvious``,
precum fraza TA:
<<Societatile, mai dezvoltate sau mai putin, vor trebui sa reactioneze: fie pentru o redistribuire mai echitabila a resurselor in interiorul lor, fie pentru cucerirea de noi resurse, fie pentru apararea celor existente, fie pentru reducerea consumului specific pe cap de locuitor samd. Se pot adauga o multime de actiuni si orice combinatie posibila.>>

Ce se mai poate adauga ? vreun meteOrit ? vreo bomba atomica??
Nu ti se pare ca fraza ta e o fraza goala ??

Deocamdata s-a dovedit cu virf si indesat ca ...
humanoizii, ... lasati liberi ... actioneaza NU in sensul ponderarii, al reducerii de consum, nu in sensul echitatii, nu in sensul moralitatii ..., ci, in mod DEZAMAGITOR ..., in sensul lacomiei, in sensul trishului, in sensul lui MORE, MORE, MORE, si in sensul lui ME, ME, ME ...
------------------------

La 2009-03-18 18:10:59, Ratacitul a scris:

> PS: Pentru Seherezada, Simiondan are dreptate:
> Afirmatia "Daca toti
> oamenii de pe Terra ar consuma resurse ca europenii si americanii ar
> trebui trei-patru sau mai multe planete" este bazata pe realitatea
> cifrelor, nu e o teorie - poate doar in masura in care matematica
> elementara a devenit o teorie -.
> Spre exemplu, inmultiti consumul de petrol pe cap de locuitor din
> Europa si America de nord cu totalul populatiei globului si o sa
> constatati foarte simplu adevarul de mai sus.
==========
ei SI ??? ce propui sa facem ?? ce imi spui mie ca SimionDan are dreptate ? Am spus eu ca N`ARE ?? ii foloseste lui la ceva ca ARE ??

La 2009-03-18 18:44:59, Seherezada a scris:

> Deocamdata s-a dovedit cu virf si indesat ca ...
> humanoizii, ... lasati liberi ... actioneaza NU in sensul ponderarii,
> al reducerii de consum, nu in sensul echitatii, nu in sensul
> moralitatii ..., ci, in mod DEZAMAGITOR ..., in sensul lacomiei, in
> sensul trishului, in sensul lui MORE, MORE, MORE, si in sensul lui
> ME, ME, ME ...

Hmmm..
Cum ar veni, in capitalismu pur e dezamagitor pt. ca e MORE, MORE, ME, ME?
In socialismul pur e aproape tot asa, numai ca are-un verb in plus:GIM'ME, GIM'ME MORE (asa cum zice si domnu Calugaru)
Deci nicicum nu-i bine.Noroc ca in natura nu exista esente pure.
Poate daca batranul ScuturaLance ar fi scris in zilele noastre l-ar fi pus pe Hamlet sa se-ntrebe ''To have or not to be''.

La 2009-03-18 20:15:51, Pacuraras a scris:

> Hmmm..
> Cum ar veni, in capitalismu pur e dezamagitor pt. ca e MORE, MORE, ME,
> ME?
> In socialismul pur e aproape tot asa, numai ca are-un verb in
> plus:GIM'ME, GIM'ME MORE (asa cum zice si domnu Calugaru)
> Deci nicicum nu-i bine.Noroc ca in natura nu exista esente pure.
> Poate daca batranul ScuturaLance ar fi scris in zilele noastre l-ar
> fi pus pe Hamlet sa se-ntrebe ''To have or not to be''.
============
pai de aia in fraza mea am scris despre ``humanoizi`` ...
nu despre capitalism, sau socialism (ca azi nici nu-i mai osebesti) ...

------------------------------
>
> La 2009-03-18 18:44:59, Seherezada a scris:
>
> > Deocamdata s-a dovedit cu virf si indesat ca ...
> > humanoizii, ... lasati liberi ... actioneaza NU in sensul ponderarii,
> > al reducerii de consum, nu in sensul echitatii, nu in sensul
> > moralitatii ..., ci, in mod DEZAMAGITOR ..., in sensul lacomiei, in
> > sensul trishului, in sensul lui MORE, MORE, MORE, si in sensul lui
> > ME, ME, ME ...