Editorial

Minciunile despre istoria nationala... Nu e adevarat ca ortodoxia e religia 'stramoseasca' a romanilor. Cum poti avea incredere in ce priveste lucrurile spirituale in cineva care minte chiar si in ce priveste lucrurile pamantesti, absolut verificabile? De ce nu se recunoaste ca romanii au fost de fapt catolici pana la curerirea bulgara? Cititi marii istorici (ortodocsi) si veti vedea.

Intr-adevar, multe din comentariile trimise de 'aparatorii' ortodoxiei sunt asa de violente si golanesti incat nu trezesc in nici un caz dorinta de a apartine vreodata de o religie care poate inspira asa ceva. Din contra.
"Dupa roadele lor ii veti cunoaste", spunea Cristos.

La 2005-03-17 06:44:27, v&bpanc a scris:

> Minciunile despre istoria nationala... Nu e adevarat ca ortodoxia e
> religia 'stramoseasca' a romanilor. Cum poti avea incredere in ce
> priveste lucrurile spirituale in cineva care minte chiar si in ce
> priveste lucrurile pamantesti, absolut verificabile? De ce nu se
> recunoaste ca romanii au fost de fapt catolici pana la curerirea
> bulgara? Cititi marii istorici (ortodocsi) si veti vedea.
> 
> Intr-adevar, multe din comentariile trimise de 'aparatorii' ortodoxiei
> sunt asa de violente si golanesti incat nu trezesc in nici un caz
> dorinta de a apartine vreodata de o religie care poate inspira asa
> ceva. Din contra.
> "Dupa roadele lor ii veti cunoaste", spunea Cristos.
>
Pai pe la 742-814 Charlemagne intinse Imperiul Francilor (in cautare de ..petrol, c'asa-i in tenis), cam pe unde'i Austria (Oestereich-adica Reichu' (marca) de Est). Ai cumva, ceva, oareshceuri cum ca "le christianisme chatholique" (evidement), ajunse pina la .... Micu' Paris?
Vorba Ceaushascai...DOVADAAAAAAA!
paraipan

In privinta credintei romanilor pana la cucerirea bulgara lucrurile sunt controversate .
Xenopol spune ca romanii erau catolici , dar Iorga spune ca romanii erau ortodocsi . De obicei pe site-urile protestante gasesti citatele din Xenopol care ii avantajeaza pe ei , dar nimic din Iorga care sa le contrazica lor teoriile .

Sa nu uitam ca Xenopol se trage dinntr-o familie de anglicani , abia tatal lui a trecut la ortodoxie , se pare ca mai mult pentru statutul social decat din motive duhovnicesti .





La 2005-03-17 06:44:27, v&bpanc a scris:

> Minciunile despre istoria nationala... Nu e adevarat ca ortodoxia e
> religia 'stramoseasca' a romanilor. Cum poti avea incredere in ce
> priveste lucrurile spirituale in cineva care minte chiar si in ce
> priveste lucrurile pamantesti, absolut verificabile? De ce nu se
> recunoaste ca romanii au fost de fapt catolici pana la curerirea
> bulgara? Cititi marii istorici (ortodocsi) si veti vedea.
> 
> Intr-adevar, multe din comentariile trimise de 'aparatorii' ortodoxiei
> sunt asa de violente si golanesti incat nu trezesc in nici un caz
> dorinta de a apartine vreodata de o religie care poate inspira asa
> ceva. Din contra.
> "Dupa roadele lor ii veti cunoaste", spunea Cristos.
> 

La 2005-03-17 09:03:27, toni a scris:
> In privinta credintei romanilor pana la cucerirea bulgara lucrurile
> sunt controversate .
> Xenopol spune ca romanii erau catolici , dar Iorga spune ca romanii
> erau ortodocsi .

Intai termenul de "cucerire bulgara" nu e neaparat corect. Fie si pentru ca numele imparatului - Ionitza, nu e chiuar bulgaresc.

Cel mai grav insa mi se pare uitarea faptul ca in acea perioada, in care Romania ar fi fost "catolica" , catolicii erau ortodocsi si ortodocsii catolici. Adica ortodocsii erau sobornicesti (catolici pe greceste:)) si catolicii erau drept-credinciosi (adica ortodocsi tot pe greceste:))))

La 1047 a fost un moment, dar pe atunci nu exista nici cnn nici mass-media. Apele s-au ales greu, si, la alegera apelor, romanii au ramas ortodocsi.


Felix