Editorial

Activismul “civic” este o forma (pervertita prin inversare) de fanatism religios. Adeptii lui jura pe dogmele statului modern secular si vaneaza orbeste tot ce cade in afara acestora. Ei incearca disperati sa-si umple golul sufletesc prin protestele cu care au inlocuit rugaciunea.

Se demonstreaza inca o data ca nu exista, de fapt, o “libertate de constiinta”, ci o continuare a Caderii.

Activistii se fac ei primii vinovati exact de aceleasi lucruri pentru care ii acuza pe altii. Asta ar trebui, mai mult decat orice altceva, sa deschida ochii celor care inca mai cred in libertatea de opinie promisa de democratie.

Sigur, nu trebuie uitat caracterul interesat al multor “idealisti”. Se stie ca, si “la noi” si “la ei”, aceste organizatii nu apar spontan, prin dorinta cetatenilor, asa cum se sustine. Sunt grupuri organizate si finantate din umbra, care urmeaza o linie politica stricta.

De asemenea, sunt convins ca, la noi, majoritatea grupurilor civice de dupa ’89 sunt sunt construite pe vechile organizatii de partid. Activistii vechi si noi sunt aceiasi, de cele mai multe ori.

Sa ne rugam pentru toti pacatosii care nu stiu ce fac!

Ideea "Caderii" este de natura romantica. Implica ideea unei Umanitati exemplare intr-un trecut idilic, de la al carei model formele de organizare actuala ale societatii se indeparteaza. Intr-o stransa relatie cu acest mit al Caderii este mitul intoarcerii la traditie, la sursele spirituale. De aceea mi s-a parut curioas faptul ca v-ati gandit la efervescenta fenomenele religioase din Imperiul Tarist pe cale de disparitie. Daca exista o corelatie intre momentele finale ale disolutiei puterii temporale si inflorirea fenomenelor religioase, aceasta ar putea fi determinata de haosul creat prin uzurparea legitimitatii autoritatii (imperiale, in cazurile Rusiei si Imperiului Bizantin) si folosirea cu precadere a acestui mit pentru a explica fenomenul istoric respectiv.

Daca incepti sa avansati ideea actiunii "grupurilor din umbra", cadeti in pacatul intelectual al teoriilor conspiratiei. Pentru ca aceasta categorie de teorii nu are decat o valoare explicativa aparenta. Un bun prieten de-al meu spunea odata, in gluma, ca multe dintre fenomenele contemporane ar putea fi explicate prin teoria "piticului rosu". Pe scurt, un pitic rosu se face vinovat de toate, el tese itele istoriei, pune la cale scenarii etc. Structural vorbind, orice teorie a conspiratiei e identica teoriei "piticului rosu". Pentru ca punctul comun al acestor scheme explicative este avansarea unui scenariu si dupa aceea activitatea de culegere si insailare a fenomenelor conform scenariului corespunzator teoriei respective.

Cel mai cinstit pentru un intelectual ar fi sa-si pastreze simtul ironiei, care, prin natura ei, e autocritica. In momentul in care ironia si scepticismul dispar din viata unui intelectual, el devine victima usoara a ideologiilor de orice fel, a teoriilor conspiratiei etc.

Mesajul meu e ca nu e exclus ca anumite "organizatii din umbra" sa incerce sa-si exercite influentele, sa-si impuna crezul politic. Insa nu mai fiti asa de "convins" de lucrul asta.

De altfel, astfel lucruri se petrec cat se poate de deschis, activitatea "think-tank"-urilor de exemplu. Activismul civic isi are de obicei drept radacini principiile liberale. Asta nu exclude posibilitatea ca in organizatiile civice sa se afle si oportunisti, sau oameni ale caror interese coincid pe moment si nu in totalitate cu cele ale organizatiei respective. Si unde ati mai vazut dumneavoastra activism dezinteresat? E o contradictie in termeni.

Toate cele bune.

Pinocchio

P.S. Cato, "sursa" mea spunea ca l-ar fi auzit pe Toader exprimandu-si intentia de a intra in politica, insa parca nu foarte convins ca ar trebui sa faca asta. Eu unul nu il vad in politica. Sau cel putin nu acum, in mediul politic din Romania, unde iti trebuie un anumit "fler" pe care, cred, Toader nu-l are (inca).

Multi dezaxati in zona asta. Andreescu o fi avand el un clont impotriva BOR, cine stie. Conteaza insa ca articolul e corect, si ca tara a devenit sub aspectul asta, bataia de joc a popilor, care mai de care mai hraparet si mai nesimtit. Profitand de naivitatea si bunatatea oamenilor simpli, ajung sa-si permita orice, construind aiurea, distrugand aspectul urbei si-asa uratit de Ceausescu, acaparand terenuri, si umplandu-si buzunarele fara sa le pese de fisc. Asemenea jigodii trebuie de urgenta puse la punct. Insa prostia si fanatismul sint un real pericol pentru societatea romaneasca, si o frana spre civilizatie. Cu asemenea imbecili primitivi ca istro si VIM etc, nu par sa existe sperante.

Asta-mi aminteste de o secventa cu cei de la Divertis: "neica, ce parere aveti de rasele astea de oi? sunt bune ori nu?". Neica vazandu-se in fata camerei de filmat: "apoi iarasi au zic ca scumpesc butelia, iar pensiile astea nu mai cresc".

Asa si astia pe aici: vad ca-si pot exprima opiniile pe internet, dar mai mult decat mahalaua nu pot aduce cu ei. Limbajul argotic adolescentin ii tradeaza.

Adevarul e ca Biserica, mai ales prin reprezentantii sai de varf, n-are autoritate morala. Si ei ar fi foarte in masura sa inceapa un proces al comunismului in ograda lor, tocmai datorita organizarii ierarhice stricte; adica sa dezgroape dosarele preotilor, indiferent de pozitia lor in ierarhia bisericeasca. O initativa care ar pleca de sus ar avea toate sansele pentru a fi pusa in practica. Si atunci, tot respectul, ar da si un exemplu demn de urmat societatii civile. Insa se vede treaba ca "imaginea" e mai importanta.

Discursul Patriarhului Ecumenic de rasul curcilor. Vorba lui Moraru (desi el continua sa le ia cumva apararea pe forum), niste mosulici sireti vorbind impotriva altor mosulici sireti.

De altfel, in privinta amplasarii bisericilor, cred ca postarea lui lucid adresata lui GA e foarte elocventa. Felicitarile mele, domnule.. lucid!

Cu obiectiile:
1. Este insuficient sa faceti apel la formatia pozitivista a domnului GA. O sa existe mereu un bias ideologic (in sens larg). Si daca ati fi urmat pana la capat consecintele aderarii la principiile pozitivismului ati fi ajuns la agnosticism. Din postarile dumneavoastra nu reiese asta. :)

2. Experienta poate duce si la rezulatate total opuse celor constatate de dv. In Focsani, judetul Vrancea, de exemplu, construiesc o catedrala chiar in centrul orasului, pe locul unde inainte era amenajat, in stil comunist, un fel de spatiu verde. Vis-a-vis de o benzinarie si bine strajuita de niste tipice blocuri gri, oribile. Din punct de vedere urbanistic, desi nu sunt de specialitate arhitect, e un dezastru. Si in jurul ei are ca spatiu... trotuarul. Si Focsaniul nu ducea lipsa de biserici, va asigur.




La 2005-03-10 16:23:34, Sobru a scris:

> Multi dezaxati in zona asta. Andreescu o fi avand el un clont
> impotriva BOR, cine stie. Conteaza insa ca articolul e corect, si ca
> tara a devenit sub aspectul asta, bataia de joc a popilor, care mai
> de care mai hraparet si mai nesimtit. Profitand de naivitatea si
> bunatatea oamenilor simpli, ajung sa-si permita orice, construind
> aiurea, distrugand aspectul urbei si-asa uratit de Ceausescu,
> acaparand terenuri, si umplandu-si buzunarele fara sa le pese de
> fisc. Asemenea jigodii trebuie de urgenta puse la punct. Insa prostia
> si fanatismul sint un real pericol pentru societatea romaneasca, si o
> frana spre civilizatie. Cu asemenea imbecili primitivi ca istro si
> VIM etc, nu par sa existe sperante.
>

La 2005-03-10 17:10:15, Pinocchio a scris:

> Adevarul e ca Biserica, mai ales prin reprezentantii sai de varf,
> n-are autoritate morala.

"Adevarul e"... iarasi un cliseu auzit prin metrou pe la cititorii de Libertatea.

Biserica nu inseamna "reprezentanti de varf", ci totalitatea credinciosilor.

Vorbeam de Biserica Ortodoxa Romana, care e o institutie. Nu mai incurca borcanele.


La 2005-03-10 17:46:50, istros a scris:

> "Adevarul e"... iarasi un cliseu auzit prin metrou pe la
> cititorii de Libertatea.
>
> Biserica nu inseamna "reprezentanti de varf", ci totalitatea
> credinciosilor.
>