Eveniment

Zici 'mneatale ca unii din Sfantul Sinod s-au inchinat la ochiul dracului, adica la ban, atunci cand s-au pus contra Patriarhului care vroia sa transforme in stavropighii cele 610 de manastiri si schituri de pe teritoriul tarii noastre.
Eu zic altceva, daca tot ai adus 'mneatale vorba de ochiul dracului.
In timpul epocii bizantine, toate manastirile recunosteau autoritatea Patriarhului ca episcop al lor, deci aveau statut de stavropighii si il pomeneau pe acesta in toate liturghiile lor.
Cel mai insemnat aspect al acestei situatii de atunci era ca toate manastirile plateau Patrirhiei "Kanonikonul", o taxa eclesiastica anuala, care aducea venituri substantiale Patrirhiei, deci Patriarhului.
Inainte de a fi ales patriarh, Daniel era aratat peste tot ca fiind un bun manager.
Pai Biserica nu are nevoie neparat de un bun manager pentru ca nu este un lant de hypermarket-uri, Biserica este altceva.
Luand in considerare starea de fapt din timpul epocii bizantine si dorinta actualului Patriarh al BOR, cred ca mai degraba a fost Daniel manat de dorinta agoniselii ochiului dracului ca doar este ceva sa aduni la Patriarhie birurile puse pe 610 manastiri si schituri, n-asha ?

Domnule alwis,
Ce zici matale cu taxa numita Kanonikon este perfect adevarat. De aici rezulta clar faptul ca cei care au venit cu teoria necanonicitatii stavropighiilor au indus in eroare opinia publica. Nu contest faptul ca toata discutia si rica dintre Patriarhul Daniel si oponentii sai au la baza " ochiul dracului ", adica imparteala paralelor si ciolanelor. Lucrul acesta l-am sustinut intodeauna. Dar, cum toata chestia a ajuns pina la urma o chestie pur politica care nu are nici in clin si nici in maneca cu adevarata credinta ortodoxa, nu vad de ce nu as putea sa fiu de partea PF Daniel si nu de partea taberei adverse. Deocamdata ii dau PF Daniel " the benefit of doubt " cum se zice pe aici, deoarece nu am nici-o incredere in ce le poate pielea adversarilor sai.
PS
Si, ca tot veni vorba de respectarea traditiei bizantine, nu este Patria nostra pulchra est un " Bizant dupa Bizant" asa cum a demonstrat Nicolae Iorga ?

Scuzele mele
Dintr-o gresala de-a mea, textul raspunsului meu nu a aparut prima data asa cum am intetionat sa apara.

La 2008-03-09 10:47:27, alwis46 a scris:

> In timpul epocii bizantine, toate manastirile recunosteau autoritatea
> Patriarhului ca episcop al lor, deci aveau statut de stavropighii si
> il pomeneau pe acesta in toate liturghiile lor.
> Cel mai insemnat aspect al acestei situatii de atunci era ca toate
> manastirile plateau Patrirhiei "Kanonikonul", o taxa eclesiastica
> anuala, care aducea venituri substantiale Patrirhiei, deci
> Patriarhului.


De unde ati mai scos-o si pe asta? Toate manastirile se aflau sub autoritatea Patriarhului? Gresit, total gresit. Informati-va inainte de a sustine astfel de idei.

Miza in discutia pe marginea stavropighiilor este alta: respectarea principiului autonomiei eparhiale. Este vorba de caracterul sinodal al ortodoxiei, ceea ce o diferentiaza de catolicism.
Stavropighia este intr-un anume sens o anomalie canonica, aparuta tarziu in practica bisericeasca, ca o exceptie de la regula. Disputa actuala din Sf. Sinod s-a dus intre a pastra stavropighia ca pe o exceptie de la regula sau tendinta neopapista de a mari puterile patriarhale si a face din stavropighie o regula.

Daca voi vedeti peste tot ca motivatie "ochiul dracului", eu vad altceva, o lupta de principiu pentru afirmarea pe mai departe a sinodalitatii Bisericii.

La 2008-03-09 16:53:59, Maxim a scris:

>> Daca voi vedeti peste tot ca motivatie "ochiul dracului", eu vad
> altceva, o lupta de principiu pentru afirmarea pe mai departe a
> sinodalitatii Bisericii.
>
Nu cumva vrei sa spui: afirmarea pe mai departe a ....securitatii Bisericii?
Asta da Aporie maximista. Nu ma indoiesc ca vezi bine cu ambii ochi ca este o lupta de ....principiu.