Editorial

In viata lucrurile nu stau tocmai asa.

Ideea aceasta, de fuziune social-democrata a fost amintita candva chiar de Basescu. Inainte ca PSD sa intre in familia social democrata europeana (PD era de mult !). E drept, a facut putina bascalie. Atunci PD au intervenit ca PSD sa nu fie primit. Cred ca va amintiti ca aceasta interventia a fost calificata de socialistii europeni ca un act de "badaranie". Nu era ceva nou la Basescu, dar cine l-a luat in seama. Interesul european era ca in aceasta familie sa intre orice partid mare cu orientare specifica (Nastase a afirmat de circa 600.000 membrii. Este exagerat si nu a luat in calcul oportunistii !).

Problema lui Basescu rezida in existenta in PSD a unor persoane percepute de el ca fiindu-i ostile si care-i afectau negativ propria existenta. Este valabil si invers. Si daca partidul democrat ar fi fost condus de Petre Roman, astazi lucrurile ar fi stat altfel. Nu spun ca s-ar fi realizat o fuziune, dar ar fi mers "umar la umar" iar de aici pana la fuziune mai era foarte putin.

Fuziunea cu PNL nu se va realiza niciodata iar "celebrul politician" Stoica este si va fi unul dintre putinii membrii ai acestui partid, vesnic "dezamagiti". Agitatia lui Stoica nu trebuie rupta din context, iar contextul ii este profund nefavorabil. Acest partid va ramane de sine statator. Este mult prea puternic pentru a realiza "fuziuni" paguboase. Ma rog, declaratii contextuale poate face. Asa este in politica. Mai mult, spre deosebire de PD si PSD, PNL este condus cu mai mare intelepciune. Are grija de imaginea lui. Membrii lui, cu exceptia lui Stoica sau Patriciu, "latra" mai putin. Declaratiile catre mass-media sunt mai atent explicitate. Au mai multa rabdare ! Sunt parca mai atenti cu cetatenii. Membrii marcanti ai acestui partid (Tariceanu, Musca, etc.) au mai multa grija de imaginea lor publica. Vorbesc mai calm chiar despre lucruri deosebit de grave. Inspira mai multa incredere populatiei. Altfel spus, ca sa-l parafrazez pe Toader Paleologu, se apropie mai mult de "politica a la Montaigne".

Evident ca partidele social-democrate vor trebui sa fuzioneze. Insa, va mai trece mult timp ! Oameni ca Iliescu, Nastase, Iorgovan, Ponta, adica cu o vizibila "pidosnicie", vor trebui sa dispara. Oameni ca Diaconescu vor prelua destinele PSD. Oameni ca Oprescu isi vor gasi cu totul alte preocupari pentru ca nu sunt facuti pentru o politica europeana. Oameni ca Marean vor infunda puscariile. Oameni ca Berceanu vor "latra" la luna pentru ca nu vor fi luati in seama, asa cum au devenit Sasu si cei ce au trecut in barca PSD. Oameni cu mentalitati ca Basescu vor trebui sa se schimbe. Politicieni ca Boagiu, Mantale vor intra in zona gris a unui partid ce se vrea european si ne va fi rusine cu ei. Boc va vorbi la fel de mult si fara aderenta la public. (intru-un cuvant - pupincurist !).....Numai atunci se va produce o fuziune. Acum este numai o "lalaiala" in stil romanesc (orgolii, prejudecati, paruieli publice, animozitati ieftine, etc).

In ceea ce-l priveste pe Gusa, pentru ca numai el este remarcabil dintre cei trei deputati demisionari din PD, vom vedea o trecere treptata a acestuia catre Partidul Popular Roman. Aici va avea un cuvant greu de spus in constructia acestui partid, iar pe scena politica PPR va reflecta o opozitie de valoare. Prin urmare, atentie la Gusa, stimate domnule Ciuhandu ! Nu-l pierdeti ! Nu este nici pe departe atat de rau pe cat il vad Basescu, Boc si Berceanu, acum.

In rest, articolul de fata este un "surogat" de analiza. Arunca mai multi pisoi care miorlaie timid, daca imi permiteti.

Matusalem draga, Am citit cu atentie ce ai scris. Ai dreptate, dar nu inteleg ce ai cu Ponta sau cu Oprescu. Ambii fac politica din convingere si nu cred ca poate cineva sa-i acuze ca sunt corupti. Iar cu ce zice Base, de unde stii ca va reveni in PD atunci cand va termina cu Cotroceni ?! Poate se pensioneaza. Cred ca ai dreptate si cu Roman, merita sa fie in continuare seful PD-ului. Cat despre Gusa, cred ca ne va face si alte mari surprize in continuare.

Ponta a fost si va fi un procuror. Nu stiu daca intelegi ce inseamna acest lucru. In politica, mentalitatea de procuror subordonat unor interese "pidosnice" (scuze pentru expresia aceasta utilizata intr-un altfel de context, de aceea este pusa intre ghilimele, dar are totusi o oarecare legatura cu acel context !) este dezastruasa. Dupa ceva timp in care i s-a dat "nas" fiind utilizat pentru rafueli meschine, Ponta a crezut ca este ascultat in partid si chiar in administratie. In consecinta a "imprumutat" sistemul mentorilor sai mai in varsta si si-a promovat in unele sectoare ale economiei nationale oameni fara merite deosebite in afara faptului ca "cotizau" chiar la el, la Solcanu, la Vacaroiu. In afara Romaniei, astfel de practici (aduse la cunostinta prin intermediul rudelor, prietenilor din tara si probate audio si video!) au constituit un punct de referinta in creionarea "politicianului". Faptul ca presa din Romania nu a scris despre ele nu are relevanta. Ziarele de acolo scriu numai dintr-un anume interes. Aici, Basescu are dreptate, numai ca el se refera numai "la o anumita parte a presei" trecand sub tacere pe cei ce l-au servit sau au servit scopurilor proprii lui si ale celor care il sprijina financiar si politic. Daca vei audia sau viziona aceste casete, care circula pe aici, frecvent, nu vei mai pune o asemenea intrebare. Pot sa iti spun ca, indiferent de ceea ce el afirma public, Ponta nu face politica din convingere. Nici nu se poate, pentru ca el este sarac, ori, orice politician sarac nu poate avea convingeri proprii. Este si foarte limitat. Si increzator, adica naiv. A descoperit si el un fel de a-si insusi foloase necuvenite facand trafic de influenta numai ca, spre deosebire de Radu Stroe de la PNL (cu care se aseamana intr-o oarecare masura !), nu s-a aciuat pe langa serviciile mai "speciale", deci mai confidentiale si care, fara sa vrei, te mai "scolesc" din reflex.

Cu Oprescu, situatia este alta. El are o anumita aura - doar este medic si director de spitale. Dar medicii in varsta din Romania prezinta anumite sintome specifice care nu dau bine in politica decat daca au la baza o profunda si solida educatie de familie. Oprescu nu are ! Amanunte iti pot furniza cu alta ocazie. Insa, un alt exemplu iti pot da: dr. Cinteza care acum este Ministrul Sanatatii la voi. Daca ii analizezi cu atentie, ca si pe dr. Marinescu (cel cu femeia de 75 de ani care a nascut un copil !), vei vedea cata asemanare exista cu toate ca dr. Cinteza este oarecum diferit.

Basescu nu va reveni niciodata in PD pentru ca acest partid nu va mai exista (peste cinci ani)! El are cu totul alte interese si regret ca l-ati votat. Nu l-ati cunoscut profund. Vorba unui prieten din Marsilia: au fost atatia pretendenti si, tocmai pe cel mai bun l-au ratat conationalii nostrii. Si, ma vei intreba: cine a fost cel mai bun ? Sa vad, poate iti voi raspunde. Dar, nu acum si nu in acest context.

A fi "seful unui partid" nu are nici o legatura cu meritele. Este numai o chestiune de conjunctura. Oamenii merituosi nu sunt votati niciodata ! Iar cine mai crede acest lucru, este un naiv.

Evident ca Gusa va oferii numeroase "surprize". Cele ce am spus despre el are numai legatura cu interesele PP. Este numai o problema de luciditate politica. Ei au nevoie de un om ca Gusa (cati nevoiasi nu au avut nevoie de el pentru ca azi, "pe val", ca sa ma exprim eufemistic, sa-l atace nejustificat!). Gusa este un vizionar, din nefericire pentru el. Sa nu ma intrebi de ce. Intelege singura !

La 2005-02-23 10:37:06, matusalem a scris:
> In viata lucrurile nu stau tocmai asa.
> Ideea aceasta, de fuziune social-democrata a fost amintita candva
> chiar de Basescu. Inainte ca PSD sa intre in familia social democrata
> europeana (PD era de mult !). E drept, a facut putina bascalie. Atunci
> PD au intervenit ca PSD sa nu fie primit. Cred ca va amintiti ca
> aceasta interventia a fost calificata de socialistii europeni ca un
> act de "badaranie". Nu era ceva nou la Basescu, dar cine
> l-a luat in seama. Interesul european era ca in aceasta familie sa
> intre orice partid mare cu orientare specifica (Nastase a afirmat de
> circa 600.000 membrii. Este exagerat si nu a luat in calcul
> oportunistii !).

Actul de "badaranie" ... a fost caracterizat asa de Nastase nu de socialistii europeni ... faci o confuzie.
 
> Problema lui Basescu rezida in existenta in PSD a unor persoane
> percepute de el ca fiindu-i ostile si care-i afectau negativ propria
> existenta. Este valabil si invers. Si daca partidul democrat ar fi
> fost condus de Petre Roman, astazi lucrurile ar fi stat altfel. Nu
> spun ca s-ar fi realizat o fuziune, dar ar fi mers "umar la
> umar" iar de aici pana la fuziune mai era foarte putin.

Problema nu Basescu nu exista ... deoarece el personal se va retrage din politica dupa al doilea mandat ca presedinte :)
Problema este a PD-ului. Daca Petre Roman era mai cumpatat ramanea in partid si poate azi il conducea sau avea sanse sa il conduca ... iarasi.
 
> Fuziunea cu PNL nu se va realiza niciodata iar "celebrul
> politician" Stoica este si va fi unul dintre putinii membrii ai
> acestui partid, vesnic "dezamagiti". Agitatia lui Stoica nu
> trebuie rupta din context, iar contextul ii este profund nefavorabil.
> Acest partid va ramane de sine statator. Este mult prea puternic
> pentru a realiza "fuziuni" paguboase. Ma rog, declaratii
> contextuale poate face. Asa este in politica. Mai mult, spre
> deosebire de PD si PSD, PNL este condus cu mai mare intelepciune. Are
> grija de imaginea lui. Membrii lui, cu exceptia lui Stoica sau
> Patriciu, "latra" mai putin. Declaratiile catre mass-media
> sunt mai atent explicitate. Au mai multa rabdare ! Sunt parca mai
> atenti cu cetatenii. Membrii marcanti ai acestui partid (Tariceanu,
> Musca, etc.) au mai multa grija de imaginea lor publica. Vorbesc mai
> calm chiar despre lucruri deosebit de grave. Inspira mai multa
> incredere populatiei. Altfel spus, ca sa-l parafrazez pe Toader
> Paleologu, se apropie mai mult de "politica a la
> Montaigne".

Fuziunea ... nu se realizeaza (inca) pentru ca sunt prea multe orgolii in PNL ... daca pe ideea asta nu ar marsa Stoica ... sansele realizarii fuziunii ar creste. Prea multe orgolii strica ... daca cel care are o idee buna nu e in gratiile conducatorilor partidului ... ideea se amana sine die .. pana dispare persoana ... pe urma o preiau ca si cum ar fi a lor.
 
> Evident ca partidele social-democrate vor trebui sa fuzioneze. Insa,
> va mai trece mult timp ! Oameni ca Iliescu, Nastase, Iorgovan, Ponta,
> adica cu o vizibila "pidosnicie", vor trebui sa dispara.
> Oameni ca Diaconescu vor prelua destinele PSD. Oameni ca Oprescu isi
> vor gasi cu totul alte preocupari pentru ca nu sunt facuti pentru o
> politica europeana. Oameni ca Marean vor infunda puscariile. Oameni
> ca Berceanu vor "latra" la luna pentru ca nu vor fi luati
> in seama, asa cum au devenit Sasu si cei ce au trecut in barca PSD.

De acord!

> Oameni cu mentalitati ca Basescu vor trebui sa se schimbe.

Sa se schimbe .. cum? Te referi la suvita rebela? :))

> Politicieni ca Boagiu, Mantale vor intra in zona gris a unui partid
> ce se vrea european si ne va fi rusine cu ei. Boc va vorbi la fel de
> mult si fara aderenta la public. (intru-un cuvant - pupincurist
> !).....Numai atunci se va produce o fuziune. Acum este numai o
> "lalaiala" in stil romanesc (orgolii, prejudecati, paruieli
> publice, animozitati ieftine, etc).
> In ceea ce-l priveste pe Gusa, pentru ca numai el este remarcabil
> dintre cei trei deputati demisionari din PD, vom vedea o trecere
> treptata a acestuia catre Partidul Popular Roman. Aici va avea un
> cuvant greu de spus in constructia acestui partid, iar pe scena
> politica PPR va reflecta o opozitie de valoare. Prin urmare, atentie
> la Gusa, stimate domnule Ciuhandu ! Nu-l pierdeti ! Nu este nici pe
> departe atat de rau pe cat il vad Basescu, Boc si Berceanu, acum.

Well ... cu Gusa cred ca ai dreptate.
 
> In rest, articolul de fata este un "surogat" de analiza.
> Arunca mai multi pisoi care miorlaie timid, daca imi permiteti.

Articolul nu e analiza ... e SF. 

Da, este adevarat ca si Nastase s-a pronuntat asa. Insa, nu numai el ! Iar aici nu ma refer numai la ce s-a scris in presa din Romania. Ma refer la anumite interviuri ale unor personalitati din afara tarii. Iar Nastase nu este el atat de profund si pozitiile unor socialisti straini nu are nici o legatura cu Nastase care, culmea, este dezavuat de ei.

Basescu se va schimba. Trebuie sa o faca. Nu ma refer la suvita (cred ca este o gluma !). Numa refer nici la pozitia sa fata de problema coruptiei pe care, personal, o consider nenegociabila. Ma refer la o anumita atitudine fata de oameni. El se "vrea" un social-democrat si s-a comportat ca atare in timpul alegerilor (cu unele mici inadvertente) nu din proprie constructie, ci din considerente de campanie. Apoi (foarte repede !) s-a perceput altceva. Si, a pierdut cate ceva. E drept, deocamdata, nu prea mult.

Oricum, va multumesc pentru citirea opiniei mele.

Este interesant. Problema este daca stie si Grivei, pardon, Gusa.
Pai stii, dumneata, venerabile, cine face parte acum in partidul ala ? Crezi, dumneata, prealuminate, ca il vor accepta pe Gusa ? Daca era asa, obtineau si ei ceva rezultate in alegeri. Iar de Ciuhandu, in afara de Cristian Tudor Popescu, cine a mai amintit ?
Daca ma lamuresti cu chestia asta, ma declar satisfacut si te votez. Iti iau si apararea, batrane ca, "oamenii e rai". Da', cine se uita la mine, un tanar combatant ?
Cu stima,
Cicibebe