Eveniment

Se tot vorbeste despre un PSD condus de Iliescu sau de Nastase. Oare cum se pot definii, in linii mari aceste presupuse partide?
PSD Nastase, al asa zisilor reformisti constituie , cel putin in opinia mea - partidul coruptilor, sau cel putin unul dintre ele.
PSD Iliescu, reprezinta ramasitele nomenclaturii, ramasite care si astazi inca sunt vii si active. In toate domeniile...din pacate. Dar in cazul lui Iliescu este vorba de o nomenclatura mai buna decat cea pe care am cunoscut-o noi, dar bineinteles tot nomenclatura ramane. Pe subiectul asta se poate vorbi mult, dar concluzia este ca, in ciuda gurilor rele, Iliescu nu este stalinist sau mai stiu eu ce, ci gorbaciuovist. Dar asta nu il scuteste de critici, nici pe departe.

Cred, si sunt sigur ca cel putin aici ma sustineti toti ca nici coruptia si nici comunismul nu sunt benefice, dar pacat ca nu pot sa gasesc grad de comparatie pentru gradul malefic al lor.
Asa zisul grup sustinator al lui Nastase nu pare nici pe departe o inoire. Liderul lor, Ioan Rus a fost aproape 4 ani ministrul internelor. Si acum serios, nu ne putem mandri cu mari realizari in acest domeniu. Ma refer la perioada 2000-2004. Alceva, Nastase a avut 4 ani la dispozitie sa reformeze partidul, si se vede cum l-a reformat. Serban Mihailescu - acuzat de coruptie - a fost numit in Delegatia Permaneta; Hildegard Puwac, deasemenea acuzata de coruptie a fost avansata si inca cum pe linie de partid. Asa ca nu se poate lauda cu o reformare a partidului; iar Iliescu nici atat. Reformatorul fondator :)))
In ceea ce priveste trecutul comunist, nu doar Iliescu este acela care il poarta, ci si Nastase. Iar in domeniul coruptiei apreciez ca Iliescu a tolerat-o, iar Nastase a generat-o. Dintre cele doua rele.... e greu de ales...dar cred ca Iliescu este demn sa conduca. Si asta, pentru ca spiritul lui comunist pe care-l mentionam mai sus s-a diminuat, au trecut totusi 15 ani. Mai ales ca el era un comunist reformator. Acum culoarea lui politica cred ca este una ... ceva de genul Stanga Europeana. Si inca o remarca interesanta a lui Iliescu este cea referitoare la conducerea magnata a unui partid de stanga; cuvinte ce par cel putin antagoniste.

In ceea ce priveste candidatura lui Sorin Oprescu consider ca este demna de aplauze, dar doar atunci cand va castiga functia dorita. El cred ca este unul dintre foarte putinii intelectuali social-democrati corecti. Si totusi m-a impresionat o fraza a cuiva care comenta tot pe aici, care gandea asemanator cu mine : "Il apreciez pe Sorin Oprescu, dar probabil cand voi afla cum a obtinut functiile din partid pe care le detine imi voi schimba parerea" .

Afla si tu ca nici Oprescu (doctor ) nu este roman !
Nici Mitrea (shoferul )..nu-i !!
Nici ,nici ,nici..Ilici !!
Ei sint acolo acum putini disperati ca ar putea sa ajunga si un
roman in fruntea social - democratiei si NU-i bine ..
Nici Nastase - nu-i ...etc ....
JD


La 2005-02-22 12:25:04, octaaa a scris:

> Se tot vorbeste despre un PSD condus de Iliescu sau de Nastase. Oare
> cum se pot definii, in linii mari aceste presupuse partide?
> PSD Nastase, al asa zisilor reformisti constituie , cel putin in
> opinia mea - partidul coruptilor, sau cel putin unul dintre ele.
> PSD Iliescu, reprezinta ramasitele nomenclaturii, ramasite care si
> astazi inca sunt vii si active. In toate domeniile...din pacate. Dar
> in cazul lui Iliescu este vorba de o nomenclatura mai buna decat cea
> pe care am cunoscut-o noi, dar bineinteles tot nomenclatura ramane.
> Pe subiectul asta se poate vorbi mult, dar concluzia este ca, in
> ciuda gurilor rele, Iliescu nu este stalinist sau mai stiu eu ce, ci
> gorbaciuovist. Dar asta nu il scuteste de critici, nici pe departe.
> 
> Cred, si sunt sigur ca cel putin aici ma sustineti toti ca nici
> coruptia si nici comunismul nu sunt benefice, dar pacat ca nu pot sa
> gasesc grad de comparatie pentru gradul malefic al lor.
> Asa zisul grup sustinator al lui Nastase nu pare nici pe departe o
> inoire. Liderul lor, Ioan Rus a fost aproape 4 ani ministrul
> internelor. Si acum serios, nu ne putem mandri cu mari realizari in
> acest domeniu. Ma refer la perioada 2000-2004. Alceva, Nastase a avut
> 4 ani la dispozitie sa reformeze partidul, si se vede cum l-a
> reformat. Serban Mihailescu - acuzat de coruptie - a fost numit in
> Delegatia Permaneta; Hildegard Puwac, deasemenea acuzata de coruptie
> a fost avansata si inca cum pe linie de partid. Asa ca nu se poate
> lauda cu o reformare a partidului; iar Iliescu nici atat.
> Reformatorul fondator :)))
> In ceea ce priveste trecutul comunist, nu doar Iliescu este acela care
> il poarta, ci si Nastase. Iar in domeniul coruptiei apreciez ca
> Iliescu a tolerat-o, iar Nastase a generat-o. Dintre cele doua
> rele.... e greu de ales...dar cred ca Iliescu este demn sa conduca.
> Si asta, pentru ca spiritul lui comunist pe care-l mentionam mai sus
> s-a diminuat, au trecut totusi 15 ani. Mai ales ca el era un comunist
> reformator. Acum culoarea lui politica cred ca este una ... ceva de
> genul Stanga Europeana. Si inca o remarca interesanta a lui Iliescu
> este cea referitoare la conducerea magnata a unui partid de stanga;
> cuvinte ce par cel putin antagoniste.
> 
> In ceea ce priveste candidatura lui Sorin Oprescu consider ca este
> demna de aplauze, dar doar atunci cand va castiga functia dorita. El
> cred ca este unul dintre foarte putinii intelectuali social-democrati
> corecti. Si totusi m-a impresionat o fraza a cuiva care comenta tot pe
> aici, care gandea asemanator cu mine : "Il apreciez pe Sorin
> Oprescu, dar probabil cand voi afla cum a obtinut functiile din
> partid pe care le detine imi voi schimba parerea" .
> 
> 
> 

Din curiozitate, ce etnie reprezinta cei mentionati de u mai sus?