Editorial

Domnule Portocala,

Fara nici 0,0000000001% prefecatorie va multzumesc. Un articol despre care, sunt sigur, va deveni etalon de referintza pentru obiectivitatea si claritatea discursului. Acum, pentru ca veni vorba de antisemitism va recomand a deschide pagina web www. miscarea.com/zaharia.htm. Siteul este al miscarii legionare. Nu despre politica legioanra vreau sa discut, eu va rog a citi fragmentele redate din scrisorile lui Kaufmann si Marius Rigi scrisori despre care se afirma ca vin din partea unor mari asociatzi ( federatzii ) evreiesti din America. Ce sa credem cand citim asa ceva despre romani ?
P.S. Este interesant sa stie si romanii cum sunt vazutzi (oficial) de catre cei ce-i fac
antisemitzi.

La 2005-02-21 21:25:33, Golanul a scris:

> Dle Portocala
> 
> Este superb ca v-ati utilizat timpul pentru a raspunde unor forumisti
> care nu se asteptau (va spun cinstit) sa le faceti onoarea de a
> polemiza cu ei. Pentru aceasta permiteti-mi sa va multumesc si sa va
> felicit.
> 
> Mai departe, trebuie sa remarc faptul ca impartiti forumistii in doua:
> cei care v-au felicitat si cei care v-au injurat. Ce se intimpla cu
> cei care v-au contrazis fara sa va felicite sau injure? La ce
> categorie intra?
> 
> (Ca sa nu umblu cu fofirlica si sa fiu cinstit pina la capat,
> intrebarea de mai sus avea ca scop sa aflu daca si dv. luati
> contrazicerea drept injuratura.)

Contrazicerea face parte din dialog si o respect ca unul care a combatut intodeauna unanimismul. Pe de alta parte, doar un public complet apatic si indiferent nu contrazice. Ca sa rezum: contrazicerea e stimulanta.
R.P.

Salutari americane si sint convins ca daca aveti ocazia sa veniti pe noul
continent in vizita - NOI- v-a asteptam in Portland- Oregon !
O intrebare in Franta sint si populatii Zombi ...(care stau cu ochii
inchishi si mainile intinse )..??Noi aici avem intr-o proportie geometrica !!
Salut -d-stra si respectabilului Paul Goma !
Jan Dinu





La 2005-02-21 21:42:08, Radu Portocala a scris:

> La 2005-02-21 21:25:33, Golanul a scris:
> 
> > Dle Portocala
> > 
> > Este superb ca v-ati utilizat timpul pentru a raspunde unor forumisti
> > care nu se asteptau (va spun cinstit) sa le faceti onoarea de a
> > polemiza cu ei. Pentru aceasta permiteti-mi sa va multumesc si sa va
> > felicit.
> > 
> > Mai departe, trebuie sa remarc faptul ca impartiti forumistii in doua:
> > cei care v-au felicitat si cei care v-au injurat. Ce se intimpla cu
> > cei care v-au contrazis fara sa va felicite sau injure? La ce
> > categorie intra?
> > 
> > (Ca sa nu umblu cu fofirlica si sa fiu cinstit pina la capat,
> > intrebarea de mai sus avea ca scop sa aflu daca si dv. luati
> > contrazicerea drept injuratura.)
> 
> Contrazicerea face parte din dialog si o respect ca unul care a
> combatut intodeauna unanimismul. Pe de alta parte, doar un public
> complet apatic si indiferent nu contrazice. Ca sa rezum:
> contrazicerea e stimulanta.
> R.P.
> 

Acuzatia de antisemitism e proferata destul de usor in ziua de astazi. Mai ales, ea pare a fi folosita pentru a plati polite personale, pentru a "infiera" (urat cuvant) pe cei care indraznesc sa puna sub semnul intrebarii adevarurile oficiale legate de Holocaust, asa cum a facut-o Paul Goma, sau politica Israelului in Orientul Mijlociu. Ma indoiesc ca multi dintre cei catalogati ca fiind antisemiti merita cu adevarat aceasta eticheta, ca se preteaza intr-adevar la o discriminare rasiala lipsita de orice discernamant. Din pacate exista o anumita sensiblitate la teme "evreiesti" si asta polarizeaza imediat orice incercare de comunicare autentica in atitudini partizane din categoria in "pro" sau "contra". Asa pare sa fi procedat si domnul Andreescu in articolul sau dedicat lui Paul Goma si aici Radu Portocala are perfecta dreptate cand spune ca desi tonul articolului poate fi considerat relativ bland, acuza de "antisemitism" cade ca un trasnet.
E oare chiar asa cum declarati dumneavoastra? Au dovedit "multi" dintre cei care l-au aprobat pe domnul Portocala "atitudini antisemite deschise"?

La 2005-02-21 21:06:11, Radu Portocala a scris:

>> 3. Un razboi nu e ca un meci de fotbal : nu se poate termina cu un
> scor nul. Afirmatia ca SUA nu au cistigat razboiul din Coreea, dar
> nici nu l-au pierdut e lipsita de sens. Un razboi se cistiga si, daca
> nu, inseamna ca se pierde. Situatia « asa si-asa » nu
> exista.
------------------------------------
Ai mai multa "spontaneitate in articolele pregatite decit in cele improvizate..In razboi sunt cazuri in care pierd amindoi. Nu am rabdare sa-ti dau citate...da de multe ori luxu de a fi invingator se plateste cu bani grei. Se intimpla ca tocmai invingatoru sa piarda desi a cistigat...
-------------------------------------------
> 12. Regret ca in aceasta discutie au aparut, ca intotdeauna cind
> romanii discuta politica, mesaje agresive. E, poate, unul dintre
> motivele pentru care nu ajungem, aproape niciodata, nicaieri.
> Radu Portocala
-----------------------------------------------
Si unde ai vrea sa ajungi mha Lamiie? Vorbesti de razboi si te miri ca apar mesaje agresive...Provoci si te miri ca nu esti mingiiat, mai Lamiie esti baiat simpatic...da iti place prea mult de tine...te rasfeti...mai vino p-aici poate cine stie ne-nprietenim...

Eu am folosit la un moment dat termenul "stangist", dar nu era nicidecum o afirmatie despre dvs. Era doar o ipoteza tangentiala, in care dadeam o satisfactie aparenta partenerului de discutie, pentru a-mi construi demonstratia.
Iar daca nu sinteti, fiind vorba chiar de o chestie "viscerala", atunci e si mai bine.
Articolul a fost bun pentru ca a atins niste puncte importante, legate de anumite optici pe cat de deformate, pe atat de periculoase. Eu unul, am fost de acord cu ce-ati scris.

1. Gabriel Andreescu este de stanga. Nu stanga in sens bolsevic, dar de stanga in sens european sau american daca vrei. Este un adversar visceral al bisercii Ortodoxe, si trage de urechi in stil taliban pe orice s-a indoit de oportunitatea numirilor de prefecti maghiari. Intr-un articol di Ziua acesta - dupa cum spuneam, in stil taliban- intraba cu obrazincie cum de nu sunt dati imediat afara din partid cei ce s-au opus controversatelor numiri.
Stilul inchizitorial al articolelor dumisale este fara indoala stalinist. El nu pune la indoala, el da verdicte si pune etichete.

In Iran SUA au sprijnit fara rezerve un regim crimilal, aparent pro occidental intr-o tara ancorata intr-o traditie islamica rigida si primitiva. Sub aparenta occientalizarii fortate ( sex shopuri,etc) - regimul sahului era nimic mai mult decat o dictatura sangeroasa sprijinit de Savak - servicul secret care inca si acum evoca reactii de spaima . Asasinate politice, torturi, executii rapide, tot tacamul unui regim criminal.
Khomenini nu a facut decat sa coaguleze sentimentele radicalizate ale iranienilor. SUA s-au bazat pur si simplu pe ideia ca teroarea de masa, atata timp cat serveste un regim 'prieten' este tolerabila, si incurajabila. Si nu este singurul caz. Chile , Pakistan sau Arabia Saudita sunt numai cateva cazuri in care SUA nu au avut nici o problema cu natura criminala a regimurilor 'prietene'.
SUA nu a fost interesata in Iran de transformarea unei soceitati islamicie primitive intr-una moderna, ci numai in mentinerea la putere a unui statrap 'prietenos'. Din acest motiv este responsabila in foarte mare masura de deznodamantul revolutiei islamice.

Dar nici dupa aceasta revolutie, si dupa criza ostaticilor, SUA nu a schimbat macazul.Sub Reagan si sub patronajul unor figuri politice grele ( printre care si fostul ambasador la ONU, Irak, si actualul tar al serviciilor de spionaj - Negroponte) a vandut arme Iranului, pentru a finanta o grupare terorista din Nicaragua .

Chiar credeti ca e cazul sa dezgropam mortii ? Nu acesta era scopul articolului.

Si inca mai mult, nu neaga NIMENI influenta pozitiva a Americii in Europa de-a lungul ultimei jumatati de secol. Dar in ultimii 10 ani aceasta s-a transformat intr-un dictat.

Toate cele bune,

La 2005-02-21 22:31:52, Elena-Elly a scris:

> In razboiul din Kosovo Americanii n-au fost singuri, iar statele
> Europene participante sant la fel de vinovate (unele chiar mai
> mult).


Nu ai dreptate , razboiul din Cosovo a fost dorit de americani care i-au sprijinit pe UCK gherila. Au participat si europenii din spirit de alianta NATO.
Intre timp europenii s-au prins de eroarea savirsita si au cerut terminarea bombardamentelor. Asta este si un motiv de ce multe state din NATO nu au vrut sa fie facute partase la actiuni americane impotriva Irakului , indiferent in numele carui principiu se duce acel razboi. Agresiunea este agresiune indiferent in ce vorbe frumoase se imbraca. Iar situatia din Cosovo este asa cum o descrie domnul Portocala fie ca iti place sau nu !

Nu te repezi asa. E chiar autorul articolului care a avut bunavointa sa intre aici pe forum si sa bage toti fraierii in seama.

Sincer ?
A gresit...


La 2005-02-21 22:43:54, Sobru a scris:

> Nu te repezi asa. E chiar autorul articolului care a avut bunavointa
> sa intre aici pe forum si sa bage toti fraierii in seama.
>

La 2005-02-21 22:43:54, Sobru a scris:

> Nu te repezi asa. E chiar autorul articolului care a avut bunavointa
> sa intre aici pe forum si sa bage toti fraierii in seama.
> 
Faptu ca ai scris un articol nu te baga automat in categoria "dastapt" dupa cum nici faptu ca faci un comment nu te baga in categoria "fraier". Articolu lui a fost mult mai bun decit comentariu facut de el la comentariile facute pa baza articolului lui.

La 2005-02-21 22:40:14, Woland a scris:

> 1. Gabriel Andreescu este de stanga. Nu stanga in sens bolsevic, dar
> de stanga in sens european sau american daca vrei.

Sunt de acord ca tendinta generala a Dlui Andreescu pare sa fie spre stinga. Nu va voi contrazice aici. Dar - spre lauda domniei sale - aceasta tendinta generala nu il opreste de la a lua pozitii anti-stingiste atunci cind bunul simt sau simpla umanitate sint ultragiate de stingismele militante.

Va rog nu ma intelegeti gresit: nu il idealizez pe Dl Andreescu. Dar am avut atit de PUTINI oameni de calitatea si curajul domniei sale in timpul comunismului, incit nu imi permit sa ii minimalizez curajul. Dl Portocala sugereaza ca ar fi fost vorba de o dizident[z]a tirzie si oarecum oportunista. Nonsense. Daca ar fi fost ATIT de clar ca Ceausescu era pe duca, nu am fi avut telegrame de sustinere *PE 21 DECEMBRIE*, de la tot felul de institutii si personalitati. Va reamintesc: nici Dl. Andreescu nici, for the little that's worth, eu nu dorim sau indraznim sau visam sa negam sau diminuam greutatea morala a curajului Dlui Goma, care a fost un dizident de extrema valoare. Ce a facut domnia sa nu va fi uitat. Nu de mine.

> Stilul inchizitorial al articolelor dumisale este fara indoala
> stalinist. El nu pune la indoala, el da verdicte si pune etichete.

Imi pare rau, chiar cind nu sunt de acord cu pozitiile Dlui Andreescu (circa 1/3 din diferitele situatii), tot mi se pare ca Dl Portocala l-a atacat intr-o maniera mult mai indubitabil stalinista pe Dl Andreescu decit Dl Andreescu l-ar fi criticat pe Dl Goma.

Cit despre istoria Iraniana, nu se pune problema ca regimul sahului ar fi fost unul "obiectiv" bun, ci ca:

- regimul teocratic care l-a inlocuit era SI mai, MULT mai rau

- Dl Portocala a gresit in a atribui evolutiile din Iran exclusiv sau primar intereselor Americane. Acesta este pur si simplu un neadevar istoric.

Cu cele mai bune ginduri,
Marc