Analize si comentarii

N-avea el stofa de ministru, demiterea a fost doar corectarea erorii comise la numirea lui.

Chestia cu elicopterul nu a fost motivul si nici macar pretextul. De fapt Tariceanu il avertizase cu cateva zile mai inainte ca daca nu ii convinge pe sindicalistii din invatamant sa renunte la majorarea salariilor, il va demite. La modul obiectiv, acesta era un obiectiv imposibil de atins si premierul era constient de acest lucru. Concluzia este ca, cu sau fara elicopter, hotararea de a-l demite deja era luata. De fapt, Tariceanu se cam saturare de gafele lui. De pilda, cand a vazut ca toata lumea voteaza pentru adoptarea legii, ca sa nu faca figura aparte si sa fie singurul care voteaza contra, ar fi putut pleca de la sedinta.

Cu elicopterul nu este in regula, inseamna sa folosesti proprietatea statului in interes personal.
Mai mult chiar, este un abuz de functie, el si-a folosit calitatea de ministru pentru a obtine calatoria. Ca sa dau si un exemplu, daca Vasile chelnerul vrea sa ajunga la cununia lui cu Maria frizerita, nimeni n-o sa ii lase intr-un elicopter militar. Ca sa-ti poti satisface o asemenea nevoie personala, functia de ministru era esentiala. Caz clar de abuz de functie.

Daca ar fi mers cu elicopterul lui Copos nu ar fi fost nici o problema, este un elicopter particular cu care proprietarul poate sa plimbe pe cine vrea.

Am vazut in alte parti comparatii cu Tariceanu care si el foloseste elicoptere. Asa este, dar nu le foloseste in interes personal. Cand se deplaseaza cu un asemenea mijloc de transport o face in calitate de prim ministru al Romaniei aflat in exercitiul functiunii. Daca ar face-o in interes personal, ar fi o mare problema.

Relule, Adomnitei avea urmatoarea posibilitate simpla si clara: pleca dis de dimineata la Iasi cu masina lui personala ca doar avea cununia si invocand necesitatea reala de a fi prezent la sedinta aceea atunci chema un elicopter sa-l ia (daca ar fi venit de la Bucuresti ar fi avut de facut chiar 4 drumuri !!!). Atunci cine ce mai zicea ?!