Eveniment

Un fost oficial american din conducerea agentiei de testare a armelor a afirmat, ca Pentagonul risipeste bani cu proiectul scutului antiracheta, pe care l-a catalogat drept "in mare parte inutil".
"Apararea antiracheta este cel mai dificil lucru pe care Pentagonul l-a incercat vreodata", a spus Philip Coyle, care a fost din 1994 pana in 2001 asistent al secretarului apararii si sef al agentiei de testare a armelor din cadrul Departamentului Apararii.
"Presupusa amenintare folosita pentru a justifica sumele mari cheltuite pentru acest proiect a fost exagerata iar daca ar fi reala, sistemele de aparare antiracheta propuse oricum nu ar face fata", a adaugat acesta.
Coyle si alti critici ai proiectului au afirmat ca Pentagonul a facut progrese aproape inexistente spre un scut antiracheta eficient, desi Guvernul a alocat proiectului in jur de 150 de miliarde de $.
Testele de interceptare din ultimii 5 ani au fost "mai simple si mai putin realiste" decat cele anterioare. Tintele si contramasurile raman slabiciunile sistemului.

U.S. anti-ballistic missile defense system a waste of money
http://news.xinhuanet.com/english/2008-04/17/content_7994265.htm

Secretul insa este ca este unul ofensiv !

Ah, ce grija ai de banii americani!

Mai bine ai avea de cei sovietici... ca mor rusii pe capete neingrijitzi de sistemul de sanatate sovietic in picaj.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

La 2008-09-19 23:14:40, Evreu-rus a scris:

> Un fost oficial american din conducerea agentiei de testare a armelor
> a afirmat, ca Pentagonul risipeste bani cu proiectul scutului
> antiracheta, pe care l-a catalogat drept "in mare parte inutil".
> "Apararea antiracheta este cel mai dificil lucru pe care Pentagonul
> l-a incercat vreodata", a spus Philip Coyle, care a fost din 1994
> pana in 2001 asistent al secretarului apararii si sef al agentiei de
> testare a armelor din cadrul Departamentului Apararii.
> "Presupusa amenintare folosita pentru a justifica sumele mari
> cheltuite pentru acest proiect a fost exagerata iar daca ar fi reala,
> sistemele de aparare antiracheta propuse oricum nu ar face fata", a
> adaugat acesta.
> Coyle si alti critici ai proiectului au afirmat ca Pentagonul a facut
> progrese aproape inexistente spre un scut antiracheta eficient, desi
> Guvernul a alocat proiectului in jur de 150 de miliarde de $.
> Testele de interceptare din ultimii 5 ani au fost "mai simple si mai
> putin realiste" decat cele anterioare. Tintele si contramasurile
> raman slabiciunile sistemului.
>
> U.S. anti-ballistic missile defense system a waste of money
> http://news.xinhuanet.com/english/2008-04/17/content_7994265.htm
>
>
>

La 2008-09-19 23:40:00, Liviu2002j a scris:
> Secretul insa este ca este unul ofensiv !
>
Adevarat!
Merecanul in mare secret ia scutul cu ambele miini, il invirte energic in jurul capului (bineinteles folosind o miscare de rotatie - rezolvind astfel si spinoasa problema a ventilatiei) - si il repede in capul rusului nevinovat facindu-i un cucui cit muntele Ararat.
Asta numai merecanul, evreul si cu voia dumneavoastra ultimul pe lista, biciclistul putea inventa o mai mare magarie.
Cu afectiune,
Fasolaboaba

In primul si in primul rand a spune "scut defensiv" este un pleonasm !!! Apoi a numi scut ceva din care ies niste rachete care mai au explozibili in ele este cu atat mai mult un non-sens ... Ca acele rachete vor fi destinate celor ce se spune este greu de crezut mai ales in acest context ! Daca mergi pe strada si ii explici unui om simplu cum stau lucrurile pun pariu ca in 99% din cazuri acela ramane cu convingerea ferma ca acele rachete sunt de fapt ofensive si ca numai de ochii lumii se spune ca vor lovi alte rachete (mai ales venite din Iran sau Coreea de Nord !!!) cand de fapt ele vor lovi cel mai probabil avioane sau chiar si teritoriul din jurul lor, in speta cel rusesc. Chiar si oamenii educati care stiu bine cum stau treburile cu ipocrizia dar care nu au apucat sa le fie spalate creierele nu se pot gandi la acest "scut" decat ca la o chestie ofensiva, pus aici fortat si cu totul si cu totul alt scop decat cel declarat !

P.S. Pastrati-va afectiunea pentru biciclistii d-tra ... Puteti insa sa-i acordati putin din ea si lui Gligorie cel far' de glagorie dar aveti grija pana unde ajungeti cu ea !!!

La 2008-09-20 14:22:09, Liviu2002j a scris:

Deci cand Rusia inarmeaza Iranul cu un sistem de rachete defensive ca sa-si apere instalatziile nucleare, de fapt ii inarmeaza ca sa atace. Asta rezulta din ce scrii.

Deci cu atat mai mult este nevoie de scutul american.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------

> In primul si in primul rand a spune "scut defensiv" este un pleonasm
> !!! Apoi a numi scut ceva din care ies niste rachete care mai au
> explozibili in ele este cu atat mai mult un non-sens ... Ca acele
> rachete vor fi destinate celor ce se spune este greu de crezut mai
> ales in acest context ! Daca mergi pe strada si ii explici unui om
> simplu cum stau lucrurile pun pariu ca in 99% din cazuri acela ramane
> cu convingerea ferma ca acele rachete sunt de fapt ofensive si ca
> numai de ochii lumii se spune ca vor lovi alte rachete (mai ales
> venite din Iran sau Coreea de Nord !!!) cand de fapt ele vor lovi cel
> mai probabil avioane sau chiar si teritoriul din jurul lor, in speta
> cel rusesc. Chiar si oamenii educati care stiu bine cum stau
> treburile cu ipocrizia dar care nu au apucat sa le fie spalate
> creierele nu se pot gandi la acest "scut" decat ca la o chestie
> ofensiva, pus aici fortat si cu totul si cu totul alt scop decat cel
> declarat !
>
> P.S. Pastrati-va afectiunea pentru biciclistii d-tra ... Puteti insa
> sa-i acordati putin din ea si lui Gligorie cel far' de glagorie dar
> aveti grija pana unde ajungeti cu ea !!!
>

Da.