Externe

asesoft
2009-12-16 19:46:58

stiletz...

In imagine sunt complexele Topoli M .... o 'chestie' mai noua.
Voevoda(RS-20V...SS-18) este mai veche(dar...extrem de eficienta, inca cea mai eficienta, transporta 10 ogive, a cate 750 kilotone....atinge 11000 km. a fost conceputa in 1970 , are 211 tone si o lungime de 34 metri, diametru de 3 metri....deraiaza de la tinta cu maxim 500 metri)....

Mister Sinister
2009-12-16 20:18:58

Da, ei spun multe.

Cand vine vorba de fapte isi dau mai mereu cu stangul in dreptul. Si tu bai, asesoft, mai dispari cu rusofilia ta, ca esti mult prea penibil. Care-i cea mai eficienta racheta ba? Du-te si citeste despre LGM-30 Minuteman III si LGM-118 Peacekeeper. De Peacekeeper, desi a fost scoasa din uz in 2005, la rusi tot le mai e frica. Eficient ce inseamna la tine? Cat mai mare si cat mai greu? Da, asta e si filosofia rusilor, de asta nu se prea pricep ei sa faca rachete lansate de pe submarine. Pentru rusi, mai mare si mai greu inseamna, mai bun. De Bulava ce se mai aude? Mai explodeaza singura in aer? Hahahahahaaa!

Mache
2009-12-16 22:30:35

Realism economic

Sa speram ca pragmatismul economic va invinge pana la urma si la Moscova. Cum dezvoltarea rachetei Bulava a durat 11 ani pana acum, a apaat aproape jumatate din bugetul de inzestrare al armatei rosii si s-a incheiat cu un esec desavarsit, rusii ar trebui sa cumpere noile generatii de rachete de la aia carora le ies. Si inca le ies mult mai ieftin, dupa cum urmeaza:

De exemplu pentru cele cu raza lunga de actiune se poate apela la infometatul Kim Jong Il, pentru cele cu raza medie si scurta de actiune se poate apela la pocnitorile ayatolahilor, iar pentru cele tactice la Hamas - care probabil le va vine rusilor destul de ieftin know how-ul de la Kassam-uri...

Tot proaste o si ineficiente o sa fie si alea, da macar sunt ieftine...

Erou Al Muncii Capitaliste
2009-12-16 23:46:32

De ce

De ce o natie Crestin-Orthodoxa construeste rachete Satan-iste?

Mister Sinister
2009-12-17 00:14:25

Re: De ce

La 2009-12-16 23:46:32, Erou Al Muncii Capitaliste a scris:

> De ce o natie Crestin-Orthodoxa construeste rachete Satan-iste?
>
Denumirea rachetei, asa cum a fost ea data de rusi, este R-36M. De fapt, R-36 este o familie de rachete balistice intercontinentale, dintre care varianta M este cea mai periculoasa. Cu aceasta racheta, vodkarii aveau TEORETIC capabilitatea sa lanseze un atac care sa distruga capabilitatile nucleare americane, lasandu-i pe acestia cu cel mult capacitatea de a lovi orasele rusesti, dar asta ar fi fost inadamisibil, din moment ce rusii puteau riposta si ei la randul lor in acelasi mod. Practic, cu aceasta racheta, betivanii aveau TEORETIC capabilitatea de a-i lasa pe americani vulnerabili in fata santajului nuclear. Spun TEORETIC, deoarece ca rusii sa poata sa faca ce am spus eu mai sus, le trebuia un numar foarte mare de astfel de rachete ( care nu sunt nici ieftine, nici usor de construit ), pastrandu-si si o anumita capabilitate de a lovi orasele americane, in caz ca americanii ripostau impotriva oraselor lor. Dar, americanii fiind extrem de constiinciosi, au tratat aceasta amenintare cat se poate de serios, dezvoltand la randul lor racheta LGM-118 Peacekeeper, de-si udau vodkarii izmenele noaptea in somn cand visau la ea. Oricum, din cauza potentialului teoretic pe care aceasta racheta l-ar fi oferit vodkarilor, americanii i-au dat denumirea de SS-18 Satan. Satan este denumirea data de americani acestei rachete, nu de rusi. Rusii ii spuneau/spun R-36M.

Evreu-rus
2009-12-17 00:34:19

Ptr Mister Sinister, cateva obiectii.

1) Bomba Termobarica:
Rusii au fost primii care au produs bomba termobarica, denumit "Shmel", pe la mijlocul anilor '80, si l-au folosit in Afganistan. De asemenea, o versiune asemanatoare exista si in dotarea armatei americane. Dar nu preferatii dumitale au fost cei dintai.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermobaric_weapon

Aceste bombe, inainte de a atinge tinta si a exploda, imprastie un lichid inflamabil peste o zona destul de mare, astfel ca, in momentul aprinderii, este provocata o adevarata furtuna de flacari ce atrage in mijloc toti oamenii care se afla in zona. In 2007, rusii au testat cea mai puternica bomba termobarica din lume, capabila sa degajeze o unda de soc distructiva similara celei produse de o bomba atomica, sfidandu-i pe idiotii de americani, care se pot lauda doar cu cea puternica arma ne-nucleara din lume, "bomba cu vid".

Mister Sinister
2009-12-17 01:24:10

Re: Ptr Mister Sinister, cateva obiectii.

La 2009-12-17 00:34:19, Evreu-rus a scris:

> 1) Bomba Termobarica:
> Rusii au fost primii care au produs bomba termobarica, denumit
> "Shmel", pe la mijlocul anilor '80, si l-au folosit in Afganistan. De
> asemenea, o versiune asemanatoare exista si in dotarea armatei
> americane. Dar nu preferatii dumitale au fost cei dintai.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Thermobaric_weapon
>
> Aceste bombe, inainte de a atinge tinta si a exploda, imprastie un
> lichid inflamabil peste o zona destul de mare, astfel ca, in momentul
> aprinderii, este provocata o adevarata furtuna de flacari ce atrage in
> mijloc toti oamenii care se afla in zona. In 2007, rusii au testat cea
> mai puternica bomba termobarica din lume, capabila sa degajeze o unda
> de soc distructiva similara celei produse de o bomba atomica,
> sfidandu-i pe idiotii de americani, care se pot lauda doar cu cea
> puternica arma ne-nucleara din lume, "bomba cu vid".
>
Bai baietas, americanii aveau si ei de mult cunostinta despre armele termobarice. Dar aceste arme sunt instabile, de aceea au asteptat mai mult timp decat rusii pt a le dezvolta si folosi. E nu am spus niciodata ca americanii au folosit primii armele termobarice, eu am spus ca americanii au dezvoltat si introdus in arsenalul lor, cu 10 ani inaintea rusilor, arma TERMONUCLEARA.
Acum, in legatura cu faimoasa voastra "tatal tuturor bombelor". In primul rand, nu se stie ABSOLUT NIMIC despre ea. Singura "dovada" este un filmulet dubios care lasa o gramada de intrebari. De ce nu arata bomba si bombardierul Tu-160 in acelasi cadru? De nu arata bomba in sine, cazand? De ce arata doar o explozie? Un lucru cu care aproape toti expertii se pun de acord este ca acea bomba nu poate fi lansata de pe Tu-160, cum se lauda vodkarii, si ca sigur este mult mai mare. Inca o intrebare? De ce nu dau rusii mai multe detalii despre ea, sau macar sa ofere un film credibil?
Armele termobarice sunt compuse din exploziv conventional si un material inflamabil. Exista o gramada de combustibili care sunt folositi, iar cei preferati sunt cei solizi, nu cei lichizi. Poate voi folositi de aia lichizi, americanii folosesc solizi... Deci o anumita cantitate de exploziv brizant este incojurata de un astfel de combustibil. Cand explizivul detoneaza, arunca in mediul inconjurator acel combustibil, care, in contactul cu oxigenul se aprinde, rezultand din aceasta o mare cantitate de caldura si o unda de soc mult mai puternica decat cea a explozibililor conventionali. Acesta este principiul armelor termobarice pe care voi le-ati folosit in Afganistan si in Cecenia, in zone dens populate, omorand o gramada de civili nevinovati. A, si inca ceva, "bomba cu vid" este doar o alta denumire a bombei termobarice. I se spune asa datorita efectului de absortie care se datoreaza arderii aerului creand astfel un vid in mijlocul exploziei. Si armele nucleare au acest efect. Mergi si te mai documenteaza.

Evreu-rus
2009-12-17 02:18:38

Re: Ptr Mister Sinister, cateva obiectii.

La 2009-12-17 01:24:10, Mister Sinister a scris:

> Bai baietas, americanii aveau si ei de mult cunostinta despre
> armele termobarice. Dar aceste arme sunt instabile, de aceea au
> asteptat mai mult timp decat rusii pt a le dezvolta si folosi. E nu
> am spus niciodata ca americanii au folosit primii armele termobarice,
> eu am spus ca americanii au dezvoltat si introdus in arsenalul lor, cu
> 10 ani inaintea rusilor, arma TERMONUCLEARA.
> Acum, in legatura cu faimoasa voastra "tatal tuturor bombelor". In
> primul rand, nu se stie ABSOLUT NIMIC despre ea. Singura "dovada"
> este un filmulet dubios care lasa o gramada de intrebari. De ce nu
> arata bomba si bombardierul Tu-160 in acelasi cadru? De nu arata
> bomba in sine, cazand? De ce arata doar o explozie? Un lucru cu care
> aproape toti expertii se pun de acord este ca acea bomba nu poate fi
> lansata de pe Tu-160, cum se lauda vodkarii, si ca sigur este mult
> mai mare. Inca o intrebare? De ce nu dau rusii mai multe detalii
> despre ea, sau macar sa ofere un film credibil?
> Armele termobarice sunt compuse din exploziv conventional si un
> material inflamabil. Exista o gramada de combustibili care sunt
> folositi, iar cei preferati sunt cei solizi, nu cei lichizi. Poate
> voi folositi de aia lichizi, americanii folosesc solizi... Deci o
> anumita cantitate de exploziv brizant este incojurata de un astfel de
> combustibil. Cand explizivul detoneaza, arunca in mediul inconjurator
> acel combustibil, care, in contactul cu oxigenul se aprinde,
> rezultand din aceasta o mare cantitate de caldura si o unda de soc
> mult mai puternica decat cea a explozibililor conventionali. Acesta
> este principiul armelor termobarice pe care voi le-ati folosit in
> Afganistan si in Cecenia, in zone dens populate, omorand o gramada de
> civili nevinovati. A, si inca ceva, "bomba cu vid" este doar o alta
> denumire a bombei termobarice. I se spune asa datorita efectului de
> absortie care se datoreaza arderii aerului creand astfel un vid in
> mijlocul exploziei. Si armele nucleare au acest efect. Mergi si te
> mai documenteaza.


Totul despre bomba termobarica
Cea mai puternica bomba cu vid, capabila sa dezvolte o forta exploziva comparabila cu cea a unei mici arme nucleare a fost testata in Rusia, potrivit unor surse militare de la Moscova.
Televiziunea rusa a transmis imagini din timpul testului bombei termobarice, dispozitivul fiind lansat in aer de un aparat al aviatiei strategice.
Deflagratia se produce in doua etape, si anume prin dispersarea incarcaturii explozive in aer, sub forma unui nor, dupa care, la contactul cu aerul, se produce o noua explozie.
Potrivit armatei ruse, aceste bombe nu au efecte atat de grave asupra mediului precum cele nucleare si nici nu incalca acordurile internationale semnate de Rusia.
Bomba cu implozie sau bomba cu vid, este o arma conventionala care, atunci cand explodeaza, disperseaza un nor de hidrocarburi. Acesta se consuma intr-o fractiune de secunda, arde aerul si provoaca un val de caldura.
"Rezultatele testelor efectuate pentru aceasta incarcatura au aratat ca, in ceea ce priveste eficienta este comparabila cu o incarcatura nucleara", a declarat un inalt responsabil al Statului Major rus, generalul Aleksandr Ruskin.
"Ne permite sa asiguram in acelasi timp si securitatea statului si sa luptam impotriva terorismului international in orice situatie si in orice regiune", a mai adugat Ruskin.
Postul de televiziune rus, Pervii Kanal a mai dat de asemenea publicitatii stirea conform careia, aceasta noua arma este de patru ori mai puternica decat bomba cu implozie americana.Televiziunea rusa a prezentat si imagini in care forta de distrugere a acestei bombe a fost probata asupra unei cladiri cu patru etaje, informeaza NewsIn.
In acelasi timp, Televiziunea rusa a subliniat caracterul "conventional" al acestei arme si a asigurat ca Rusia nu s-a angajat intr-o noua "cursa a inarmarii".
"Rezultatele testarii noii arme, transportate pe cale aeriana, demonstreaza ca eficienta si puterea sa sunt similare celor unei bombe nucleare", a declarat Aleksandr Ruksin, adjunctul sefului Statului Major al armatei ruse, citat de postul de televiziune ORT Canal 1.
Ruksin a prezentata apoi jurnalistilor o inregistrare video in care un avion de tip Tupolev Tu-160 a lansat bomba deasupra unui poligon, manevra urmata de o explozie puternica.
Bomba termobarica - bomba cu vid - provoaca pagube imense. O astfel de bomba este fie lansata sub forma de proiectil, fie este transportata de un avion si plasata deasupra tintei. O prima explozie are loc in atmosfera la o anumita inaltime prestabilita iar combustibilul utilizat se amesteca cu oxigenul. Are loc apoi o a doua explozie distructiva.
"In acelasi timp, vreau sa subliniez ca actiunea acestei bombe nu contamineaza mediul, spre deosebire de o bomba nucleara", a subliniat comandantul rus.
Bombardierul supersonic de tip Tu-160 care a lansat bomba, cunoscut sub denumirea data de NATO, "Blackjack", este cel mai mare astfel de avion din lume.
Potrivit materialului de prezentare, noul tip de bomba este de patru ori mai puternic decat modelul american Massive Ordnance Air Blast, cunoscuta sub denumirea de "mama tuturor bombelor".
Explozia bombei echivaleaza cu detonarea a 44 de tone de TNT, iar temperatura degajata la epicentrul exploziei este de doua ori mai mare decat cea inregistrata dupa detonarea bombei americane.
http://www.referatele.com/referate/noi/fizica/rusia-a-testat-bomba812187512.php

Singura "dovada"
Iar sarcastica dumitale remarca "este un filmulet dubios care lasa o gramada de intrebari" tradeaza dublicitatea meschina care te caracterizeaza. Americanii niciodata nu si-au inscenat nimic, nici macar atacul de la Pearl Harbour (americanii stiau de mult inainte de atacul Japoniei, dar nu au facut nimic sa-l impiedice-pretext ptr intrarea in razboi impotriva Japoniei) nici aselenizarea, nici macar atentatul de la 11 septembrie (nu exista absolut nici o dovada certa cum ca autorii sunt arabi, ci doar declaratiile persoanelor invinuite, care pot fi obtinute sub tortura). In timp ce rusii da, au inscenat TOTUL. Ei niciodata nu pot avea dreptate. Americanii sunt sfinti, ei au intotdeauna dreptate iar mainile lor nu sunt niciodata patate cu sange, rusii sunt demoni. Cam acesta este modul dumitale de a gandi. Pupa-i in continuare pe americani unde nu bate soarele, nu ai decat, dar nu-mi mai reprosa mie cand imi apar neamul. S-a inteles?

Evreu-rus
2009-12-17 03:04:44

O analiza interesanta a capacitatilor militare ale celor 2 superputeri

"Aritmetica terestra
Atat in Rusia, cat si in Statele Unite, armamentul nuclear intra in componenta fortelor strategice atomice. Ele sunt formate din Trupele de rachete cu destinatie strategica - RVSN, submarine atomice ale marinei militare, dotate cu rachete cu incarcaturi nucleare, si bombardiere strategice ale aviatiei militare. Pe pamant, confruntarea ruso-americana de rachete arata cam asa:
Rusia
Tip de rachete - Stilet (SS-19), Topol (SS-25), Topol-M (SS-27). Total sisteme de rachete - 489. Total focoase nucleare - 1788.
SUA
Minutmen-3, MH. Total sisteme de rachete - 550. Total focoase nucleare - 500.
Nu este greu de remarcat faptul ca Rusia are mai putine sisteme de rachete, dar de 3,5 ori mai multe ogive nucleare decat SUA. In schimb, rachetele americane zboara cu 1500 - 2000 de kilometri mai mult decat cele rusesti. Un avantaj compensat de puterea focoaselor nucleare de care dispune Rusia.
Fortele terestre nucleare ale Rusiei prezinta, atat la numarul de incarcaturi nucleare, cat si al puterii lor insumate, o suprematie evidenta asupra fortelor terestre ale SUA. Deocamdata. Pentru ca Rusia are mai multe rachete vechi decat americanii. Rusia este nevoita sa le scoata masiv din uz sau sa le prelungeasca termenul de garantie. Iar ritmul de productie de noi rachete tip Topol si Topol-M ramane mult in urma ritmului de casare. Dar specialistii rusi au gasit deja rezolvare acestei probleme. Pana in 2015, in dotarea trupelor speciale ar trebui sa apara 69 de noi sisteme de rachete Topol-M. Fiecare sistem de acest tip va fi compus din 6 pana la 10 focoase nucleare puternice. Si astfel, talerul cantarului inclina din nou in favoarea fortelor terestre rusesti.

Confruntare aeriana
Bombardierele strategice reprezinta domeniul preferat al generalilor americani. Dar constructorii si inginerii rusi de avioane au dat destula bataie de cap celor de peste Ocean, inca din timpul URSS, prin crearea unor masini purtatoare de rachete care si acum le concureaza cu succes, la unii parametri, pe cele americane. Care este situatia astazi?
In aer, Rusia cedeaza in fata Statelor Unite: la numarul de masini de doua ori, la numarul de focoase nucleare, cam de 1,5 ori. In ultimii 15 ani, americanii si-au innoit parcul de bombardiere strategice cu 15%, in timp ce Rusia nu a creat nici o masina noua, multumindu-se sa modernizeze vechile TU.

Batalie pe mare
Rusia si Statele Unite dispun de aproximativ acelasi numar de submarine atomice dotate cu rachete nucleare balistice. Dar pe submarinele americane sunt cam de trei ori mai multe incarcaturi nucleare, decat pe cele rusesti. Si potentialul general al fortelor nucleare marine ale SUA se desprinde vertiginos de cel al Rusiei cu fiecare an. Desi fortele americane le domina considerabil pe cele rusesti la numarul de focoase nucleare, la putere insumata submarinele rusesti le intrec pe cele americane cu circa 15-20%. Pentru a pastra acest avantaj, amiralii rusi intentioneaza sa doteze submarinele cu rachete noi, considerabil mai precise si mai puternice, de tip Bulava. Dar asta in viitor. Acum, de curiozitate, sa comparam caracteristicile tehnico-tactice ale celor mai cunoscute submarine ale SUA si Rusiei, care de peste 20 de ani "se joaca de-a razboiul" in adancurile marilor si oceanelor.
Despre ce barca e mai buna, se poate discuta la nesfarsit. Una "merge" mai repede, in schimb nu se scufunda atat de adanc. Alta are mai multe rachete nucleare, dar mai putine torpile. Dar, daca e sa punem fata in fata submarinele in totalitatea lor, prin caracteristicile lor de lupta sunt absolut comparabile. Starea tehnica a ambarcatiunilor nu este insa in avantajul Rusiei. Flota nucleara strategica a Rusiei are un puternic aspect zdrenturos in comparatie cu "colegii" americani mai tineri. Aproape toate submarinele aflate in dotare se apropie de "varsta critica"; 2 din 20 vor fi, in curand, lasate la mal. Americanii nu numai ca-si modernizeaza nu foarte batranele Ohio, dar construiesc si altele noi.
Expertii americani s-au grabit trambitand in lumea toata despre "degradarea completa" a fortelor nucleare rusesti. Lucrurile nu stau chiar atat de rau cum vor unii sa le prezinte. Dar ar fi o mare nedreptate daca nu am pomeni de lovitura primita in anii '90 de fortele nucleare rusesti. O finantare stravezie, uneori o restructurare fara sens, nu intotdeauna o cursa a inarmarilor bine gandita - toate astea au subrezit "scutul nuclear" al Rusiei.
Multe din deciziile pripite ale acelor ani sunt platite acum cu bani "peste plan" din bugetul militar. Se pare insa ca dupa KO din anii 90, Rusia a inceput sa isi revina."

Oricum, arsenalul nuclear a fost folosit intotdeauna ptr intimidarea adversarului. Ceea ce se intimpla astazi intre rusi si americani sunt doar demonstratii de forta, care nu vor depasi acest prag critic ptr toti. Sa speram.

folclorist
2009-12-17 03:24:44

Comparatia dintre Rusia si US sint gargara.

Rusia si US nu suint dusmani. Si nici nu au fost.
Asa si concubina mea ; da contra si parca in ciuda. Dar numai cei ce stiu ce e dragostea , stiu ca in dragoste, contra e ...Pentru !
Asa si cu Rusia cu US.

laur
2009-12-17 05:56:48

ingineri si latrai

Mai Mache inca mai crezi ca esecul e dovada prostie ?

atunci explica-mi si mei de ce inginerii CIA care au lucrat la proiectul Corona au avut atatea esecuri . Si respectivii itzi garantrez ca erau niste ingineri geniali si aveau acces la resurse nelimitate .

http://en.wikipedia.org/wiki/Corona_(satellite)

Hai ia expica ce-ai fi facaut tu in locul inginerilor CIA ce lucrau la program .
Asta e diferentza dintre un inginer si un lataru al propagandei .

Inginerii fac (uneori ) si latarii latara (tot timpul).

Mache
2009-12-17 13:45:37

Re: ingineri si latrai

La 2009-12-17 05:56:48, laur a scris:

> Mai Mache inca mai crezi ca esecul e dovada prostie ?

Evident ca e, atunci cand te opintesti sa faci un prototip care e la nivelul a ceea ce faceau adversarii tai in serie acum 30 de ani. Si le mai si functiona... Ca sa nu mai vorbim de faptul ca Ivan a consumat pentru aceste esecuri jumatate din bugetul pentru inzestrare al armatei rosii...

> atunci explica-mi si mei de ce inginerii CIA care au lucrat la
> proiectul Corona au avut atatea esecuri .

In primul rand nu stiu daca CIA are ingineri care sa fi proiectat/construit satelitii Corona. Ei au fost facuti de diversi contractori. In plus la linkul pe care-l dai tu scrie: " There were 144 Corona satellites launched, of which 102 returned usable imagery". Ceea ce inseamna o rata de succes 70% in realizarea a ceva ce nu mai fusese realizat de nimeni inainte, spre deosebire de rata de succes a rusilor de ~ 20% in descoperirea a ceva ce ceilati fac in serie de mai bine 30 de ani (rachete intercontinetale cu combustibil solid, cu capete multiple lansate de pe submarine in imersiune). Ca sa nu ma vorbim de faptul ca evolutia proiectului rusesc nu merge de la esec la succes ci de la cateva succese initial la esecuri in faza finala. Adica nici o speranta de imbunatatire...

> Si respectivii itzi
> garantrez ca erau niste ingineri geniali si aveau acces la resurse
> nelimitate .

Aia sa o crezi tu. Geniali or fi fost, dar au trebuit sa lucreze pe un buget si pe termene bine stabilite. Aici nu-i tara lu' Ivan Turbinca sa poti rata cu deceniile...

> http://en.wikipedia.org/wiki/Corona_(satellite)
>
> Hai ia expica ce-ai fi facaut tu in locul inginerilor CIA ce lucrau la
> program .

In mod cert inginerii sau expertii CIA ce or fi supervizat programul Corona ar fi cerut o analiza a esecurilor, un plan concret cu termene si responsabilitati pentru remedierea lor sau eventual schimbarea contractorilor, pana cand programul devine un succes. Iar la urma programul a devenit destul de repede un succes. Asta-i ceea ce fac si ceea ce am facut intotdeauna si eu, de cand conduc sau supervizez diferite proiecte, atunci cand tintele initiale nu sunt atnse.

> Asta e diferentza dintre un inginer si un lataru al propagandei .

Evindent. Un idiot ca tine probabil ca e dispus sa inghita esecuri cu deceniile. Un inginer gaseste solutii si le aplica.

> Inginerii fac (uneori ) si latarii latara (tot timpul).
>

Inginerii fac INTOTDEAUNA. Iar deviza e lor e cea a lui Gene Kranz: "Failure is not an option!".

Latraii ca tine sunt mesteri in a-si gasi scuze pentru esecuri si propria idiotenie.

Stalinz
2009-12-17 16:21:28

Poate e ceva secret

Dar totushi incerc...
Toate rahaturile cu Bulava sint legate nu de prostia marasmusul bravilor ingineri rusnacii ci de o gresheala timpida organizatorica.
Shi anume, institutia militara care de regula inventa rakete de uz terestru s-a bagat - din motive bugetare (banii multi de la stat) - sa constriasca cele maritime. Se pare ca directorul de acolo era smescher, poate avea pile etc.
Cam asta am auzit.
In rest, va rog coninuati mastrubare intelectala, e o treba..