Actualitate

Liviu2002j
2009-11-25 21:11:55

Incubator din 1973 ?!

Si cat mai aveau de gand sa-l tina ?!!!

SergiuV
2009-11-26 03:05:21

Minciuna are picioare scurte

Cine cauta mai adinc va afla ca in acel incubator "uitat" si "defect" s-au aflat 2 copii in acelasi timp(!) Aceasta este pricipala cauza a arsurilor (unul a fost impins si comprimat intr-o zona care in mod normal nu ar fi trebuit sa se afle). Faptul ca a stat prea mult este un lucru secundar - singur nu ar fi patit nimic. O incercare de palmare a unei tragedii, asa cum se intimpla intotdeauna in spitalele noastre. Cine sa depuna marturia - copilul de 4 zile?!

marlen lili
2009-11-26 04:59:26

dar ce s-a intamplat

cu incubatorul de la "48? ca ala mergea struna

M_D_L
2009-11-26 06:50:53

V-am spus eu ca incubatorul era defect sau cu deficiente de proiectare !

Un aparat de uz medical este proiectat astfel incat viata sau sanatarea pacientilor sa nu fie periclitate in nici un fel. Incubatorul trebuia sa aiba protectie la supraincalzire si sa nu aiba suprafete fierbinti cu care copiii sa vina in contact. Ar fi trebuit sa functioneze in conditii de siguranta totala, fata supravegherea asistentei.

Sa se verifice si daca carpacii care erau platiti sa intretina aparatura respectiva si-au facut datoria, sau au aplicat regula "las' ca merge si asa".

dorinteodor
2009-11-26 12:57:01

terminati cu "uitatul in incubator"

in incubator un copil cu probleme trebuie sa poata sta chiar luni de zile daca este nevoie. daca a ajuns in incubator inseamna ca acel copil acolo trebuia sa ramina. asistenta trebuia doar sa-l verifice din cind in cind si sa-l lase acolo (nu avea cum sa-l uite acolo pentru ca acolo trebuia sa ramina)....ar fi o mare rusine pentru justitie daca ar condamna-o pe acea asistenta pe care eu o consider, in baza datelor, total nevinovata. sau va fi considerata vinovata de prostiile pe care le face statul si mai ales guvernul asta bocait care a redus personalul.....