Externe

Pretextele de la Washington referitoare la Iran si Korea de Nord sunt doar atat, pretexte.
Asa zisul scut este un avantaj strategic considerabil asupra Rusiei. Treburile se complica fiindca amplasarea instalatiilor anti-racheta distruge echilibrul tensionat intre doua puteri nucleare. Atat timp cat pericolul anihilarii nucleare exista pentru ambele puteri, era pace. O pace tensionata si frustranta, dar nu zbura nici un focos nuclear prin aer. "Scutul" este mai degraba un capac pe capacitatea Rusiei de a folosi arme nucleare, fapt ce da un avantaj strategic nemaipomenit celor din Pentagon.
Pe scurt, un scenariu:
O serie de rachete nucleare pleaca din niste submarine americane spre Moscova. Ajung si distrug totul in cale. In raspuns destul de previzibil din Rusia pleaca cateva rachete nucleare spre Washington si New York. Rachetele nu ajung, sau scapa doar cateva care nu fac paguba atat de mare, ptr ca majoritatea au fost doborate de instalatii anti-racheta de la granitele Rusiei.
Simpla existentei a acestei posiblitati de razboi ptr CRIMINALII de la Washington poate sa treaca scenariul anihilarii de la cosmar la realitate.
Exista un dezechilibru militar produs de scutul antiracheta, iar americanii, care INTOTDEAUNA au tratat rusii cu ostilitate fatisa, se vor folosi de acest avantaj ptr a neutraliza adversarul de peste o jumatate de secol. Rusia a fost NEVOITA sa incalce prevederile tratatului START, creand si testand noi tipuri de rachete, de vreme ce americaniii PROVOACA fara jena.
Daca americanii se vor ambitiona sa instaleze scutul, sa nu se mire nimeni cand rusii vor instala rachete in Kaliningrad, iar europenii vor fi nevoiti sa stea cu fundurile lor grase pe un butoi de pulbere.

La 2009-11-19 16:33:01, Evreu-rus a scris:

Cum sa fie bai distrusule 10 interceptoare un avantaj strategic? Cate rachete balistice intercontinentale aveti voi? Peste 800. Cum pot fi 10 interceptoare, o amenintare? Si din nou, va contraziceti singuri. Mai intai spuneti ca voi aveti deja racheta care poate strapunge scutul antiracheta proiectat de americani, dupa aceea spuneti ca acelasi sistem care poate fi batut cu usurinta de rachetele voastre, este o amenintare. Acel sistem poate fi foarte bine folosit sa va doboare voua rachetele, de pe teritoriul SUA, nu trebuie sa-l aduca in Europa. Daca ar fi fost intr-adevar "indreptat" impotriva voastra. Un sistem defensiv nu poate fi "indreptat" impotriva lui nimeni, dar in fine... De ce ar trebui americanii sa se deranjeze sa amplaseze un sistem in Europa, cand pot foarte bine sa-l tina la ei acasa si sa va doboare rachetele de la ei de pe teritoriu? Si Topol M a fost construita ILEGAL, cu mult inainte ca americanii sa se retraga din pactul pt interzicerea sistemelor antiracheta. Si au facut lucrul acesta din cauza ca au vazut ca voi continuati sa construiti noi rachete balistice, ei preferand, in loc sa construiasca si ei noi rachete balistice, sa construiasca sisteme antiracheta care sunt mult mai putin destabilizatoare. Voi de ce nu construiti si voi niste sisteme asemanatoare? De ce nu construiti si voi un echivalent al Ground Based Midcourse Defense system? Ca tot va laudati ca sunteti avansati in tehnologie militara. Acele 10 interceptoare nu erau un pericol pt nimeni. Sunt facute sa apere nu sa atace. Rachetele pe care le construiti voi, ilegal, Topl M, Bulava si RS-24 pot sa atace si sa omoare oameni. Atata timp cat exista Coreea de Nord si Iranul cu programele lor de rachete balistice si nucleare si ameninta pe fata SUA, americanii trebuie sa aibe sisteme antiracheta care sa le asigure securitatea. Voi, imediat atacati, chiar si cand nu este treaba voastra, cum a fost anul trecut in Georgia, dar cand americanii ataca sa-si apere economia, imediat sariti in sus si acuzati de genocid, uitand de cel mai mare genocid din sec XXI comis de voi in Cecenia. SUA are dreptul sa isi apere tara din toate punctele de vedere, inclusiv militar, din partea unor tari ca Iranul sau Coreea de Nord. Voi spuneti ca Iranul sau Coreea de Nord nu prezinta o amenintare pt SUA, dar in acelasi timp declarati cu nesimtire ca Georgia v-a atacat pe voi, si ca tari precum Estonia sau Ucraina va "provoaca" sau sunt un pericol pt voi. Ucraina, Estonia, Georgia nu au rachete balistice si nici programe nucleare si nici nu va ameninta. Dar voi ii considerati amenintari. Asta este definitia GUNOIULUI UMAN, care sunteti voi.



> Pretextele de la Washington referitoare la Iran si Korea de Nord sunt
> doar atat, pretexte.
> Asa zisul scut este un avantaj strategic considerabil asupra Rusiei.
> Treburile se complica fiindca amplasarea instalatiilor anti-racheta
> distruge echilibrul tensionat intre doua puteri nucleare. Atat timp
> cat pericolul anihilarii nucleare exista pentru ambele puteri, era
> pace. O pace tensionata si frustranta, dar nu zbura nici un focos
> nuclear prin aer. "Scutul" este mai degraba un capac pe capacitatea
> Rusiei de a folosi arme nucleare, fapt ce da un avantaj strategic
> nemaipomenit celor din Pentagon.
> Pe scurt, un scenariu:
> O serie de rachete nucleare pleaca din niste submarine americane spre
> Moscova. Ajung si distrug totul in cale. In raspuns destul de
> previzibil din Rusia pleaca cateva rachete nucleare spre Washington
> si New York. Rachetele nu ajung, sau scapa doar cateva care nu fac
> paguba atat de mare, ptr ca majoritatea au fost doborate de
> instalatii anti-racheta de la granitele Rusiei.
> Simpla existentei a acestei posiblitati de razboi ptr CRIMINALII de la
> Washington poate sa treaca scenariul anihilarii de la cosmar la
> realitate.
> Exista un dezechilibru militar produs de scutul antiracheta, iar
> americanii, care INTOTDEAUNA au tratat rusii cu ostilitate fatisa, se
> vor folosi de acest avantaj ptr a neutraliza adversarul de peste o
> jumatate de secol. Rusia a fost NEVOITA sa incalce prevederile
> tratatului START, creand si testand noi tipuri de rachete, de vreme
> ce americaniii PROVOACA fara jena.
> Daca americanii se vor ambitiona sa instaleze scutul, sa nu se mire
> nimeni cand rusii vor instala rachete in Kaliningrad, iar europenii
> vor fi nevoiti sa stea cu fundurile lor grase pe un butoi de pulbere.
>
>

La 2009-11-19 17:05:43, Mister Sinister a scris:

> Cum sa fie bai distrusule 10 interceptoare un avantaj strategic? Cate
> rachete balistice intercontinentale aveti voi? Peste 800. Cum pot fi
> 10 interceptoare, o amenintare? Si din nou, va contraziceti singuri.
> Mai intai spuneti ca voi aveti deja racheta care poate strapunge
> scutul antiracheta proiectat de americani, dupa aceea spuneti ca
> acelasi sistem care poate fi batut cu usurinta de rachetele voastre,
> este o amenintare. Acel sistem poate fi foarte bine folosit sa va
> doboare voua rachetele, de pe teritoriul SUA, nu trebuie sa-l aduca
> in Europa. Daca ar fi fost intr-adevar "indreptat" impotriva voastra.
> Un sistem defensiv nu poate fi "indreptat" impotriva lui nimeni, dar
> in fine... De ce ar trebui americanii sa se deranjeze sa amplaseze un
> sistem in Europa, cand pot foarte bine sa-l tina la ei acasa si sa va
> doboare rachetele de la ei de pe teritoriu? Si Topol M a fost
> construita ILEGAL, cu mult inainte ca americanii sa se retraga din
> pactul pt interzicerea sistemelor antiracheta. Si au facut lucrul
> acesta din cauza ca au vazut ca voi continuati sa construiti noi
> rachete balistice, ei preferand, in loc sa construiasca si ei noi
> rachete balistice, sa construiasca sisteme antiracheta care sunt mult
> mai putin destabilizatoare. Voi de ce nu construiti si voi niste
> sisteme asemanatoare? De ce nu construiti si voi un echivalent al
> Ground Based Midcourse Defense system? Ca tot va laudati ca sunteti
> avansati in tehnologie militara. Acele 10 interceptoare nu erau un
> pericol pt nimeni. Sunt facute sa apere nu sa atace. Rachetele pe
> care le construiti voi, ilegal, Topl M, Bulava si RS-24 pot sa atace
> si sa omoare oameni. Atata timp cat exista Coreea de Nord si Iranul
> cu programele lor de rachete balistice si nucleare si ameninta pe
> fata SUA, americanii trebuie sa aibe sisteme antiracheta care sa le
> asigure securitatea. Voi, imediat atacati, chiar si cand nu este
> treaba voastra, cum a fost anul trecut in Georgia, dar cand
> americanii ataca sa-si apere economia, imediat sariti in sus si
> acuzati de genocid, uitand de cel mai mare genocid din sec XXI comis
> de voi in Cecenia. SUA are dreptul sa isi apere tara din toate
> punctele de vedere, inclusiv militar, din partea unor tari ca Iranul
> sau Coreea de Nord. Voi spuneti ca Iranul sau Coreea de Nord nu
> prezinta o amenintare pt SUA, dar in acelasi timp declarati cu
> nesimtire ca Georgia v-a atacat pe voi, si ca tari precum Estonia sau
> Ucraina va "provoaca" sau sunt un pericol pt voi. Ucraina, Estonia,
> Georgia nu au rachete balistice si nici programe nucleare si nici nu
> va ameninta. Dar voi ii considerati amenintari. Asta este definitia
> GUNOIULUI UMAN, care sunteti voi.

Iranul nu se va risca sa se autoanihileze atacand vreo tara. Prin inarmarea nucleara doreste doar sa nu fie "eliberat" de nimeni, sa-si tina inamicii deoparte. Nu reprezinta o amenintare ptr nimeni, atat timp cat nu va fi atacat. Coreea este tinuta in frau de China. Crezi ca va face un pas gresit fara aprobarea Beijingului?
Ceea ce a pastrat pacea nucleara pana acum este conceptul de MAD (Mutual Assured Destruction), adica:"daca noi ne lansam rachetele, ne sinucidem, ptr ca si tu le vei lansa pe ale tale si ne vei face praf."
Asta a fost si inca este valabil ptr ambele parti.
In momentul in care una dintre parti are anti-rachete eficiente (in aceasta privinta, Rusia este cu un pas in urma SUA) , conceptul cade, ptr ca se transforma in:"daca noi ne lansezi rachetele, tu le vei lansa pe ale tale si noi intercepta. Avantaj-noi".
Se rupe echilibrul, si partea care nu poate riposta eficace se simte amenintata, ptr ca partea cealalta poate lansa un atac stiind ca are sanse de supravietuire. Si nimeni nu se vrea in postura de looser.
Iar faptul ca rusii vor sa contracareze un sistem defensiv (are poate servi unei ofensive) printr-unul ofensiv nu face decat sa intareasca afirmatia: cea mai buna aparare e atacul.