Editorial

In cei 150 de ani de viata statala Romania a incercat doua sisteme politice,ambele cu rezultate mediocre.A debutat ca stat centralizat,copiind un model european,in speta cel francez,care a provocat dihotomia ,evidentiata de teoria "formelor fara fond",confirmata de esecul national din '45 si sistemul autoritarist de diverse culori,preponderent rosie, si el falimentar.Ambele ,se pare,inadecvate sufletului national.Reluarea dupa ,89 a sistemului antebelic da toate semnele unei inadecvari funciare,dovada extraordinara calchiere a operei caragialiene pe realitatile actuale.Aproape ca o premonitie.Nu stiu daca nu ar trebui luat in calcul o revolutie in practica politica romaneasca in sensul adoptarii unui sistem politic susceptibil de dezvoltare organica,care porneste de la realitatile Romaniei profunde.Avand sansa istorica a unei apropieri de o putere care a cunoscut o astfel de evolutie,intr-o istorie relativ contemporana noua si sustinuta si de observatia ca cele doua popoare par sa aibe aceiasi lipsa de inhibitii,care la noi a capatat numele de bascalie sau,spun europeni scortosi,neseriozitate.Ma gandesc la SUA ca un model si un suport.P.S.Criza din justitie pare sa demonstreze cel mai bine tarele actualului sistem.E un blocaj intern care nu poate fi depasit decat cu presiuni externe.Total anormal in perspectiva istorica.

La 2005-05-07 00:39:23, jecu.alexandru a scris:

> In cei 150 de ani de viata statala Romania a incercat doua sisteme
> politice,ambele cu rezultate mediocre.A debutat ca stat
> centralizat,copiind un model european,in speta cel francez,care a
> provocat dihotomia ,evidentiata de teoria "formelor fara
> fond",confirmata de esecul national din '45 si sistemul
> autoritarist de diverse culori,preponderent rosie, si el
> falimentar.Ambele ,se pare,inadecvate sufletului national.Reluarea
> dupa ,89 a sistemului antebelic da toate semnele unei inadecvari
> funciare,dovada extraordinara calchiere a operei caragialiene pe
> realitatile actuale.Aproape ca o premonitie.Nu stiu daca nu ar trebui
> luat in calcul o revolutie in practica politica romaneasca in sensul
> adoptarii unui sistem politic susceptibil de dezvoltare organica,care
> porneste de la realitatile Romaniei profunde.Avand sansa istorica a
> unei apropieri de o putere care a cunoscut o astfel de
> evolutie,intr-o istorie relativ contemporana noua si sustinuta si de
> observatia ca cele doua popoare par sa aibe aceiasi lipsa de
> inhibitii,care la noi a capatat numele de bascalie sau,spun europeni
> scortosi,neseriozitate.Ma gandesc la SUA ca un model si un
> suport.P.S.Criza din justitie pare sa demonstreze cel mai bine tarele
> actualului sistem.E un blocaj intern care nu poate fi depasit decat cu
> presiuni externe.Total anormal in perspectiva istorica.
> 
D-le cred ca esti naiv daca crezi ca cei din UE se fac ca nu stiu cam ce se intimpla la noi.au dat bani comunitari pentru anumite lucrari in tara.s-a mai interesat cum au fost cheltuiti?NU si atunci nu mergi cu gindul ca si-au luat partea lor?aminiti-va de cazul fostlului ministru al integrari,prinsa ca si-a insusit niste bani comunitari.ce i-au facut?au scos-o bsma curata.si-a dat demisia cind a vrut ea si e bine mersi.tot o mafie este si-n structurile UE.banii sunt ochii dracului

La 2005-05-07 00:39:23, jecu.alexandru a scris:

> In cei 150 de ani de viata statala Romania a incercat doua sisteme
> politice,ambele cu rezultate mediocre.A debutat ca stat
> centralizat,copiind un model european,in speta cel francez,care a
> provocat dihotomia ,evidentiata de teoria "formelor fara
> fond",confirmata de esecul national din '45 si sistemul
> autoritarist de diverse culori,preponderent rosie, si el
> falimentar.Ambele ,se pare,inadecvate sufletului national.Reluarea
> dupa ,89 a sistemului antebelic da toate semnele unei inadecvari
> funciare,dovada extraordinara calchiere a operei caragialiene pe
> realitatile actuale.Aproape ca o premonitie.Nu stiu daca nu ar trebui
> luat in calcul o revolutie in practica politica romaneasca in sensul
> adoptarii unui sistem politic susceptibil de dezvoltare organica,care
> porneste de la realitatile Romaniei profunde.Avand sansa istorica a
> unei apropieri de o putere care a cunoscut o astfel de
> evolutie,intr-o istorie relativ contemporana noua si sustinuta si de
> observatia ca cele doua popoare par sa aibe aceiasi lipsa de
> inhibitii,care la noi a capatat numele de bascalie sau,spun europeni
> scortosi,neseriozitate.Ma gandesc la SUA ca un model si un
> suport.P.S.Criza din justitie pare sa demonstreze cel mai bine tarele
> actualului sistem.E un blocaj intern care nu poate fi depasit decat cu
> presiuni externe.Total anormal in perspectiva istorica.
>

Sistemul totalitar a fost impus de regele Carol al II-lea, cand acest sistem era la moda in Europa. Dictatura a fost preluata integral de regimul lui Antonescu. Sistemul a fost util, ca model, si pentru regimul Ceausescu, in care acces la putere aveau o mana de lingai si agentii de protectie ai regimului. Evenimentele din decembrie 1989 constituie un exemplu despre cat de solid este un astfel de sistem.
Intre 1866 si 1938, nu au existat cazuri de acumulare excesiva a puterii de catre o singura persoana. Democratia interbelica in Romania nu a fost un esec. Germania nazista a facut eforturi de durata pentru a darama sistemul democratic romanesc. Spre comparatie, regimurile totalitare romanesti, desi aparent foarte solide, au fost spulberate, fiecare in parte, intr-o zi.
Bascalia politica ("caragialismul") face parte din structura culturala a Romaniei. Ceea ce s-a facut inainte de a parveni mai-marii zilei, a fost prost si merita ridiculizat. De aceea, orice parvenit trebuie sa se asigure ca nu scapa painea si cutitul din mana. Inca si mai grav, este disrespectul, mai vechi decat sistemul politic modern, fata de traditie si efortul inaintasilor.
Sistemul politic din Romania de dupa 1989, il calchiaza pe cel stabilit de de Gaulle in Franta (cea de-a cincea republica).