Editorial

Filozoful grec Heraclit era de parere ca soarele nu e mai mare decit urma unui picior omenesc. Iar Aristotel credea ca e facut din eter, fara ca sa defineasca ceea ce acesta ar fi.
Un curs despre Istoria Stiintei ar spune ca acesti coplanetari ai nostri au gindit si ei ceea ce au putut, in concordanta cu nivelul cunoasterii omenesti de la acea epoca. Anumiti nostalgici insa, eventuali trecuti prin Filozofie sau Cultura Clasica, n-ar fi de acord in ruptul capului ca acesti filozofi ar fi putut fi in eroare. Desi asa stau lucrurile...Si, chiar daca ar recunoaste, ceea ce au zis ei in materie de stiinta nu e important, nu-i asa, ci faptul ca au fost "intelepti". Nu conteaza ca atunci cind ii intrebi ce este intelepciunea nu fac altceva decit sa biiguie citate de prin autori prafuiti...
Da, Badilita, biserica a gresit, sa ne intoarcem la biblie!Ia pune mina d-ta pe prima pagina din Geneza si vezi ce zice despre soare si luna. In traducere, "luminatorul cel mare si cel mic", asta zice, d-le teolog. Oare stii tu, Badilita, cine a fost primul om care-cel putin oficial- a spus ca luna e luminata de soare? Nu stii, desigur, asta nu se invata in semidoctismul institutelor teologice(semidoctism funciar si nu de conjunctura!).Da Vinci, mon cher. Inaintea lui, pina si maestrul lui Kepler, Tycho Brache, zicea ca luna are lumina venita de la planeta Venus. Deci, d-le teolog, ia zi, de ce sa ne intoarcem la Biblie? Oare dumneata crezi ca Occidentul renunta la crestinism din prostie sau orbire? Ceea ce spui matale, Badilita, au spus si comunistii: comunismul e foarte bun, Lenin si Stalin l-au aplicat prost.Da, Badilita, biserica a gresit, dar-dupa cum zici matale- a existat o mina de credinciosi adevarati care au perpetuat spiritul ei originar. Care spirit Badilita? Cine crede asta? "Sa ne intoarcem la Biblie...", fiindca, nu-i asa, a fost aplicata prost.De ce nu la Coran, Badilita? Sau la scrierile hinduse?
Acum mai an, pe zidurile unei biserici din Romania s-a pictat Ben Laden.Reprezinta aceasta opera un criminal? Nicidecum...Individul e pictat ca Antichrist, materie in care esti specialist, Badilita...Iata unde duce fundamentalismul de orice fel...Asa ca lasa-ne, Badilita, tu impreuna cu Guranii si Paleologii tai, cu prostiile. Incetati sa perpetuati semidoctismul obscurantist. Si inca ceva: terminati cu citatele din tot felul de autori, ceva gen Patapievici sau Paler, care nu pot sa rosteasca doua fraze fara sa spuna ca le-a zis Coulanges sau Dante. Incetati sa fiti gaunosi si sa debitati nulitati lustruite in fraze pompoase si "culte". Cultura nu insemna ceea ce vreti voi sa insemne, nici a vorbi frantuzeste, nici a sti biblia pe dinafara. Esenta omului e sa fie scrutator, sa descopere ceva nou, sa ridice capul la stele. "Ad astra per aspera"...dupa cum zice...,dar te las pe tine, Badilita, -tu esti ala cultivat,nu?- sa rezolvi enigma acestui citat...
Pe curind.

Pentru tine Biblia este ceva ce ar putea fi descoperit daca ochelarii de liber cugetator nu s-ar opune.
Dom`le, comunistii nu au avut buni propagandisti la lectiile de ateism. Daca ar fi existat pe atunci forumul Ziua, ar fi racolat toata padurea de acolo.
Sa va ia stiti voi cine, caci se pare ca nu mai scapam de voi! Citind productiile voastre de pe aici, am impresia ca duhoarea URSS n-a trecut, ca si-a schimbat doar stilul de diseminare.
Ptiu!

La 2005-03-16 02:45:17, padure a scris:

> Da, Badilita, biserica a gresit, sa ne intoarcem la biblie!Ia pune
> mina d-ta pe prima pagina din Geneza si vezi ce zice despre soare si
> luna. In traducere, "luminatorul cel mare si cel mic", asta
> zice, d-le teolog.

Mai frate, ce-i gresit in fraza "luminatorul mare si cel mic" ? Ai senzatia ca noaptea luna nu lumineaza ? Pai si ce-i daca ea doar reflecta lumina? Daca n-ar fi pe cer noaptea, n-ar fi lumina. Daca este pe cer noaptea uite ca este lumina. Deci e luminator. Asta-i sensul ei de luminator. LUMINEAZAAAAA ! Daca tu intelegi altceva.......eu nu ma supar, te inteleg. Frazele urmatoare, rezultate din buna ta " intelegere" le las pe altii sa le comenteze.

Multa sanatate.

Dupa vehementa cu care va afirmati convingerile sunteti mai mult ca sigur tanar, aflat as zice in faza de pubertate intelectuala, ateismul agresiv fiind la dvstra ceva gen cosurile adolescentine, o incercare de a sfida conformismul din jur chiar si cu propriile-ti imperfectiuni.
1. Antiteza stiinta- biblie e o prostie atat de banala incat nici macar nu merita rediscutata. V-o spune un scientist: pana mintea umana nu va reusi sa explice cele doua puncte de inflexiune, sau momente de rupere sau salturi calitative - vorba marxistului - esentiale ale evolutiei lumii, adica trecerea de la stadiul de molecula organica la cel de amoeba (VIATA) si de la cel de cimpanzeu pitecantrop la cel de homo sapiens (GANDIREA) - - nu ma mai refer la SUFLET ca sa nu ma etichetatii mistic -, deci pana cand nu vom reusi macar sa prindem un fir din aceste uriase mistere, ipoteza evolutionista nu e decat o fudulie speculativa si atat. Cei mai mari scientisti ai lumii de azi sunt departe de a fi liberi cugetatori pentru simplul motiv ca simt direct ce greu e sa te apropii macar de zidul ce desparte viata de neviata si omul de neom.
2. De ce sa ne intoarcem la Biblie si nu la Coran sau la Vede? Simplu, pentru ca numai in Biblie ni se PORUNCESTE sa ne iubim aproapele ca pe noi insine, asta fiind calea unica spre Mantuire a omenirii de azi, lucru pe care orice om cu bun simt il intuieste chiar daca in prostia lor multi il iau in ras considerandu-l naivitate in mediul lui homo homini lupus.
Nu va intristati insa domnule padure, intelepciunea, ca sa nu zic mintea, vine cu varsta. Mai asteptati.
La 2005-03-16 02:45:17, padure a scris:

> Filozoful grec Heraclit era de parere ca soarele nu e mai mare decit
> urma unui picior omenesc. Iar Aristotel credea ca e facut din eter,
> fara ca sa defineasca ceea ce acesta ar fi.
> Un curs despre Istoria Stiintei ar spune ca acesti coplanetari ai
> nostri au gindit si ei ceea ce au putut, in concordanta cu nivelul
> cunoasterii omenesti de la acea epoca. Anumiti nostalgici insa,
> eventuali trecuti prin Filozofie sau Cultura Clasica, n-ar fi de
> acord in ruptul capului ca acesti filozofi ar fi putut fi in eroare.
> Desi asa stau lucrurile...Si, chiar daca ar recunoaste, ceea ce au
> zis ei in materie de stiinta nu e important, nu-i asa, ci faptul ca
> au fost "intelepti". Nu conteaza ca atunci cind ii intrebi
> ce este intelepciunea nu fac altceva decit sa biiguie citate de prin
> autori prafuiti...
> Da, Badilita, biserica a gresit, sa ne intoarcem la biblie!Ia pune
> mina d-ta pe prima pagina din Geneza si vezi ce zice despre soare si
> luna. In traducere, "luminatorul cel mare si cel mic", asta
> zice, d-le teolog. Oare stii tu, Badilita, cine a fost primul om
> care-cel putin oficial- a spus ca luna e luminata de soare? Nu stii,
> desigur, asta nu se invata in semidoctismul institutelor
> teologice(semidoctism funciar si nu de conjunctura!).Da Vinci, mon
> cher. Inaintea lui, pina si maestrul lui Kepler, Tycho Brache, zicea
> ca luna are lumina venita de la planeta Venus. Deci, d-le teolog, ia
> zi, de ce sa ne intoarcem la Biblie? Oare dumneata crezi ca
> Occidentul renunta la crestinism din prostie sau orbire? Ceea ce spui
> matale, Badilita, au spus si comunistii: comunismul e foarte bun,
> Lenin si Stalin l-au aplicat prost.Da, Badilita, biserica a gresit,
> dar-dupa cum zici matale- a existat o mina de credinciosi adevarati
> care au perpetuat spiritul ei originar. Care spirit Badilita? Cine
> crede asta? "Sa ne intoarcem la Biblie...", fiindca, nu-i
> asa, a fost aplicata prost.De ce nu la Coran, Badilita? Sau la
> scrierile hinduse?
> Acum mai an, pe zidurile unei biserici din Romania s-a pictat Ben
> Laden.Reprezinta aceasta opera un criminal? Nicidecum...Individul e
> pictat ca Antichrist, materie in care esti specialist,
> Badilita...Iata unde duce fundamentalismul de orice fel...Asa ca
> lasa-ne, Badilita, tu impreuna cu Guranii si Paleologii tai, cu
> prostiile. Incetati sa perpetuati semidoctismul obscurantist. Si inca
> ceva: terminati cu citatele din tot felul de autori, ceva gen
> Patapievici sau Paler, care nu pot sa rosteasca doua fraze fara sa
> spuna ca le-a zis Coulanges sau Dante. Incetati sa fiti gaunosi si sa
> debitati nulitati lustruite in fraze pompoase si "culte".
> Cultura nu insemna ceea ce vreti voi sa insemne, nici a vorbi
> frantuzeste, nici a sti biblia pe dinafara. Esenta omului e sa fie
> scrutator, sa descopere ceva nou, sa ridice capul la stele. "Ad
> astra per aspera"...dupa cum zice...,dar te las pe tine,
> Badilita, -tu esti ala cultivat,nu?- sa rezolvi enigma acestui
> citat...
> Pe curind.
> 

La 2005-03-16 11:44:55, lucid a scris:

> Dupa vehementa cu care va afirmati convingerile sunteti mai mult ca
> sigur tanar, aflat as zice in faza de pubertate intelectuala,
> ateismul agresiv fiind la dvstra ceva gen cosurile adolescentine, o
> incercare de a sfida conformismul din jur chiar si cu propriile-ti
> imperfectiuni.
> 1. Antiteza stiinta- biblie e o prostie atat de banala incat nici
> macar nu merita rediscutata. V-o spune un scientist: pana mintea
> umana nu va reusi sa explice cele doua puncte de inflexiune, sau
> momente de rupere sau salturi calitative - vorba marxistului -
> esentiale ale evolutiei lumii, adica trecerea de la stadiul de
> molecula organica la cel de amoeba (VIATA) si de la cel de cimpanzeu
> pitecantrop la cel de homo sapiens (GANDIREA) - - nu ma mai refer la
> SUFLET ca sa nu ma etichetatii mistic -, deci pana cand nu vom reusi
> macar sa prindem un fir din aceste uriase mistere, ipoteza
> evolutionista nu e decat o fudulie speculativa si atat. Cei mai mari
> scientisti ai lumii de azi sunt departe de a fi liberi cugetatori
> pentru simplul motiv ca simt direct ce greu e sa te apropii macar de
> zidul ce desparte viata de neviata si omul de neom.
> 2. De ce sa ne intoarcem la Biblie si nu la Coran sau la Vede? Simplu,
> pentru ca numai in Biblie ni se PORUNCESTE sa ne iubim aproapele ca pe
> noi insine, asta fiind calea unica spre Mantuire a omenirii de azi,
> lucru pe care orice om cu bun simt il intuieste chiar daca in prostia
> lor multi il iau in ras considerandu-l naivitate in mediul lui homo
> homini lupus.
> Nu va intristati insa domnule padure, intelepciunea, ca sa nu zic
> mintea, vine cu varsta. Mai asteptati.



Domnule Lucid , multi oameni de stiinta realizeaza astazi tot mai mult ca de fapt nu este nici un conflict intre stiinta si religie , ca pe masura ce ne imbogatim nivelul de conostinte despre universul in care traim , il simtim tot mai aproape pe Dumnezeu si realizam ce Creatie minunata ne-a daruit , viata pe aceasta planeta paradis al Universului. Care este probabilitatea ca sa existe forme de viata similare celei de pe Pamant pe alte planete si cit timp ne-ar lua sa intram in contact cu aceste civilizatii ? Foarte mica si oricum distanta ar fi colosala , sute si chiar mii de ani lumina . Iesirea lui Vojager din sistemul nostru solar , unde stim clar ca nu exista viata , a durat 26 de ani dus si i-ar trebui inca 26 de ani ca sa se intoarca pe Pamant , daca s-ar intoarce. Deci aproape o viata de om !
Aveti dreptate cu salturile calitative din teoria Darwinista si care daca am incerca sa ne-o explicam folosind cunostintele geneticii am ajunge in mare impas.

Va recomand (daca n-ati citit-o deja) o carte care pentru mine, ca liber cugetator in tinerete, a fost foarte clara.
John F. Haught, "Stiinta si religie. De la conflict la dialog", trad. Magda Stavinschi si Doina Ionescu, Eonul dogmatic, Bucuresti, 2002
Autorul e teolog, dar trateaza problema fara urme de dogmatism.
Discuta cateva teme importante (existenta unei divinitati, aparitia universului, viata, complexitatea naturii, ecologia) din punctul de vedere a 4 mari modele de relatie stiinta-religie: 1) conflict, 2) contrast, 3) contact si 4) confirmare.
Foarte utila lectura.

La 2005-03-16 12:24:41, Katty a scris:

Aveti dreptate cu salturile calitative din teoria Darwinista si care daca am incerca sa ne-o explicam folosind cunostintele geneticii am ajunge in mare impas.

_______________


Ai atins o mare "buba" a omenirii. Parca vad pe cineva care a dospit un text fulminant , perfect , as zice , ca un diamant si pe care o sa-l trimita in curind pe acest forum. Ai rostit cuvintul genetica ? Sezi pe-aproape si ai sa vezi o punere la punct cum numai pe Discovery channel mai vezi.

Nu-i asa Domnule E-Gal ?

Asteptam o punere la punct in acest sens.
Stiu ca va maninca degetele si sunt convins ca ati dospit o prelegere mai mult decit perfecta care nu asteapta altceva decit curajul unui "click". Curaj ! Va dau cuvintul meu de om ca nu voi face nici un comentariu ci doar ma voi delecta ca un ignorant ce sunt !

La 2005-03-16 12:56:19, CALUGARUL a scris:

> La 2005-03-16 12:24:41, Katty a scris:
> 
> Aveti dreptate cu salturile calitative din teoria Darwinista si care
> daca am incerca sa ne-o explicam folosind cunostintele geneticii am
> ajunge in mare impas.
> 
> _______________
> 
> 
> Ai atins o mare "buba" a omenirii. Parca vad pe cineva care
> a dospit un text fulminant , perfect , as zice , ca un diamant si pe
> care o sa-l trimita in curind pe acest forum. Ai rostit cuvintul
> genetica ? Sezi pe-aproape si ai sa vezi o punere la punct cum numai
> pe Discovery channel mai vezi.
> 
> Nu-i asa Domnule E-Gal ?
> 
> Asteptam o punere la punct in acest sens.
> Stiu ca va maninca degetele si sunt convins ca ati dospit o prelegere
> mai mult decit perfecta care nu asteapta altceva decit curajul unui
> "click". Curaj ! Va dau cuvintul meu de om ca nu voi face
> nici un comentariu ci doar ma voi delecta ca un ignorant ce sunt !
> 


Calugare , Mark Twain intrebat de un reporter la un ziar de ce crede in teoria Creatiei si nu in cea a lui Darwin a spus simplu si hitru. " Pentru ca prefer sa stiu ca m-a creat Domnul decit sa stiu ca vin dintr-o maimuta".
Am pute-o asemui si cu explicatia care ar da-o Moromete al nostru de la Silistea Gumesti , nu ?

La 2005-03-16 13:20:05, Katty a scris:

Calugare , Mark Twain intrebat de un reporter la un ziar de ce crede in teoria Creatiei si nu in cea a lui Darwin a spus simplu si hitru. " Pentru ca prefer sa stiu ca m-a creat Domnul decit sa stiu ca vin dintr-o maimuta".
Am pute-o asemui si cu explicatia care ar da-o Moromete al nostru de la Silistea Gumesti , nu ?

_______________


Drept graita-i katty. Ha , ha , ha , mi-ai adus aminte de Mark Twain si de Moromete. Mersi , katty ! Imi voi aduce aminte de ce ai zis tu cind voi merge pe autostrada spre serviciu. Mi-e asa de sila de autostrada asta si de aglomeratie , Ilenuto , de-mi vine sa vars. Si cind le vedeam in reviste (pe ele , pe autostrazi) imi venea sa ma inchin la ele. Acum le urasc. Asta e homu' !

Dar , totusi katty , un punct de vedere pertinent venit din mintea unui (genial pentru mine si care , intreacat fie spus , face o mare cinste stiintei romanesti , care stiinta romaneasca si-a batut pur si simplu joc de dumnealui) genetician , cum e d-ul E-Gal , privind relatia stiinta-Dumnezeu ar fi de mare trebuinta duhovniceasca. Dinsul ne-ar expune mult mai precis ce se intimpla in mintea unui om de stiinta care a ajuns la cele mai noi descoperiri in acest domeniu si simtirea dumnealui vis-a-vis de Dumnezeu , de divinitate. Daca nu ar fi ocupat cu atitea treburi , poate ca ne-ar lumina si pe noi , dar asa ? Nu stiu daca vom avea parte de un moment de adevarata traire spirituala. Eu tare mult m-as bucura daca d-lui si-ar rupe citeva minute si ne-ar da putina atentie !

La 2005-03-16 02:45:17, padure a scris:

> Filozoful grec Heraclit era de parere ca soarele nu e mai mare decit
> urma unui picior omenesc. Iar Aristotel credea ca e facut din eter,
> fara ca sa defineasca ceea ce acesta ar fi.
> Un curs despre Istoria Stiintei ar spune ca acesti coplanetari ai
> nostri au gindit si ei ceea ce au putut, in concordanta cu nivelul
> cunoasterii omenesti de la acea epoca. Anumiti nostalgici insa,
> eventuali trecuti prin Filozofie sau Cultura Clasica, n-ar fi de
> acord in ruptul capului ca acesti filozofi ar fi putut fi in eroare.
> Desi asa stau lucrurile...Si, chiar daca ar recunoaste, ceea ce au
> zis ei in materie de stiinta nu e important, nu-i asa, ci faptul ca
> au fost "intelepti". Nu conteaza ca atunci cind ii intrebi
> ce este intelepciunea nu fac altceva decit sa biiguie citate de prin
> autori prafuiti...
> Da, Badilita, biserica a gresit, sa ne intoarcem la biblie!Ia pune
> mina d-ta pe prima pagina din Geneza si vezi ce zice despre soare si
> luna. In traducere, "luminatorul cel mare si cel mic", asta
> zice, d-le teolog. Oare stii tu, Badilita, cine a fost primul om
> care-cel putin oficial- a spus ca luna e luminata de soare? Nu stii,
> desigur, asta nu se invata in semidoctismul institutelor
> teologice(semidoctism funciar si nu de conjunctura!).Da Vinci, mon
> cher. Inaintea lui, pina si maestrul lui Kepler, Tycho Brache, zicea
> ca luna are lumina venita de la planeta Venus. Deci, d-le teolog, ia
> zi, de ce sa ne intoarcem la Biblie? Oare dumneata crezi ca
> Occidentul renunta la crestinism din prostie sau orbire? Ceea ce spui
> matale, Badilita, au spus si comunistii: comunismul e foarte bun,
> Lenin si Stalin l-au aplicat prost.Da, Badilita, biserica a gresit,
> dar-dupa cum zici matale- a existat o mina de credinciosi adevarati
> care au perpetuat spiritul ei originar. Care spirit Badilita? Cine
> crede asta? "Sa ne intoarcem la Biblie...", fiindca, nu-i
> asa, a fost aplicata prost.De ce nu la Coran, Badilita? Sau la
> scrierile hinduse?
> Acum mai an, pe zidurile unei biserici din Romania s-a pictat Ben
> Laden.Reprezinta aceasta opera un criminal? Nicidecum...Individul e
> pictat ca Antichrist, materie in care esti specialist,
> Badilita...Iata unde duce fundamentalismul de orice fel...Asa ca
> lasa-ne, Badilita, tu impreuna cu Guranii si Paleologii tai, cu
> prostiile. Incetati sa perpetuati semidoctismul obscurantist. Si inca
> ceva: terminati cu citatele din tot felul de autori, ceva gen
> Patapievici sau Paler, care nu pot sa rosteasca doua fraze fara sa
> spuna ca le-a zis Coulanges sau Dante. Incetati sa fiti gaunosi si sa
> debitati nulitati lustruite in fraze pompoase si "culte".
> Cultura nu insemna ceea ce vreti voi sa insemne, nici a vorbi
> frantuzeste, nici a sti biblia pe dinafara. Esenta omului e sa fie
> scrutator, sa descopere ceva nou, sa ridice capul la stele. "Ad
> astra per aspera"...dupa cum zice...,dar te las pe tine,
> Badilita, -tu esti ala cultivat,nu?- sa rezolvi enigma acestui
> citat...
> Pe curind.
> 

Exceptionala introducere la cursul scurt de Socialism stiintific...

deci care va sa zica trebuie sa asteptam ca stiinta sa ne explice cum am devenit noi din maimute, si cum s-a creat amiba din lut care va sa zica. Atunci vom renunta la religie fiindca vom sti totul. In primul rand never say never, lucidule. Acum nu mai mult de 20 de ani oamenii de stiinta socoteau crearea vietii umane un miracol. Iata ca acum iei o eprubeta spalata si dezinfectata, un ovul si injectezi ovulul cu un spermatozoid. Si gata. Ai un nou embrion. Ba au mers mai departe, acum iau un ovul, il golesc ( dreaku stie cum ) de informatia genetica, baga genele gasite in orice alta celula umana, ii da un kick electic si voila! ai un clone.
Si care va sa zica lucide, zicem adio ortodoxismului odaca ce avem toate explicatiile pe care le enumerasi mata? Sau is there more to religion than meets the eye? Poate ca o fi un sens mai adanc al religiei pe care mata nu l-ai gasit inca? Poate se refera la esenta spirituala, profund umana, care n-are nici o legatura cu mister Darwin? Think again...

Eu gandesc sigur da' mata nu prea le ai cu sportul asta daca crezi ca "injectand ovulul cu un spermatozoid" oamenii de stiinta creaza viata. Da' de unde au ovulul si spermatozoidul nu te intrebi ? Din "supa" primordiala cu molecule organice a lui Oparin sau nu cumva de la alte vieti?
La 2005-03-16 16:00:24, !!!! a scris:

> deci care va sa zica trebuie sa asteptam ca stiinta sa ne explice cum
> am devenit noi din maimute, si cum s-a creat amiba din lut care va sa
> zica. Atunci vom renunta la religie fiindca vom sti totul. In primul
> rand never say never, lucidule. Acum nu mai mult de 20 de ani oamenii
> de stiinta socoteau crearea vietii umane un miracol. Iata ca acum iei
> o eprubeta spalata si dezinfectata, un ovul si injectezi ovulul cu un
> spermatozoid. Si gata. Ai un nou embrion. Ba au mers mai departe, acum
> iau un ovul, il golesc ( dreaku stie cum ) de informatia genetica,
> baga genele gasite in orice alta celula umana, ii da un kick electic
> si voila! ai un clone.
> Si care va sa zica lucide, zicem adio ortodoxismului odaca ce avem
> toate explicatiile pe care le enumerasi mata? Sau is there more to
> religion than meets the eye? Poate ca o fi un sens mai adanc al
> religiei pe care mata nu l-ai gasit inca? Poate se refera la esenta
> spirituala, profund umana, care n-are nici o legatura cu mister
> Darwin? Think again...
> 

o sa vezi tu maine poimaine cum creaza ei si amiba aia din lut, folosind nu's ce proteina ... o sa ai numai amibe prin jur, asa cum azi ai embrioni pa da randu'. Ce-o sa mai zici atunci. Ajung ei si la nivelul ala, nu-ti fa probleme.

La 2005-03-16 16:22:56, lucid a scris:

> Eu gandesc sigur da' mata nu prea le ai cu sportul asta daca crezi ca
> "injectand ovulul cu un spermatozoid" oamenii de stiinta
> creaza viata. Da' de unde au ovulul si spermatozoidul nu te intrebi ?
> Din "supa" primordiala cu molecule organice a lui Oparin sau
> nu cumva de la alte vieti?
> La 2005-03-16 16:00:24, !!!! a scris:
> 
> > deci care va sa zica trebuie sa asteptam ca stiinta sa ne explice cum
> > am devenit noi din maimute, si cum s-a creat amiba din lut care va sa
> > zica. Atunci vom renunta la religie fiindca vom sti totul. In primul
> > rand never say never, lucidule. Acum nu mai mult de 20 de ani oamenii
> > de stiinta socoteau crearea vietii umane un miracol. Iata ca acum iei
> > o eprubeta spalata si dezinfectata, un ovul si injectezi ovulul cu un
> > spermatozoid. Si gata. Ai un nou embrion. Ba au mers mai departe, acum
> > iau un ovul, il golesc ( dreaku stie cum ) de informatia genetica,
> > baga genele gasite in orice alta celula umana, ii da un kick electic
> > si voila! ai un clone.
> > Si care va sa zica lucide, zicem adio ortodoxismului odaca ce avem
> > toate explicatiile pe care le enumerasi mata? Sau is there more to
> > religion than meets the eye? Poate ca o fi un sens mai adanc al
> > religiei pe care mata nu l-ai gasit inca? Poate se refera la esenta
> > spirituala, profund umana, care n-are nici o legatura cu mister
> > Darwin? Think again...
> > 
> 
> 

I-o fi placut aluia hitru sa creada ca-i creat de Dumnezeu si ca nu vine din maimuta, dar realitatea nu se potriveste mereu cu placutul. Tot din maimuta vine, orice ar face.

La 2005-03-16 16:34:08, !!!! a scris:

> o sa vezi tu maine poimaine cum creaza ei si amiba aia din lut,
> folosind nu's ce proteina ... o sa ai numai amibe prin jur, asa cum
> azi ai embrioni pa da randu'. Ce-o sa mai zici atunci. Ajung ei si la
> nivelul ala, nu-ti fa probleme.


Nu stiu daca e posibil sau , ce spui tu si nici daca va fi posibil .

Ceea pierzi tu din vedere este ca Darwinismul ( rebotezat Evolutionism) pretinde ca acest lucru se poate intampla de la sine , fara o fiinta rationala , doar prin legile universului .

Daca un om de stiinta reuseste sa faca o combinatie genetica , nu mai este "evolutionism" ci este deja "un act creator" .

"Evolutionism" este cand fortele oarbe ale naturii reusesc sa creeze un organism viu .

E greu de spus pana unde merge capacitatea creatoare a omului , dar deocamdata vedem ca omul nu face o combinatie genetica din nimic , ci doar combina gene existente deja . Poate daca spunem ca este un "act creator" este prea mult , mai de graba este vorba de "inginerie"

Stii ce ar trebui sa faca oamenii de stiinta ca arate ca ei sunt ATOTPUTERNICI ? Sa schimbe legile naturale , de exemplu as vrea sa vad o lege a gravitatiei care sa aiba ecuatia : F = k*( M1^2 * M2^2 ) / R^3

Este doar un exemplu . Pana acum oamenii n-au facut decat sa descopere legi facute de Altcineva si sa foloseasca aceste legi in diverse aplicatii , dar sa schimbe aceste legi sau sa faca altele noi n-au putut si nici nu vor putea vreodata .

Chiar si manipularea materiei vi , va fi facut in limita legilor care au fost puse asupra materiei vi .

Dar iti propun sa dicutam pe baza a ceea ce se cunoaste acum ca sa nu ne hazardam inutil .
Daca vrei sa discutam despre literatura SF o putem face pe alt topic .

Mutatiile apar intamplator(se poate spune ca intervine Dumnezeu).
In functie de schimbarile de mediu, si tinand cont ca cel mai tare ii ia locul celui mai slab, in decursul milioanelor de ani, se triaza cei mai adaptati in raport cu cei mai putin adaptati. Ceea ce odata era mutant devine reprezentant al speciei. Putem spune eventual, ca nu e vorba de o evolutie, ci de o inlocuire.

Trebuia sa te faci autor de romane SF . Ca si toti cei care ne ametesc cu povesti despre evolutionism


La 2005-03-16 18:40:05, Sobru a scris:

> Mutatiile apar intamplator(se poate spune ca intervine Dumnezeu).
> In functie de schimbarile de mediu, si tinand cont ca cel mai tare ii
> ia locul celui mai slab, in decursul milioanelor de ani, se triaza
> cei mai adaptati in raport cu cei mai putin adaptati. Ceea ce odata
> era mutant devine reprezentant al speciei. Putem spune eventual, ca
> nu e vorba de o evolutie, ci de o inlocuire.
>