Cultura

Am avut ocazia sa discut cu Paraschivescu Balaceanu,avocatul lui Antonescu in procesul "Marii tradari nationale".Discutia cu distinsul avocat mi-a zdruncinat serios parerea sablon formata din manuale si cursuri.
Concluzia este ca afost un om cu calitati si defecte,dar nimeni nu-i poate imputa ca n-a fost patriot si nu si-a iubit tara.
Probabil in alte conditii si intr-o conjunctura favorabila ar fi ramas in constiinta neamului ca un salvator.
Diferenta colosala intre intentiile lui bune si rezultatele dezastruoase ale guvernarii sale face ca destinul sau sa fie considerat unul tragic.
Judecata istoriei este uneori nedreapta,iar circumspectia este necesara cand este judecat Antonescu.

... romanii se arata foarte toleranti fata de Antonescu, dar foarte scandalizati de Pinochet (de exemplu). Desi, si ala a fost patriot si si-a iubit tara (motiv pt. care i-a si tras-o stalinistului de Allende).

Memoria (sau mai bine zis educatia) selectiva trebuie sa fie de vina...

La 2007-01-27 09:28:32, CAUTISANU GEORGE a scris:

> Am avut ocazia sa discut cu Paraschivescu Balaceanu,avocatul lui
> Antonescu in procesul "Marii tradari nationale".Discutia cu distinsul
> avocat mi-a zdruncinat serios parerea sablon formata din manuale si
> cursuri.
> Concluzia este ca afost un om cu calitati si defecte,dar nimeni
> nu-i poate imputa ca n-a fost patriot si nu si-a iubit tara.
> Probabil in alte conditii si intr-o conjunctura favorabila ar fi
> ramas in constiinta neamului ca un salvator.
> Diferenta colosala intre intentiile lui bune si rezultatele
> dezastruoase ale guvernarii sale face ca destinul sau sa fie
> considerat unul tragic.
> Judecata istoriei este uneori nedreapta,iar circumspectia este
> necesara cand este judecat Antonescu.
>

Ma cam indoiesc. Nu am auzit ca Antonescu sa fi executat soldati romani pe motiv de "opinii politice". pt un cretin ca pinochet asta nu a pus probleme ca doar "isi iubea tara" dar mai "goala asa" deh.

Pinochet nu are nici macar scuza asta!

La 2007-01-28 03:14:36, Agentura a scris:

> Pinochet nu are nici macar scuza asta!

"Bai" domnule Agentura,toata lumea condusa de democrati,care a dus greul razboiului impotriva nazismului,nu a renuntat nici un moment la democratie,chiar daca a fost razboi!
Daca Romania ar fi doar un stat-sat,izolat de lumea intreaga,condus de <betivul satului>,si tot nu pot urmari <logica>ta!

Adrian D.
>

La 2007-01-28 10:20:14, Adrian v.D. a scris:

> La 2007-01-28 03:14:36, Agentura a scris:
>
> > Pinochet nu are nici macar scuza asta!
>
> "Bai" domnule Agentura,toata lumea condusa de democrati,care a dus
> greul razboiului impotriva nazismului,nu a renuntat nici un moment la
> democratie,chiar daca a fost razboi!
> Daca Romania ar fi doar un stat-sat,izolat de lumea intreaga,condus de
> <betivul satului>,si tot nu pot urmari <logica>ta!
>
> Adrian D.
> >
>
>


Adriane draga esti din zi in zi tot mai jalnic. Te anunt ca din lumea aceea democratica care s-au luptat din greu cu nazistii au facut parte urmatoarele tipuri de democratii:

1. marea URSS - comunista
2. statele ce detineau un vast imperiu colonial: Anglia, Franta...
3. USA , stat creat pe genocid si exterminare etnica si in care la vremea aia a te naste negru insemna un mare risc...
4. China - o tara abia iesita din evul mediu si aflata in pragul razboiului civil intre cele doua grupari ce se opuneau invaziei japoneze.

Deci la care democratii va referiti domnule Adrian.???

La 2007-01-28 11:40:07, Katty a scris:

> La 2007-01-28 10:20:14, Adrian v.D. a scris:
>
> > La 2007-01-28 03:14:36, Agentura a scris:
> >
> > > Pinochet nu are nici macar scuza asta!
> >
> > "Bai" domnule Agentura,toata lumea condusa de democrati,care a dus
> > greul razboiului impotriva nazismului,nu a renuntat nici un moment la
> > democratie,chiar daca a fost razboi!
> > Daca Romania ar fi doar un stat-sat,izolat de lumea intreaga,condus de
> > <betivul satului>,si tot nu pot urmari <logica>ta!
> >
> > Adrian D.
> > >
> >
> >
>
>
> Adriane draga esti din zi in zi tot mai jalnic. Te anunt ca din lumea
> aceea democratica care s-au luptat din greu cu nazistii au facut parte
> urmatoarele tipuri de democratii:
>
> 1. marea URSS - comunista
> 2. statele ce detineau un vast imperiu colonial: Anglia, Franta...
> 3. USA , stat creat pe genocid si exterminare etnica si in care la
> vremea aia a te naste negru insemna un mare risc...
> 4. China - o tara abia iesita din evul mediu si aflata in pragul
> razboiului civil intre cele doua grupari ce se opuneau invaziei
> japoneze.
>
> Deci la care democratii va referiti domnule Adrian.???
------------------------------------------------------------------
<Greul razboiului>nu l-a dus China.Iar URSS s-a folosit de razboi,ca sa-si terorizeze pe mai departe-prin comunism-proprii cetateni,pe care-i folosea drept <carne de tun>!!
Democratia americana este un model al lumii.<Lumea Noua> a avut prima Constitutie model a lumii.Traiti inca in sablonurile societatii <multilateral dezvoltate>,va exprimati ca un politruc cu putina scoala,confundati democratia cu anarhia,intelegeti si mai putin-in comparatie cu restul <nationalist>- despre rostul unei democratii.(Doar atat:multi ziaristi germani au plecat in sec.al XIX-lea in USA,pentru ca acolo libertatea de expresie era asigurata....Stiti ce inseamna asta?Este adevarat,pentru drepturile negrilor se merita sa lupti!)
Imi pare rau ca sunt nevoit sa raspund unui om care insulta,care nu vede alta cale sa-si sustina ideile,cu aceeasi <moneda>.Ce mi se pare straniu(dar explicabil)este ca stati in Suedia,democratica,capitalista,dar tot nu puteti silabisi cuvantul DEMOCRATIE.Acesta denota o claustrare in mijlocul societatii suedeze,o izolare strasnica.(De curand am vizitat Suedia si am aflat ca acolo clasa de mijloc si cea de <sus> sunt proamericane,100%.-Am vorbit in germana cu cateva persoane-mi s-au parut chiar conservatoare de dreapta
Am ramas surprins,cunoscand pana atunci Suedia de la Katty!(o gluma)
Ati merita sa va spun <hai pa!>,dar nu e stilul meu,asa ca va spun:ramaneti sanatoasa!- si Domnul sa va dea intelepciune!

Adrian D.

Franta si Marea Britanie nu erau democratii in anul 1939?E cazul sa mai puneti mana pe o carte de istorie.Nu de alta,dar dati totusi impresia ca stiti sa cititi.
>

Nene Adrian, ai niste vicii de logica de te doare capul.
Adica Pinochet era OK, ca a facut baie de sange in Chile doar ca sa-si pastreze puterea, desi nimic nu ameninta granitele tarii. Antonescu, insa, era criminal, ca s-a aliat cu nemtii - singura speranta de a recastiga o parte din teritoriile smulse Romaniei.
By the way, Romania nu era un stat democratic cand a venit Antonescu la putere - ai auzit de dictatura regala a lui Carol al II-lea? Nu Maresalul a dizolvat Parlamentul si a desfiintat partidele. In Chile, Pinochet a pus democratia intre paranteze - sigur, cu binecuvantarea si sprijinul Marii Democratii americane.
Antonescu a incercat in mai multe randuri sa predea puterea politicienilor timpului, dar nici unul nu a vrut sa se inhame la asa o treaba riscanta.