Eveniment

Abia te-am citit.

Ti-am spus de la inceput ca scopul mesajului meu e ca nu e bine sa ai doar certitudini.
Imparti lumea in doua si nu sant de acord cu asta .

Tu faci asta , deci nu era vorba de un atac la persoana dar nici nu era sa zic ca vorbim la modul general.

Ti-am mai spus ca nu discut cu tine pe fond si nu pentru ca nu as avea argumente ...ci doar pentru ca tu ai aduce in discutie o jumatate a paharului si eu pe cealalta.

Pornind de la prima idee ( aceea ca pentru tine totul e oricum clar ) , ne-am pierde timpul si ar deveni steril.

Te felicit din suflet ca n-ai cazut in capcana de a-mi da America de exemplu. Marturisesc ca atata asteptam . De aceea am si pus intrebarea.

E foarte adeavarat ca acest model asa cum il prezinti tu nu exista.De aceea iti si ziceam ca atata timp cand vii doar cu o teorie , nu poti demonstra daca pusa in practica ar fi bine.

ps : pupici Robin !
Sa stii ca nu ti-am zis decat in gand : maare papagal !!

Nu era vorba ca e atac la persoana, ci ca n-avea legatura cu subiectul. Asta e un tertip in polemica, la care de multe ori se apeleaza aproape inconstient, eu doar avertizam asupra abaterii de la subiect. Degeaba imi spui ca as avea numai certitudini, as putea fi si un nebun si tot n-ar avea legatura cu adevarul sau neadevarul spuselor mele.
Nu stiu ce argumente ai mai avea, pentru ca eu le stiu. Pentru ca eu nu sint liberal prin alegere, ci pentru ca incercand sa descopar care este cea mai buna dintre lumile posibile am gasit-o si numai din intamplare, ea se numeste liberala. Eu nici nu stiam ca sint liberal, credeam ca sint doar teoriile mele, abia dupa ce l-am auzit pe Tutea prin 90 intr-un interviu, am descoperit ca sint liberal. Deci eu nu vad parti ale paharului, il vad pe tot.
In rest, daca te intereseaza, nu am numai certitudini, dar niste certitudini am.
Eu ti-am vorbit de directie, si chiar daca idealul nu e atins, tot i se aplica principiile. Punerea in practica a liberalismul SE FACE MEREU, asa cum mereu este pusa in practica si teoria ta, care tot ideala este, una te duce spre bine, alta spre rau.
Am mai spus-o si eu, ca degeaba vin stangistii sa vorbeasca acum de un asa zis faliment al societatii capitaliste, caci nu a fost niciodata vorba de un capitalism absolut. Societatile respective erau doar mai liberale decat celelalte, si d-aia traiau mai bine, ceea ce le-a distrus a fost exact partea anti-liberala a sistemului.
Ce spui tu este pe ideea ca daca toti sintem pacatosi, inseamna ca pacatul ar fi bun la ceva, iar virtutea doar o teorie. Cunosc foarte bine si modul asta pervers de a pune problema prin relativizare.

Care este teoria mea " tot ideala dar care te duce spre rau " ??? ( te citez).

Ceea ce spun eu e ca esti mult prea radical , dar cum societate ca cea pe care o descrii nu exista , ai si tu si teoria ta locul tau printre milioanele de alte puncte de vedere.

Foarte bine... caci altfel n-ar mai fi diversitate ( de opinii).
Si la diversitatea asta tin si nu cred ca e just sau macar exact sa imparti lumea -dupa convingerile proprii- in doua : buni si rai.

Singura "teorie" pe care am exprimat-o e exact cea de mai sus.

ps : am citit prea tarziu ieri ca ai ajuns la cu totul alt aspect cu Calugarul.
Te intreb de curiozitate ( n-are legatura cu ce am scris pana aici ) : eu n-am nici o legatura cu statul si n-am in activitatea mea "stapan ".
Ar trebui s-o privesc de sus ( si mai rau dupa cum te exprimai ) de exemplu pe sotia actualului asociat , ca-i anestezista la spital ,
Salariata la stapan he he ...incapabila rau anestezista !

Glumeai sau tu chiar crezi in ce scriai ?
Ca pana la urma teoria ca teoria , dar practica te omoara !:)