Eveniment

A face afirmatii ca rusii sunt inapoiati din punct de vedere tehnologic denota o spalare intensiva a creierului sau o simpla idiotenie ... Sa nu uitam ca rusii au demonstrat fara nicio problema, in conditii reale de lupta, ca pot detecta avionu' invizibil al americanilor pe care iugoslavii l-au si doborat extrem de simplu cu o racheta antica putem spune. In ceea ce priveste avioanele rusesti, este de asemenea o proba clara de prostie si spalare de creier ca sa nu le recunosti meritele ... Cat despre rachete trebuie sa fii un imbecil total ca sa nu recunosti ca sunt cele mai bune !!! Acum au facut aceasta demostratie fortati de imprejurari. Nu stiu cat de mult vor sustine inarmarea dar pana-una alta sunt in top si vor mai ramane mult timp de acum incolo ... Sigur ca daca ai creierul spalat nu poti recunoaste chiar daca invizibilu' lu peste prajit este prajit si se prezinta sub forma unui morman de fiare vechi ! Sa nu-i uitam nici pe chinezi care ii ameninta pe amerecani ca le pot dobora satelitii care ghideaza rachetele ... Una peste alta situatia nu este chiar cum vor amerecanii. Au fortat nota si au primit ceea ce merita ! Pentru noi lucrurile sunt cu atat mai grave cu cat noi oricum ar fi suntem cam victime ... Polonezii si cehii mai abitir chiar !!!

In concluzie: rusii au spus intotdeauna ca pot sparge scutu' lu' peste prajit si demonstreaza mai mult decat clar acest lucru. Ceea ce este insa cel mai grav este ca aceasta iritare a ursului se lasa cu vanzari REALE catre Iran si chiar catre Venezuela !!! Daca nu ar fi fortat amerecanii nota poate ca nu ar fi fost chiar asa ... Poate ca amerecanii au facut-o intentionat ca sa aibe motiv sa atace Iranul ! Caile Domnului sunt tare incalcite ... Oricum ar fi se pare ca amerecanii devin din ce in ce mai disperati in toate actiunile care le iau ! Stiu ei ce stiu si mai stim si noi cate ceva ... Daca va sparge buboiul licuriciului mare macarsa sparga si ala de la noi ca avem si noi puroiul nostru !!!

La 2008-09-19 22:14:47, Liviu2002j a scris:

> A face afirmatii ca rusii sunt inapoiati din punct de vedere
> tehnologic denota o spalare intensiva a creierului sau o simpla
> idiotenie ... Sa nu uitam ca rusii au demonstrat fara nicio problema,
> in conditii reale de lupta, ca pot detecta avionu' invizibil al
> americanilor pe care iugoslavii l-au si doborat extrem de simplu cu o
> racheta antica putem spune. In ceea ce priveste avioanele rusesti,
> este de asemenea o proba clara de prostie si spalare de creier ca sa
> nu le recunosti meritele ... Cat despre rachete trebuie sa fii un
> imbecil total ca sa nu recunosti ca sunt cele mai bune !!! Acum au
> facut aceasta demostratie fortati de imprejurari. Nu stiu cat de mult
> vor sustine inarmarea dar pana-una alta sunt in top si vor mai ramane
> mult timp de acum incolo ... Sigur ca daca ai creierul spalat nu poti
> recunoaste chiar daca invizibilu' lu peste prajit este prajit si se
> prezinta sub forma unui morman de fiare vechi ! Sa nu-i uitam nici pe
> chinezi care ii ameninta pe amerecani ca le pot dobora satelitii care
> ghideaza rachetele ... Una peste alta situatia nu este chiar cum vor
> amerecanii. Au fortat nota si au primit ceea ce merita ! Pentru noi
> lucrurile sunt cu atat mai grave cu cat noi oricum ar fi suntem cam
> victime ... Polonezii si cehii mai abitir chiar !!!
>
> In concluzie: rusii au spus intotdeauna ca pot sparge scutu' lu' peste
> prajit si demonstreaza mai mult decat clar acest lucru. Ceea ce este
> insa cel mai grav este ca aceasta iritare a ursului se lasa cu
> vanzari REALE catre Iran si chiar catre Venezuela !!! Daca nu ar fi
> fortat amerecanii nota poate ca nu ar fi fost chiar asa ... Poate ca
> amerecanii au facut-o intentionat ca sa aibe motiv sa atace Iranul !
> Caile Domnului sunt tare incalcite ... Oricum ar fi se pare ca
> amerecanii devin din ce in ce mai disperati in toate actiunile care
> le iau ! Stiu ei ce stiu si mai stim si noi cate ceva ... Daca va
> sparge buboiul licuriciului mare macarsa sparga si ala de la noi ca
> avem si noi puroiul nostru !!!
>
Dle Liviu....Hm!....Este clar ! Dta lupti ptr. libertate , pace si democratie in Lume...Frumoasa postare...Chiar daca nu are nici o baza in REALITATE...Am notat , de mult ca luptatorii ptr. pace si democratie in lume , precum dta , scrieti mai mult DORINTE decat REALITATE....Cateva cuvinte despre avionul american doborat de sarbi....Hm!...Sunt catvea gauri de marimea unei case in logica asta a dtale....In primul rand : radarele americane sunt mult mai avansate decat ale competitorilor militari....Ptr. a construi un avion si a demonstra ca amprenta pe radar este neglijabila , trebie sa construiesti un radar superior , care sa demonstreze invizibilitatea avionului ...Nu-i asa , dle democrat Liviu ?...Altfel cum ar fi stiut si demonstra constructorii acestor avioane ca avionul lor este aproape invizibil pe ecranele radarelor ??...Acum cateva cuvinte despre avionul doborat "fara nici o problema", de sarbi cu tehonolgia prietenilot dtale sovieticii....Cateva intrebari ptr. dta dle Liviu : #1 : Numarul avionelor americane care au zburat deasupra Serbiei , au fost mai mult de : unul !...Daca ,sarbii au "demostrat cat de usor " pot dobarai aceste avioane americane invizibile , de ce nu au doborat mai multe sau si mai bine ptr. locuitorii Belgradului , de ce nu le-au doborat pe toate...#2 : Aceste avioane americane au zburat de zeci si sute de ori deasupra Serbiei , totusi sarbii , cu toate radarele moderne sovietice , nu au doborat decat 1 (unul ) avion...O investigatie condusa de Pentagon a demonstrat , ca doborarea "cu usurinta " a acelui avion a fost o : Intamplare ! , un accident , sau mai pe romaneste : Boroc Chior....Cateva baterii de rachete , au lansat la un ison toate rachetele intro zona suspectata si din noroc au lovit un avion cu o racheta...Norocul sarbilor , nu a venit de la tehnologia sovietica , ci de la observatiile lor din teren facute de militari de rand : Bombardierele americane urmau aceasi ruta spre Belgrad si inapoi ...Bombardierele americane avea acelasi program ( aceleasi ore)....Aceasta a fost cauza doborarii , din greseala a unui singur avion dle democrat Liviu...Dle Liviu , doresc sa-ti reamintesc ca anul acesta Syria , avand in dorare radare si rechete sofisticate sovietice , nu au putut opri sau dobori avionele israeliene care au distrus instalatia nucleara din nord estul Syriei...Dta spui ca : " ar trebui sa fi un imbecil " daca nu ai recunoaste ca rachetele sovietice sunt cele mai bune....Eu sunt de acord cu dta , la acest punct !!!...Tocmai vizionam un program pe Millitary Chanel , despre un avione ne invizibil ( U 2 ) care survola si fotografia in mod regulat instalatiile din rusia , cuba , serbia , etc....Intr-o ocazie 57 ( cinci zeci si sapte ) de avioane militare sovietice au urmarit, alergat si incercat sa doboare un avion U2 ,fara suscces (care este vizibil pe radare si este neinarmat.)....Anul trecut singura tara de pe Terra care a doborat un satelit care orbita in spatiu , din cate imi reamintesc a fost america si nu amicii dtale din Kremlin....Dta mentionezi ceva despre " propaganda " ,etc....De acord ! ...Exista propaganda!...Iar unii o sorb cu polonicul !....Bineteles ca ma refer atat la titlul : " Rusia sparge scutul " ,cat si la continutul articolului...Din toate cele scrise in articolul de mai sus , ptr. a da speranta luptatorilor de pace si democratie in Lume , lipseste un mic si simplu ....amanunt....Scutul , nu este inca amplasat...Iar sovieticii se lupta cu ei insusi....O ultima intrebare : dle Liviu (care detesti propaganda) , daca acest scut , nu este inca instalat si nu functioneaza inca , cum sovieticii si dta poti demonstra ca un scut care nu exista inca , a foat...penetrat...?????...Cum poti dovedi dta aceasta ????...te rog explica...P.S. In ultima noastra conversatie dta dle Liviu , ai spus , ca ti-ai retras respectul adresat subsemantului , ptr. ca te-am luat in bascalie...Si ai incheiat cu dorinta , ca eu : "sa pier"...Dle Liviu ,eu citesc de un timp postarile dtale adresate altor forumnisti....Hm!...Se pare ca dta ai un obraz de domnisoara , fin , gingas si subtire...si te ofensezi usor...Pe de alta parte , am citit din postarile dtale ca nu ai nici o problema in a jigni , interlocutorii dtale...Ipocritic si cam feminin , nu crezi dle Liviu ??...Inainte de a incheia , aceasta postare dle Liviu , doresc sa te atentionez ca este o diferenta intre a-ti retrage respectul fata de cineva , pe de o parte si de a dori ca interlocutorul dtale " sa piara"....Sper ca intelegi diferenta dle Liviu...Eu am incercat sa te i-au in serios dle Liviu , nu in zeflemea ...si inca incerc....Totusi , continutul postarilor dtale ma impiedica....Succes cu... propaganda asta anti imerialista americana....

La 2008-09-19 22:14:47, Liviu2002j a scris:

> Acum au
> facut aceasta demostratie fortati de imprejurari.

Bulava este varianta de submarin a Topol-M care este in folosinta de citiva ani. Bulava este inca in faza de testari. Nu sint sigur dar asta este a cincea incercare si parca doua au esuat. De obicei sovieticii faceau aproape 20 de teste pina le aprobau sau nu.

> Ceea ce este
> insa cel mai grav este ca aceasta iritare a ursului se lasa cu
> vanzari REALE catre Iran si chiar catre Venezuela !!!

Nu vad ingrijorarea. Pe cine au atacat sau vor sa atace aceste tari?

Pai sa vedem ce parere are roy & co.



La 2008-09-19 23:14:23, Tudor190 a scris:

> Nu vad ingrijorarea. Pe cine au atacat sau vor sa atace aceste tari?
>
>

La 2008-09-19 23:14:23, Tudor190 a scris:

> Bulava este varianta de submarin a Topol-M care este in folosinta de
> citiva ani. Bulava este inca in faza de testari. Nu sint sigur dar
> asta este a cincea incercare si parca doua au esuat. De obicei
> sovieticii faceau aproape 20 de teste pina le aprobau sau nu.

Testul acesta a fost incununat cu succes.

> > Ceea ce este
> > insa cel mai grav este ca aceasta iritare a ursului se lasa cu
> > vanzari REALE catre Iran si chiar catre Venezuela !!!

Israelul, SUA, UE, continentul asiatic, cel african si Antarctica. Daca ar fi sa ne luam dupa fanteziile diabolice ale unui grup de sionisti cu minte putina, dar gura mare, am accepta si ideea cum ca Iranul reprezinta Antihristul pe acest pamant.

In primul rand tin sa-ti amintesc (odata cu retragerea de care am scris am retras si exprimarea politicoasa !) ca in mesajul la care te referi ai facut o incheiere absolut jignitoare la adresa mea. Iar daca zici ca ma "citesti" atunci ai putea sa recunoasti ca jignirile la care recurg sunt de fiecare data raspunsuri la jignirile care mi se aduc (direct la mesajele mele sau indirect prin mentionarea numelui meu in diverse liste asa cum va place voua sa faceti ...).

Acestea fiind scrise sa trecem si la fondul problemei. Vad ca faci o adevarata demonstratie de forta cu avionu ala invizibil in care omiti un fapt simplu: este la fel de invizibil asa cum nici tu nu m-ai jignit si cum te dai acum lovit in aripa !!! De altfel nu scrii nimic de faptul ca rusii au anuntat ca si acum ca au o metoda simpla de detectare a avionului cu pricina, lucru pe care l-au si dovedit atunci cand a fost cazul !!! Dar poti sa scrii urmatoarele:

La 2008-09-19 23:00:22, alamar a scris:

> O investigatie condusa de Pentagon a demonstrat , ca doborarea "cu
> usurinta " a acelui avion a fost o : Intamplare ! , un accident , sau
> mai pe romaneste : Boroc Chior....Cateva baterii de rachete , au
> lansat la un ison toate rachetele intro zona suspectata si din noroc
> au lovit un avion cu o racheta...Norocul sarbilor , nu a venit de la
> tehnologia sovietica , ci de la observatiile lor din teren facute de
> militari de rand : Bombardierele americane urmau aceasi ruta spre
> Belgrad si inapoi ...Bombardierele americane avea acelasi program (
> aceleasi ore)....

Daca americanii sunt atat de imbecili atunci tot ceea ce se scrie in ultima vreme despre ei este nimic !!! Apropo', ce zici ca s-a ales de "invizibilu' " ala ca nu se mai stie nimic de el ?! SE construieste un radar special pentru el sau i se mai da cu un strat de vopsea "invizibila" ?!!!

> Tocmai vizionam un program pe Millitary Chanel , despre
> un avione ne invizibil ( U 2 ) care survola si fotografia in mod
> regulat instalatiile din rusia , cuba , serbia , etc....Intr-o ocazie
> 57 ( cinci zeci si sapte ) de avioane militare sovietice au urmarit,
> alergat si incercat sa doboare un avion U2 ,fara suscces (care este
> vizibil pe radare si este neinarmat.)....

Dar de ala cazut in China de ce nu scrii nimic ?!

> Anul trecut singura tara de
> pe Terra care a doborat un satelit care orbita in spatiu , din cate
> imi reamintesc a fost america si nu amicii dtale din Kremlin....

Eu am scris despre chinezi dar nu ma indoiesc ca rusii au si ei aceasta posibilitate ...

> Scutul , nu este inca amplasat...Iar
> sovieticii se lupta cu ei insusi....O ultima intrebare : dle Liviu
> (care detesti propaganda) , daca acest scut , nu este inca instalat
> si nu functioneaza inca , cum sovieticii si dta poti demonstra ca un
> scut care nu exista inca , a foat...penetrat...?????...Cum poti
> dovedi dta aceasta ????...te rog explica...

In primul rand scutul acela nu este unul defensiv asa cum s-a tot spus ci unul ofensiv !!! Apoi nu este destinat Iranului si Coreei de Nord ci Rusiei ... Deci numai si numai minciuni !!! Polonezii au fost pacaliti si nu va fi o surpriza ca tot de la ei sa mai inceapa inca un razboi ... Bine ar fi ca acel scut sa nu se mai amplaseze si sa ramana toate asa cum au fost si cum incepusera sa o ia pe o cale bunicica. Eu nu pot dovedi decat ca amerecanii au mintit si ca o tin tot intr-o minciuna de la un timp. Poate ca au fost candva ceva si cineva dar nu mai sunt !!! Asadar, asa cum am mai scris:

"Fiecare pasare pe limba ei piere !"
La buna vedere !!!

La 2008-09-19 23:00:22, alamar a scris:

> Altfel cum ar fi stiut
> si demonstra constructorii acestor avioane ca avionul lor este aproape
> invizibil pe ecranele radarelor ??

Tipul de avion doborit este scos din folosinta USAF de anul acesta. Tehnologia "stealth" este, nu o sa crezi, inventata de un rus Pyotr Ufimtsev inca din anii 80. Legenda spune ca rusii au abandonat proiectul in care, repet, au fost pionieri gasindu-l prea scump pentru avantajele ce le aduce. Tot legenda mai spune ca de fapt transferul de tehnologie nu a fost nici pe departe atit de inocent pe cit se anunta oficial; cineva a tradat la americani. Se vorbeste de intoxicare sau tradus introducerea unei tehnologii costisitoare pe gitul americanilor. O fi adevarat n'o fi n-am de unde sti dar ceea ce este clar este ca rusii au fost pionieri (si) in acest domeniu. Adevart este ca F-22 a avut nevoie de aproape 20 de ani pentru a fi gata si costa mult sa-l produci si foarte mult sa-l intretii.

Altceva ce-mi vine in minte asemanator este utilizarea materialelor compozite in armura tancurilor. Rusi au renuntat si la aceasta preferind ERA (protectie explosiva reactiva) si altceva asemanator mai recent al carui nume imi scapa acum. Occidentalii folosesc la greu aceasta tehnologie (materiale composite) in ultimele lor tancuri admitind ca rusii au fost primii dar nu sint capabili tehnologic sa o si produca si de aceea au renuntat la ea. Posibil dar greu de crezut.

> Acum cateva cuvinte despre
> avionul doborat "fara nici o problema etc etc

Asta-i si raspunsul oficial al Pentagonului desigur cu o doza (mare?) de propaganda.

> Dle Liviu , doresc sa-ti reamintesc
> ca anul acesta Syria , avand in dorare radare si rechete sofisticate
> sovietice , nu au putut opri sau dobori avionele israeliene care au
> distrus instalatia nucleara din nord estul Syriei...

Astea chiar ca sint supozitii mai ales ca nimeni nu vorbeste clar; israelienii tac in continuare.
> ..Scutul , nu este inca amplasat...

Este in California si Alaska din cite stiu eu.

La 2008-09-19 23:23:55, Evreu-rus a scris:

> Testul acesta a fost incununat cu succes.

Totusi nu cred ca vor inlocui numai dupa 5 teste vechile rachete cu combustibil lichid de altfel foarte performante. Cei ce le proiecteaza spun ca problemele sint minore dar cine stie.

La 2008-09-19 22:14:47, Liviu2002j a scris:

> A face afirmatii ca rusii sunt inapoiati din punct de vedere
> tehnologic denota o spalare intensiva a creierului sau o simpla
> idiotenie ... Sa nu uitam ca rusii au demonstrat fara nicio problema,
> in conditii reale de lupta, ca pot detecta avionu' invizibil al
> americanilor pe care iugoslavii l-au si doborat extrem de simplu cu o
> racheta antica putem spune. In ceea ce priveste avioanele rusesti,
> este de asemenea o proba clara de prostie si spalare de creier ca sa
> nu le recunosti meritele ... Cat despre rachete trebuie sa fii un
> imbecil total ca sa nu recunosti ca sunt cele mai bune !!! Acum au
> facut aceasta demostratie fortati de imprejurari. Nu stiu cat de mult
> vor sustine inarmarea dar pana-una alta sunt in top si vor mai ramane
> mult timp de acum incolo

ok domnul Liviu, o fi asa cum spuneti dv (rusii sint tari cu bulova!)

europenii sint foarte ocupati cu advanced technologies, marketing and design (nu au timp de rachete si alte prostii, time is money)


http://www.porsche.com/microsite/cayman-pd/international.aspx

http://www.porsche-design.com/live/E1_Kollektion_en.PorscheDesign?ActiveID=62480

http://www.porsche.com/all/cayenne/germany.aspx

La 2008-09-19 23:00:22, alamar a scris:

... Alamare, dat fiinda afectiunea-mi monumentala pentru-ti ... cu regret la ficat in singe iti dau dreptate, ca, in mod normal,
avionul ala invizibil ar fi trebuit sa fie si azi in circulatie,
fie calare, fie pe jos...
Am incercat sa inteleg motivele pentru care nu i-am dat in judecata
pe sarbi, nu prea mi-a iesit pasenta nici la tarot, daramitelea in cafea
sau palma.
Personal, nu recunosc ca a fost doborit, nici macar din intimplare,
nu cred in intimplari decit daca, sa zicem, pa unicatu\' asta tembelii
de ingineri l-o fi desenat sa fie invizibil la sol, nu in aer,
decit daca, sa zicem, pilotul a fost asa de argasit cu alchi in singe
incit s-a indreptat spre bomba crezind ca-i un avion de alimentare.
Teoriile cu prastia sau akaemu\' e de ris supersonic, asa ca
trebuie de trei ori subliniata fraza:
N-a fost darimat!

Daca dvs., draga iubite domn alamar credeti contrariul,
am de a face cu cel mai ramolit , <ca de obicei> american cu putinta ...

>

stii tu cite ceva dar nu prea cunosti nimic:

- piotr ufimtev a inceput sa lucreze la TEORIA disiparii radiatie elecromagnetice si nu la tehnologia stealth in anii '60 si nu in '80 cum scrii tu; rusii au incercat sa rezolve problema cu un mult trimbitat cimp plasmatic in genul unui invelis in jurul unui avion normal. pina acum nu pare sa existe nimic concret. americanii sint la al treilea avion functional si la al doilea probat pe cimpul de lupta. F117 este scos din echipare fiind dpar un soi de prototip ptr o noua familie de avioane, un simplu bombardier subsonic si este de departe sub performantele lui B2, bombardier supersonic, si F22 care este supersonic de lupta;
- blindajul compozit a fost realizat ptr prima oara la un centru de cercetari din chobham, marea britanie - de unde si denumirea de blindaj chobham - in anii '60. rusii au urmat o alta linie bazindu-se pe blindaje din oteluri microaliate si structurate mai aparte.

in ce priveste armura reactiva... este armura saracului si este la indemina tuturor celor care au acces la explozivi: suprafata masinii este acoperita cu recipiuenti incarcati cu expozivi: cind un proiectil loveste una dintre incarcaturi aceasta explodeaza si impiedica proiectilul cu pricina sa ajunga la blindajul propriuzis. neajunsule este ca era "armura" asta se tremina prin si nu masina ramine expusa la o a doua loviitura pe cind blidajul, sandvis, compozit, matricial sau de ce natura o mai fi el tot acolo este si tot gata sa suporte o lovitura ramine. in fapt mai toate blindatele moderne sint protejate de o armura si un scut era.....

daca ai o curiozitate uita-te si ai sa vezi ca si tancurile romanesti sint echipate cu ERA.....

La 2008-09-19 23:36:57, Tudor190 a scris:

> La 2008-09-19 23:00:22, alamar a scris:
>
> > Altfel cum ar fi stiut
> > si demonstra constructorii acestor avioane ca avionul lor este aproape
> > invizibil pe ecranele radarelor ??
>
> Tipul de avion doborit este scos din folosinta USAF de anul acesta.
> Tehnologia "stealth" este, nu o sa crezi, inventata de un rus Pyotr
> Ufimtsev inca din anii 80. Legenda spune ca rusii au abandonat
> proiectul in care, repet, au fost pionieri gasindu-l prea scump
> pentru avantajele ce le aduce. Tot legenda mai spune ca de fapt
> transferul de tehnologie nu a fost nici pe departe atit de inocent pe
> cit se anunta oficial; cineva a tradat la americani. Se vorbeste de
> intoxicare sau tradus introducerea unei tehnologii costisitoare pe
> gitul americanilor. O fi adevarat n'o fi n-am de unde sti dar ceea ce
> este clar este ca rusii au fost pionieri (si) in acest domeniu.
> Adevart este ca F-22 a avut nevoie de aproape 20 de ani pentru a fi
> gata si costa mult sa-l produci si foarte mult sa-l intretii.
>
> Altceva ce-mi vine in minte asemanator este utilizarea materialelor
> compozite in armura tancurilor. Rusi au renuntat si la aceasta
> preferind ERA (protectie explosiva reactiva) si altceva asemanator
> mai recent al carui nume imi scapa acum. Occidentalii folosesc la
> greu aceasta tehnologie (materiale composite) in ultimele lor tancuri
> admitind ca rusii au fost primii dar nu sint capabili tehnologic sa o
> si produca si de aceea au renuntat la ea. Posibil dar greu de
> crezut.
>
> > Acum cateva cuvinte despre
> > avionul doborat "fara nici o problema etc etc
>
> Asta-i si raspunsul oficial al Pentagonului desigur cu o doza (mare?)
> de propaganda.
>
> > Dle Liviu , doresc sa-ti reamintesc
> > ca anul acesta Syria , avand in dorare radare si rechete sofisticate
> > sovietice , nu au putut opri sau dobori avionele israeliene care au
> > distrus instalatia nucleara din nord estul Syriei...
>
> Astea chiar ca sint supozitii mai ales ca nimeni nu vorbeste clar;
> israelienii tac in continuare.
> > ..Scutul , nu este inca amplasat...
>
> Este in California si Alaska din cite stiu eu.
>

La 2008-09-20 00:10:26, cotrofelnitza a scris:

.....

Coto , habar n-am ce ai scris, dar bine ai revenit.

Am mai scris dar te vad un pic mai rezonabil si ma voi repeta pentru tine. Daca mai exista unii care sa creada ca rusii daca ar dori cu adevarat nu ar reusi sa faca o masina (autoturism) rezonabil atat din punct de vedere al design-ului cat si al consumului inseamna ca ori sunt spalati pe creier ori imbecili de-a binelea ... Rusii s-au concentrat pe astfel de lucruri si se pare ca le iese de minune si ii mai tine in sah pe foarte multi "preocupati" de altele ... Apoi daca isi permit sa faca rachete si avioane si in acelasi timp sa-si cumpere Porche de la aia care le fac si in plus sa fie performanti in balet si sport (adica niste activitati care nu aduc bani !) atunci tu europeanule ar trebui sa-ti pui un semn de intrebare !!! O fi timpul bani (cum zice amerecanu !) dar si viata are rostul ei ... Daca o traiesti numai sa consumi ce iti zice guvernu sa consumi, chiar si intr-o masina Porshe decapotabila astfel incat sa-ti sufle bine de tot vantul in cap, nu stiu daca mai o poti numi viata !!!

Interesant comentariul lui Alamar si teoria ca sarbii au pocnit avionul ala la noroc, observand ruta bombardierelor. Pai cum le-au observat, cu ochiu' liber, ca radarele nu le observau? Eu cred ca rusii si-au testat "ceva" in Serbia, asa cum si chinezii si-au testat viermele de matase in Irak. In conditii de astea, un "aliat" doneaza o arma pt a fi testata in conditii de lupta, dar numai o data, sau ma rog, de cite ori e necesar, dar sa nu se strice relatiile diplomatice cu victima. Si chinezii au testat in Irak un singur vierme. Rusii aveau pe timpul conflictului un vapor in Adriatica, care "observa" si care a starnit proteste si "nelinisti" in America.
DIn cite stiu eu de aici, lucrarea lui Ufimtsev a fost tradusa in Israel, care a vea o industrie a tradusului lucrarilor stiintifice sovietice in timpul razboiului rece. Altii spun ca rusii au "lasat" cartea la tradus ca sa-i intoxicepe americani. Rusii i-au spus tehnoilogiei "useless diamond".
Tehnologia plasma stealth nu este "trambitsata", e o tehnologie destul de veche, si cu mai multe aplicatii in aviatie. Avantajul e ca e mult mai ieftina, a ajuns ca generatorul sa fie destul de usor (rusii ziceau 100kg), si transforma in invizibil, in principiu orice avion .

http://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_stealth
http://www.defensetech.org/archives/002278.html

La 2008-09-20 00:14:59, lil a scris:

...Am fost sinistrat draghe, mai bine zis uraganit, de Ike, fisiliticu' asta ne-a lasat fara corent, apa [exceptind-o p-aia curgind din ceruri], guvrenul american [care a devenit socialist], a ajutat o tzira, exceptind capitolul carne, a fost postul meu cel mai mare,
doua zile fara,
in schimb copacii,
exceptindu-i p-aia care-au cazut in vint,
au crescut cu cel putin un cm. datorita usurarilor mele repetate ...


> La 2008-09-20 00:10:26, cotrofelnitza a scris:
>
> .....
>
> Coto , habar n-am ce ai scris, dar bine ai revenit.
>

La 2008-09-19 22:14:47, Liviu2002j a scris:
> In concluzie: rusii au spus intotdeauna ca pot sparge scutu' lu' peste
> prajit si demonstreaza mai mult decat clar acest lucru. Ceea ce este
> insa cel mai grav este ca aceasta iritare a ursului se lasa cu
> vanzari REALE catre Iran si chiar catre Venezuela !!!

IRAN SI VENEZUELA SINT TARI PASNICE , CARE DORESC DOAR SA FIE PREGATITE SA SE APERE . DOAR FRAIERUL DE SADDAM S-A DEZARMAT SINGUR , SI AI VAZUT CE PATESTI DACA TE INCREZI IN CUVINTUL AMERICANILOR

Daca nu ar fi
> fortat amerecanii nota poate ca nu ar fi fost chiar asa ... Poate ca
> amerecanii au facut-o intentionat ca sa aibe motiv sa atace Iranul !

N-AU BANI S-O FACA ! SI CHIAR DACA AR AVEA MIJLOACELE FINACIARE DE A FINANTA UN ALT RAZBOI , IN MOMENTUL IN CARE SINT DEJA IMPLICATI IN ALTELE 2 ( IRAK + AFGANISTAN ) PE CARE NU REUSESC SA LE CISTIGE , IRANUL ARE POSIBILITATEA DE A REZISTA , IAR IN PLUS S-AR PUTEA SA FACA SI VREO ALIANTA MILITARA STRATEGICA CU RUSUL , DEOARECE AMINDOUA TARILE ( IRAN + RUSIA ) SINT IN ACEEASI BARCA , AMENINTATE DE SUA SI IZRAEL

> Caile Domnului sunt tare incalcite ... Oricum ar fi se pare ca
> amerecanii devin din ce in ce mai disperati in toate actiunile care
> le iau !

CORECT !

Stiu ei ce stiu si mai stim si noi cate ceva ... Daca va
> sparge buboiul licuriciului mare macarsa sparga si ala de la noi ca
> avem si noi puroiul nostru !!!

NOI , FIIND IN NATO , SI DACA ACEST RAZBOI VA INCEPE , FORTELE NATO N-AU CE FACE SI TREBUIE SA SE IMPLICE .
ASTA PRESUPUNE NOI ROMANI CARE VOR MURI DEGEABA IN LUPTA IMPOTRIVA " TERORISMULUI " :lol :))) .
NATO SI SUA NU-S IN STARE SA CISTIGE IN AFGANISTAN , ALA E RAZBOI DE UZURA , POATE DURA INCA 10-20 DE ANI ASA , SI AMERICANII TOT NU CISTIGA IN AFGANISTAN .. NIMENI NU I-A INVINS PE AFGANI ! ASTIA SINT O NATIE DE RAZBOINICI , SE BAT INTR-UNA CU INVADATORII , IAR CIND NIMENI NU-I INVADEAZA INCEP SA SE BATA INTRE EI PT PUTERE ...

La 2008-09-20 01:10:51, Liviu2002j a scris:

> Am mai scris dar te vad un pic mai rezonabil si ma voi repeta pentru
> tine. Daca mai exista unii care sa creada ca rusii daca ar dori cu
> adevarat nu ar reusi sa faca o masina (autoturism) rezonabil atat din
> punct de vedere al design-ului cat si al consumului inseamna ca ori
> sunt spalati pe creier ori imbecili de-a binelea ... Rusii s-au
> concentrat pe astfel de lucruri si se pare ca le iese de minune si ii
> mai tine in sah pe foarte multi "preocupati" de altele ... Apoi daca
> isi permit sa faca rachete si avioane si in acelasi timp sa-si
> cumpere Porche de la aia care le fac si in plus sa fie performanti in
> balet si sport (adica niste activitati care nu aduc bani !) atunci tu
> europeanule ar trebui sa-ti pui un semn de intrebare !!!

zi-mi si mie te rog cifra rusilor (in procente) care-si permit sa-si cumpere cate un Porsche (vezi venitul mediu in Rusia)


>O fi timpul
> bani (cum zice amerecanu !) dar si viata are rostul ei ... Daca o
> traiesti numai sa consumi ce iti zice guvernu sa consumi, chiar si
> intr-o masina Porshe decapotabila astfel incat sa-ti sufle bine de
> tot vantul in cap, nu stiu daca mai o poti numi viata !!!

eu lucrez si consum nu ca asa imi zice "guvernul" (eu nu am purtat niciodata grade) lucrez si consum deoarece imi place sa duc o viata decenta...

Care ar fi rostul vietii dupa parerea ta? Sa "servim" coloneii si Patria?

La 2008-09-19 22:14:47, Liviu2002j a scris:


> Sa nu uitam ca rusii au demonstrat fara nicio problema,
> in conditii reale de lupta, ca pot detecta avionu' invizibil al
> americanilor pe care iugoslavii l-au si doborat extrem de simplu cu o
> racheta antica putem spune.

Si eu sunt convins ca avioanele "invizibile" pot fi detectate cu echipament adecvat. Chiar daca reflecta microundele de zeci de ori mai putin decat avioanele obisnuite, tot pot fi detectate. O metoda simpla ar fi sa se foloseasca principiul de la lock-in amplifier, adica radarul in loc sa trimita un singur impuls radio si sa receptioneze ecoul, sa trimita in aceeasi directie sute (chiar mii) de impulsuri, pe care sa le integreze in timp receptorul si sa creasca astfel raportul semnal/zgomot. Astfel, scade viteza de "scanare", dar se poate compensa partial prin montarea pe rotorul antenei a mai multor oglinzi parabolice, care sa trimita simultan fascicule radio in mai multe directii, decalate cu cateva grade. Generator unic, fascicule radio si antene de emisie-receptie multiple, electronica de prelucrare a semnalelor (inclusiv digital).
O alta tehnica ar fi sa emita impulsurile radio cu surse de mare putere si sa le detecteze reflexiile pe avioane cu receptoare plasate la distanta fata de emitator, sincronizate prin sateliti.
Pentru specialistii militari nu cred ca este o mare problema tehnica. Este vorba doar de costurile instalatiilor.

Avioanele "invizibile" nu pot fi detectate de radarele vechi, care lucreaza dupa aceleasi principii ca si cele din anii '40 si care sunt folosite in domeniul civil.

Am dat exemplul cu Porche-ul ca asa ai dorit tu dar se putea la fel de bine sa fac referire la orice autoturism pentru orice buzunar ... Stiu ca nu este politicos dar te-as intreba eu cat la suta dintre romani isi pernit un Porche si ce ESTE ei ?!!!

In ceea ce priveste consumu' (alimentar) nu pot sa nu-ti dau "mesaju' " Olgutei care scrie tocmai de acolo din arida inima a Amerecii: "Tot sa muncim si sa mancam !" iar replica mea a fost "Si de gandit cand va apucati ?!" (este de prisos sa-ti mai scriu ca nu a inteles ce sa gandeasca - bine, dansa este si unguroiaca si cam batrana pe deasupra !!!).

Vorba e: muncesti ca sa consumi sau consumi ca sa muncesti ?!

La 2008-09-20 00:10:51, geek-a-contra a scris:

> stii tu cite ceva dar nu prea cunosti nimic:

Frumoasa introducere! Ieri spuneam altuia, unui mos, ca numai ignorantii afirma ca stiu tot. Eu chiar in domeniul unde am diploma realizez ca stiu din ce in ce mai putin. Nu este cazul la tine si asteptam sa ma luminezi.

> - piotr ufimtev a inceput sa lucreze la TEORIA disiparii radiatie
> elecromagnetice si nu la tehnologia stealth in anii '60 si nu in '80
> cum scrii tu;

Teoria lui Pyotr Ufimtsev sta la baza tehnologiei stealth americane. Pyotr Ufimtsev a fost inginer sef la Northrop Grumman intre 1995-2000 . http://care.eng.uci.edu/ufimtsev.htm

> rusii au incercat sa rezolve problema cu un mult
> trimbitat cimp plasmatic in genul unui invelis in jurul unui avion
> normal. pina acum nu pare sa existe nimic concret.

Eu nu am amintit nimic de asa ceva dar cineva ti-a raspuns putin mai sus.

> - blindajul compozit a fost realizat ptr prima oara la un centru de
> cercetari din chobham, marea britanie - de unde si denumirea de
> blindaj chobham - in anii '60. rusii au urmat o alta linie bazindu-se
> pe blindaje din oteluri microaliate si structurate mai aparte.

Primii ce-au utilizat blindajul din materiale compozite, adica cum am spus au fot pionieri ceea ce nu inseamna ca au fost inventatori, au fost sovieticii in anii 60 (T-64?). La acel moment nimeni nu o utiliza. Americanilor le-au trebuit 15 ani sa vina cu primul blindaj din materiale compozite. Rusii n-au renuntat la ea si nu isnt mai prejos, poate chiar sint mai avansati tinind cont de 15 ani avans. Un tanc rusesc actual in termeni de blindaj nu este cu nimic mai prejos decit orice tanc occidental.

> in ce priveste armura reactiva... este armura saracului si este la
> indemina tuturor celor care au acces la explozivi: suprafata masinii
> este acoperita cu recipiuenti incarcati cu expozivi: cind un
> proiectil loveste una dintre incarcaturi aceasta explodeaza si
> impiedica proiectilul cu pricina sa ajunga la blindajul propriuzis.
> neajunsule este ca era "armura" asta se tremina prin si nu masina
> ramine expusa la o a doua loviitura pe cind blidajul, sandvis,
> compozit, matricial sau de ce natura o mai fi el tot acolo este si
> tot gata sa suporte o lovitura ramine. in fapt mai toate blindatele
> moderne sint protejate de o armura si un scut era.....

Exista ERA si...ERA. Rusii sint dotati cu a 3-a generatie de ERA si a 4-a va aparea curind. Cam in acelasi timp si israelienii au construit ceva ERA dar au renuntat. Mare greseala, sau limitari tehnice, pentru ca acum s-au apucat din nou dar se pare ca nu este nici la nivelul primei generatii ERA sovietice.
Orice proiect occidental de tanc prevede pe linga materiale compozite si ERA. Cind au avut dreptate occidentalii? In anii 60 cind nu credeau ca un cauciuc (ceramica, uraniu imbogatit, fibra de sticla etc) inserat intre blindaje de otel este demn de luat in considerare? Sau cind au considerat ERA...arma saracului? Greu de stiut.
Banii si resursele umane nu pot face salturi in timp. A dezvolta ERA performanta necesita timp. Rusii au 20 de ani avans. este la fel ca si cum 9 femei nu pot naste un copil intr-o luna. Si atunci nu-ti ramine decit sa spui ca ai dreptate si ca ERA, pina o avem, este arma saracului.

> daca ai o curiozitate uita-te si ai sa vezi ca si tancurile romanesti
> sint echipate cu ERA.....

Nu stiu cit de performata este ERA de pe tancurile romanesti. Blindajul in schimb este destul de performant.

La 2008-09-20 20:13:49, Tudor190 a scris:

> Nu stiu cit de performata este ERA de pe tancurile romanesti.
> Blindajul in schimb este destul de performant.
>

Pot sa va spun ca au fost sabotori printre proiectantii tancului romanesc.
Tancul nu putea fi pornit prin tractare cu cablul de catre alt autovehicul (la cele rusesti se putea). Daca i se descarca acumulatorul si ramanea fara demaror, acolo intepenea. In plus avea rotile care ghideaza senila confectionate din aluminiu, deci puteau fi facute varza cu o mitraliera.

La 2008-09-20 21:21:12, M_D_L a scris:

> Pot sa va spun ca au fost sabotori printre proiectantii tancului
> romanesc.
> Tancul nu putea fi pornit prin tractare cu cablul de catre alt
> autovehicul (la cele rusesti se putea). Daca i se descarca
> acumulatorul si ramanea fara demaror, acolo intepenea. In plus avea
> rotile care ghideaza senila confectionate din aluminiu, deci puteau
> fi facute varza cu o mitraliera.


Orice informatie pertinenta este mai mult decit binevenita mai ales ca nu sint in domeniu. Multumesc! Ce stiti de TR-125?
Pacat, mai ales ca Romania nu cred ca va dispune de resurse si vointa (a se citi independenta) pentru a avea un nou proiect.
Nu pot decit sa speculez ca sabotarea a venit si din est si din vest cu ajutorul cozilor de topor de la noi, la fel cum s-a intimplat la "revolutie".

La 2008-09-20 16:24:54, Liviu2002j a scris:

>
> Vorba e: muncesti ca sa consumi sau consumi ca sa muncesti ?!

Liviule, eu muncesc ca sa consum ! Spre deosebire de "ideologii" si alte iluzii, accesul la consum e o "motivatie" reala...

La 2008-09-19 22:14:47, Liviu2002j a scris:

ca de obicei esti pe linga, rusii nu ar fi avut si nici nu au fonduri pt un Stealth al lor. nu au patruns in secrete care sint bine pazite, ca doar rusii numai pe furate si-au facut cite "ceva" din tehnologiile care le au. acum vreo 15-20 sau 25 de ani, nu imi mai amintesc, americanii au avut o conferinta de presa despre Stealth fighter si bomber, in care au spus clar, daca la rusi le placea si beau bere aveau si ei, referinduse la coatingul din interiorul cutiilor de bere. asa ca iar esti prost, mai informeaza-te, bolovane!

> A face afirmatii ca rusii sunt inapoiati din punct de vedere
> tehnologic denota o spalare intensiva a creierului sau o simpla
> idiotenie ... Sa nu uitam ca rusii au demonstrat fara nicio problema,
> in conditii reale de lupta, ca pot detecta avionu' invizibil al
> americanilor pe care iugoslavii l-au si doborat extrem de simplu cu o
> racheta antica putem spune. In ceea ce priveste avioanele rusesti,
> este de asemenea o proba clara de prostie si spalare de creier ca sa
> nu le recunosti meritele ... Cat despre rachete trebuie sa fii un
> imbecil total ca sa nu recunosti ca sunt cele mai bune !!! Acum au
> facut aceasta demostratie fortati de imprejurari. Nu stiu cat de mult
> vor sustine inarmarea dar pana-una alta sunt in top si vor mai ramane
> mult timp de acum incolo ... Sigur ca daca ai creierul spalat nu poti
> recunoaste chiar daca invizibilu' lu peste prajit este prajit si se
> prezinta sub forma unui morman de fiare vechi ! Sa nu-i uitam nici pe
> chinezi care ii ameninta pe amerecani ca le pot dobora satelitii care
> ghideaza rachetele ... Una peste alta situatia nu este chiar cum vor
> amerecanii. Au fortat nota si au primit ceea ce merita ! Pentru noi
> lucrurile sunt cu atat mai grave cu cat noi oricum ar fi suntem cam
> victime ... Polonezii si cehii mai abitir chiar !!!
>
> In concluzie: rusii au spus intotdeauna ca pot sparge scutu' lu' peste
> prajit si demonstreaza mai mult decat clar acest lucru. Ceea ce este
> insa cel mai grav este ca aceasta iritare a ursului se lasa cu
> vanzari REALE catre Iran si chiar catre Venezuela !!! Daca nu ar fi
> fortat amerecanii nota poate ca nu ar fi fost chiar asa ... Poate ca
> amerecanii au facut-o intentionat ca sa aibe motiv sa atace Iranul !
> Caile Domnului sunt tare incalcite ... Oricum ar fi se pare ca
> amerecanii devin din ce in ce mai disperati in toate actiunile care
> le iau ! Stiu ei ce stiu si mai stim si noi cate ceva ... Daca va
> sparge buboiul licuriciului mare macarsa sparga si ala de la noi ca
> avem si noi puroiul nostru !!!
>

La 2008-09-20 23:28:48, OldPhil a scris:

> americanii au avut o conferinta de presa in care au spus clar,

tot intr-o conferinta de presa au spus de arme de distrugere in masa in Irak.

> daca la rusi le placea si beau bere
> aveau si ei, referinduse la coatingul din interiorul cutiilor de
> bere.

lol si au desecretizat asa ceva, mai rar.

La 2008-09-20 23:56:46, Tudor190 a scris:

si sadam ce fuse bey balalau?

> La 2008-09-20 23:28:48, OldPhil a scris:
>
> > americanii au avut o conferinta de presa in care au spus clar,
>
> tot intr-o conferinta de presa au spus de arme de distrugere in masa
> in Irak.
>
> > daca la rusi le placea si beau bere
> > aveau si ei, referinduse la coatingul din interiorul cutiilor de
> > bere.
>
> lol si au desecretizat asa ceva, mai rar.
>

Rusii au fost primii in spatiu, au inventat elicopterul si tehnologia "invizibila" pe care amerecanii au ingurgitat-o precum curcanii pe care ii taie de Craciun. Acum numai idiotii si imbecilii se mai lauda cu ea ... "Deci" am avut dreptate sa scriu ce am scris si chiar mult mai mult decat am scris !!!

La 2008-09-20 21:57:06, Tudor190 a scris:

> Orice informatie pertinenta este mai mult decit binevenita mai ales ca
> nu sint in domeniu. Multumesc! Ce stiti de TR-125?

Nu sunt specialist in domeniul respectiv si nu stiu mare lucru despre dotarea armatei (mi-au dat livret fara sa fac armata, pentru ca aveam hepatita cronica).
S-a intamplat ca intr-o noapte (in urma cu aproape opt ani) sa fiu trezit de o coloana de tancuri care se duceau la Rampa Militara, pentru a fi transportate cu trenul la Bacau. In dimineata urmatoare m-am dus cu fiul meu, care avea cinci ani si ii placeau jocurile pe calculator cu tancuri (se juca cu Recoil de la firma Zipper), sa le vada si "pe viu". Atunci am stat de vorba cu un tanchist, care mi-a spus de treaba cu pornirea prin tractare si ca sistemul de comunicatie prin radio (importat de la englezi) nu era pus la punct. As fi vrut sa-l rog sa-i arate copilului si cum este tancul in interior, dar am vazut ca niste ofiteri se uitau cam urat si exista pericolul ca copilul sa se loveasca de fierotaniile tancului, asa ca am renuntat.

> La 2008-09-20 21:57:06, Tudor190 a scris:
>
> > Orice informatie pertinenta este mai mult decit binevenita mai ales ca
> > nu sint in domeniu. Multumesc! Ce stiti de TR-125?
>
TR-85 este tancul modernizat pe sasiul lui T-55, la sistemul de comunicatii, dirijare a focului, protectie, inclusiv impotriva loviturilor indirecte. Diferenta intre TR-85 si 125, pe langa faptul ca este de generatie mai noua, este calibrul tunului (la ambele fiind capabil sa traga atat cu proiectile, cat si cu rachete), 100 mm la 125 fata de 80 la TR-85.
S-a preferat sasiul de T-55 in loc de T-72 dintr-un motiv simplu. T-72 este foarte stramt, echipajele trebuind sa aiba sub 1,60 m inaltime, iar acest tanc este un pericol permanent pentru propriile echipaje, dat fiind nr imens de accidentari, de ex din cauza recului tunului, care permanent zdrobeste bratele incarcatorului.

La 2008-09-21 12:40:47, contras a scris:

> Diferenta intre TR-85 si 125, pe langa faptul
> ca este de generatie mai noua, este calibrul tunului (la ambele fiind
> capabil sa traga atat cu proiectile, cat si cu rachete), 100 mm la 125
> fata de 80 la TR-85.

De aceea i se spune 125 de la calibru. Tunul a fost reusit?

> S-a preferat sasiul de T-55 in loc de T-72

Si TR-125 este pe sasiu de T-55? Sint niste poze cu TR-125 pe armyrecognition. Este frumusel!

> T-72
> este foarte stramt, echipajele trebuind sa aiba sub 1,60 m inaltime,
> iar acest tanc este un pericol permanent pentru propriile echipaje,
> dat fiind nr imens de accidentari, de ex din cauza recului tunului,
> care permanent zdrobeste bratele incarcatorului.

Totusi exista si unele avantaje pentru o silueta mica; tinta redusa, protectie mai buna avind un raport volum/blindaj superior si raport putere motor/greutate superior.
Nu s-a incercat varianta incarcatorului automat la tancurile romanesti?

Cei ce sint pentru ERA motiveaza greutate si volum mult mai redus pentru aceasi protectie si cred ca au dreptate. Abraham, LeClerc, Leo si Chalanger sint voluminoase din cauza materialelor compozite.

Cred ca este bine ca Romania incearca sa construiasca propriel tancuri chiar daca unele proiecte rateaza dar se cistiga experienta sau cel putin se pastreaza. Interesant de vazut noile generatii de tancuri la care se lucreaza. Rusii merg pe 3 oameni (incarcator automat) si turela nelocuita, echipajul fiind astfel mai bine protejat.
Crezi ca vremea tancurilor a trecut mai ales cu aparitia armelor anti-tanc performante?