Eveniment

In primul rand, de ani de zile, in Europa nu exista confruntari armate. Desigur, exista o gramada de probleme legate de modul diferit de apreciere a procesului de extindere a NATO, de indeplinirea tratatului de limitare a fortelor conventionale, de creare a unor structuri de aparare ale UE. Exista insa perceptia generala ca problemele securitatii europene trebuie rezolvate fara recurgerea la forta. Prin urmare, nu vad la ce ar fi necesar instalarea ABM-ul pe continent european.
In al doilea rand, europenii manifesta un grad ridicat de neincredere vizavi de toate avertismentele expertilor asupra posibilelor atacuri ale tarilor-paria asupra Europei. Amenintarea nord-coreeana deja nu mai exista. A ramas insa asa-zisul pericol iranian. In opinia "expertilor" americani, in urmatorii ani, Teheranul va obtine rachete cu care ar putea ameninta Europa. Cu toate acestea, astazi pentru a combate rachetele pe care Iranul nu le are, cu incarcaturi nucleare, se propune crearea unui sistem de aparare. La ce este bun, odata ce nu stii cu exactitate ce se va intampla in viitor, ci doar mergi pe presupuneri? La urma urmei, Iranul a amenintat cu folosirea fortei vreodata asupra Europei? De cate ori statul islamic a atacat vreun alt stat?
In al treilea rand, astazi in Europa lumea a inteles faptul ca intreaga populatie a planetei devine ostaticul altui joc, unde pariurile se fac peste Ocean, dar de platit vor plati europenii. In pofida tuturor declaratiilor care se fac, se poate afirma cu toata convingerea ca scutul american din Europa este destinat rezolvarii cu prioritate a problemelor in interesul SUA. Iar principala tinta a scutului american din Europa ramane Rusia, nu mascarici lipsiti de muschi ca Iran, Coreea de Nord.

D-le "evreu rus"..ultima oara cand am verificat Europa era populata in general cu tari suverane. Asadar si prin urmare daca ele vor sa isi faca scut e problema lor. Nu e treaba rusilor cat costa scutul sau daca funtioneaza sau nu. N-au decat sa-si faca si ei scut in jurul Rusiei.

Nu inteleg unde este problema.Chiar si un nou magazin isi pune o paza,ca doar nu astepti pana te fura cineva ca apoi sa reactionezi.La ce este necesar scutul antiracheta?Traim intr-o lume plina de teroristi,demagogi,putsch-isti,dictatori si potentati lipsiti de scrupule.Lumea de azi nu este mai sigura,mai ales ca terorismul international nu se lasa...Un preot german a spus de curand ca <multa lume se intreaba de ce lasa bunul Dumnezeu atata rau pe Pamant.Nu este adevarat,pentru ca trebuie sa fim siguri,cat de mult nu lasa Dumnezeu sa ni se intample.Daca se implinesc toate relele gandite de om,atunci omenirea n-ar avea nici un viitor.>
La 2008-09-20 15:38:54, Evreu-rus a scris:

> In primul rand, de ani de zile, in Europa nu exista confruntari
> armate. Desigur, exista o gramada de probleme legate de modul diferit
> de apreciere a procesului de extindere a NATO, de indeplinirea
> tratatului de limitare a fortelor conventionale, de creare a unor
> structuri de aparare ale UE. Exista insa perceptia generala ca
> problemele securitatii europene trebuie rezolvate fara recurgerea la
> forta. Prin urmare, nu vad la ce ar fi necesar instalarea ABM-ul pe
> continent european.
> In al doilea rand, europenii manifesta un grad ridicat de neincredere
> vizavi de toate avertismentele expertilor asupra posibilelor atacuri
> ale tarilor-paria asupra Europei. Amenintarea nord-coreeana deja nu
> mai exista. A ramas insa asa-zisul pericol iranian. In opinia
> "expertilor" americani, in urmatorii ani, Teheranul va obtine rachete
> cu care ar putea ameninta Europa. Cu toate acestea, astazi pentru a
> combate rachetele pe care Iranul nu le are, cu incarcaturi nucleare,
> se propune crearea unui sistem de aparare. La ce este bun, odata ce
> nu stii cu exactitate ce se va intampla in viitor, ci doar mergi pe
> presupuneri? La urma urmei, Iranul a amenintat cu folosirea fortei
> vreodata asupra Europei? De cate ori statul islamic a atacat vreun
> alt stat?
> In al treilea rand, astazi in Europa lumea a inteles faptul ca
> intreaga populatie a planetei devine ostaticul altui joc, unde
> pariurile se fac peste Ocean, dar de platit vor plati europenii. In
> pofida tuturor declaratiilor care se fac, se poate afirma cu toata
> convingerea ca scutul american din Europa este destinat rezolvarii cu
> prioritate a problemelor in interesul SUA. Iar principala tinta a
> scutului american din Europa ramane Rusia, nu mascarici lipsiti de
> muschi ca Iran, Coreea de Nord.
>

Ia uite-l si p-asta, cica scutul anti-racheta e bun pentru ca lumea e plina de teroristi, demagogi si potentati... Ha ha ha ha ha ha!

iar tzi s-a uscat balega din Kuib si te stringe........ce shtii tu bai patru calse despre chestia asta?.........Ia spune ce eshti in stare sa citeshti inafara de closetu' garii?




La 2008-09-20 18:58:59, .... a scris:

> Ia uite-l si p-asta, cica scutul anti-racheta e bun pentru ca lumea e
> plina de teroristi, demagogi si potentati... Ha ha ha ha ha ha!
>

Daca stapanii tai din Teherean nu ar fi dezvoltat rachete care deja ajung pana in Europa precum si capacitatzi nucleare si daca stapanul tau Ahmadinajad nu s-ar fi exprimat de nenumarate ori ca ba introna Islamul in toata lumea, probabil ca ar fi fost alta poveste.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
La 2008-09-20 15:38:54, Evreu-rus a scris:

> In primul rand, de ani de zile, in Europa nu exista confruntari
> armate. Desigur, exista o gramada de probleme legate de modul diferit
> de apreciere a procesului de extindere a NATO, de indeplinirea
> tratatului de limitare a fortelor conventionale, de creare a unor
> structuri de aparare ale UE. Exista insa perceptia generala ca
> problemele securitatii europene trebuie rezolvate fara recurgerea la
> forta. Prin urmare, nu vad la ce ar fi necesar instalarea ABM-ul pe
> continent european.
> In al doilea rand, europenii manifesta un grad ridicat de neincredere
> vizavi de toate avertismentele expertilor asupra posibilelor atacuri
> ale tarilor-paria asupra Europei. Amenintarea nord-coreeana deja nu
> mai exista. A ramas insa asa-zisul pericol iranian. In opinia
> "expertilor" americani, in urmatorii ani, Teheranul va obtine rachete
> cu care ar putea ameninta Europa. Cu toate acestea, astazi pentru a
> combate rachetele pe care Iranul nu le are, cu incarcaturi nucleare,
> se propune crearea unui sistem de aparare. La ce este bun, odata ce
> nu stii cu exactitate ce se va intampla in viitor, ci doar mergi pe
> presupuneri? La urma urmei, Iranul a amenintat cu folosirea fortei
> vreodata asupra Europei? De cate ori statul islamic a atacat vreun
> alt stat?
> In al treilea rand, astazi in Europa lumea a inteles faptul ca
> intreaga populatie a planetei devine ostaticul altui joc, unde
> pariurile se fac peste Ocean, dar de platit vor plati europenii. In
> pofida tuturor declaratiilor care se fac, se poate afirma cu toata
> convingerea ca scutul american din Europa este destinat rezolvarii cu
> prioritate a problemelor in interesul SUA. Iar principala tinta a
> scutului american din Europa ramane Rusia, nu mascarici lipsiti de
> muschi ca Iran, Coreea de Nord.
>

La 2008-09-20 19:25:41, roy a scris:

> Daca stapanii tai din Teherean nu ar fi dezvoltat rachete care deja
> ajung pana in Europa precum si capacitatzi nucleare si daca stapanul
> tau Ahmadinajad nu s-ar fi exprimat de nenumarate ori ca ba introna
> Islamul in toata lumea, probabil ca ar fi fost alta poveste.

Iranul nu a amenintat NICIODATA Europa cu vreun eventual atac. Nici continentul in general si nici vreun stat european in particular. Europenii nu cred si nu se isterizeaza de teama "pericolului" iranian, care se stie ca este numai un fals flag conceput de Israel si SUA ptr a-si justifica operatiunile agresive la scara regionala sau globala.

La 2008-09-20 20:06:14, Evreu-rus a scris:

> Iranul nu a amenintat NICIODATA Europa cu vreun eventual atac. Nici
> continentul in general si nici vreun stat european in particular.
> Europenii nu cred si nu se isterizeaza de teama "pericolului"
> iranian, care se stie ca este numai un fals flag conceput de Israel
> si SUA ptr a-si justifica operatiunile agresive la scara regionala
sau globala.

Inca ceva. Iranul inca nu detine rachete cu incarcaturi nucleare care ar putea ajunge pana in Europa, de care locuitorii batranului continent ar trebui sa se ingrijoreze.

D-le evreu-rus...daca esti rus si evreu cum pretinzi..inseamna ca nu esti european..cel putin in acceptiunea Uniunii Europene...nu in acceptiune geografica. Lasa deci europenilor dreptul de a hotara singuri ce scuturi le trebuie si ce nu si ocupa-te de Federatia Rusa sau de CIS. Atat timp cat nu esti cetatean UE si platitor de impozite in UE, lasa-ne cu sfaturile. Noi nu v-am cerut socoteala de ce v-ati facut turnul Ostankino si de ce umbla pe strazi in Moscova Porsche-uri aurite in timp ce majoritatea se intind de la un salariu la altul. Guvernele europene au de dat socoteala doar in fata propriilor populatii si pentru asta raspund la vot. Nu sunt proteste de amploare in tarile UE privind scutul si asta spune ceva. Noi ne facem scut ca asa vrem. Punct. Nu trebuie sa ne justificam in fata Moscovei.Ca UE sta in pat cu SUA si viceversa, iar e problema europenilor, noi nu ne-am bagat in alianta voastra cu China si Kazahstanul.

La 2008-09-20 20:21:33, budulea taichii a scris:

> Atat timp cat nu esti cetatean UE si platitor de impozite
> in UE, lasa-ne cu sfaturile.

lol Parca sfaturile sint apanajul "vestitului apus": noi facem asa, nu sintem de acord, va "ajutam" daca etc. Cind le primesti nu mai convine, gata joaca.

> Noi nu v-am cerut socoteala

"Vestitul apus" n-a cerut socoteala Rusiei pentru ca nu poate nu din principiu.

> in timp ce majoritatea se intind de la un salariu
> la altul.

Sinteti inapoi in timp. Epoca Eltin a trecut. Salariul mediu in Rusia este mai mare decit cel din Romania. O mica paranteza, stiu din surse credibile ca salariul mediu al unui inginer in China, e drept nu foarte departe de Hing-Kong, este de 35 de mii de dolari americani. Asta ca sa realizam ca lumea se schimba. Probabil d-voastra sinteti un caz fericit; majoritatea vesticilor traiesc de la o plata la alta, carti de credit goale...dar stiti mai bine despre ce vorbesc.

> Guvernele europene au de dat socoteala doar in fata
> propriilor populatii si pentru asta raspund la vot.

Povesti! "Vom pedepsii Franta..." spunea cineva. Sa nu fim naivi sa credem ca francezii s-au grabit sa voteze un alogen afemeiat si cam dus cu pluta. Sau sa ne amintim de Italia unde stinga, dar ce spun eu stinga, comunistii trebuiau sa cistige alegerile democratice in anii 50 si 60. Nu i-au lasat americanii desigur plus papa cu ale lui trei coroane adica Gladio. Sau sa revenim la Franta lui De Gaule ce tocmai iesise din OTAN si brusc au inceput razmeritele si de atunci gaullistii nu-si mai revin.

> Nu sunt proteste
> de amploare in tarile UE privind scutul si asta spune ceva. Noi ne
> facem scut ca asa vrem. Punct.

lol va faceti scut ca asa vrea muschii celor ce conduc si va spala pe creier.

> noi nu ne-am bagat in alianta voastra cu China si Kazahstanul.

Cum am mai spus, "daca nema putirinta degeaba chichirez gilceava."

Imi plac povestile..dar nici chiar asa
Salariul mediu o fi mai mare decat ala din Romania dar IN ZONA MOSCOVA. Cam confundati Moscova cu Rusia. Si oricum e mult sub salariile din Vest. Cat despre China, du-te pe santierele din Romania sa ii vezi pe muncitorii chinezi cum trudesc pe 2-4 milioane pe luna de bine ce le-a fost acasa.

In al doilea rind - te-am intrebat de mai multe ori impotriva cui erau orientate rachetele rusesti care urmau sa fie indreptate spre Europa daca americanii amplaseaza un scut anti-racheta. N-ai raspuns !
Te-am mai intrebat de ce niste rachete anti-racheta sint periculoase pentru Kremlin - sint niste "gloante" menite sa doboare rachete, nu OBUZE menite sa faca distrugeri pe culoarele Kremlinului. N-ai raspuns.
Am, prin urmare, motive sa ignor postarea ta - pe care inca nu o calific in vreun fel.
Prostia ta ma obliga sa reactionez - prea iese in evidenta !

Pai daca in Europa nu exista confruntari armate - pentru cine a pregatit Putin vreme de doua mandate armata rusa ? Pentru Georgia ? Pentru Cecenia ?
Pentru care motiv si-a incalcat Rusia angajamentul oficial de a lichida baza militara din Transnistria ?

In al treilea rind - Iranul ARE DEJA rachete capabile sa atinga Europa, iar miopia liderilor europeni nu este un argument : America a fost, deja, de doua ori in situatia de a scoate castanele din foc din cauza miopiei liderilor europeni. A treia oara s-ar putea sa nu mai reuseasca - mai bine previne o asemenea situatie !
Faptul ca Rusia ajuta la inarmarea Iranului o exclude automat din cercul aliatilor potentiali ai Europei. In orice caz - istoria recenta nu da temeiuri Rusiei sa se erijeze in autoritate morala, pricepi ?

In al patrulea rind - principala tinta a scutului american ramin RACHETELE, indiferent ale cui !
Daca Rusia are asemenea intentii in privinta Europei - taman si le-a dezvaluit prin isteria cu care se opune scutului.
Panimaiesi ? Spune-o si superiorilor tai, poate-s grei de cap !

La 2008-09-20 15:38:54, Evreu-rus a scris:

> In primul rand, de ani de zile, in Europa nu exista confruntari
> armate. Desigur, exista o gramada de probleme legate de modul diferit
> de apreciere a procesului de extindere a NATO, de indeplinirea
> tratatului de limitare a fortelor conventionale, de creare a unor
> structuri de aparare ale UE. Exista insa perceptia generala ca
> problemele securitatii europene trebuie rezolvate fara recurgerea la
> forta. Prin urmare, nu vad la ce ar fi necesar instalarea ABM-ul pe
> continent european.
> In al doilea rand, europenii manifesta un grad ridicat de neincredere
> vizavi de toate avertismentele expertilor asupra posibilelor atacuri
> ale tarilor-paria asupra Europei. Amenintarea nord-coreeana deja nu
> mai exista. A ramas insa asa-zisul pericol iranian. In opinia
> "expertilor" americani, in urmatorii ani, Teheranul va obtine rachete
> cu care ar putea ameninta Europa. Cu toate acestea, astazi pentru a
> combate rachetele pe care Iranul nu le are, cu incarcaturi nucleare,
> se propune crearea unui sistem de aparare. La ce este bun, odata ce
> nu stii cu exactitate ce se va intampla in viitor, ci doar mergi pe
> presupuneri? La urma urmei, Iranul a amenintat cu folosirea fortei
> vreodata asupra Europei? De cate ori statul islamic a atacat vreun
> alt stat?
> In al treilea rand, astazi in Europa lumea a inteles faptul ca
> intreaga populatie a planetei devine ostaticul altui joc, unde
> pariurile se fac peste Ocean, dar de platit vor plati europenii. In
> pofida tuturor declaratiilor care se fac, se poate afirma cu toata
> convingerea ca scutul american din Europa este destinat rezolvarii cu
> prioritate a problemelor in interesul SUA. Iar principala tinta a
> scutului american din Europa ramane Rusia, nu mascarici lipsiti de
> muschi ca Iran, Coreea de Nord.
>

La 2008-09-20 20:06:14, Evreu-rus a scris:

> Iranul nu a amenintat NICIODATA Europa cu vreun eventual atac. Nici
> continentul in general si nici vreun stat european in particular.
> Europenii nu cred si nu se isterizeaza de teama "pericolului"
> iranian, care se stie ca este numai un fals flag conceput de Israel
> si SUA ptr a-si justifica operatiunile agresive la scara regionala
> sau globala.
>

pare a fi multumit cum vietuieste . Altfel desigur n-ar fi respins oferta premierului Barak din anul 2000 de a isi creea un stat independent in Gaza, Ierusalimul de Est si 97% din WB.

La 2008-09-21 03:06:58, Evreu-rus a scris:

refuzul de a permite unui popor oropsit precum cel palestinian sa vietuiasca intr-o tara a lor si nu in ghetourile administrate de armata de ocupatie israeliana, etc
> (lista ar fi prea lunga si deja sunt obosit).
>
>

La 2008-09-21 14:05:12, Evreu-rus a scris:


> Rusii si-au masat fortele armate in zona, intrucat erau
> incunostiintati ca Georgia, impinsa de la spate de SUA, fiind extrem
> de convinsa de un ajutor prompt din partea protectorului american si
> de faptul ca Rusia nu va reactiona in fata unei Americi decise sa-si
> protejeze aliatii, va trece la epurarea etnica a rusilor din Osetia de
> S., ptr a provoca Rusia intr-un conflict din care americanii aveau
> mult de castigat. Dar, din nefericire ptr ei, au asistat neputinciosi
> la flescairea muschilor SUA, precum si la zdrobirea fortelor lor
> armate de catre rusii prevazatori. Rusii stiau cand georgienii vor
> ataca Osetia, asta este clar ca lumina zilei, si se pregateau ptr
> iminentul conflict (probabil numarul victimelor in randul osetienilor
> era mult mai mare, daca rusii nu interveneau brutal, ce-i drept, dar
> extrem de eficace). Evenimentele din Georgia au fost opera
> americanilor, miza fiind gigantica: aurul negru din bazinul Marii
> Caspice.

Nu stiu, din relatarile tale rezulta ca muschii SUA ar fi fost flescaiti si fortele lor armate ar fi fost zdrobite. Sper ca s-a inteles gresit, deoarece au luptat rusii cu georgienii, nu cu americanii.
"Impinsa de la spate de SUA", am mai auzit alte chestii gen "cu armament ultramodern american", etc. Cand am intrebat pe forum in ce a constat ajutorul militar din partea NATO, mi s-a raspuns ca din tancuri T-72, livrate de ucraineni si de cehi. Ucraina nu e in NATO, iar Cehia s-a scapat de tancurile ei depasite. Nimeni, nici dintre cei mai antiamericani de pe forum nu a gasit urma de armament ultramodern NATO. Nici macar armament antitanc de infanterie.
Alt aspect pe care toti il uita. Implicarea americanilor in instruirea armatei georgiene a inceput in 2002, ca un ajutor pentru rusi. Da, asa e, in aceea perioada rusii se plangeau ca cecenii treceau cu usurinta in Georgia si inapoi, avand un refugiu sigur in zona necontrolata de Tbilisi a defileului Pankisi. Noua armata georgiana, instruita in tactici antiteroriste si antiinsurgenta, a preluat controlul asupra defileului Pankisi, interzicandu-le accesul cecenilor, facilitand astfel preluarea controlului de catre rusi a Ceceniei. La fel, au fost instruiti pentru operatiuni de mentinere a pacii, necesare contingentului de 2000 de soldati georgieni in Irak. NU au fost instruiti in razboiul clasic, de blindate, sau sa faca fata blindatelor.

> Presa libera? In SUA? Ha Ha Ha, ai haz, prietene.

Aici chiar te faci de cacao. Daca spui ca in SUA nu este presa libera, inseamna ca n-ai habar despre ce inseamna presa libera. Nu e de mirare, si la capitolul ce inseamna democratia te-ai cam acoperit de ridicol, daca vrei, iti readuc discutia noastra.
Aici chiar ca tu ai haz.

La 2008-09-21 15:00:44, contras a scris:


> Nu stiu, din relatarile tale rezulta ca muschii SUA ar fi fost
> flescaiti si fortele lor armate ar fi fost zdrobite. Sper ca s-a
> inteles gresit, deoarece au luptat rusii cu georgienii, nu cu
> americanii.

Eu m-am exprimat cat se poate de corect. Georgienii su asistat neputinciosi la flescairea muschilor SUA, si la zdrobirea micii lor armate.

> "Impinsa de la spate de SUA", am mai auzit alte chestii gen "cu
> armament ultramodern american", etc. Cand am intrebat pe forum in ce
> a constat ajutorul militar din partea NATO, mi s-a raspuns ca din
> tancuri T-72, livrate de ucraineni si de cehi. Ucraina nu e in NATO,
> iar Cehia s-a scapat de tancurile ei depasite. Nimeni, nici dintre
> cei mai antiamericani de pe forum nu a gasit urma de armament
> ultramodern NATO.

Israelul a furnizat Georgiei 8 tipuri de vehicule militare, explozibili, mine, dar si dispozitive speciale pentru detectarea si distrugerea minelor. Din 2007, expertii israelieni au antrenat trupe de comando georgiene, Israelul urmarind sa inarmeze Georgia cu tancuri si dispozitive militare electronice. Avioane fara pilot produse de firma israeliana Elbit, au fost doborate de rusi. Israelul de unde are aceste arme? Deasemeni, au fost specialisti militari israelieni care colaboreaza cu serviciile speciale georgiene si antreneaza soldati georgieni.


> Aici chiar te faci de cacao. Daca spui ca in SUA nu este presa libera,
> inseamna ca n-ai habar despre ce inseamna presa libera. Nu e de
> mirare, si la capitolul ce inseamna democratia te-ai cam acoperit de
> ridicol, daca vrei, iti readuc discutia noastra.
> Aici chiar ca tu ai haz.

Cum poate sa existe presa libera atunci cand este controlata de clica sionista care si-a intins tentaculele asupra Americii, sufocand aceasta tara in stransoarea lor necrutatoare? Cum sa fie o presa nepartinitoare, atunci cand slujeste intereselor unei anumite minoritati, si nu intereselor poporului american? Cum, cand influenta sionista asupra mijloacelor de informare americane este coplesitoare, si are efecte din cele mai negative?

n-am auzit ca clica sionista a ordonat americanilor sa boicoteze Al Jazeera si Al Arabia, si astia nu prea au o linie pro israeliana sau pro evreiasca....

La 2008-09-21 15:26:02, Evreu-rus a scris:

> Cum poate sa existe presa libera atunci cand este controlata de clica
> sionista care si-a intins tentaculele asupra Americii, sufocand
> aceasta tara in stransoarea lor necrutatoare? Cum sa fie o presa
> nepartinitoare, atunci cand slujeste intereselor unei anumite
> minoritati, si nu intereselor poporului american? Cum, cand
> influenta sionista asupra mijloacelor de informare americane este
> coplesitoare, si are efecte din cele mai negative?
>
>

La 2008-09-21 15:26:02, Evreu-rus a scris:

> La 2008-09-21 15:00:44, contras a scris:
>
Corect spus, micii lor armate. Intradevar, ruysii au aruncat doaua divizii de tancuri ca sa zdrobeasca o armata mai mica de douazeci de mii de oameni, dintre care 2000 erau in Irak. Numai echipajele de pe tancuri si vehiculele de insotire si logistica erau mai multi decat intreaga armata georgiana. Nu se compara decat eventual cu interventia americana din Grenada din 1983 in privinta disproportiei de forte.
>
> Eu m-am exprimat cat se poate de corect. Georgienii su asistat
> neputinciosi la flescairea muschilor SUA, si la zdrobirea micii lor
> armate.

8 tipuri de vehicule militare, dar niciun tanc sau tun antitanc. Intradevar, puteau sa lupte georgienii cu succes cu Humvee impotriva tancurilor, nu? Explozibili, mine, dispozitive speciale pentru detectarea minelor? Nu faci decat sa confirmi faptul ca SUA, Israelul sau papuasii i-au inarmat pe georgieni special doar pentru operatiuni de contrainsurgenta si mentinere a pacii, IN NICIUN CAZ impotriva tancurilor rusesti. "urmand sa inarmeze", evident, "urmand", deci o actiune viitoare. la fel, Iranul urmeaza sa se doteze cu armament nuclear, nu? Sau Coreea de Nord cu rachete capabile sa poarte rachete peste Pacific, nu?
"Antreneaza soldati georgieni", la ce, sa lupte impotriva tancurilor fara armament AT?

> Israelul a furnizat Georgiei 8 tipuri de vehicule militare,
> explozibili, mine, dar si dispozitive speciale pentru detectarea si
> distrugerea minelor. Din 2007, expertii israelieni au antrenat trupe
> de comando georgiene, Israelul urmarind sa inarmeze Georgia cu
> tancuri si dispozitive militare electronice. Avioane fara pilot
> produse de firma israeliana Elbit, au fost doborate de rusi. Israelul
> de unde are aceste arme? Deasemeni, au fost specialisti militari
> israelieni care colaboreaza cu serviciile speciale georgiene si
> antreneaza soldati georgieni.
>
Vechea placa, totul este in mana sionistilor, care etc. Pot sa-ti spun, in SUA sunt exprimate cele mai diverse pareri, si pro si contra administratiei. Toate administratiile americane au fost supuse tirurilor presei, tot presa a dus la demisia unui presedinte, Nixon. Acum o sa-mi spui ca si Michael Moore este "sufocat" sau in mana sionistilor, nu?
Totusi, descrierea ta se potriveste mult mai bine presei rusesti, acolo se practica "sufocarea", inclusiv fizica. In ultima luna au mai fost ucisi doi ziaristi opozanti, unul chiar de catre politie, dupa ce a fost retinut pe aeroport, a incercat sa fuga de sub escorta (versiunea oficiala) si a fost impuscat in cap. Tipic rusesc. Al doilea a fost impuscat in Daghstan, autoritatile dand vina pe wahhabiti.


> Cum poate sa existe presa libera atunci cand este controlata de clica
> sionista care si-a intins tentaculele asupra Americii, sufocand
> aceasta tara in stransoarea lor necrutatoare? Cum sa fie o presa
> nepartinitoare, atunci cand slujeste intereselor unei anumite
> minoritati, si nu intereselor poporului american? Cum, cand
> influenta sionista asupra mijloacelor de informare americane este
> coplesitoare, si are efecte din cele mai negative?
>
>