Eveniment

voyager
2008-08-28 14:17:57

Scut american antiracheta in Triunghiul Bermudelor.

Ce mascarada penibila, ce cheltuieli enorme si inutile, cata dezinformare.
Inca dela sfarsitul celui de al II-lea Razboi Mondial americanii-fizicienii si cercetatorii lor militari-au realizat scutul perfect-ideal..In Triunghiul Bermudelor sau oriunde vor muschii lor..Pot crea un imens ecran energetic in interiorul caruia se dezintegreaza orice este materie atomica...Metode este prin unde radio stationare intre Pamant-Ocean si Ionosfera, aranjate corespunzator in faza, astfel ca sa se lege ventrele in scantei sau fulgere inchise.

sty
2008-08-28 14:42:32

Re: Scut american antiracheta in Triunghiul Bermudelor.

interesant ce zici , dar cred ca de fapt criza este artificiala. Disputele de genul asta sant create de elite , care controleaza si ursul si muzicutza - pentru a crea o sursa de teroare pentru omul de rand, un motiv pentru a impune dictatura militara. nu cred ca metodele mentionate de tine (incepute in 1950 , folosind geniul TESLA) vor fi folosite, chiar daca sant existente. Totusi se pare ca armele "lasser beam" antiracheta capata popularitate , fiind capabile sa loveasca tehnic orice racheta care merge cu viteza mai mica decat cea a luminii :D

La 2008-08-28 14:17:57, voyager a scris:
> Ce mascarada penibila, ce cheltuieli enorme si inutile, cata
> dezinformare.
> Inca dela sfarsitul celui de al II-lea Razboi Mondial
> americanii-fizicienii si cercetatorii lor militari-au realizat scutul
> perfect-ideal..In Triunghiul Bermudelor sau oriunde vor muschii
> lor..Pot crea un imens ecran energetic in interiorul caruia se
> dezintegreaza orice este materie atomica...Metode este prin unde radio
> stationare intre Pamant-Ocean si Ionosfera, aranjate corespunzator in
> faza, astfel ca sa se lege ventrele in scantei sau fulgere inchise.
>

andreifodor
2008-08-28 15:32:41

scutul antiracheta functioneaza, cel nuclear...nu

Scutul antiracheta functioneaza, din punct de vedere statistic reduce numarul vectorilor cazuti pe teritoriul aparat. Tot restul e propaganda. De ambele parti.
Topol nu e de azi. Si exista si alte posibilitati. Rusii au 4300 de capete si 1200 de vectori ( rachete). Presupunand ca vor folosi toata economia care au facut-o din petril, vor egala cheltuielile americane pentru un an. Tot nu le ajunge sa faca 1200 de Topol. Da stiu si unii si altii ca nu le trebuie.
O racheta balistica poate fi atacata in momentul coborarii. Putem crede in sisteme de rachete pe orbita, in lasere pe sateliti care prind racheta iesita din siloz inainte ca noi sa realizam ca suntem atacati. Putem crede in extraterestrii care n-o sa ne lase sa ne facem sepuku. Certitudinea e una: sistemele antiracheta prind in faza de coborare. Asa ca de multisor vectorii poarta mai multe capete, care nu pot fi toate prinse. Basca sumbarinele strategice, cu rachetele care zboara la rasul solului, nu sunt interceptabile de radare, si pot sa atace de la cativa km de coaste.
Sistemul din Polonia nu ii afecteaza de loc pe rusi, pot ataca dintr-o gramada de directii, si, daca ar fi infailibil, nu ajunge nici pentru 10% dintre vectorii rusi. In schimb pentru cele eventual 4-5 iraniene, si cu un randament real de 10% sunt exact ce trebuie.
Problema cu armele nucleare, din ce in ce mai tari, transportate de rachete intercontinentale e ca, pentru 4-5 detonate acolo sus, foarte sus, fall-outul va contamina tot pamantul. Deci si in cazul unui atac foarte limitat, nu mai ajung Siberia si Muntii Stancosi. La Hirosima, la 13 kilotone, mortii directi au fost 70.000, cei datorati fall-outului mult mai multi, iar mortii de cancer continua sa apara.
Cernobal a fost doar o bomba murdara, explozie conventionala cu pierdere de material radioactiv si in Ucraina sunt plini de malformatii si micuti morti de leucemii. Italia, care e departe, are o incidenta de 7 ori crescuta a cancerelor de tiroida la copii...
Bombele de azi au megatone, in jur de 1 cele americane, ca deh, sunt chirurgi, in jur de 10 cele rusesti, ca ei tot cu barosu', dar nu e nici o diferenta.
Supravietuitorii ( in cazul unui conflict limitat, sa zicem di Australia si China, daca nu-si va apara pusculita) nu vor avea posibilitatea sa sustina costurile sociale si medicale pentru...a salva civilizatia. Daca asta e civilizatie.

MirceaS
2008-08-28 15:46:22

Re: scutul antiracheta functioneaza, cel nuclear...nu

La 2008-08-28 15:32:41, andreifodor a scris:

>Basca sumbarinele strategice, cu rachetele care
> zboara la rasul solului, nu sunt interceptabile de radare, si pot sa
> atace de la cativa km de coaste.

Rachetele de croaziera pot fi detectate de radare zburatoare tip AWACS

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


> Sistemul din Polonia nu ii afecteaza de loc pe rusi, pot ataca dintr-o
> gramada de directii, si, daca ar fi infailibil, nu ajunge nici pentru
> 10% dintre vectorii rusi. In schimb pentru cele eventual 4-5 iraniene,
> si cu un randament real de 10% sunt exact ce trebuie.

Daca randamentul real al celor 4-5 rachete iraniene este de 10%, (o jumatate de racheta in cel mai bun caz) nici nu mai este nevoie de scut.

Daca randamentul de 10% se refera la scut, inseamna ca din cele 10 rachete anti-racheta numai una poate sa doboare una din cele 4-5 rachete iraniene.

Cam bizara matematica dvs.

andreifodor
2008-08-28 15:56:56

Rapid as usual, nene Mircea S, dar

sunt 10 baterii a 10 rachete, total 100, in Polonia. Daca doar 10 isi indeplinesc menirea e suficient pentru 4-5 rachete iraniene. Va reamintesc ca iranienii au testat 3 si au mai adaugat din calculator una. Era vorba si despre rachetele balistice intercontinentale, care au o traiectorie suborbitala, au vreo 12 tari, iar vreo 6 si de submarine, nu numai de rachetele de croaziera. Oricum AWACS-ul tre' sa fie tare norocos sa fie prin zona.

MirceaS
2008-08-28 16:00:27

Re: Rapid as usual, nene Mircea S, dar

La 2008-08-28 15:56:56, andreifodor a scris:

> sunt 10 baterii a 10 rachete, total 100, in Polonia. Daca doar 10 isi
> indeplinesc menirea e suficient pentru 4-5 rachete iraniene. Va
> reamintesc ca iranienii au testat 3 si au mai adaugat din calculator
> una. Era vorba si despre rachetele balistice intercontinentale, care
> au o traiectorie suborbitala, au vreo 12 tari, iar vreo 6 si de
> submarine, nu numai de rachetele de croaziera. Oricum AWACS-ul tre' sa
> fie tare norocos sa fie prin zona.
>
Efectiv, daca sunt 10 baterii cu 10 rachete (nu am avut detalii) si nu doar 10 rachete, socoteala este buna.

Budapestanul
2008-08-28 16:03:15

Pai atunci

moare europa da se scapa America. nici asa nu e chiar rau. Macar dispar rusii.pacat de noi ........eu totusi nu cred ca se anihileaza asa de putine rachete lansate ( nu vreau sa aflu )( dilema bizara) caci asta inseamna razboi deci nu este de bine.

BOZGAN GHEORGHE
2008-08-28 16:16:31

SCUTUL ANTIRACHETA ESTE CA VESTA ANTIGLONT

adica iti ridica moralul,ca protectia este discutabila.Inca din ziua cind un creier bolnav s-a gindit sa-l produca,un alt creier bolnav s-a gindit la contramasuri,la anihilarea lui.Bani aruncati aiurea si de-o parte si de alta,daca o singura racheta inamica strapunge scutul,ea poate face orice fel de distrugere,in functie de nivelul incarcaturii nucleare.Poti distruge in zbor 99% din rachetele inamice cu o putere nucleara de 2o Kt fiecare,(tip Hirosima)dar poti scapa una singura si daca aia are o putere o putere de 1oo Mt,a ras o tara de dimensiunea Romaniei.Singurul rezultat al scutului antiracheta este ca a asigurat si asigura citiva ani bugetul complexului militar

Evreu-rus
2008-08-28 17:08:46

Ineficienta scutului antiracheta american si eficienta sistemului rachete Topol M

Omul din Himalaya
2008-08-28 18:30:25

Re: Ineficienta scutului antiracheta american si eficienta sistemului rachete Topol M

colibri
2008-08-28 18:30:41

Re: Ineficienta scutului antiracheta american si eficienta sistemului rachete Topol M

romanul
2008-08-28 18:57:05

Cum ameninta scutul securitatea Rusiei? Simplu: E posibil sa nu fie scut ci rachete de atac

Cum ameninta scutul securitatea Rusiei? Simplu: E posibil sa nu fie scut ci rachete de atac nuclear. Ii perchezitioneaza pe cineva pe americani ca sa se stie ce rachete si ce incarcatura au cele care cica fac parte din scut?

Zenn
2008-08-28 19:13:41

Re: Scut american antiracheta in Triunghiul Bermudelor.

Vreun link, ceva?



La 2008-08-28 14:17:57, voyager a scris:

> Ce mascarada penibila, ce cheltuieli enorme si inutile, cata
> dezinformare.
> Inca dela sfarsitul celui de al II-lea Razboi Mondial
> americanii-fizicienii si cercetatorii lor militari-au realizat scutul
> perfect-ideal..In Triunghiul Bermudelor sau oriunde vor muschii
> lor..Pot crea un imens ecran energetic in interiorul caruia se
> dezintegreaza orice este materie atomica...Metode este prin unde radio
> stationare intre Pamant-Ocean si Ionosfera, aranjate corespunzator in
> faza, astfel ca sa se lege ventrele in scantei sau fulgere inchise.
>

Zenn
2008-08-28 19:14:34

Pai asta si sant. De atac.

La 2008-08-28 18:57:05, romanul a scris:

> Cum ameninta scutul securitatea Rusiei? Simplu: E posibil sa nu fie
> scut ci rachete de atac nuclear. Ii perchezitioneaza pe cineva pe
> americani ca sa se stie ce rachete si ce incarcatura au cele care cica
> fac parte din scut?
>

Zenn
2008-08-28 19:16:41

Scutul, cica e impotriva rachetelor Iran-ului, pe care Iran-ul nu le are...:))))

La 2008-08-28 19:14:34, Zenn a scris:

> La 2008-08-28 18:57:05, romanul a scris:
>
> > Cum ameninta scutul securitatea Rusiei? Simplu: E posibil sa nu fie
> > scut ci rachete de atac nuclear. Ii perchezitioneaza pe cineva pe
> > americani ca sa se stie ce rachete si ce incarcatura au cele care cica
> > fac parte din scut?
> >
>
>

Liviu2002j
2008-08-28 19:56:07

Himalayanului ...

Himalayanule, tu stii foarte bine ce si cum dar te faci ca nu stii ... Daca ai fi facut armata pe vremea ailalta ai fi constatat un lucru interesant si anume faptul ca noi ii trageam tare cu pacea si defensiva dar in pregatirea militara erau mai multe ore de ofensiva !!! Asa si cu amerecanu', poate sa-i zica si scut de flori de camp ca el tot ce trebuie sa fie va fi ... Iar rusii stiu si ei ce stiu ca probabil scuturi dintr-astea ar pune si el in coasta amerecanului ! Sigur ca tu esti "liber" sa crezi in "inocenta"amerecana in continuare dar imi cam este teama ca asta se numeste mai degraba spalare de creier ...

Eufrosin
2008-08-28 21:32:01

O tinta uriasa

Tarile europene care gazduiesc trupe americane (mai bine zis sunt ocupate), au devenit o tinta uriasa pentru rachetele nucleare rusesti.
Isi vor manca polacii unghiile mai rau decat in al II-lea razboi inutil mondial.
Mai bine am pune in fruntea tarii niste patrioti adevarati, care sa stie cum sa-i joace pe rusi, fara indicatii, impuneri si supraveghere de la licurici.

evreuroman
2008-08-28 22:34:09

Re: Cum ameninta scutul securitatea Rusiei? Simplu: E posibil sa nu fie scut ci rachete de atac

America este de acord ca rusi sa capete toate datele acestor rachete si sa aibe technicienii stationati pe locul unde vor fi instalate,dar cum propaganda kgbista ar pierde pe cei care cred in criminalul Putin ,refuza aceasta oferta.


La 2008-08-28 18:57:05, romanul a scris:

> Cum ameninta scutul securitatea Rusiei? Simplu: E posibil sa nu fie
> scut ci rachete de atac nuclear. Ii perchezitioneaza pe cineva pe
> americani ca sa se stie ce rachete si ce incarcatura au cele care cica
> fac parte din scut?
>

Eufrosin
2008-08-28 23:19:24

Pentru cine sunt rachetele Iraniene

Cu totii porniti de la premiza ca Iranul va ataca Europa. Ori din cate se stie, ei nu au amenintat decat Israelul si este si plauzibil dealtfel ca Europa sa nu fie amenintata de Iran.
Se pare ca Rusii nu fac doar gargara cand spun ca nu vor acest sistem in Europa.

La 2008-08-28 15:46:22, MirceaS a scris:

> La 2008-08-28 15:32:41, andreifodor a scris:
>
> >Basca sumbarinele strategice, cu rachetele care
> > zboara la rasul solului, nu sunt interceptabile de radare, si pot sa
> > atace de la cativa km de coaste.
>
> Rachetele de croaziera pot fi detectate de radare zburatoare tip
> AWACS
>
> +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>
>
> > Sistemul din Polonia nu ii afecteaza de loc pe rusi, pot ataca dintr-o
> > gramada de directii, si, daca ar fi infailibil, nu ajunge nici pentru
> > 10% dintre vectorii rusi. In schimb pentru cele eventual 4-5 iraniene,
> > si cu un randament real de 10% sunt exact ce trebuie.
>
> Daca randamentul real al celor 4-5 rachete iraniene este de 10%, (o
> jumatate de racheta in cel mai bun caz) nici nu mai este nevoie de
> scut.
>
> Daca randamentul de 10% se refera la scut, inseamna ca din cele 10
> rachete anti-racheta numai una poate sa doboare una din cele 4-5
> rachete iraniene.
>
> Cam bizara matematica dvs.
>
>

colibri
2008-08-28 23:51:21

Re: O tinta uriasa

Pe cine sa punem in fruntea tarii tavarisci fost informator-securist in USA? Si cum sa-i punem, sa-i numim, sa-l lasam pe Putin sa-i aleaga?


La 2008-08-28 21:32:01, Eufrosin a scris:

> Tarile europene care gazduiesc trupe americane (mai bine zis
> sunt ocupate), au devenit o tinta uriasa pentru rachetele nucleare
> rusesti.
> Isi vor manca polacii unghiile mai rau decat in al II-lea
> razboi inutil mondial.
> Mai bine am pune in fruntea tarii niste patrioti adevarati, care sa
> stie cum sa-i joace pe rusi, fara indicatii, impuneri si supraveghere
> de la licurici.
>

Omul din Himalaya
2008-08-29 00:09:37

Lui Liviu ...

fockewulf
2008-08-29 00:11:42

O mare vrajeala pentru gloata.

Un scut anti-racheta, cel putin la nivelul tehnologic actual nu poate face fata unui atac nuclear pe scara larga mai ales cu rachete balistice cu incarcaturi multiple MIRV . Este eventual eficient impotriva unui atac din partea vreunei tari care abia intra in clubul nuclear si are rachete limitate tehnologic, gen Iran sua Coreea de Nord. In alta ordine de idei, nu mai puneti botu' la "neintelegerile" dintre SUA, UE si Rusia, ca-s o mare vrajeala. EI si-au impartit deja sferele de influenta, Americanii au desmembrat Iugoslavia, au invadat Iraku', Afganistanu' si rusii au protestat, acum e randul rusilor sa ia si ei ceva si americanii sa protesteze. Nu costa nimic sa dea cateva declaratii "razboinice", chiar da bine la electoratul atat din in est cat si din vest. Puterea o detin de fapt cativa baieti destepti care controleaza marile companii multinationale si finantele mondiale.

chriscross
2008-08-29 01:21:53

aha!

ahahahahahahahahahahahahahahahahaha
LOL capabila sa ce? dar pe care scut antiracheta l-au testat? LOL
pana nu testeaza un scut antiracheta nu au cu sa se laude...

MirceaS
2008-08-29 02:01:11

Re: d-lui andreifodor

Intre timp am avut detali. Nu este vorba de baterii ci de interceptoare, in numar de 10. Probabil ca ati confundat cu bateriile de "Patriot" aditionale, deci socoteala nu este buna

"The European Interceptor Site (EIS) of the US will be placed in nearby Redzikowo, forming a Ground-Based Midcourse Defense system in conjunction with a US narrow-beam midcourse tracking and discrimination radar system in the Czech Republic. It consists of up to 10 silo-based interceptors, a two-stage version of the existing three-stage Ground Based Interceptor (GBI), with Exoatmospheric Kill Vehicle (EKV)."

La 2008-08-28 16:00:27, MirceaS a scris:

> La 2008-08-28 15:56:56, andreifodor a scris:
>
> > sunt 10 baterii a 10 rachete, total 100, in Polonia. Daca doar 10 isi
> > indeplinesc menirea e suficient pentru 4-5 rachete iraniene. Va
> > reamintesc ca iranienii au testat 3 si au mai adaugat din calculator
> > una. Era vorba si despre rachetele balistice intercontinentale, care
> > au o traiectorie suborbitala, au vreo 12 tari, iar vreo 6 si de
> > submarine, nu numai de rachetele de croaziera. Oricum AWACS-ul tre' sa
> > fie tare norocos sa fie prin zona.
> >
> Efectiv, daca sunt 10 baterii cu 10 rachete (nu am avut detalii) si nu
> doar 10 rachete, socoteala este buna.
>