Eveniment

Daca niste unguri romani ar arbora steagul unguresc pe o institutie publica a statului roman, ati reactiona tot cu "ei si, care-i problema?"
Realitatea politica si diplomatica e cu totul alta (iar Medvedev a observat bine, ca fost avocat ce este): Republica Moldova e un stat suveran, de sine statator, recunoscut ca atare chiar si de catre Romania. Gesturile de apropiere culturala intre romanii de-aici si romanii de-acolo sint firesti, dar arborarea steagului romanesc pe o institutie a Moldovei reprezinta o actiune de SUBMINARE a puterii de stat (fie el un stat comunist), o tentativa de uzurpare a suveranitatii Republicii Moldova. Ca o concluzie, probabil ca media romaneasca realizeaza gravitatea faptului si de aceea cauta scuze penibile, in loc sa zica "ei si?"

Exista o singura problema cu rationamentul tau. Moldova e sub ocupatie ruseasca din '39 incoace si daca Medvedev e un avocat atat de bun pe cat pretinzi, probabil ca ar da liber la o discutie romano-rusa, intre avocati, despre tratatul Ribentropp-Molotov. Discutie ceruta de romani cam odata la 8 ani si care e refuzata sistematic de partea rusa. Fara un motiv definit. Avocatul Medvedev stie probabil ca Romania nu a recunoscut niciodata RSS Moldoveneasca. Nici macar comunistii romani nu au recunoscut-o. Daca mi-aduc bine aminte, personajul central al istoriei basarabene e Stefan Cel Mare. Nu cred ca tipul a vorbit ruseste vreodata. Din pacate, rusii o sa o sfarseasca prost in nordul Balcanilor. Din cauza Romaniei si a Ucrainei (nu, n-o sa fie razboi dar isi vor pierde si bruma de "penetrare" - cum zice FSB-ul - pe care o mai au ). Si asta pentru ca nu pot sa treaca peste niste vanitati sadite de niste bolsevici semidocti care nu erau nici macar rusi. Erau georgieni, evrei ...etc... Pacat de poporul rus. Un popor extraordinar condus de niste bovine cu pretentii. Ca Ilici al nostru da' la o scara mai mare.

La 2009-04-18 03:30:11, Deceanu Ovidiu a scris:

> Exista o singura problema cu rationamentul tau. Moldova e sub
> ocupatie ruseasca din '39 incoace si daca Medvedev e un avocat atat
> de bun pe cat pretinzi, probabil ca ar da liber la o discutie
> romano-rusa, intre avocati, despre tratatul Ribentropp-Molotov.
> Discutie ceruta de romani cam odata la 8 ani si care e refuzata
> sistematic de partea rusa. Fara un motiv definit. Avocatul Medvedev
> stie probabil ca Romania nu a recunoscut niciodata RSS Moldoveneasca.
> Nici macar comunistii romani nu au recunoscut-o. Daca mi-aduc bine
> aminte, personajul central al istoriei basarabene e Stefan Cel Mare.
> Nu cred ca tipul a vorbit ruseste vreodata. Din pacate, rusii o sa o
> sfarseasca prost in nordul Balcanilor. Din cauza Romaniei si a
> Ucrainei (nu, n-o sa fie razboi dar isi vor pierde si bruma de
> "penetrare" - cum zice FSB-ul - pe care o mai au ). Si asta pentru ca
> nu pot sa treaca peste niste vanitati sadite de niste bolsevici
> semidocti care nu erau nici macar rusi. Erau georgieni, evrei
> ...etc... Pacat de poporul rus. Un popor extraordinar condus de niste
> bovine cu pretentii. Ca Ilici al nostru da' la o scara mai mare.
>

Am gasit prin internet un fragment scris de catre un istoric moldovan care exprima propriul punct de vedere asupra istorieia tari sale: cine shtie - poate e intersant shi pentru alti forumishti

... Parlamentul moldovenesc, Sfatul Tarii, n-a avut dreptul sa hotarasca problema "Unirii", deoarece a avut statut temporar si doar imputerniciri sa pregateasca alegeri in Adunarea Constituanta a Moldovei, care urma sa hotarasca soarta Republicii Democratice Moldovenesti.
- Unirea Basarabiei cu Romania putea fi legiferata doar prin plebiscit, petrecut in conditii de libertate.
- Prin Tratatul de la Paris din anul 1920, unele tari europene au sustinut anexarea Basarabiei de catre Romania. Insa tratatul n-a capatat putere juridica deoarece Japonia nu l-a ratificat, iar SUA a refuzat sa-l semneze, deoarece in Basarabia n-a fost petrecut un plebiscit, iar Romania si URSS n-au ajuns la un acord in aceasta problema. La 27 martie 1918 Basarabia era formal juridic in componenta Rusiei Sovietice. Sfatul Tarii si Romania n-au putut legifera desprinderea Basarabiei de la Rusia Sovietica....
Anume, avind in vedere statutul ilegal al anexarii Basarabiei de catre Romania in 1918 URSS a avut motive legale sa abordeze problema Basarabiei si a facut aceasta in cadrul conferintelor internationale si bilaterale cu Romania, inclusiv si in notele de la 26-28 iunie 1940. Romania, lipsita de sprijin international, in cele din urma, a acceptat tacit cerintele sovietice de a evacua trupele.
Vestiti savanti moldoveni si straini recunosc ca "procedura marii uniri a Basarabiei a fost... nelegala, deoarece nu a existat nici un fel de intelegere intre Romania si Rusia referitor la trecerea acestui teritoriu de sub jurisdictia unui stat sub jurisdictia altui stat. Fara o atare intelegere, transmiterea teritoriilor nu poate fi considerata legitima...