Economic

.. ce ragete s-ar auzi prin parlament, guvern, presedentie si, in general, in institutiile administratiei romanesti...

Monser - cind rezervele de care dispui trebuie puse in valoare - nu vei atrage niciodata un investitor serios decit daca faci concesii majore.
Presupun ca aici trebuie cautata explicatia renuntarii la dreptul de preemptiune si la conditia dobindirii a 45% din productie.
In conditiile anterioare - cistiga te miri cine licitatia, dupa care isi vinde drepturile si te trezesti cu ... Sterling Resources !
Pentru ca d'alde Exxon, BP etc nu sint interesati intr-o licitatie dintr-o balta de linga o tara bananiera ( ma rog - la momentul 1992 eram mai degraba o tara minerista ... ) !

La 2009-02-06 15:36:39, geek-a-contra a scris:

> .. ce ragete s-ar auzi prin parlament, guvern, presedentie si, in
> general, in institutiile administratiei romanesti...
>

1. ce spui matale este oareshcum adevarat cind este vorba dce investitii in zone de risc sau cind rata de profitul previzionata este mininala. in cazul petrolului si gazelor naturele situatia este cu totul alta.

2. chiar daca, acceptam, in '95 Ro era in situatia de tara minierista dupa 2007, odata cu intrarea in UE, legea putea fi modificata in sensul cresterii redeventelor fara sa se inregistreze nici o problema.

asta nu schimba datele problemei principale a Ro: nivelul intelectual si moral a elitelor politice si administrative romanesti....

.. si nici macar morfina nu le rezolva problema. decit poate in conditii de OD.....

La 2009-02-06 15:45:03, Arogantu' a scris:

> Monser - cind rezervele de care dispui trebuie puse in valoare - nu
> vei atrage niciodata un investitor serios decit daca faci concesii
> majore.
> Presupun ca aici trebuie cautata explicatia renuntarii la dreptul de
> preemptiune si la conditia dobindirii a 45% din productie.
> In conditiile anterioare - cistiga te miri cine licitatia, dupa care
> isi vinde drepturile si te trezesti cu ... Sterling Resources !
> Pentru ca d'alde Exxon, BP etc nu sint interesati intr-o licitatie
> dintr-o balta de linga o tara bananiera ( ma rog - la momentul 1992
> eram mai degraba o tara minerista ... ) !
>
> La 2009-02-06 15:36:39, geek-a-contra a scris:
>
> > .. ce ragete s-ar auzi prin parlament, guvern, presedentie si, in
> > general, in institutiile administratiei romanesti...
> >
>
>

In 1992, dar si in 1995, Romania era INCA zona de risc ...
Caz in care - indiferent de rata de profit - numai cu momeli gen Rosia Montana mai puteai atrage investitori mari ...

Cit priveste modificarea legii - de acord cu matale, sub rezerva acordului partii cu care ai incheiat un contract. Cita vreme nu s-a incalcat legea - asta este !

Sa nu uitam un lucru esential: exploatarea ar aduce nu numai redevente, dar si un impozit pe profit - daca exploatarea s-ar face printr-o filiala locala a titularului de concesiune.
Aici ar trebui vazut daca legea nu cumva obliga la crearea unei astfel de sucursale locale ...

La 2009-02-06 16:00:42, geek-a-contra a scris:

> 1. ce spui matale este oareshcum adevarat cind este vorba dce
> investitii in zone de risc sau cind rata de profitul previzionata
> este mininala. in cazul petrolului si gazelor naturele situatia este
> cu totul alta.
>
> 2. chiar daca, acceptam, in '95 Ro era in situatia de tara minierista
> dupa 2007, odata cu intrarea in UE, legea putea fi modificata in
> sensul cresterii redeventelor fara sa se inregistreze nici o
> problema.
>
> asta nu schimba datele problemei principale a Ro: nivelul intelectual
> si moral a elitelor politice si administrative romanesti....
>
> .. si nici macar morfina nu le rezolva problema. decit poate in
> conditii de OD.....
>
> La 2009-02-06 15:45:03, Arogantu' a scris:
>
> > Monser - cind rezervele de care dispui trebuie puse in valoare - nu
> > vei atrage niciodata un investitor serios decit daca faci concesii
> > majore.
> > Presupun ca aici trebuie cautata explicatia renuntarii la dreptul de
> > preemptiune si la conditia dobindirii a 45% din productie.
> > In conditiile anterioare - cistiga te miri cine licitatia, dupa care
> > isi vinde drepturile si te trezesti cu ... Sterling Resources !
> > Pentru ca d'alde Exxon, BP etc nu sint interesati intr-o licitatie
> > dintr-o balta de linga o tara bananiera ( ma rog - la momentul 1992
> > eram mai degraba o tara minerista ... ) !
> >
> > La 2009-02-06 15:36:39, geek-a-contra a scris:
> >
> > > .. ce ragete s-ar auzi prin parlament, guvern, presedentie si, in
> > > general, in institutiile administratiei romanesti...
> > >
> >
> >
>
>

Ca unica-i telijenta se pare ca sta in eek-a .
Se uita atmosfera de prin anii 90 . Cand tiot soiul de Gigei ci Gicuti tipau ca vor straini , straini si sa nu fim zagrciti . Acu din motive de contra uita. Daca maine li s-ar face peplca ar tipa invers.
Cum am mai zis , astia is precum anuntu ala : sluga proasta cata stapan afurisit !!!

in perioada '95-08 pentru revenirea la prevederile legale anterioare nu era nevoie de acceptul alora de la sterling in masura in care, din ce spune onor specialistii guvernamentali, pina la minareala pre-electorala contractul era de explorare si nu de exploatare....

La 2009-02-06 16:10:41, Arogantu' a scris:

> In 1992, dar si in 1995, Romania era INCA zona de risc ...
> Caz in care - indiferent de rata de profit - numai cu momeli gen Rosia
> Montana mai puteai atrage investitori mari ...
>
> Cit priveste modificarea legii - de acord cu matale, sub rezerva
> acordului partii cu care ai incheiat un contract. Cita vreme nu s-a
> incalcat legea - asta este !
>
> Sa nu uitam un lucru esential: exploatarea ar aduce nu numai
> redevente, dar si un impozit pe profit - daca exploatarea s-ar face
> printr-o filiala locala a titularului de concesiune.
> Aici ar trebui vazut daca legea nu cumva obliga la crearea unei astfel
> de sucursale locale ...
>
> La 2009-02-06 16:00:42, geek-a-contra a scris:
>
> > 1. ce spui matale este oareshcum adevarat cind este vorba dce
> > investitii in zone de risc sau cind rata de profitul previzionata
> > este mininala. in cazul petrolului si gazelor naturele situatia este
> > cu totul alta.
> >
> > 2. chiar daca, acceptam, in '95 Ro era in situatia de tara minierista
> > dupa 2007, odata cu intrarea in UE, legea putea fi modificata in
> > sensul cresterii redeventelor fara sa se inregistreze nici o
> > problema.
> >
> > asta nu schimba datele problemei principale a Ro: nivelul intelectual
> > si moral a elitelor politice si administrative romanesti....
> >
> > .. si nici macar morfina nu le rezolva problema. decit poate in
> > conditii de OD.....
> >
> > La 2009-02-06 15:45:03, Arogantu' a scris:
> >
> > > Monser - cind rezervele de care dispui trebuie puse in valoare - nu
> > > vei atrage niciodata un investitor serios decit daca faci concesii
> > > majore.
> > > Presupun ca aici trebuie cautata explicatia renuntarii la dreptul de
> > > preemptiune si la conditia dobindirii a 45% din productie.
> > > In conditiile anterioare - cistiga te miri cine licitatia, dupa care
> > > isi vinde drepturile si te trezesti cu ... Sterling Resources !
> > > Pentru ca d'alde Exxon, BP etc nu sint interesati intr-o licitatie
> > > dintr-o balta de linga o tara bananiera ( ma rog - la momentul 1992
> > > eram mai degraba o tara minerista ... ) !
> > >
> > > La 2009-02-06 15:36:39, geek-a-contra a scris:
> > >
> > > > .. ce ragete s-ar auzi prin parlament, guvern, presedentie si, in
> > > > general, in institutiile administratiei romanesti...
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

du-te de mai ia o gura de fin si culca-te.

La 2009-02-06 16:16:01, Ghita Bizonu' a scris:

> Ca unica-i telijenta se pare ca sta in eek-a .
> Se uita atmosfera de prin anii 90 . Cand tiot soiul de Gigei ci Gicuti
> tipau ca vor straini , straini si sa nu fim zagrciti . Acu din motive
> de contra uita. Daca maine li s-ar face peplca ar tipa invers.
> Cum am mai zis , astia is precum anuntu ala : sluga proasta cata
> stapan afurisit !!!
>

Pai prin Legea Petrolului s-a rezolvat problema, nu crezi ?

Acuma eu nu stiu cum este la altii o asemenea lege, ma bazez doar pe faptul ca oricine ar fi fost nemultumit de continut ( dintre cei interesati ) ar fi put actiona in instanta un anume contract si ar fi atacat la CCR Legea Petrolului.
Este, de altfel, singura cale de a modifica forma actuala a contractului cu Sterling ...
Daca gresesc si exista alte metode - OK !
Dar nu poti veni ( acum sau in 1995-2008 ) in Parlament cu prevederi in contradictoriu cu contracte deja semnate ! Automat merge la CCR !
Poti incerca sa renegociezi anumite clauze din contract direct cu cel in cauza - spune tu, care traiesti - de bine, de rau - intr-o lume libera !

La 2009-02-06 16:17:12, geek-a-contra a scris:

> in perioada '95-08 pentru revenirea la prevederile legale anterioare
> nu era nevoie de acceptul alora de la sterling in masura in care, din
> ce spune onor specialistii guvernamentali, pina la minareala
> pre-electorala contractul era de explorare si nu de exploatare....
>
> La 2009-02-06 16:10:41, Arogantu' a scris:
>
> > In 1992, dar si in 1995, Romania era INCA zona de risc ...
> > Caz in care - indiferent de rata de profit - numai cu momeli gen Rosia
> > Montana mai puteai atrage investitori mari ...
> >
> > Cit priveste modificarea legii - de acord cu matale, sub rezerva
> > acordului partii cu care ai incheiat un contract. Cita vreme nu s-a
> > incalcat legea - asta este !
> >
> > Sa nu uitam un lucru esential: exploatarea ar aduce nu numai
> > redevente, dar si un impozit pe profit - daca exploatarea s-ar face
> > printr-o filiala locala a titularului de concesiune.
> > Aici ar trebui vazut daca legea nu cumva obliga la crearea unei astfel
> > de sucursale locale ...
> >
> > La 2009-02-06 16:00:42, geek-a-contra a scris:
> >
> > > 1. ce spui matale este oareshcum adevarat cind este vorba dce
> > > investitii in zone de risc sau cind rata de profitul previzionata
> > > este mininala. in cazul petrolului si gazelor naturele situatia este
> > > cu totul alta.
> > >
> > > 2. chiar daca, acceptam, in '95 Ro era in situatia de tara minierista
> > > dupa 2007, odata cu intrarea in UE, legea putea fi modificata in
> > > sensul cresterii redeventelor fara sa se inregistreze nici o
> > > problema.
> > >
> > > asta nu schimba datele problemei principale a Ro: nivelul intelectual
> > > si moral a elitelor politice si administrative romanesti....
> > >
> > > .. si nici macar morfina nu le rezolva problema. decit poate in
> > > conditii de OD.....
> > >
> > > La 2009-02-06 15:45:03, Arogantu' a scris:
> > >
> > > > Monser - cind rezervele de care dispui trebuie puse in valoare - nu
> > > > vei atrage niciodata un investitor serios decit daca faci concesii
> > > > majore.
> > > > Presupun ca aici trebuie cautata explicatia renuntarii la dreptul de
> > > > preemptiune si la conditia dobindirii a 45% din productie.
> > > > In conditiile anterioare - cistiga te miri cine licitatia, dupa care
> > > > isi vinde drepturile si te trezesti cu ... Sterling Resources !
> > > > Pentru ca d'alde Exxon, BP etc nu sint interesati intr-o licitatie
> > > > dintr-o balta de linga o tara bananiera ( ma rog - la momentul 1992
> > > > eram mai degraba o tara minerista ... ) !
> > > >
> > > > La 2009-02-06 15:36:39, geek-a-contra a scris:
> > > >
> > > > > .. ce ragete s-ar auzi prin parlament, guvern, presedentie si, in
> > > > > general, in institutiile administratiei romanesti...
> > > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

Din pacate prostia nu doare.

La 2009-02-06 15:36:39, geek-a-contra a scris:

> .. ce ragete s-ar auzi prin parlament, guvern, presedentie si, in
> general, in institutiile administratiei romanesti...
>

La 2009-02-06 15:36:39, geek-a-contra a scris:

> .. ce ragete s-ar auzi prin parlament, guvern, presedentie si, in
> general, in institutiile administratiei romanesti...
>
Prostia doare atunci cand spaga trece pe langa guvernanti !