Analize si comentarii

Acu ce-a crezut unu si alti despre Sorbonica nu prea are emportanta.
Dar romanau recent, : sunt habaramist si atotstiutori ce nici limba nu si-o cunosc se simt lezati atunci cand altu are alta parere decat ei.
Si se fac fos si para.
Este de-a dreptul bizar cum cioca teleptual distins, cu n carti la activ, cu rubrica cavsi permanenta la ziar (si cu posibiliati sa-si expuna ideile in alte cateva publicatii) se oftica la culme pe un neica-nimeni de p[e forum. Si ii dediva un articol !!!
Asta ar fi ca si cum , sa zicem, Eminescu sau Mecedonsky (doi ziaristi de forta ai epocii), sau CA Rosetti sau unu din cei doi ion Constantim (si ei ziaristi) ar fi bantuit bodegile ca sa aplice corectii tutiror celor care la in schwartz indraznaeua sa aiva alta opinie.
Ridicol si nesemnificativ.
Si extrem de ilustrativ ptr teleptualii nostri.
Si Wm transmite-i cetateanului (ca tovarass su sunt decat cu domnii) ca in general opera de tarducator a dniei sale mi se pare inutila , fiiindca prefer in continuare Biblia de la 1938 (aia a lu Galaction!) si ca mi se zice <habarneavuti > ci < hararnanisti> , cestia venind de la habar N-am si insu care repeta prea des sau se bazeaza pra des pe acest argument devenind Habarnam , porecla, substantiv comun.

La 2007-10-22 10:23:57, Ghita Bizonu' a scris:

> Acu ce-a crezut unu si alti despre Sorbonica nu prea are emportanta.
....
> Si se fac fos si para.
> Este de-a dreptul bizar cum cioca teleptual distins, cu n carti la
> activ, cu rubrica cavsi permanenta la ziar (si cu posibiliati sa-si
> expuna ideile in alte cateva publicatii) se oftica la culme pe un
> neica-nimeni de p[e forum. Si ii dediva un articol !!!


Corect.

Mi-ar fi placut mai mult. (dat fiind ca tot se dedulci domnul Badilitza la Forum), sa vad o replica la articolul semnalat de toni, in care ideile teologice ale domnului Badilitza erau serios contestate de un teolog preot.

Dar e intotdeauna mai simplu sa ataci forma si nu fondul unei probleme.


Felix