Eveniment

printre care si domnisoara moroianu:-)

La 2007-10-13 21:25:26, moroianu a scris:

>
> De sigur, pericolul incalzirii globale este doar un slogan al
> stangistilor invidiosi pe tara care produce un sfert din poluarea
> totatla a planetei.
>

Mai, baiete, am auzit ca tu ai fi profesor de matematica pe la Poli Bucuresti. De matematica, nu de tehnica acuarelei, nu de muzica si nici de modelarea lutului. Incalzirea globala este o teorie, iar o teorie care este sustinuta printr-un asa zis consens nu devine automat o lege. Ca stiinta nu se voteaza.

Dar sa vedem care este consensul de care vorbim. Este comisia ONU, IPCC, despre care toti stiu ca sustine valabilitatea acestei teorii a incalzirii globale, respectiv faptul ca CO2 este un poluant ( ai facut botanica in clasa a 4-a si stii si tu ca CO2 nu este un poluant, nu?) si ca, in general, incalzirea globala ar fi mana omului.

Restul raliati la consens haulesc si ei din motive de interes financiar (citeste sponsorizare), sau din credinta ca devin mai puri din punct de vedere moral daca pun existenta planetei inaintea vietii umane, sau pur si simplu din lipsa de activitate, precum cainii, incepe sa latre unul intr-o curte, noaptea, si in curand se aude harmalaia pe toate ulitele satului, ca fiecare patruped se gaseste si el dator macar cu o hauleala.

Asa si tu, fara sa citesti macar unul din rapoartele celebrei comisii.

Iata un fragment dintr-un raport, se numeste Third Assessment Report, din 2001, pe cand nebunia incalzirii globale era deja in toi.

"Climate variations and change, caused by external forcings, may be partly predictable, particularly on the larger, continental and global, spatial scales.

Because human activities, such as the emission of greenhouse gases or land-use change, do result in external forcing, it is believed that the large-scale aspects of human-induced climate change are also partly predictable.

However the ability to actually do so is limited because we cannot accurately predict population change, economic change, technological development, and other relevant characteristics of future human activity.

In practice, therefore, one has to rely on carefully constructed scenarios of human behaviour and determine climate projections on the basis of such scenarios."

Deci ce zice?

"Climate may be partly predictable."

Adica se poate face o predictie asupra climei, dar numai partial.

A doua propozitie zice:

"We believe human-induced climate change is predictable."

Deci noi credem, adica ei, IPCC crede ca se poate face o predictie si asupra schimbarilor de clima datorate factorului uman.

A treia propozitie:

But we can’t predict human behavior.

Dar nu putem prezice actiunile umane.

A patra propozitie:

Therefore we rely on “scenarios.”


Are you still with me, ori devine prea complicat? :-)

Deci, pentru ca nu putem prezice decat partial, ce-i aia partial? si pentru ca functia noastra are cel putin o varianta (actiunea umana) a carei valoare nu o putem evalua absolut deloc, construim scenarii.

Well, cum construiesti scenarii? Ce pui in balanta si cat?

Alt paragraf din raport zice asa:

"Climate models now have some skill in simulating changes in climate since 1850"

Cum adica? Modelele noastre computerizate simuleaza OARECUM schimbarile de climat ce s-au petrecut dupa 1850?
Oarecum???
Adica nu suntem in stare sa modelam ceea ce STIM ca a fost si ne dam atotstiutori ca stim ce se va intampla intr-o suta de ani de acum incolo?

Ce vrei tu si altii ca tine? Sa cheltuiasca guvernele acum miliarde de dolari, sau euro, pe baza unor EXEMPLE ILUSTRATIVE a ceea ce S-AR putea intampla peste 100 de ani, exemple care sunt generate de niste modele computerizate ce NU POT genera macar rezultate asemanatoare cu ceea ce stim ca A FOST?

Sau nici nu stii ce vrei, pentru ca inca n-ai citit enuntul problemei, dom' profesor?

La 2007-10-14 04:18:21, california a scris:

> printre care si domnisoara moroianu:-)
>
> La 2007-10-13 21:25:26, moroianu a scris:
>
> >
> > De sigur, pericolul incalzirii globale este doar un slogan al
> > stangistilor invidiosi pe tara care produce un sfert din poluarea
> > totatla a planetei.
> >
>
> Mai, baiete, am auzit ca tu ai fi profesor de matematica pe la Poli
> Bucuresti. De matematica, nu de tehnica acuarelei, nu de muzica si
> nici de modelarea lutului. Incalzirea globala este o teorie, iar o
> teorie care este sustinuta printr-un asa zis consens nu devine automat
> o lege. Ca stiinta nu se voteaza.
>
> Dar sa vedem care este consensul de care vorbim. Este comisia ONU,
> IPCC, despre care toti stiu ca sustine valabilitatea acestei teorii a
> incalzirii globale, respectiv faptul ca CO2 este un poluant ( ai
> facut botanica in clasa a 4-a si stii si tu ca CO2 nu este un poluant,
> nu?) si ca, in general, incalzirea globala ar fi mana omului.
>
> Restul raliati la consens haulesc si ei din motive de interes
> financiar (citeste sponsorizare), sau din credinta ca devin mai puri
> din punct de vedere moral daca pun existenta planetei inaintea vietii
> umane, sau pur si simplu din lipsa de activitate, precum cainii,
> incepe sa latre unul intr-o curte, noaptea, si in curand se aude
> harmalaia pe toate ulitele satului, ca fiecare patruped se gaseste si
> el dator macar cu o hauleala.
>
> Asa si tu, fara sa citesti macar unul din rapoartele celebrei
> comisii.
>
> Iata un fragment dintr-un raport, se numeste Third Assessment Report,
> din 2001, pe cand nebunia incalzirii globale era deja in toi.
>
> "Climate variations and change, caused by external forcings, may be
> partly predictable, particularly on the larger, continental and
> global, spatial scales.
>
> Because human activities, such as the emission of greenhouse gases or
> land-use change, do result in external forcing, it is believed that
> the large-scale aspects of human-induced climate change are also
> partly predictable.
>
> However the ability to actually do so is limited because we cannot
> accurately predict population change, economic change, technological
> development, and other relevant characteristics of future human
> activity.
>
> In practice, therefore, one has to rely on carefully constructed
> scenarios of human behaviour and determine climate projections on the
> basis of such scenarios."
>
> Deci ce zice?
>
> "Climate may be partly predictable."
>
> Adica se poate face o predictie asupra climei, dar numai partial.
>
> A doua propozitie zice:
>
> "We believe human-induced climate change is predictable."
>
> Deci noi credem, adica ei, IPCC crede ca se poate face o predictie si
> asupra schimbarilor de clima datorate factorului uman.
>
> A treia propozitie:
>
> But we can’t predict human behavior.
>
> Dar nu putem prezice actiunile umane.
>
> A patra propozitie:
>
> Therefore we rely on “scenarios.”
>
>
> Are you still with me, ori devine prea complicat? :-)
>
> Deci, pentru ca nu putem prezice decat partial, ce-i aia partial? si
> pentru ca functia noastra are cel putin o varianta (actiunea umana) a
> carei valoare nu o putem evalua absolut deloc, construim scenarii.
>
> Well, cum construiesti scenarii? Ce pui in balanta si cat?
>
> Alt paragraf din raport zice asa:
>
> "Climate models now have some skill in simulating changes in climate
> since 1850"
>
> Cum adica? Modelele noastre computerizate simuleaza OARECUM
> schimbarile de climat ce s-au petrecut dupa 1850?
> Oarecum???
> Adica nu suntem in stare sa modelam ceea ce STIM ca a fost si ne dam
> atotstiutori ca stim ce se va intampla intr-o suta de ani de acum
> incolo?
>
> Ce vrei tu si altii ca tine? Sa cheltuiasca guvernele acum miliarde de
> dolari, sau euro, pe baza unor EXEMPLE ILUSTRATIVE a ceea ce S-AR
> putea intampla peste 100 de ani, exemple care sunt generate de niste
> modele computerizate ce NU POT genera macar rezultate asemanatoare cu
> ceea ce stim ca A FOST?
>
> Sau nici nu stii ce vrei, pentru ca inca n-ai citit enuntul problemei,
> dom' profesor?
>

La 2007-10-14 04:18:21, california a scris:

> printre care si domnisoara moroianu:-)
>
> La 2007-10-13 21:25:26, moroianu a scris:
>
> >
> > De sigur, pericolul incalzirii globale este doar un slogan al
> > stangistilor invidiosi pe tara care produce un sfert din poluarea
> > totatla a planetei.
> >
>
> Mai, baiete, am auzit ca tu ai fi profesor de matematica pe la Poli
> Bucuresti. De matematica, nu de tehnica acuarelei, nu de muzica si
> nici de modelarea lutului. Incalzirea globala este o teorie, iar o
> teorie care este sustinuta printr-un asa zis consens nu devine automat
> o lege. Ca stiinta nu se voteaza.
>
> Dar sa vedem care este consensul de care vorbim. Este comisia ONU,
> IPCC, despre care toti stiu ca sustine valabilitatea acestei teorii a
> incalzirii globale, respectiv faptul ca CO2 este un poluant ( ai
> facut botanica in clasa a 4-a si stii si tu ca CO2 nu este un poluant,
> nu?) si ca, in general, incalzirea globala ar fi mana omului.
>
> Restul raliati la consens haulesc si ei din motive de interes
> financiar (citeste sponsorizare), sau din credinta ca devin mai puri
> din punct de vedere moral daca pun existenta planetei inaintea vietii
> umane, sau pur si simplu din lipsa de activitate, precum cainii,
> incepe sa latre unul intr-o curte, noaptea, si in curand se aude
> harmalaia pe toate ulitele satului, ca fiecare patruped se gaseste si
> el dator macar cu o hauleala.
>
> Asa si tu, fara sa citesti macar unul din rapoartele celebrei
> comisii.
>
> Iata un fragment dintr-un raport, se numeste Third Assessment Report,
> din 2001, pe cand nebunia incalzirii globale era deja in toi.
>
> "Climate variations and change, caused by external forcings, may be
> partly predictable, particularly on the larger, continental and
> global, spatial scales.
>
> Because human activities, such as the emission of greenhouse gases or
> land-use change, do result in external forcing, it is believed that
> the large-scale aspects of human-induced climate change are also
> partly predictable.
>
> However the ability to actually do so is limited because we cannot
> accurately predict population change, economic change, technological
> development, and other relevant characteristics of future human
> activity.
>
> In practice, therefore, one has to rely on carefully constructed
> scenarios of human behaviour and determine climate projections on the
> basis of such scenarios."
>
> Deci ce zice?
>
> "Climate may be partly predictable."
>
> Adica se poate face o predictie asupra climei, dar numai partial.
>
> A doua propozitie zice:
>
> "We believe human-induced climate change is predictable."
>
> Deci noi credem, adica ei, IPCC crede ca se poate face o predictie si
> asupra schimbarilor de clima datorate factorului uman.
>
> A treia propozitie:
>
> But we can’t predict human behavior.
>
> Dar nu putem prezice actiunile umane.
>
> A patra propozitie:
>
> Therefore we rely on “scenarios.”
>
>
> Are you still with me, ori devine prea complicat? :-)
>
> Deci, pentru ca nu putem prezice decat partial, ce-i aia partial? si
> pentru ca functia noastra are cel putin o varianta (actiunea umana) a
> carei valoare nu o putem evalua absolut deloc, construim scenarii.
>
> Well, cum construiesti scenarii? Ce pui in balanta si cat?
>
> Alt paragraf din raport zice asa:
>
> "Climate models now have some skill in simulating changes in climate
> since 1850"
>
> Cum adica? Modelele noastre computerizate simuleaza OARECUM
> schimbarile de climat ce s-au petrecut dupa 1850?
> Oarecum???
> Adica nu suntem in stare sa modelam ceea ce STIM ca a fost si ne dam
> atotstiutori ca stim ce se va intampla intr-o suta de ani de acum
> incolo?
>
> Ce vrei tu si altii ca tine? Sa cheltuiasca guvernele acum miliarde de
> dolari, sau euro, pe baza unor EXEMPLE ILUSTRATIVE a ceea ce S-AR
> putea intampla peste 100 de ani, exemple care sunt generate de niste
> modele computerizate ce NU POT genera macar rezultate asemanatoare cu
> ceea ce stim ca A FOST?
>
> Sau nici nu stii ce vrei, pentru ca inca n-ai citit enuntul problemei,
> dom' profesor?
>



Acum stiu de ce TCM-istii aveau renume prost prin Politehnica acum 20 de ani.

Tovarasa draga inteleg ca esti suparata tare ca gvernele si cetatenii vor trebui sa plateasca mai mult pe taxe, ca totul e o minciuna a ecologistilor. Posibil ca teoria cu incalzirea globala sa nu fie 100% exacta, dar mai exacta e teoria ca in curind petrolul si gazl se gata si nu prea avem inlocuitor. Nu trebuie sa ai scoli inalte ca sa realizezi ca petrolul pe care il ardem cu asiduitate de 100 de ani incoace nu este o resursa infinita, ca de altfel nici una din resursele de pe Pamant. Nasol e ca petrolul nu este o sursa regenerabila sa refolosibila, ca aceste resurse fosile s-au format in zeci de miloane de ani si ca noi le ardem in doar 150 de ani. Si tot nasol este ca oemnirea nu are inca pregatita o alta resursa care sa inlocuiasca pe cele fosile. Acum chiar si daca nu esti un infocat adept al teoriei incalzirii globale, tot iti dai seama ca trebuie sa temporizam consumul astfel incit sa mai cistigam niste ani pentru cercetare, ca nu e bine sa ramanem in poponeata goala fara sa avem o alternativa. Oricum o dam, oricum o sucim asta costa bani, ori in taxe suplimentare pentru temporizarea consmului ori in costuri suplimentare ce vom fi nevoiti sa le platim pentru extregerea petrolului greu, adica a acelui petrol care se gaseste la mare adincime pe fundul oceanelor. Ori in cercetare pentru gasirea altor surse de enegie. Obeserv insa ca supararea ta nu este la fel de mare atunci cind guvernele multor tari platesc sute de millarde pentru inventarea e bombe inteligente sau cumpararea de kalasnikoave cu care sa mai dam la cap celor din lumea treia sau celor care din intimplare sau ghinion? au in ograda sa sub ograda petrol.


Califonia e enervata nevoie mare ca trebuie sa scoata bani din buzunar, vrind sa arate ca ea e o liberala, o anticomunista feroce, in realitate ea nefacind altceva decit sa se alinieze unei alte tabere, exact ceeea ce critica la altii. !!

Californio trebuie sa iti explic cu amaraciune ca problemele legate de resurse nu se rezolva nici prin metode de economie de piata si nici printr-o alta teorie economica sau politica. Si un taran cu 4 clase intelege ca de acolo de unde permanent se ia fara sa se puna ceva in loc se gata. Si ca alta planeta din pacate nu avem si nici posibilitatea de a ne muta pe o alta cu calitati fizice si chimice pentru viata ca cele de pe Terra.

Insa poate California si-a cumparat deja pentru calatoria de mutare pe Marte ceea ce in definitiv nu ar fi decit o usurare - cu cit mai putini ginditori ca Maria sa cu atit mai bine.

katty, nu erai tu aia care zicea ca electricitatea vine de la priza? :-))))))

La 2007-10-14 11:08:34, california a scris:

> katty, nu erai tu aia care zicea ca electricitatea vine de la priza?
> :-))))))
>


Draga tu vrei sa faci misto dar electricitatea vine inca de la priza. :-)) , asta in prima faza, caci in faza a doua vine de la multe alte surse. Benzina din masina ta vine insa numai din pamant si nu din portmoneul caruia tu ii plingi de mila. Tare as vrea sa te vad in desert stind cocotata pe o valiza de bani strigind trecatorilor - water, water si apoi negociind cu ardoare pretul. :-))

La 2007-10-14 11:08:34, california a scris:

> katty, nu erai tu aia care zicea ca electricitatea vine de la priza?
> :-))))))
>

...tot e mai bine sa cred ca electricitatea vine de la priza :-)) decit sa cred ca tine ca vine din virful kalasnikovului.