Editorial

Acest articol este atat de slabut incat m-am gandit sa nici nu ma obosesc sa postez un comentariu. Este vorba evident despre o mostra de cum se poate face pseudo-ideologie prin presa; dar de 18 ani traim intr-o tara in care dezbaterea publica este dominata de clisee si fantezii care nu au corespondent in realitate: comunisti vs anticomunisti, monarhisti vs antimonarhisti etc. si de la aceste concepte constructii si false deductii precum daca esti antimonarhist rezulta ca esti bolsevic si alte asemenea ineptii simplificatoare.
Pentru inceput, mi se pare incredibil ca nimeni nu sesizeaza ca este anormala, deplasata legitimarea unei potentiale restauratii a monarhiei in Romania, in secolul XXI, prin evocarea elementelor pozitive ale functionarii unui regim monarhic cu un secol in urma. Se uita sa se spuna ca perioada respectiva a coincis cu perioada industrializarii mai tuturor statelor est-europene si dezvoltarea economica poate fi pusa mai degraba pe seama acestui factor decat a binefacerilor dinastiei germane; multi uita saltul imens realizat de statalitatea romaneasca in doar un deceniu sub conducerea lui Cuza, care a precedat venirea lui Carol pe tron. Dar mult mai important, se uita ca ne aflam intr-un context istoric total diferit, in care monarhia constitutionala era forma de guvernamant preponderenta in Europa, derivata din monarhiile feudale. In acel context, o monarhie constitutionala isemna un progres dinspre absolutism si putere discretionara a aristocratiei spre o limitare a puterii conducatorilor si un inceput de control al celor guvenati asupra actului guvernarii. Insa in prezent....ce fel de beneficii ar aduce democratiei o trecere dinspre republica spre monarhie? In mod evident ar fi vorba despre un regres. Si cum ar putea fi legitimata intr-o epoca laica pozitia monarhului? DREPTUL DIVIN? Astfel de conceptii sunt total depasite. In state precum MB sau statele scandinave monarhia se mentine datorita unei continuitati indelungate si a adaptabilitatii acestei institutii de-a lungul secolelor (elementul de legitimare este aici traditia). Insa la noi contextul este cu totul altul. PRIN URMARE....SERIOS VORBIND...CARE AR FI ARGUMENTELE PENTRU A RESTAURA O MONARHIE CARE NU MAI ARE NICI O LEGATURA CU REALITATEA ROMANEASCA DIN PREZENT (SI CARE, OMISESEM SA ATENTIONEZ, SI-A PIERDUT SI DIN LEGITIMITATEA ISTORICA PRIN DEVIATIA AUTORITARA A LUI CAROL II SI PRIN PASIVITATEA PATOLOGICA A LUI MIHAI I).

ii apartine lui Ba'secu sau poate lui Iliescu? Lipsa acestora de legitimitate nu poate fi ascunsa de varza din mesajele tale. Nu este vorba de DREPT DIVIN . Acesta era argumentul monarhiilor ABSOLUTE. Monarhia constitutionala este inca singura forma legitima de guvernare a Romaniei.
Actualul sistem semi prezidential si securist este continuarea ocupatiei ruso-comuniste, deci ILEGITIM.
Regele nu a plecat prin referendum si deci nu trebuie sa revina prin referendum.
Atunci cand romanii vor decide in deplina cunostinta de cauza (si NESILITI de nimeni) ca nu mai doresc monarhia constitutionala, numai atunci se va putea discuta. La 2008-01-05 20:05:06, Ion Banateanu a scris:

> Acest articol este atat de slabut incat m-am gandit sa nici nu ma
> obosesc sa postez un comentariu. Este vorba evident despre o mostra de
> cum se poate face pseudo-ideologie prin presa; dar de 18 ani traim
> intr-o tara in care dezbaterea publica este dominata de clisee si
> fantezii care nu au corespondent in realitate: comunisti vs
> anticomunisti, monarhisti vs antimonarhisti etc. si de la aceste
> concepte constructii si false deductii precum daca esti antimonarhist
> rezulta ca esti bolsevic si alte asemenea ineptii simplificatoare.
> Pentru inceput, mi se pare incredibil ca nimeni nu sesizeaza ca este
> anormala, deplasata legitimarea unei potentiale restauratii a
> monarhiei in Romania, in secolul XXI, prin evocarea elementelor
> pozitive ale functionarii unui regim monarhic cu un secol in urma. Se
> uita sa se spuna ca perioada respectiva a coincis cu perioada
> industrializarii mai tuturor statelor est-europene si dezvoltarea
> economica poate fi pusa mai degraba pe seama acestui factor decat a
> binefacerilor dinastiei germane; multi uita saltul imens realizat de
> statalitatea romaneasca in doar un deceniu sub conducerea lui Cuza,
> care a precedat venirea lui Carol pe tron. Dar mult mai important, se
> uita ca ne aflam intr-un context istoric total diferit, in care
> monarhia constitutionala era forma de guvernamant preponderenta in
> Europa, derivata din monarhiile feudale. In acel context, o monarhie
> constitutionala isemna un progres dinspre absolutism si putere
> discretionara a aristocratiei spre o limitare a puterii
> conducatorilor si un inceput de control al celor guvenati asupra
> actului guvernarii. Insa in prezent....ce fel de beneficii ar aduce
> democratiei o trecere dinspre republica spre monarhie? In mod evident
> ar fi vorba despre un regres. Si cum ar putea fi legitimata intr-o
> epoca laica pozitia monarhului? DREPTUL DIVIN? Astfel de conceptii
> sunt total depasite. In state precum MB sau statele scandinave
> monarhia se mentine datorita unei continuitati indelungate si a
> adaptabilitatii acestei institutii de-a lungul secolelor (elementul de
> legitimare este aici traditia). Insa la noi contextul este cu totul
> altul. PRIN URMARE....SERIOS VORBIND...CARE AR FI ARGUMENTELE PENTRU A
> RESTAURA O MONARHIE CARE NU MAI ARE NICI O LEGATURA CU REALITATEA
> ROMANEASCA DIN PREZENT (SI CARE, OMISESEM SA ATENTIONEZ, SI-A PIERDUT
> SI DIN LEGITIMITATEA ISTORICA PRIN DEVIATIA AUTORITARA A LUI CAROL II
> SI PRIN PASIVITATEA PATOLOGICA A LUI MIHAI I).
>

DOmnule Paul din Ohio observ ca esti un individ extrem de periculos. Prin urmare monarhia ar trebui restaurata de facto, fara ca macar sa fie intrebati romanii daca vor sa redevina din cetateni supusi (ca deh, sunt toti retarzi si nu pot decide in cunostiinta de cauza). Nu mai conteaza ca s-a scurs mai mult de jumatate de secol de cand Monarhia a disparut de la noi....il scoatem pe Mihaitza de la naftalina si il infigem pe tron, apoi facem o coada mare sa ii pupam mana cu care se scarpina in fund...cam asa ai vedea dumneata viitorul Romaniei, nu?
Termenul LEGITIMITATE desemneaza acordul tacit dintre guvernanti si guvernati; o conducere legitima este cea acceptata de societate (ea poate deveni pe parcurs nelegitima daca actiunile intreprinse contravin intereselor poporului). Doar poporul este suveran domnule. Suveranitatea Hohenzollernilor emana teoretic de la popor, iar daca nu ai gandire totalitara vei fi deacord cu mine ca poporul este o suma de indivizi, si nu o realitate obiectiva suprapersonala. Ori poporul roman in 2007 nu este compus din aceeasi indivizi ca si in 1947. Deci faptul ca atunci monarhia era legitima si a fost inlaturata in mod abuziv NU justifica reintroducerea ei dupa un asemenea interval de timp. Acest lucru ar fi justificat doar daca indivizii care traiesc AZI in Romania ar considera ca acest lucru e in interesul lor si si-ar manifesta aceasta optiune printr-un referendum. CUM ADICA PUTEM DECIDE DOAR CAND VOM FI IN DEPLINA CUNOSTIINTA DE CAUZA? CINE STABILESTE ACEST MOMENT? DUMNEATA? Mi-ar fi jena sa debitez asemenea ineptii fasciste si sa ii acuz pe altii de ignoranta.

Parlamentul (mai precis o "monstruoasa coalitie" din parlament) poate sa readuca Romania la SISTEMUL CONSTITUTIONAL LEGITIM. Parlamentul a fost ALES. Daca romanii in majoritate vor protesta impotriva acestui demers, in cativa ani se va putea organiza un referendum. La 2008-01-05 21:00:20, Ion Banateanu a scris:

> DOmnule Paul din Ohio observ ca esti un individ extrem de periculos.
> Prin urmare monarhia ar trebui restaurata de facto, fara ca macar sa
> fie intrebati romanii daca vor sa redevina din cetateni supusi (ca
> deh, sunt toti retarzi si nu pot decide in cunostiinta de cauza). Nu
> mai conteaza ca s-a scurs mai mult de jumatate de secol de cand
> Monarhia a disparut de la noi....il scoatem pe Mihaitza de la
> naftalina si il infigem pe tron, apoi facem o coada mare sa ii pupam
> mana cu care se scarpina in fund...cam asa ai vedea dumneata viitorul
> Romaniei, nu?
> Termenul LEGITIMITATE desemneaza acordul tacit dintre guvernanti si
> guvernati; o conducere legitima este cea acceptata de societate (ea
> poate deveni pe parcurs nelegitima daca actiunile intreprinse
> contravin intereselor poporului). Doar poporul este suveran domnule.
> Suveranitatea Hohenzollernilor emana teoretic de la popor, iar daca nu
> ai gandire totalitara vei fi deacord cu mine ca poporul este o suma de
> indivizi, si nu o realitate obiectiva suprapersonala. Ori poporul
> roman in 2007 nu este compus din aceeasi indivizi ca si in 1947. Deci
> faptul ca atunci monarhia era legitima si a fost inlaturata in mod
> abuziv NU justifica reintroducerea ei dupa un asemenea interval de
> timp. Acest lucru ar fi justificat doar daca indivizii care traiesc
> AZI in Romania ar considera ca acest lucru e in interesul lor si si-ar
> manifesta aceasta optiune printr-un referendum. CUM ADICA PUTEM DECIDE
> DOAR CAND VOM FI IN DEPLINA CUNOSTIINTA DE CAUZA? CINE STABILESTE
> ACEST MOMENT? DUMNEATA? Mi-ar fi jena sa debitez asemenea ineptii
> fasciste si sa ii acuz pe altii de ignoranta.
>

Paulica, delirezi ca de obicei. nu-ti prea prieste clima din Ohio :-)


La 2008-01-05 20:05:06, Ion Banateanu a scris:

> Acest articol este atat de slabut incat m-am gandit sa nici nu ma
> obosesc sa postez un comentariu. Este vorba evident despre o mostra de
> cum se poate face pseudo-ideologie prin presa; dar de 18 ani traim
> intr-o tara in care dezbaterea publica este dominata de clisee si
> fantezii care nu au corespondent in realitate: comunisti vs
> anticomunisti, monarhisti vs antimonarhisti etc. si de la aceste
> concepte constructii si false deductii precum daca esti antimonarhist
> rezulta ca esti bolsevic si alte asemenea ineptii simplificatoare.
> Pentru inceput, mi se pare incredibil ca nimeni nu sesizeaza ca este
> anormala, deplasata legitimarea unei potentiale restauratii a
> monarhiei in Romania, in secolul XXI, prin evocarea elementelor
> pozitive ale functionarii unui regim monarhic cu un secol in urma. Se
> uita sa se spuna ca perioada respectiva a coincis cu perioada
> industrializarii mai tuturor statelor est-europene si dezvoltarea
> economica poate fi pusa mai degraba pe seama acestui factor decat a
> binefacerilor dinastiei germane; multi uita saltul imens realizat de
> statalitatea romaneasca in doar un deceniu sub conducerea lui Cuza,
> care a precedat venirea lui Carol pe tron. Dar mult mai important, se
> uita ca ne aflam intr-un context istoric total diferit, in care
> monarhia constitutionala era forma de guvernamant preponderenta in
> Europa, derivata din monarhiile feudale. In acel context, o monarhie
> constitutionala isemna un progres dinspre absolutism si putere
> discretionara a aristocratiei spre o limitare a puterii
> conducatorilor si un inceput de control al celor guvenati asupra
> actului guvernarii. Insa in prezent....ce fel de beneficii ar aduce
> democratiei o trecere dinspre republica spre monarhie? In mod evident
> ar fi vorba despre un regres. Si cum ar putea fi legitimata intr-o
> epoca laica pozitia monarhului? DREPTUL DIVIN? Astfel de conceptii
> sunt total depasite. In state precum MB sau statele scandinave
> monarhia se mentine datorita unei continuitati indelungate si a
> adaptabilitatii acestei institutii de-a lungul secolelor (elementul de
> legitimare este aici traditia). Insa la noi contextul este cu totul
> altul. PRIN URMARE....SERIOS VORBIND...CARE AR FI ARGUMENTELE PENTRU A
> RESTAURA O MONARHIE CARE NU MAI ARE NICI O LEGATURA CU REALITATEA
> ROMANEASCA DIN PREZENT (SI CARE, OMISESEM SA ATENTIONEZ, SI-A PIERDUT
> SI DIN LEGITIMITATEA ISTORICA PRIN DEVIATIA AUTORITARA A LUI CAROL II
> SI PRIN PASIVITATEA PATOLOGICA A LUI MIHAI I).
>

E ciudat cum te invarti in jurul cozii: pretinzi intoarcerea la o ,,forma" pe care o consideri legala prin metode...ilegale !?
E cutremur la Ohio?