Editorial

1. "A fi nationalist in Romania europeana nu poate fi decat o datorie de onoare. A fi drept, de dreapta, inseamna a simti si a gandi romaneste."
Va inselati prin omisiune, pentru ca, si cu ocazia asta, dar si cu alte ocazii, insinuati sau spuneti ca cine nu e de dreapta nu simte si gandeste romaneste, nu e nationalist sau patriot adevarat.
Sunt multi patrioti sau nationalisti de centru sau de stanga. Nu trebuie sa fii "drept de dreapta" ca sa vrei binele Romaniei. I-as da ca exemplu pe Iosif Jumanca si Ion Flueras, deputatii social-democrati ardeleni la Marea Adunare Nationala de la Alba Iulia, si membrii ai Consiliul Dirigent care a infaptuit Unirea de la 1918, la fel de buni romani ca si patriotii de dreapta din PNR. Ei au fost adevarati patrioti romani DE STANGA, care s-au luptat pentru cauza romanilor din Transilvania, pentru intregirea tarii, si apoi AU MURIT IN INCHISORILE COMUNISTE! La fel ca si Maniu si alti eroi.
Macar in memoria lor, tocmai in anul aniversarii Unirii, va rog sa nu comiteti eroarea prin omisiune de a nu-i include si pe ei intre patriotii romani. A fi de stanga nu inseamna nicidecum a fi cominternist, cum sugerati, tocmai de aceea Flueras si Jumanca au murit in inchisorile comuniste, si portretele acestor eroi se afla in Memorialul Durerii de la Sighet. Ecuatia asta: nationalist de dreapta = bun roman; ceilalti = slugoi ai intereselor straine si tradatorii cauzei nationale, ecuatia asta nu sta in picioare. Si nu va faceti nici un serviciu argumentand asa, nic Dvs. nici cauzelor Dvs. pe deplin indreptatite.

2. Colegul Dvs. Dl. Damian sustine (cu asentimentul Dvs. - asa presupun din alte articole ale Dvs.): "Totodata, la Bucuresti, grupuscule de activisti bine stipendiate si cu programe pe termen lung au inceput sa "sarbatoreasca" 90 de ani de la Marea Unirea discutand despre avantajele regionalizarii si reimpartirii Romaniei pe provincii."
A-i baga pe sustinatorii regionalizarii Romaniei in aceasi categorie cu tradatorii de neam si slugile Rusiei sau a altor tari straine este O ABJECTA CALOMNIERE LA SUPERLATIV A UNOR ROMANI PATRIOTI.
Ca sa incepem cu inceputul pentru ca ne aflam in anul aniversarii Marii Uniri: In 1918 romanilor ardeleni (nota bene: romanilor! nu maghiarilor sau germanilor ardeleni) li s-a promis o Romanie descentralizata, sau cel putin dreptul de a participa la crearea unei noi ordini constitutionale. Au fost inselati, cum reiese din luarile de pozitie a unor romani NATIONALISTI DE DREAPTA (cum va considerati Dvs.), a unor romani venind dintr-un partid care s-a lupat timp de decenii si secole pentru drepturile romanilor din Ardealul austro-ungar, si care au infaptuit Marea Unire care se aniverseaza anul acesta. Vorbesc de Romul Boila si Traian Vuia. (A se vedea luarile lor de pozitie: 1.Boila: www.ftr.ro/blog3/?page_id=7 2.Traian Vuia:
http://www.provincia.ro/pdf_roman/r000215.pdf). Daca ceea ce spunea Corneliu Dida la inceputul anilor '90 e adevarat (si este), la fel de adevarat e ce spuneau Vuia si Boila la inceputul anilor '20 respectiv '30.
Centralismul roman a adus deservicii romanului de rand: atat in interbelicul pseudo-democrat, cat si in dictaturile regale, militare si mai ales comuniste, si la fel in post-decembrism. In actualitatea ardeleana se afla o ordonanta de urgenta din 2007, care muta un impozit de la bugetul local la cel central, o taxa care priveaza doar municipiul Cluj de incasari in valoare de 6 milioane de euro anual!
Repet, a acuza pe cei care vor o descentralizare si regionalizare a Romaniei de tradare nationala este o intoarcere pe dos al adevarului si o grava calomnie. (Chiar in ipoteza unei uniri cu Basarabia, o regionalizare a Romaniei ar fi de fapt o preconditie necesara! RFGul ca stat federal s-a unit cu RDG-ul, lasand reguinilor sale o statutul de landuri federale, nu a anexat niste judete fara autonomie politica. Credeti ca vreodata populatia Republicii Moldova ar vota DA la un ipotetic referendum al unificarii, daca RM ar deveni 7 judete simple ale Romaniei, iar Chisinaul din capitala o simpla resedinta de judet, cu prefect si consiliu judetan??). Regionalizarea Romaniei dupa model italian, spaniol, german, sau englez, este o necesitate nationala (a se citi pentru bunastarea romanilor), nu este un strigoi cominternist cum sugerati Dvs!

3.Spuneti ca Romania e lipsita de o politica nationala spre est si spre vest. Aici aveti multa dreptate.

4. Vorbiti de amenintarea "Mutilarii Romaniei", in "Transilvanie independenta pentru unguri" (notiunea de "independenta pentru unguri" e in sine un nonsens, avand in vedere ca ungurii sunt minoritari in Transilvania), Dobrogea pentru Bulgari, Moldova Mare si Valahia.
Este limpede ca sansele ca un asemenea plan sa fie pus in practica sunt ZERO virgula ZERO la suta!!
In consecinta este o simpla diversiune. Si nu cred ca este de vre-un folos pentru nimeni sa faceti cunoscuta o penibila diversiune venita pe ruta Kremlin-Chisinau. Amplificand-o si strigand-o in gura mare faceti doar un serviciu celor care lanseaza o asemenea diversiune adica lui Putin si Voronin. Ori, daca pe buna dreptate, ii identificati ca dusmani ai Romaniei, nu cred ca va sta bine sa le faceti nici un favor.

5. "Adevarata elita a tarii, comunitatea de intelligence, pare si ea derutata, din moment ce, nici pana acum, Cotroceniul lui Basescu nu a reusit sa elaboreze o strategie de politica externa. In acord cu Washington si Bruxelles. O viziune romaneasca care sa ajute atat SUA, cat si UE si care sa aplice tactici care nu neaparat sa apropie Moscova, dar sa nu indeparteze Chisinaul."
Aici sunt de acord.
Insa, de ce nu analizati mai adanc cauzele?
- O intrebare interesanta ar fi: cum se face ca in pofida faptului ca romanii din RM sunt in majoritate, ei voteaza in asa fel incat puterea este de ani buni in mana rusofonilor si putinofililor? (Pentru un ardelean faptul asta foarte curios e ca si cum maghiarii din secuime ar vota cel putin in parte pentru PRM)
Sau:
- Este posibila o apropiere de acest Chisinau teleghidat de Moscova (o apropiere cu scopul binelui moldovenilor de peste Prut desigur), atata vreme cat politica externa din Romania face sluj la Casa Alba si sustine tot felul de proiecte (sortite probabil esecului, si carora probabil insasi americanii le vor pune capat curand) de incercuire a Moscovei, si de zgandarire a ursului cu un bat (urs care nu mai e demult in hibernare ca pe vremea lui Eltin, ci e mai puternic cum n-a mai fost timp de decenii intregi)?

6. Vorbiti de unirea de la Prut.
Daca cu adevarat ar vrea cineva sa o realizeze, ar trebui sa negocieze cu Rusia. Asa cum RFG-ul a negociat cu URSSul pentru RDG. Numai facand concesii Rusiei s-ar putea realiza, chiar daca nu ne place idea, asta e adevarul. In nici un caz urmarind o politica vadit anti-rusa.

La 2008-01-19 08:41:06, scepticus clusiensis a scris:

> 1. "A fi nationalist in Romania europeana nu poate fi decat o datorie
> de onoare. A fi drept, de dreapta, inseamna a simti si a gandi
> romaneste."
> Va inselati prin omisiune, pentru ca, si cu ocazia asta, dar si cu
> alte ocazii, insinuati sau spuneti ca cine nu e de dreapta nu simte si
> gandeste romaneste, nu e nationalist sau patriot adevarat.
> Sunt multi patrioti sau nationalisti de centru sau de stanga. Nu
> trebuie sa fii "drept de dreapta" ca sa vrei binele Romaniei. I-as da
> ca exemplu pe Iosif Jumanca si Ion Flueras, deputatii social-democrati
> ardeleni la Marea Adunare Nationala de la Alba Iulia, si membrii ai
> Consiliul Dirigent care a infaptuit Unirea de la 1918, la fel de buni
> romani ca si patriotii de dreapta din PNR. Ei au fost adevarati
> patrioti romani DE STANGA, care s-au luptat pentru cauza romanilor din
> Transilvania, pentru intregirea tarii, si apoi AU MURIT IN INCHISORILE
> COMUNISTE! La fel ca si Maniu si alti eroi.
> Macar in memoria lor, tocmai in anul aniversarii Unirii, va rog sa nu
> comiteti eroarea prin omisiune de a nu-i include si pe ei intre
> patriotii romani. A fi de stanga nu inseamna nicidecum a fi
> cominternist, cum sugerati, tocmai de aceea Flueras si Jumanca au
> murit in inchisorile comuniste, si portretele acestor eroi se afla in
> Memorialul Durerii de la Sighet. Ecuatia asta: nationalist de dreapta
> = bun roman; ceilalti = slugoi ai intereselor straine si tradatorii
> cauzei nationale, ecuatia asta nu sta in picioare. Si nu va faceti
> nici un serviciu argumentand asa, nic Dvs. nici cauzelor Dvs. pe
> deplin indreptatite.
>
> 2. Colegul Dvs. Dl. Damian sustine (cu asentimentul Dvs. - asa
> presupun din alte articole ale Dvs.): "Totodata, la Bucuresti,
> grupuscule de activisti bine stipendiate si cu programe pe termen lung
> au inceput sa "sarbatoreasca" 90 de ani de la Marea Unirea discutand
> despre avantajele regionalizarii si reimpartirii Romaniei pe
> provincii."
> A-i baga pe sustinatorii regionalizarii Romaniei in aceasi categorie
> cu tradatorii de neam si slugile Rusiei sau a altor tari straine este
> O ABJECTA CALOMNIERE LA SUPERLATIV A UNOR ROMANI PATRIOTI.
> Ca sa incepem cu inceputul pentru ca ne aflam in anul aniversarii
> Marii Uniri: In 1918 romanilor ardeleni (nota bene: romanilor! nu
> maghiarilor sau germanilor ardeleni) li s-a promis o Romanie
> descentralizata, sau cel putin dreptul de a participa la crearea unei
> noi ordini constitutionale. Au fost inselati, cum reiese din luarile
> de pozitie a unor romani NATIONALISTI DE DREAPTA (cum va considerati
> Dvs.), a unor romani venind dintr-un partid care s-a lupat timp de
> decenii si secole pentru drepturile romanilor din Ardealul
> austro-ungar, si care au infaptuit Marea Unire care se aniverseaza
> anul acesta. Vorbesc de Romul Boila si Traian Vuia. (A se vedea
> luarile lor de pozitie: 1.Boila: www.ftr.ro/blog3/?page_id=7 2.Traian
> Vuia:
> http://www.provincia.ro/pdf_roman/r000215.pdf). Daca ceea ce spunea
> Corneliu Dida la inceputul anilor '90 e adevarat (si este), la fel de
> adevarat e ce spuneau Vuia si Boila la inceputul anilor '20 respectiv
> '30.
> Centralismul roman a adus deservicii romanului de rand: atat in
> interbelicul pseudo-democrat, cat si in dictaturile regale, militare
> si mai ales comuniste, si la fel in post-decembrism. In actualitatea
> ardeleana se afla o ordonanta de urgenta din 2007, care muta un
> impozit de la bugetul local la cel central, o taxa care priveaza doar
> municipiul Cluj de incasari in valoare de 6 milioane de euro anual!
> Repet, a acuza pe cei care vor o descentralizare si regionalizare a
> Romaniei de tradare nationala este o intoarcere pe dos al adevarului
> si o grava calomnie. (Chiar in ipoteza unei uniri cu Basarabia, o
> regionalizare a Romaniei ar fi de fapt o preconditie necesara! RFGul
> ca stat federal s-a unit cu RDG-ul, lasand reguinilor sale o statutul
> de landuri federale, nu a anexat niste judete fara autonomie politica.
> Credeti ca vreodata populatia Republicii Moldova ar vota DA la un
> ipotetic referendum al unificarii, daca RM ar deveni 7 judete simple
> ale Romaniei, iar Chisinaul din capitala o simpla resedinta de judet,
> cu prefect si consiliu judetan??). Regionalizarea Romaniei dupa model
> italian, spaniol, german, sau englez, este o necesitate nationala (a
> se citi pentru bunastarea romanilor), nu este un strigoi cominternist
> cum sugerati Dvs!
>
> 3.Spuneti ca Romania e lipsita de o politica nationala spre est si
> spre vest. Aici aveti multa dreptate.
>
> 4. Vorbiti de amenintarea "Mutilarii Romaniei", in "Transilvanie
> independenta pentru unguri" (notiunea de "independenta pentru unguri"
> e in sine un nonsens, avand in vedere ca ungurii sunt minoritari in
> Transilvania), Dobrogea pentru Bulgari, Moldova Mare si Valahia.
> Este limpede ca sansele ca un asemenea plan sa fie pus in practica
> sunt ZERO virgula ZERO la suta!!
> In consecinta este o simpla diversiune. Si nu cred ca este de vre-un
> folos pentru nimeni sa faceti cunoscuta o penibila diversiune venita
> pe ruta Kremlin-Chisinau. Amplificand-o si strigand-o in gura mare
> faceti doar un serviciu celor care lanseaza o asemenea diversiune
> adica lui Putin si Voronin. Ori, daca pe buna dreptate, ii
> identificati ca dusmani ai Romaniei, nu cred ca va sta bine sa le
> faceti nici un favor.
>
> 5. "Adevarata elita a tarii, comunitatea de intelligence, pare si ea
> derutata, din moment ce, nici pana acum, Cotroceniul lui Basescu nu a
> reusit sa elaboreze o strategie de politica externa. In acord cu
> Washington si Bruxelles. O viziune romaneasca care sa ajute atat SUA,
> cat si UE si care sa aplice tactici care nu neaparat sa apropie
> Moscova, dar sa nu indeparteze Chisinaul."
> Aici sunt de acord.
> Insa, de ce nu analizati mai adanc cauzele?
> - O intrebare interesanta ar fi: cum se face ca in pofida faptului ca
> romanii din RM sunt in majoritate, ei voteaza in asa fel incat puterea
> este de ani buni in mana rusofonilor si putinofililor? (Pentru un
> ardelean faptul asta foarte curios e ca si cum maghiarii din secuime
> ar vota cel putin in parte pentru PRM)
> Sau:
> - Este posibila o apropiere de acest Chisinau teleghidat de Moscova (o
> apropiere cu scopul binelui moldovenilor de peste Prut desigur),
> atata vreme cat politica externa din Romania face sluj la Casa Alba si
> sustine tot felul de proiecte (sortite probabil esecului, si carora
> probabil insasi americanii le vor pune capat curand) de incercuire a
> Moscovei, si de zgandarire a ursului cu un bat (urs care nu mai e
> demult in hibernare ca pe vremea lui Eltin, ci e mai puternic cum n-a
> mai fost timp de decenii intregi)?
>
> 6. Vorbiti de unirea de la Prut.
> Daca cu adevarat ar vrea cineva sa o realizeze, ar trebui sa negocieze
> cu Rusia. Asa cum RFG-ul a negociat cu URSSul pentru RDG. Numai facand
> concesii Rusiei s-ar putea realiza, chiar daca nu ne place idea, asta
> e adevarul. In nici un caz urmarind o politica vadit anti-rusa.
>

La 2008-01-19 08:41:06, scepticus clusiensis a scris:
>
> 3.Spuneti ca Romania e lipsita de o politica nationala spre est si
> spre vest. Aici aveti multa dreptate.
>
> 4. Vorbiti de amenintarea "Mutilarii Romaniei", in "Transilvanie
> independenta pentru unguri" (notiunea de "independenta pentru unguri"
> e in sine un nonsens, avand in vedere ca ungurii sunt minoritari in
> Transilvania), Dobrogea pentru Bulgari, Moldova Mare si Valahia.
> Este limpede ca sansele ca un asemenea plan sa fie pus in practica
> sunt ZERO virgula ZERO la suta!!
> In consecinta este o simpla diversiune. Si nu cred ca este de vre-un
> folos pentru nimeni sa faceti cunoscuta o penibila diversiune venita
> pe ruta Kremlin-Chisinau. Amplificand-o si strigand-o in gura mare
> faceti doar un serviciu celor care lanseaza o asemenea diversiune
> adica lui Putin si Voronin. Ori, daca pe buna dreptate, ii
> identificati ca dusmani ai Romaniei, nu cred ca va sta bine sa le
> faceti nici un favor.
>
> 5. "Adevarata elita a tarii, comunitatea de intelligence, pare si ea
> derutata, din moment ce, nici pana acum, Cotroceniul lui Basescu nu a
> reusit sa elaboreze o strategie de politica externa. In acord cu
> Washington si Bruxelles. O viziune romaneasca care sa ajute atat SUA,
> cat si UE si care sa aplice tactici care nu neaparat sa apropie
> Moscova, dar sa nu indeparteze Chisinaul."
> Aici sunt de acord.
> Insa, de ce nu analizati mai adanc cauzele?
> - O intrebare interesanta ar fi: cum se face ca in pofida faptului ca
> romanii din RM sunt in majoritate, ei voteaza in asa fel incat puterea
> este de ani buni in mana rusofonilor si putinofililor? (Pentru un
> ardelean faptul asta foarte curios e ca si cum maghiarii din secuime
> ar vota cel putin in parte pentru PRM)
> Sau:
> - Este posibila o apropiere de acest Chisinau teleghidat de Moscova (o
> apropiere cu scopul binelui moldovenilor de peste Prut desigur),
> atata vreme cat politica externa din Romania face sluj la Casa Alba si
> sustine tot felul de proiecte (sortite probabil esecului, si carora
> probabil insasi americanii le vor pune capat curand) de incercuire a
> Moscovei, si de zgandarire a ursului cu un bat (urs care nu mai e
> demult in hibernare ca pe vremea lui Eltin, ci e mai puternic cum n-a
> mai fost timp de decenii intregi)?
>
> 6. Vorbiti de unirea de la Prut.
> Daca cu adevarat ar vrea cineva sa o realizeze, ar trebui sa negocieze
> cu Rusia. Asa cum RFG-ul a negociat cu URSSul pentru RDG. Numai facand
> concesii Rusiei s-ar putea realiza, chiar daca nu ne place idea, asta
> e adevarul. In nici un caz urmarind o politica vadit anti-rusa.
-------------------------
La punctul 5,cadeti si dvs. in pacatul lui Roncea,intarind ideea dreptei nationaliste dupa care,intelectualii sunt tot atat de buni precum erau pe timpul dictaturii comuniste.Dupa principiul:<daca nu ne sunt utili,suntem impotriva lor>
La punctul 6,dupa ce ati expus in cunostinta de cauza-bravo!-succint cum a fost cu unirea celor doua Germanii(regionalismul,descentralizarea,recunoasterea granitelor de Est..)comiteti o mica greseala:
A-Rusia lui Putin n-ar fi fost niciodata de acord cu unirea lor!
B-Chiar si pe timpul lui Gorbaciov,nimeni din Kremlin nu lua in serios firava Romanie.Germania lui H.Kohl,a platit (doar)21 miliarde de DM pentru a scapa de armata rosie.Dar,doar dupa ce cele patru mari puteri au fost de acord cu unirea...Este absur sa se creada ca Romania singura ar putea negocia cu Rusia lui Putin.Nu Romania poate s-o faca,dar cu siguranta aliatii nostri,USA-NATO si UE,care inca nu are un ministru de externe.....Dar aveti dreptate cand spuneti ca Rusia trebuie sa primeasca ceva,<la schimb>.Dar ce?Si nu din partea Romaniei...
>

Rusia nu trebuie sa primeasca NIMIC la schimb. Ce a primit URSS la schimb? E o greseala a crede ca Rusia este acum mai puternica decat era URSS. Doar o conjunctura favorabila ei (pretul petrolului) a amanat prabusirea economica. Sa mai asteptam. La 2008-01-19 16:56:58, Adrian v.D. a scris:

> La 2008-01-19 08:41:06, scepticus clusiensis a scris:
> >
> > 3.Spuneti ca Romania e lipsita de o politica nationala spre est si
> > spre vest. Aici aveti multa dreptate.
> >
> > 4. Vorbiti de amenintarea "Mutilarii Romaniei", in "Transilvanie
> > independenta pentru unguri" (notiunea de "independenta pentru unguri"
> > e in sine un nonsens, avand in vedere ca ungurii sunt minoritari in
> > Transilvania), Dobrogea pentru Bulgari, Moldova Mare si Valahia.
> > Este limpede ca sansele ca un asemenea plan sa fie pus in practica
> > sunt ZERO virgula ZERO la suta!!
> > In consecinta este o simpla diversiune. Si nu cred ca este de vre-un
> > folos pentru nimeni sa faceti cunoscuta o penibila diversiune venita
> > pe ruta Kremlin-Chisinau. Amplificand-o si strigand-o in gura mare
> > faceti doar un serviciu celor care lanseaza o asemenea diversiune
> > adica lui Putin si Voronin. Ori, daca pe buna dreptate, ii
> > identificati ca dusmani ai Romaniei, nu cred ca va sta bine sa le
> > faceti nici un favor.
> >
> > 5. "Adevarata elita a tarii, comunitatea de intelligence, pare si ea
> > derutata, din moment ce, nici pana acum, Cotroceniul lui Basescu nu a
> > reusit sa elaboreze o strategie de politica externa. In acord cu
> > Washington si Bruxelles. O viziune romaneasca care sa ajute atat SUA,
> > cat si UE si care sa aplice tactici care nu neaparat sa apropie
> > Moscova, dar sa nu indeparteze Chisinaul."
> > Aici sunt de acord.
> > Insa, de ce nu analizati mai adanc cauzele?
> > - O intrebare interesanta ar fi: cum se face ca in pofida faptului ca
> > romanii din RM sunt in majoritate, ei voteaza in asa fel incat puterea
> > este de ani buni in mana rusofonilor si putinofililor? (Pentru un
> > ardelean faptul asta foarte curios e ca si cum maghiarii din secuime
> > ar vota cel putin in parte pentru PRM)
> > Sau:
> > - Este posibila o apropiere de acest Chisinau teleghidat de Moscova (o
> > apropiere cu scopul binelui moldovenilor de peste Prut desigur),
> > atata vreme cat politica externa din Romania face sluj la Casa Alba si
> > sustine tot felul de proiecte (sortite probabil esecului, si carora
> > probabil insasi americanii le vor pune capat curand) de incercuire a
> > Moscovei, si de zgandarire a ursului cu un bat (urs care nu mai e
> > demult in hibernare ca pe vremea lui Eltin, ci e mai puternic cum n-a
> > mai fost timp de decenii intregi)?
> >
> > 6. Vorbiti de unirea de la Prut.
> > Daca cu adevarat ar vrea cineva sa o realizeze, ar trebui sa negocieze
> > cu Rusia. Asa cum RFG-ul a negociat cu URSSul pentru RDG. Numai facand
> > concesii Rusiei s-ar putea realiza, chiar daca nu ne place idea, asta
> > e adevarul. In nici un caz urmarind o politica vadit anti-rusa.
> -------------------------
> La punctul 5,cadeti si dvs. in pacatul lui Roncea,intarind ideea
> dreptei nationaliste dupa care,intelectualii sunt tot atat de buni
> precum erau pe timpul dictaturii comuniste.Dupa principiul:<daca nu ne
> sunt utili,suntem impotriva lor>
> La punctul 6,dupa ce ati expus in cunostinta de cauza-bravo!-succint
> cum a fost cu unirea celor doua
> Germanii(regionalismul,descentralizarea,recunoasterea granitelor de
> Est..)comiteti o mica greseala:
> A-Rusia lui Putin n-ar fi fost niciodata de acord cu unirea lor!
> B-Chiar si pe timpul lui Gorbaciov,nimeni din Kremlin nu lua in serios
> firava Romanie.Germania lui H.Kohl,a platit (doar)21 miliarde de DM
> pentru a scapa de armata rosie.Dar,doar dupa ce cele patru mari puteri
> au fost de acord cu unirea...Este absur sa se creada ca Romania
> singura ar putea negocia cu Rusia lui Putin.Nu Romania poate s-o
> faca,dar cu siguranta aliatii nostri,USA-NATO si UE,care inca nu are
> un ministru de externe.....Dar aveti dreptate cand spuneti ca Rusia
> trebuie sa primeasca ceva,<la schimb>.Dar ce?Si nu din partea
> Romaniei...
> >
>
>

Total gresit, ar fi fost normal politico-istoric si ar fi trebuit toti s-o doreasca dupa 1989. Sub acest aspect Iliescu s-a comportat ca un adevarat cominternist, comunist mai penibil decat Ceasuescu in problema. Nici cine l-a urmat nu a fost mai breaz. Nu era vorba de atacat armat RM, nici nu ar fi fost nevoie, ci numai de a afisa ferm realitatea politico-istorica si verticalitatea principiilor morale si deja europene in preajma noastra, treaba aia cu " coloana " sau ridicarea capului
prea plecat chiar cand sabia nu numai ca lipsea dar era mai mult in mana noastra. Ce concesii inca de facut Rusiei, Basarabia, Bucovina si Hertza, plusInsula Serpilor apoi, au fost japcuite nu prin targuieli ci prin ultimatum si ocupatie armata! Impotriva oricarei norme internationale. Si nu ar fi fost vorba de nici o jignire sau agresivitate la adresa Rusiei (URSS), doar de o conduita de cohabitare internationala normala.


La 2008-01-19 08:41:06, scepticus clusiensis a scris:
REFERITOR LA PUNCTUL 6

> 1. "A fi nationalist in Romania europeana nu poate fi decat o datorie
> de onoare. A fi drept, de dreapta, inseamna a simti si a gandi
> romaneste."
> Va inselati prin omisiune, pentru ca, si cu ocazia asta, dar si cu
> alte ocazii, insinuati sau spuneti ca cine nu e de dreapta nu simte si
> gandeste romaneste, nu e nationalist sau patriot adevarat.
> Sunt multi patrioti sau nationalisti de centru sau de stanga. Nu
> trebuie sa fii "drept de dreapta" ca sa vrei binele Romaniei. I-as da
> ca exemplu pe Iosif Jumanca si Ion Flueras, deputatii social-democrati
> ardeleni la Marea Adunare Nationala de la Alba Iulia, si membrii ai
> Consiliul Dirigent care a infaptuit Unirea de la 1918, la fel de buni
> romani ca si patriotii de dreapta din PNR. Ei au fost adevarati
> patrioti romani DE STANGA, care s-au luptat pentru cauza romanilor din
> Transilvania, pentru intregirea tarii, si apoi AU MURIT IN INCHISORILE
> COMUNISTE! La fel ca si Maniu si alti eroi.
> Macar in memoria lor, tocmai in anul aniversarii Unirii, va rog sa nu
> comiteti eroarea prin omisiune de a nu-i include si pe ei intre
> patriotii romani. A fi de stanga nu inseamna nicidecum a fi
> cominternist, cum sugerati, tocmai de aceea Flueras si Jumanca au
> murit in inchisorile comuniste, si portretele acestor eroi se afla in
> Memorialul Durerii de la Sighet. Ecuatia asta: nationalist de dreapta
> = bun roman; ceilalti = slugoi ai intereselor straine si tradatorii
> cauzei nationale, ecuatia asta nu sta in picioare. Si nu va faceti
> nici un serviciu argumentand asa, nic Dvs. nici cauzelor Dvs. pe
> deplin indreptatite.
>
> 2. Colegul Dvs. Dl. Damian sustine (cu asentimentul Dvs. - asa
> presupun din alte articole ale Dvs.): "Totodata, la Bucuresti,
> grupuscule de activisti bine stipendiate si cu programe pe termen lung
> au inceput sa "sarbatoreasca" 90 de ani de la Marea Unirea discutand
> despre avantajele regionalizarii si reimpartirii Romaniei pe
> provincii."
> A-i baga pe sustinatorii regionalizarii Romaniei in aceasi categorie
> cu tradatorii de neam si slugile Rusiei sau a altor tari straine este
> O ABJECTA CALOMNIERE LA SUPERLATIV A UNOR ROMANI PATRIOTI.
> Ca sa incepem cu inceputul pentru ca ne aflam in anul aniversarii
> Marii Uniri: In 1918 romanilor ardeleni (nota bene: romanilor! nu
> maghiarilor sau germanilor ardeleni) li s-a promis o Romanie
> descentralizata, sau cel putin dreptul de a participa la crearea unei
> noi ordini constitutionale. Au fost inselati, cum reiese din luarile
> de pozitie a unor romani NATIONALISTI DE DREAPTA (cum va considerati
> Dvs.), a unor romani venind dintr-un partid care s-a lupat timp de
> decenii si secole pentru drepturile romanilor din Ardealul
> austro-ungar, si care au infaptuit Marea Unire care se aniverseaza
> anul acesta. Vorbesc de Romul Boila si Traian Vuia. (A se vedea
> luarile lor de pozitie: 1.Boila: www.ftr.ro/blog3/?page_id=7 2.Traian
> Vuia:
> http://www.provincia.ro/pdf_roman/r000215.pdf). Daca ceea ce spunea
> Corneliu Dida la inceputul anilor '90 e adevarat (si este), la fel de
> adevarat e ce spuneau Vuia si Boila la inceputul anilor '20 respectiv
> '30.
> Centralismul roman a adus deservicii romanului de rand: atat in
> interbelicul pseudo-democrat, cat si in dictaturile regale, militare
> si mai ales comuniste, si la fel in post-decembrism. In actualitatea
> ardeleana se afla o ordonanta de urgenta din 2007, care muta un
> impozit de la bugetul local la cel central, o taxa care priveaza doar
> municipiul Cluj de incasari in valoare de 6 milioane de euro anual!
> Repet, a acuza pe cei care vor o descentralizare si regionalizare a
> Romaniei de tradare nationala este o intoarcere pe dos al adevarului
> si o grava calomnie. (Chiar in ipoteza unei uniri cu Basarabia, o
> regionalizare a Romaniei ar fi de fapt o preconditie necesara! RFGul
> ca stat federal s-a unit cu RDG-ul, lasand reguinilor sale o statutul
> de landuri federale, nu a anexat niste judete fara autonomie politica.
> Credeti ca vreodata populatia Republicii Moldova ar vota DA la un
> ipotetic referendum al unificarii, daca RM ar deveni 7 judete simple
> ale Romaniei, iar Chisinaul din capitala o simpla resedinta de judet,
> cu prefect si consiliu judetan??). Regionalizarea Romaniei dupa model
> italian, spaniol, german, sau englez, este o necesitate nationala (a
> se citi pentru bunastarea romanilor), nu este un strigoi cominternist
> cum sugerati Dvs!
>
> 3.Spuneti ca Romania e lipsita de o politica nationala spre est si
> spre vest. Aici aveti multa dreptate.
>
> 4. Vorbiti de amenintarea "Mutilarii Romaniei", in "Transilvanie
> independenta pentru unguri" (notiunea de "independenta pentru unguri"
> e in sine un nonsens, avand in vedere ca ungurii sunt minoritari in
> Transilvania), Dobrogea pentru Bulgari, Moldova Mare si Valahia.
> Este limpede ca sansele ca un asemenea plan sa fie pus in practica
> sunt ZERO virgula ZERO la suta!!
> In consecinta este o simpla diversiune. Si nu cred ca este de vre-un
> folos pentru nimeni sa faceti cunoscuta o penibila diversiune venita
> pe ruta Kremlin-Chisinau. Amplificand-o si strigand-o in gura mare
> faceti doar un serviciu celor care lanseaza o asemenea diversiune
> adica lui Putin si Voronin. Ori, daca pe buna dreptate, ii
> identificati ca dusmani ai Romaniei, nu cred ca va sta bine sa le
> faceti nici un favor.
>
> 5. "Adevarata elita a tarii, comunitatea de intelligence, pare si ea
> derutata, din moment ce, nici pana acum, Cotroceniul lui Basescu nu a
> reusit sa elaboreze o strategie de politica externa. In acord cu
> Washington si Bruxelles. O viziune romaneasca care sa ajute atat SUA,
> cat si UE si care sa aplice tactici care nu neaparat sa apropie
> Moscova, dar sa nu indeparteze Chisinaul."
> Aici sunt de acord.
> Insa, de ce nu analizati mai adanc cauzele?
> - O intrebare interesanta ar fi: cum se face ca in pofida faptului ca
> romanii din RM sunt in majoritate, ei voteaza in asa fel incat puterea
> este de ani buni in mana rusofonilor si putinofililor? (Pentru un
> ardelean faptul asta foarte curios e ca si cum maghiarii din secuime
> ar vota cel putin in parte pentru PRM)
> Sau:
> - Este posibila o apropiere de acest Chisinau teleghidat de Moscova (o
> apropiere cu scopul binelui moldovenilor de peste Prut desigur),
> atata vreme cat politica externa din Romania face sluj la Casa Alba si
> sustine tot felul de proiecte (sortite probabil esecului, si carora
> probabil insasi americanii le vor pune capat curand) de incercuire a
> Moscovei, si de zgandarire a ursului cu un bat (urs care nu mai e
> demult in hibernare ca pe vremea lui Eltin, ci e mai puternic cum n-a
> mai fost timp de decenii intregi)?
>
> 6. Vorbiti de unirea de la Prut.
> Daca cu adevarat ar vrea cineva sa o realizeze, ar trebui sa negocieze
> cu Rusia. Asa cum RFG-ul a negociat cu URSSul pentru RDG. Numai facand
> concesii Rusiei s-ar putea realiza, chiar daca nu ne place idea, asta
> e adevarul. In nici un caz urmarind o politica vadit anti-rusa.
>

5.Nu vad despre ce "incercuire" a Moscovei vorbesti tu. Sa fie oare apartenenta Romaniei la NATO si eventualele baze americane din Romania? Asta sa fie oare "sluj-ul" in fata Casei Albe la care te referi?
6. Cum poate o tara ca Romania care este intesata cu agenti rusi de la presedintie in jos, sa negocieze cu Rusia in propriul interes?
Eu cred ca numai nenegociind cu Rusia se poate ajunge odata, in viitor la Unire. Romania trebuie sa faca abstractie pe cat posibil de guvernarea comunist-KGBista de la Chisinau si sa apropie populatia romaneasca (si pe cea rusofona) de ideea Unirii, prin atitudinea ei responsabila si ajutorul la nevoie..
La 2008-01-19 08:41:06, scepticus clusiensis a scris:

. > Sau:
> - Este posibila o apropiere de acest Chisinau teleghidat de Moscova (o
> apropiere cu scopul binelui moldovenilor de peste Prut desigur),
> atata vreme cat politica externa din Romania face sluj la Casa Alba si
> sustine tot felul de proiecte (sortite probabil esecului, si carora
> probabil insasi americanii le vor pune capat curand) de incercuire a
> Moscovei, si de zgandarire a ursului cu un bat (urs care nu mai e
> demult in hibernare ca pe vremea lui Eltin, ci e mai puternic cum n-a
> mai fost timp de decenii intregi)?
>
> 6. Vorbiti de unirea de la Prut.
> Daca cu adevarat ar vrea cineva sa o realizeze, ar trebui sa negocieze
> cu Rusia. Asa cum RFG-ul a negociat cu URSSul pentru RDG. Numai facand
> concesii Rusiei s-ar putea realiza, chiar daca nu ne place idea, asta
> e adevarul. In nici un caz urmarind o politica vadit anti-rusa.
>