Externe

...rachetele purtatoare de focoase multiple fac divizarea acestor incarcaturi in aproapirea zonei in care sunt potentialele tinte.
In calatoria ei de aproape o ora acestei noi rachete, cu o viteza estimata cam de 8000 km/h, a fost destul timp pentru ca ea sa poata fi interceptata cand inca nu s-a divizat capul multiplu si sa fie distrusa.
Parerea mea.

Racheta n-a fost vazuta pe radar ... Si viteza este cu mult mai mare pentru ca foloseste un invelis ionizat (un fel de "uleiere a corpului" ce produce o "cavitate" de genul celei produse de minusculele bule de aer pe piele la delfini si rechini) in care zboara aproape fara frecare cu aerul.
Tehnologia este folosita si de Iran la rachetele subacvatice, care folosesc de "ungere" aer emis in varful rachetei si ating viteza sunetului sub apa.
Suedia s-a plans deja ca obiecte rusesti au trecut cu peste 15 ori viteza sunetului peste teritoriul lor. Treaba nu-i de gluma.
Parca ar fi toti tampitzi, 60 de ani s-au abtzinut dar lui Hitler-junior de pe Potomac i se pare ca ce mare avantaj are el ...
(Alwis, divizarea se face cu mult inainte. Doar la start cateva secunde ai sansa s-o lovesti. Si nu face ore ci minute. Daca-o vezi . Dar nu rachetele terestre sunt hiba, ci cele de pe submarine, pe care le poate trage fiecare parte de la catziva km departare de tzinte. SUBMARINELE sunt adevaratele fortze nucleare).
Bushy a uitat ca bate pasul pe loc de 7 ani si la Moscova nu-i betzivul ci securistul. Asta ne mai lipsea, sa se incaiere. Macar de s-ar omori doar ei de ei, dar aerul asta-l respiram toti si avem doar un soare pe cer, lasat de la Dumnezeu...

La 2007-05-29 23:34:55, alwis46 a scris:
> ...rachetele purtatoare de focoase multiple fac divizarea acestor
> incarcaturi in aproapirea zonei in care sunt potentialele tinte.

La 2007-05-29 23:34:55, alwis46 a scris:

> ...rachetele purtatoare de focoase multiple fac divizarea acestor
> incarcaturi in aproapirea zonei in care sunt potentialele tinte.
> In calatoria ei de aproape o ora acestei noi rachete, cu o viteza
> estimata cam de 8000 km/h, a fost destul timp pentru ca ea sa poata fi
> interceptata cand inca nu s-a divizat capul multiplu si sa fie
> distrusa.
> Parerea mea.
>
> nu mai cred in demagogia rusilor.daca ar fi atit de puternici de ce tot insista ca americanii sa nu mai instaleze scutul in estul Europei.

si ca sa fie mai convingator articolul despre racheta rusa in poza avem o Redstone americana din anii '50 LOL :))

Colega,

Pune o rigla pe harta, vezi cam cat este de pe langa Moscova, 800 km nord, pana in insula aia din nordul Japoniei, tine cont ca racheta a facut apropape o ora pana acolo si gata, ai aflat viteza, cam 8000 km/h. Hai, accept o eroare de 10% in plus pentru viteza, tinand cont ca am calculat o traiectorie rectilinie si nu am urmat curba pamantului folosind o loxodroma.
Sa facem pluguri din arme !

La 2007-05-30 02:37:06, Nababul123 a scris:

> Racheta n-a fost vazuta pe radar ... Si viteza este cu mult mai mare
> pentru ca foloseste un invelis ionizat (un fel de "uleiere a
> corpului" ce produce o "cavitate" de genul celei produse de
> minusculele bule de aer pe piele la delfini si rechini) in care zboara
> aproape fara frecare cu aerul.
> Tehnologia este folosita si de Iran la rachetele subacvatice, care
> folosesc de "ungere" aer emis in varful rachetei si ating viteza
> sunetului sub apa.
> Suedia s-a plans deja ca obiecte rusesti au trecut cu peste 15 ori
> viteza sunetului peste teritoriul lor. Treaba nu-i de gluma.
> Parca ar fi toti tampitzi, 60 de ani s-au abtzinut dar lui
> Hitler-junior de pe Potomac i se pare ca ce mare avantaj are el ...
> (Alwis, divizarea se face cu mult inainte. Doar la start cateva
> secunde ai sansa s-o lovesti. Si nu face ore ci minute. Daca-o vezi .
> Dar nu rachetele terestre sunt hiba, ci cele de pe submarine, pe care
> le poate trage fiecare parte de la catziva km departare de tzinte.
> SUBMARINELE sunt adevaratele fortze nucleare).
> Bushy a uitat ca bate pasul pe loc de 7 ani si la Moscova nu-i
> betzivul ci securistul. Asta ne mai lipsea, sa se incaiere. Macar de
> s-ar omori doar ei de ei, dar aerul asta-l respiram toti si avem doar
> un soare pe cer, lasat de la Dumnezeu...
>
> La 2007-05-29 23:34:55, alwis46 a scris:
> > ...rachetele purtatoare de focoase multiple fac divizarea acestor
> > incarcaturi in aproapirea zonei in care sunt potentialele tinte.
>

mai citeste inca odata . <Dupa mai putin de o ora, conducerea Fortelor Strategice ruse a precizat ca racheta a atins tinta >.
Asta inseamna ca racheta a atins tinta , gagii au facut verificarea, apoi au anuntat superiorii. Mai mult ca sigur ca superiorii au vrut sa stie ceva mia mult , gen CEP ul . Apoi au dat dispozitia sa se anunte. Apoi careva a dat anuntul.
Nu stim cat timp din mai putin de ora asta s-a pierdut cu batutul pe umeri, firtiriserile, bautul ceaiului samd. Dar asta indica sigur ca este vorba de o viteza mai mare decat cea de 8000 km. Care este o viteza ridicola ptr un ICBM si atunci ar trebui sa fie altcaeva, nebal;istic.
Mai interesant ar fi faptul daca este vorba de un MIRV sau MARV.

Aia despre care spui tu a fost momerala pt "alti ochi", sa-i tina ocupati.
Eu am aflat ceva de la MAD-ul german, am un amic comun cu cineva apropiat, care se ocupa intens de Siemens si de dracariile lor cu rusii si cu chinezii.
Vad ca mi-au halit textul in stilul deja obisnuit al Zilei. si nu mai am chef sa-l scriu de 2 ori. Vorbeste cu ei sa ma lase sa postez si atunci iti pot raspunde, ca asa este deja plictisitor sa trimit si sa nu apara nimic. Acum probabil ca-mi multumeste serverul lor pentru al ..5-lea mesaj .-)

La 2007-05-30 09:22:24, alwis46 a scris:

> Colega,
> Pune o rigla pe harta,

La 2007-05-30 02:37:06, Nababul123 a scris:

> Racheta n-a fost vazuta pe radar ... Si viteza este cu mult mai mare
> pentru ca foloseste un invelis ionizat (un fel de "uleiere a
> corpului" ce produce o "cavitate" de genul celei produse de
> minusculele bule de aer pe piele la delfini si rechini) in care zboara
> aproape fara frecare cu aerul.
>------------------
Rachetele astea zboara la peste 400 de km inaltime... acolo nu prea exista aer deci cred ca ai cam luat-o pe ulei.. ai auzit tu ceva de suprafata de solzi de peste da nu prea le potrivesti... vad insa ca stii o groaza de Siemens.. ia spune cum ie treaba ca ma intereseaza..

... si, de data asta, situatia ta e intr-adevar MULT mai grava ! :-)

1) Rachetele sunt vazute perfect pe toate radarele existente inca din timpul razboiului rece. NU exista rachete "stealth"... :-). Daca vreun neamtz nauc de-al tau nu le-a vazut pe radarul din dotare, asta-i doar pt. ca nu s-a uitat (sau radarul respectiv nu functiona).

2) NU exista "invelis ionizat" pt. rachete (fie ele balistice ori ba). Tehnologia e prea complicata pt. o prapadita de racheta. In plus, asta er veni in totala contradictie cu aferimatia despre "invizibilitatea" radar a rachetei tale, deoarece orice emisie "ionizanta" (deci electrica) ar produce o semnatura radar cat toate zilele.

3) Torpilele rusesti Skval, folosesc intr-adevar "cavitatie" pt. a minimiza frecarea cu apa, doar ca pt. aceasta utilizeaza nu cine stie ce tehnologie ozenisto-exotica, ci gazele de ardere emise de motorul racheta care le propulseaza (prin apa, EXCLUSIV !). Iranienii nu vor avea asa ceva nici macar peste 100 de ani... :-)

4) O viteza de peste 15 ori viteza sunetului inseamna ceva peste 5 Km/s, o viteza MICA pt. un ICBM (care de obicei are viteza de croaziera intre 6-7 Km/s)

5) Separarea focoaselor multiple se poate face mai devreme sau mai tarziu, insa DUPA plasarea lor pe orbita balistica finala (de catre racheta purtatoare), din simplul motiv ca focoasele in sine NU AU MOTOARE PROPRII care sa le permita atingerea orbitei de croaziera. Cel mult focoasele pot fi dotate cu niste mici motoare de manevra, capabile doar de cateva secunde de functionare, pt. orientarea finala inainte de re-intrarea in atmosfera.

Ca idee generala, pt. alti mari "specialisti" care s-ar simti tentati sa comenteze tampenii, rachetele intercontinentale sunt obiecte la care cam 90% din masa de decolare o reprezinta combustibilul. Restul e "ocupat" de incartura utila (focoase), sistem de navigatie, motoare si structura. Nu exista nici spatiu si nici energie disponibila pt. a deplasa la bord tot felul de pseudo-tehnologii aiuristice, citate mai ales prin tot felul de pagini de "teoria conspiratiei" ce abunda pe net.

P.S. Io inteleg ca esti "nabab", ca stai pe unde a-ntarcat dracu' iapa prin nemtzia (cam pe unde izvoraste Dunarea) si ca stii sa numeri doar de la unu la trei. Totusi, chiar in conditiile astea, cum naiba reusesti sa spui atatea idiotenii patenta"te intr-un mesaj atat de scurt ??
Sau poate chiar esti convins ca "te pricepi" ... :-))

La 2007-05-30 02:37:06, Nababul123 a scris:

> Racheta n-a fost vazuta pe radar ... Si viteza este cu mult mai mare
> pentru ca foloseste un invelis ionizat (un fel de "uleiere a
> corpului" ce produce o "cavitate" de genul celei produse de
> minusculele bule de aer pe piele la delfini si rechini) in care zboara
> aproape fara frecare cu aerul.
> Tehnologia este folosita si de Iran la rachetele subacvatice, care
> folosesc de "ungere" aer emis in varful rachetei si ating viteza
> sunetului sub apa.
> Suedia s-a plans deja ca obiecte rusesti au trecut cu peste 15 ori
> viteza sunetului peste teritoriul lor. Treaba nu-i de gluma.
> Parca ar fi toti tampitzi, 60 de ani s-au abtzinut dar lui
> Hitler-junior de pe Potomac i se pare ca ce mare avantaj are el ...
> (Alwis, divizarea se face cu mult inainte. Doar la start cateva
> secunde ai sansa s-o lovesti. Si nu face ore ci minute. Daca-o vezi .
> Dar nu rachetele terestre sunt hiba, ci cele de pe submarine, pe care
> le poate trage fiecare parte de la catziva km departare de tzinte.
> SUBMARINELE sunt adevaratele fortze nucleare).
> Bushy a uitat ca bate pasul pe loc de 7 ani si la Moscova nu-i
> betzivul ci securistul. Asta ne mai lipsea, sa se incaiere. Macar de
> s-ar omori doar ei de ei, dar aerul asta-l respiram toti si avem doar
> un soare pe cer, lasat de la Dumnezeu...
>
> La 2007-05-29 23:34:55, alwis46 a scris:
> > ...rachetele purtatoare de focoase multiple fac divizarea acestor
> > incarcaturi in aproapirea zonei in care sunt potentialele tinte.
>