Editorial

v-ati plictisit de bine ?
Alo, Bruxelul , voi ati mai cititi si articole din ZIUA cateodata ?

Aia cu Horia Sima sunt de extrema dreapta, asa cum au fost fascistii si nazistii.
O clasificare corecta a partidelor ar putea arata asa :
>partide de dreapta: la noi, PNL
>centru dreapta : la noi nu cred sa existe, poate-poate PD-L sa fie cumva.
>extrema dreapta : la noi, PRM si Miscarea legionara a lui Serban Suru.
>partide de stanga : la noi, PSD; PSD al lui Cunescu a fost absorbit de PDSR.
>centru stanga : la noi, PC al lui Voiculescu, parerea mea.
>extrema stanga : la noi, Partidul Socialist si Partidul Comunist (da, inca mai exista asa ceva).
>partide de centru : partide crestin-democrate : la noi, dupa definitie ar fi PNTCD, ce a mai ramas din el si PNGCD al lui Becali ; partide social-srestine : nu prea vad asa ceva la noi.
Si mai lasa Bruxelles-ul ala, nu au rezolvat ei chestia cu Le Pen, cu partidul Vlaams Belang ( ca sa vezi, tocmai belgian ! ),cu Partidul Libert??ii din Austria , nu se impiedica de plevusca de la noi...


La 2008-05-12 08:46:25, ionion a scris:

> v-ati plictisit de bine ?
> Alo, Bruxelul , voi ati mai cititi si articole din ZIUA cateodata ?
>

Mey ugandezule, uita-te la natzionalismul israelian (de criminali de razboi), si nu mai veni cu fitile. Ia , inghite asta:

www.angelfire.com/pro/cora/terorismul_israelian.htm

Israel: un ucigas sangeros, sef al statului
Primul ministru al Israelului, Ariel Sharon, este unul din cei mai sangerosi teroristi. El este responsabil pentru uciderea cu sange rece a cel putin 1500 barbati, femei si copii in taberele de refugiati de la Sabra si Chatila, de langa Beirut. Chiar si o comisie israeliana l-a gasit responsabil pe Sharon de masacrul libanez.
In 1982, ca si ministru al aparari, Sharon a condus invazia Israelului in Liban si bombardarea si devastarea Beirutului (in Liban au murit de cinci ori mai multi oameni decat in atacul din septembrie asupra New Yorkului). Aceste bombardamente barbare au fost executate de evrei folosind avioane de lupta si bombardiere livrate de Statele Unite.
Dupa ocuparea militara si devastarea de catre Israel a Libanului, luptatorii din rezistenta palestiniana au fost expulzati din aceasta tara, lasand in urma lor, in taberele de refugiati din apropierea Beirutului, o multime de femei, copii si batrani. Statele Unite au garantat in mod public siguranta refugiatilor si li s-a promis (luptatorilor din rezistenta expulzati, n.n.) ca in scurt timp isi vor revedea familiile. Cand Sharon a planuti asasinarea refugiatilor, el nu a pus la cale doar un act de terorism impotriva refugiatilor ci a si tradat Statele Unite facand astfel sa creasca exponential ura impotriva Americii.
In noaptea de 16 septembrie 1982, Sharon a trimis cateva echipe de ucigasi in cele doua Tabere de refugiati de la Sabra si Chatila. In timp ce tancurile si trupele israeliene au inconjurat cele doua tabere pentru a zadarnici orice tentativa de scapare a palestinienilor, echipele de asasini, folosind mitraliere si baionete, au ucis civili palestinieni toata noaptea, a doua zi si noaptea urmatoare; in tot acest timp trupele israeliene care inconjurasera taberele puteau auzi rafalele de mitraliera si tipetele deznadajduite care razbateau din interior. Apoi Sharon a trimis buldozerele pentru a acoperi cat mai mult din atrocitatile comise. Cel putin 1500 de palestinieni, batrani, femei si copii au fost macelariti atunci, dar mai realist numarul victimelor este in jur de 2500 (conform unei anchete libaneze oficiale). Chiar si dupa ce buldozerele lui Sharon si-au facut treaba, multe cadavre au ramas neingropate, Crucea Rosie gasind familii intregi, incluzand batrani si copii mici cu gaturile sau capetele taiate. Un numar necunoscut de femei si fete au fost violate inainte de a fi macelarite.
"Qana, sudul Libanului. A fost un masacru. De la masacrele de la Sabra si Chatila nu am mai vazut asa ceva. Mormane de cadavre de barbati, femei si copii, unora lipsindu-le mainile, picoarele sau alte parti ale corpului. Erau mai bine de 100. Un corp de copil fara cap. Au fost atacati de catre israelieni in timp ce se aflau sub protectia Natiunilor Unite si credeau ca sunt in siguranta. Ca si musulmanii de la Srebrenica, musulmanii de la Qana greseau grav.
In fata cladirii in flacari in care-si avea sediul batalionul ONU de mentinere a pacii, o fata legana in bratele sale cadavrul unui barbat carunt ai carui ochii deschisi se uitau la ea, plangand si tipand in continuu: "Tatal meu, tatal meu!" Un soldat din fortele ONU tinea in brate, fara sa spuna un cuvant, corpul decapitat al unui copil. ... Cand m-am indreptat spre el, am alunecat pe un brat omemesc... Acest masacru israelian al civililor libanezi, 206 victime pana noaptea trecuta, in urma unei ofensive de 10 zile, a fost atat de feroce incat nici un libanez nu cred ca-l va uita vreodata. Sambata a fost atacata o ambulanta, o calugarita a fost ucisa in Yohmor cu o zi in urma, o fetita de doi ani a fost decapitata de o bomba israeliana cu patru zile in urma. Si in timpul diminetii de ieri, israelienii au masacrat o familie compusa din 12 membrii, cel mai tanar un bebelus de patru zile, in urma bombardari casei lor de un elicopter israelian.
Putin dupa aceea un avion de bobmardament israelian si-a lansat bombele doar la 250 metri distanta de un convoi ONU cu care calatoream si eu, distrugand o casa care a sarit 10 metri in aer in fata ochilor mei. Calatorind noaptea trecuta inapoi spre Beirut pentru a transmite articolul despre masacrul de la Qana am vazut cum un vas de razboi israelian tragea dupa masinile civile care se aflau pe podul de la nord de Sidon...


La 2008-05-12 08:46:25, ionion a scris:

> v-ati plictisit de bine ?
> Alo, Bruxelul , voi ati mai cititi si articole din ZIUA cateodata ?
>

Fascismul era de stanga. Mussolini era de stanga. Unii spun ca si nazismul (national-socialism). De fapt, inainte de a folosi conceptele "dupa ureche", asa cum se folosesc in presa, de catre ziaristi semidocti, nu credeti ca ar fi mai bine sa spunem ce este dreapta si ce este stanga? Nu definitii precise, ci cateva aspecte.
Uite, de pilda:
Dreapta: mesianism religios - Stanga: mesianism politico-social
Dreapta: proprietate privata asupra factorilor de productie - Stanga: protectie sociala si redistribuirea veniturilor
Dreapta: statul arbitru - Stanga: statul jucator
Dreapta: nationalism - Stanga: internationalism
Dreapta: societate ierarhizata, bazata pe autoritate - Stanga: societate egalitara, cu tendinte de desfiintare a statului in anarhism
Dreapta: monarhie - Stanga: republica (evident, merg si amestecuri; ma refer la originea ideii de guvernare, chiar daca ulterior exista adaptari).
Si cred ca ar mai fi. Desigur, acestea sunt numai definitii si tendinte. Nu le gasim instare pura.
Daca sunteti de acord, nazistii ne ies de stanga (predominant), Garda de fier este de dreapta pana la asasinarea lui Codreanu, si de stanga dupa. Mussolini iese de stanga (predominant). Daca nu sunteti de acord, va rog sa gasiti voi alte precizari sau sa imi spuneti unde este gresit.

"societate egalitara cu tendinte de desfiintare a statului" e o aberatie. Egalitarismul neexistand in realitate trebuie impus. Deci numai punand statul deasupra individului si facand din stat puterea absoluta se pot atinge asemenea "idealuri".
Ar trebui intr-adevar renuntat la felul in care se face acuma impartirea stanga-dreapta, ca e foarte confuz. Cea mai buna definitie a dat-o Ratiu, dreapta e conservatoare, stanga reformatoare, situatie in care evident, impartirea binelui si raului intre stanga si dreapta devine relativa, conditionata de fiecare situatie in parte.
Pentru o definire absoluta, eu as spune ca, tinand cont ca exista doua tendinte distincte care definesc raportul dintre cetatean si stat, unul in care cetateanul este deasupra statului, caci el il gandeste, creeaza si sustine, si altul in care statul devine autoritate suprema, deasupra cetateanului, facand din acesta din urma un sclav, impartirea dreapta-stanga s-ar putea face pe criterul asta.

La 2008-05-12 18:15:43, ... a scris:

> "societate egalitara cu tendinte de desfiintare a statului" e o
> aberatie. Egalitarismul neexistand in realitate trebuie impus. Deci
> numai punand statul deasupra individului si facand din stat puterea
> absoluta se pot atinge asemenea "idealuri".
> Ar trebui intr-adevar renuntat la felul in care se face acuma
> impartirea stanga-dreapta, ca e foarte confuz. Cea mai buna definitie
> a dat-o Ratiu, dreapta e conservatoare, stanga reformatoare, situatie
> in care evident, impartirea binelui si raului intre stanga si dreapta
> devine relativa, conditionata de fiecare situatie in parte.
> Pentru o definire absoluta, eu as spune ca, tinand cont ca exista doua
> tendinte distincte care definesc raportul dintre cetatean si stat,
> unul in care cetateanul este deasupra statului, caci el il gandeste,
> creeaza si sustine, si altul in care statul devine autoritate suprema,
> deasupra cetateanului, facand din acesta din urma un sclav, impartirea
> dreapta-stanga s-ar putea face pe criterul asta.
>
>

Ce stii dumneata cine a fost Horia Sima ? Ma indoiesc ca stii prea multe despre el.


La 2008-05-12 08:46:25, ionion a scris:

> v-ati plictisit de bine ?
> Alo, Bruxelul , voi ati mai cititi si articole din ZIUA cateodata ?
>