Editorial

"Singura cale ar fi ca romanii sa inceapa sa se trezeasca". Adica, cei care sunt republicani dorm? Nu vrei sa te lasi de stupidele astea de sentinte absolute? Mi-e si nu stiu cum sa-ti spun ca Franta, Germania, America sunt republicane.

Eu nu sunt inversunat impotriva ideii, ci a modului in care o vindeti. Un exemplu e mai sus "romanii sa se trezeasca" si asta se adauga la cel cu istoria selectiva samd. Dar cel mai important argument e ca o societate nu se construieste pentru a "repara" erori ale trecutului ci pentru componentii ei actuali si viitori. Argumentul stupid cu "educati in comunism" nici nu ar trebui sa-l iau in seama, par contraire, ar trebui ca americanii sa fie toti monarhisti. In plus, si tu esti educat in comunism si totusi esti monarhist. Optiunea " republican-monarhist " nu tine de sistemul in care ai fost educat, decat daca ti-o impune profesorul, nu-i asa, dom profesor.
Asa ca una peste alta, iti respect opiniile atata timp cat nu ataci inteligenta celorlalti cu argumentatii stupide sau istorii selective.

PS: Ei da, 80-85% din populatie e republicana, fie ca-ti place sau nu. Si rezultatele astea sunt date de sondaje credibile, nu ca referendumul lui Carol juniorul care s-a proclamat dictator cu sustinere de 99,8%.


La 2007-03-23 22:27:24, moroianu a scris:

>
> ...din pasa republican-iorgovanista, asa cum s-au trezit mai
> an din cea iliescian-pesedista.
>
> PS De ce esti atat de inversunat impotriva unei idei care spui
> ca merge impotriva "inclinatiilor" a 80-85% din persoanel eeducate in
> comunism?
> Iti place cumva sa "zbori in ajutorul victoriei" ("voler au
> secours de la victoire" cum spun fostele noastre modele, francezii)?
>
> La 2007-03-23 22:02:57, Ratacitul a scris:
>
> >
> > La 1)
> >
> > Se pare ca preferi sa spui lozinci. Intrebarea cu partidul monarhist
> > ai ocolit-o: "nu-i gaseai sensul". Bun, sa consideram ca nu-i oportuna
> > formarea unui partid monarhist (aluia care n-a auzit aberatie mai
> > mare, ii amintesc ca in America republicana exista un partid care
> > chiar se cheama republican; intamplator si din greseala a dat
> > presedintele USA in ultimele doua alegeri). Bun, vad ca nici varianta
> > ca un partid deja existent sa militeze pentru monarhie nu-ti prea
> > convine ca zici ca te-ai fript cu PNT si PAC. Care-i calea democratica
> > pe care o vezi ca sa ajungi la Monarhie?
> >
> > La 2)
> >
> > Sora, nesora, intrebarea ramane [oricum, procedeul deraparii se pare
> > ca l-ai insusit bine pe la Fane Burghiu']. Cine te indreptateste sa
> > repari un abuz prin alt abuz? Si de unde stii ca "reparatia-fleoshc
> > maritzo" n-ar face victime? De ce 80-85% din populatie cu inclinatii
> > republicane ar accepta "reparatia" lui peste prajit? Si de unde ar
> > veni legitimitatea "unsului Domnului"? A, taman de la Domnu'? Comunica
> > probabil prin vreun canal secret. Repet (putin diferit) prima
> > intrebare: de ce nu convingeti pe nimeni din politic sa va sustina
> > ideile? Oricum , raspunsul e clar, privind procentele de popularitate
> > a ideii monarhice se vede de ce nu se incurca nimeni cu asa ceva, ar
> > insemna sa nu mai pupe Parlamentul, dar sunt curios sa aflu opinia
> > ta.
> >
> > La 3)
> >
> > Costitutia pe care o citez face parte din realitatea istoriei Romaniei
> > si reprezinta partea nespusa a "adevarului" monarhistilor. De ce nu
> > spuneti tot adevarul? "Marea" constitutie din '23 si institutia
> > monarhica au facut posibile si instituit aberatiile dictatoriale care
> > s-au succedat peste 50 de ani. Si cum adica, Carol juniorul "nu era
> > "unsul lui Dumnezeu" pentru simplul motiv ca nu a fost niciodata
> > incoronat ca Rege al Romaniei."? N-ai citit negru pe alb ca "au votat
> > Constitutia din '38 mai bine de 99,8% din alegatori"? A, ca nu-ti
> > convine tie sa pomenesti de Carol juniorul, e alta treaba, nu-mi da
> > lectii de istorie selectiva, au mai incercat si altii.
> >
> >
> >
> > ===========================
> > Moroianu a zis:
> >
> > 1. Am ocolit intrebarea fiindca nu-i gaseam sensul. D-ta crezi ca daca
> > a o anumita convingere, musai trebuie (si poti!) sa infiintezi un
> > partid pentru a o sustine? N-ar fi mai practic ca unul din partidele
> > existente sa fie convins sa o faca. Dupa '89, personal, am facut parte
> > din PNCTD si PAC - nici unul din ele n-a fost un succes.
> >
> > 2. Intrebarea daca "abuzul" din '47 trebuie sau nu "reparat cu un alt
> > abuz" mi se pare ca e sora geamana cu cea prin care PDSR-ul lui
> > Iliescu lupta prin anii '90 impotriva restituirii proprietatilor
> > furate de comnisti. Cu deosebirea ca aici reparatia n-ar face nici un
> > fel de victime (in afara emulilor lui Iliescu si Iorgovan) si s-ar
> > putea face fara nic un abuz, dupa modificarea articolului din
> > Constitutie interzicand modificarea formei de guvernamant. (Din cate
> > stiu nu exista si un articol interzicand modificarea acestuia din
> > urma!)
> >
> > 3. Constitutia din care citezi cu voluptatea unui republican bine
> > informat, Carol al II-lea a introdus-o printr-o lovitura de stat, in
> > niste conditii externe de neconceput pentru epoca pe care o traim. In
> > plus el nu era "unsul lui Dumnezeu" pentru simplul motiv ca nu a fost
> > niciodata incoronat ca Rege al Romaniei.
> >
> >
>
>

Dar pana la urma, care ar fi problema cu monarhia? Pana acum am inteles groaza iobagului, ca vine regele si-si ia mosiile inapoi. Uite ca le-a luat si fara sa mai fie pus pe tron.
Adevarul e ca pentru Romania, un rege ar fi numai bun. Am scapa definitiv de toti bashitii. Parlamentul ar fi baza asa cum e normal, iar tatucii ar disparea pe veci. In plus, prostimii i s-ar da si un os de ros cu tenta religioasa, regele uns al lui Dumnezeu, si multi nationalisti ar avea un pretext.
Numai faptul ca au stat in bordei si comunistii le-ar fi dat incaltari, ii face pe unii asa republicani convinsi.

Bag de seama ca Regina si charta imuabila in loc de "constitutie" si sistem ca in Anglianu se poate, adica nimeni nu pomeneste, fiindca in secret fiecare "om mare" isi doreste speranta unei "imbunatariri" prin care sa-si lase emnul asupra epocii, cum si cainele cu copacul. Exact ce discuta toparlanii cu papion, care papion nu le da o importanta suficienta si e musai sa imbunatateasca Constitutia si anume pe ici pe colo prin partile esentiale la inceput, si mai apoi cam peste tot. Asta ajuta si la justificarea salariului si face si cat o jumatate din procente la alegeri daca "imbunatatesti" bine ca sa scoti din cursa unul si altul sau sa-i diminuezi avantajele. (No pun to Basescu)

La 2007-03-24 01:33:17, Sobru a scris:

> Dar pana la urma, care ar fi problema cu monarhia? Pana acum am
> inteles groaza iobagului, ca vine regele si-si ia mosiile inapoi. Uite
> ca le-a luat si fara sa mai fie pus pe tron.
> Adevarul e ca pentru Romania, un rege ar fi numai bun. Am scapa
> definitiv de toti bashitii. Parlamentul ar fi baza asa cum e normal,
> iar tatucii ar disparea pe veci. In plus, prostimii i s-ar da si un os
> de ros cu tenta religioasa, regele uns al lui Dumnezeu, si multi
> nationalisti ar avea un pretext.
> Numai faptul ca au stat in bordei si comunistii le-ar fi dat
> incaltari, ii face pe unii asa republicani convinsi.
>