Eveniment

Voi cita un fragment din opiniile d-lui profesor M_D_L:

"Guvernul este de vina. Programele scolare nu sunt bune, sistemul de admitere la liceu si la facultate este dezastruos. Nu sunt dotate laboratoarele, dar nici nu s-a angajat personal tehnic de intretinere a aparaturii. "

Asadar: guvernul... programele... infrastructura!...

Iar pe cale de consecinta - pasii care ar trebui intreprinsi: un guvern cu adevarat constient de rolul invatamantului intr-o tara care se lupta sa-si depaseasca actuala subdezvoltare [Dar cum pot fi determinati un electorat cu educatie precara si o clasa politica de calitatea celei existente la noi sa produca un astfel de guvern?]; niste programe modernizate [Dar de catre cine, cu ce competentze si in vederea caror scopuri?]; o infrastructura adusa la zi [Dar cu ce fonduri si cu ce pondere acordata infrastructurii in raport cu factorul uman?]

==============================================================

Toate aceste explicatii si solutii pot fi adevarate, dar ele nu merg pana la fondul problemei si al responsabilitatilor, care dupa parerea mea este cel care greveaza asupra ANSAMBLULUI societatii romanesti (bineinteles, cu un plus de greutate si o mentiune speciala pentru egoismul si superficialitatea paturilor asa-zis "intelectuale").

Faptul ca este asa se poate vedea cel mai usor din simpla comparare a actiunii diverselor guverne in planul educatiei si in cel al raporturilor dintre stat si Biserica. In definitiv de ce credeti ca absolut TOATE guvernele post-decembriste au manifestat fata de soarta scolii o indiferentza mergand deseori pana la dispretzul fatzis (guvernul Tariceanu cu ministrul lui Adomnitei fiind aici un indiscutabil campion), pe care nici unul din ele n-a indraznit sa le arate fatza de "Biserica stramoseasca"? Poate cineva sustine in mod serios ca lucrul s-a datorat faptului ca guvernele respective erau ele insele formate din oameni semieducatzi (asa cum este tot romanul mediu din ziua de azi), dar CU FRICA LUI DUMNEZEU si a "celor sfinte"? Nu e evident ca pozitia profunda a respectivilor guvernanti era absolut identica sub ambele raporturi, dar ca instinctul elementar de vanatori de voturi le soptea ca e bine sa flateze sentimentele religioase inca vii si bine articulateale majoritatii electoratului , in timp ce scoala si cultura erau, pentru majoritatea respectiva, chestiuni abstracte,
numai bune de a fi surghiunite undeva la marginea programelor si actiunii guvernamentale? Si care ar fi fost atitudinea lor daca macar straturile sociale cele mai educate, presa si formatorii de opinie ar fi avut o atitudine neta fata de problema scolii si a slujitorilor ei?

A pune aceste intrebari cred ca inseamna in mare masura a le da si raspunsul, care nu comporta decat un foarte mic coeficient de indoiala.

Indiferent de calitatea variabila a guvernelor si a programelor, calitatea invatamantului nu se va schimba in bine pana cand, vorba d-lui Greywolf, o "schimbare radicala de mentalitate" nu se va contura in ansamblul societatii romanesti; cat timp criticii sistemului de invatamant nu-si vor realiza propria farama de vinovatie pentru deriva lui actuala... iar "intelectualii" vor continua sa-si caute paiul din ochi unii altora, uitand in schimb de vechiul principiu "omul nu traieste numai cu paine".

Punctul pe iiii! Chiar, ce ar fi de facut? ,,Directie ,,(plan) nu avem nicaieri? Nu stim nici care ramuri industriale sa le dezvoltam. Mergem la ghici! Dupa WWII japonezii aveau un venit mediu de aprox 40 dolari pe luna si si-au batut o mutime capul cu ,,ce-i de facut,, ca resurse naturale n-avem. Au gasit o solutie, au pus-o in aplicare si au ajuns unde au ajuns. O dezvoltare haotica fara directie si fara sens nu cred ca duce decat la ce a dus pentru noi romanii, si la mai rau. Da noi avem politicieni ,,destepti,, care concep ,,strategii".

La 2008-12-13 22:17:16, moroianu a scris:

> "Guvernul este de vina. Programele scolare nu sunt bune,
> sistemul de admitere la liceu si la facultate este dezastruos.
------------------------
As pune in discutie motivatia elevilor, studentiilor. Cei mai multi au exemple de oamnei "ajunsi" care n-au prea dat pe la scoala, incepind cu politicieni continuind cu tot felu de vedete sau oameni de afaceri care au dat tunuri. Se creaza impresia ca se poate ajunge in viata fara sa-ti tocesti coatele pa bancile scolii.

La 2008-12-13 22:48:25, neamtu tiganu a scris:

> Cei mai multi au
> exemple de oamnei "ajunsi" care n-au prea dat pe la scoala, incepind
> cu politicieni continuind cu tot felu de vedete sau oameni de afaceri
> care au dat tunuri. Se creaza impresia ca se poate ajunge in viata
> fara sa-ti tocesti coatele pa bancile scolii.
>
In acelasi timp ii vad pe aia care au excelat la scoala cum nu au excelat la smecherii, cum nu au pus botul la capitalism si cum au ramas ca vai de ei, luand-o pe panta alcoolismului sau mai stiu eu ce ...

In ceea ce priveste solutia gasita de japonezi ea este valabila acolo in Japonia si cu japonezi !!! La noi multe din solutiile posibile nu sunt aplicabile din simplul motiv ca majoritatea (care acum are si puterea cu adevarat !) intelege prin "mai bine" si "libertate" cu totul si cu totul altceva decat inteleg japonezii, nemtii, englezii, francezii si asa mai departe ... Si pana la urma cei pe care-i vedem bine ca nu inteleg si nu vor sa inteleaga sunt printre noi, sunt dintre noi, sunt de-ai nostrii !!! Am dat nenumarate exemple in decursul timpului ... Ce poate fi mai elocvent decat pervertirea taranului roman care in numai cativa ani si-a pierdut tot ce reusise sa dobandeasca in sute de ani ?!!!

Cat priveste cele scrise de d-nul Moroianu as dori sa-i reamintesc ca eu unul de exemplu am impartit intotdeauna responsabilitatea in cel putin 4 componente: profesorii care s-au prostituat mult prea usor, parintii care i-au impins puternic de la spate, responsabilii din economie si din politica care au creat conditiile si au intretinut din greu nenorocirea si ceilalti educatori care in loc sa faca si ei educatie atat cat sunt chemati sa o faca (este vorba de preoti, de medici, de functionarii publici si asa mai departe) s-au prostituat si ei la randul lor ... Acum daca ar fi sa analizam "vinovatia" criticilor sistemului ar trebui sa remarcam faptul ca mai toti dintre ei sunt parinti si la o adica, ca sa-si vada odrasla un pic mai sus decat este (si de cat va putea sa fie !), sunt in stare de orice ! Una peste alta, daca in gena romanului este din nefericire inscrisa aceasta predilectie spre a aprecia haina si nu omul atunci practic nu se mai poate face nimic ... Sau, vorba lui nenea Iancu, "sa vie o dictatura" asa cum am mai avut si chiar mai mult decat atat !!!

La 2008-12-13 22:17:16, moroianu a scris:

>
> Voi cita un fragment din opiniile d-lui profesor M_D_L:
>
> "Guvernul este de vina. Programele scolare nu sunt bune,
> sistemul de admitere la liceu si la facultate este dezastruos. Nu
> sunt dotate laboratoarele, dar nici nu s-a angajat personal tehnic de
> intretinere a aparaturii. "
>
> Asadar: guvernul... programele... infrastructura!...
>
> Iar pe cale de consecinta - pasii care ar trebui intreprinsi:
> un guvern cu adevarat constient de rolul invatamantului intr-o tara
> care se lupta sa-si depaseasca actuala subdezvoltare [Dar cum pot fi
> determinati un electorat cu educatie precara si o clasa politica de
> calitatea celei existente la noi sa produca un astfel de guvern?];
> niste programe modernizate [Dar de catre cine, cu ce competentze si
> in vederea caror scopuri?]; o infrastructura adusa la zi [Dar cu ce
> fonduri si cu ce pondere acordata infrastructurii in raport cu
> factorul uman?]
>
> ==============================================================
>
> Toate aceste explicatii si solutii pot fi adevarate, dar ele nu
> merg pana la fondul problemei si al responsabilitatilor, care dupa
> parerea mea este cel care greveaza asupra ANSAMBLULUI societatii
> romanesti (bineinteles, cu un plus de greutate si o mentiune speciala
> pentru egoismul si superficialitatea paturilor asa-zis
> "intelectuale").
>
> Faptul ca este asa se poate vedea cel mai usor din simpla
> comparare a actiunii diverselor guverne in planul educatiei si in cel
> al raporturilor dintre stat si Biserica. In definitiv de ce credeti ca
> absolut TOATE guvernele post-decembriste au manifestat fata de soarta
> scolii o indiferentza mergand deseori pana la dispretzul fatzis
> (guvernul Tariceanu cu ministrul lui Adomnitei fiind aici un
> indiscutabil campion), pe care nici unul din ele n-a indraznit sa le
> arate fatza de "Biserica stramoseasca"? Poate cineva sustine in mod
> serios ca lucrul s-a datorat faptului ca guvernele respective erau
> ele insele formate din oameni semieducatzi (asa cum este tot romanul
> mediu din ziua de azi), dar CU FRICA LUI DUMNEZEU si a "celor
> sfinte"? Nu e evident ca pozitia profunda a respectivilor guvernanti
> era absolut identica sub ambele raporturi, dar ca instinctul
> elementar de vanatori de voturi le soptea ca e bine sa flateze
> sentimentele religioase inca vii si bine articulateale majoritatii
> electoratului , in timp ce scoala si cultura erau, pentru majoritatea
> respectiva, chestiuni abstracte,
> numai bune de a fi surghiunite undeva la marginea programelor si
> actiunii guvernamentale? Si care ar fi fost atitudinea lor daca macar
> straturile sociale cele mai educate, presa si formatorii de opinie ar
> fi avut o atitudine neta fata de problema scolii si a slujitorilor
> ei?
>
> A pune aceste intrebari cred ca inseamna in mare masura a le da
> si raspunsul, care nu comporta decat un foarte mic coeficient de
> indoiala.
>
> Indiferent de calitatea variabila a guvernelor si a
> programelor, calitatea invatamantului nu se va schimba in bine pana
> cand, vorba d-lui Greywolf, o "schimbare radicala de mentalitate" nu
> se va contura in ansamblul societatii romanesti; cat timp criticii
> sistemului de invatamant nu-si vor realiza propria farama de
> vinovatie pentru deriva lui actuala... iar "intelectualii" vor
> continua sa-si caute paiul din ochi unii altora, uitand in schimb de
> vechiul principiu "omul nu traieste numai cu paine".
>
> ------------------------------
Stimate domn-Moroianu-ar fi o prostie sa facem primul pas cultivand sentimentul de culpa generala :nu e productiv, si nu sh' de ce dreaq, parca am mai intalnit ideea asta, pana'n 89 !Era un mod deosebit de comod de a infrange initiative,inceputul in munca de "disciplinare" de care au avut parte cam toti :urmau artistii,da' n'a mai apucat mult iubitu' {a nu se confunda cu pupincuristii,care au facut cariera pana'n 89}.
Problema actuala,-reforma-poate fi pusa'n practica doar daca "nucleul dur" creat in jurul Ministerului Invatamantului poate fi defectat : in prezent acest nucleu,consuma cea mai mare parte a fondurilor destinate invatamantului , energiile benefice schimbarii fiind neutralizate tot de respectivul nucleu !

>
>
>

Faptul ca ''in viata se poate ajunge si fara sa-ti tocesti coatele pe bancile scolii'' NU este o impresie, ci un adevar incontestabil, draga Neamtule!

Si insasi definirea ''ajunsului in viata'' drept scop al educatiei mi se pare o abordare extrem de ingusta - nu crezi?


La 2008-12-13 22:48:25, neamtu tiganu a scris:

> La 2008-12-13 22:17:16, moroianu a scris:
>
> > "Guvernul este de vina. Programele scolare nu sunt bune,
> > sistemul de admitere la liceu si la facultate este dezastruos.
> ------------------------
> As pune in discutie motivatia elevilor, studentiilor. Cei mai multi au
> exemple de oamnei "ajunsi" care n-au prea dat pe la scoala, incepind
> cu politicieni continuind cu tot felu de vedete sau oameni de afaceri
> care au dat tunuri. Se creaza impresia ca se poate ajunge in viata
> fara sa-ti tocesti coatele pa bancile scolii.
>
>

La 2008-12-14 06:06:17, Marius Adrian Porojnicu a scris:

> Stimate domn-Moroianu-ar fi o prostie sa facem primul pas cultivand
> sentimentul de culpa generala :nu e productiv, si nu sh' de ce dreaq,
> parca am mai intalnit ideea asta, pana'n 89 !Era un mod deosebit de
> comod de a infrange initiative,inceputul in munca de "disciplinare"
> de care au avut parte cam toti :urmau artistii,da' n'a mai apucat
> mult iubitu' {a nu se confunda cu pupincuristii,care au facut
> cariera pana'n 89}.

Si credeti ca pupincuristii de ieri nu sunt si cei de astazi ?!!! Simplu fapt de a fi lingator profesionist le-a dat "dreptul" sa merga mai departe "pe culmile de progres si civilizatie" aduse de capitalismul "de salbatcie" in care ei s-au miscat (si din pacate se mai misca inca !) ca pestele in apa ...

> Problema actuala,-reforma-poate fi pusa'n practica doar daca
> "nucleul dur" creat in jurul Ministerului Invatamantului poate fi
> defectat : in prezent acest nucleu,consuma cea mai mare parte a
> fondurilor destinate invatamantului , energiile benefice schimbarii
> fiind neutralizate tot de respectivul nucleu !
>
Nucleul asta "dur" de care vorbiti nu este numai la nivelul ministerului invatamantului ca altfel ar fi extrem de simplu de dezafectat ... Sa ne amintim ca insusi presedintele tarii s-a declarat invins si cei care au venit dupa el (Constantinescu) daca nu ar tine in sah securitatea nu ar face nici ei mare lucru ! Problema este tot la noi oamenii simpli si la cum reactionam noi. Fara noi securistii nu ar mai avea obiectul muncii ... Atata vreme cat noi reactionam cum reactionam si facem ce facem atunci ne meritam soarta ! Nu este vorba neaparat de sentimentul de vinovatie colectiva ci este vorba de realitatea cruda care trebuie spusa: problemele le facem noi insine, prin comportamentul nostru de zi cu zi, imediat ce iesim din case si ajungem "in societate", prin absolut tot ceea ce facem acolo unde ajungem sa facem ceva ! Si nu este vorba aici de vreo grupare socio-profesionala anume ca in toate mizeria si prostia sunt la ele acasa ... Smecherii sunt apreciati si adulati chiar, in timp ce profesionistii sunt marginalizati si exclusi chiar pe motiv ca "nu avem noi nevoie de ei ca stim noi mai bine cum sa facem" !!! Numai ca iese ce se observa si taras-grapis, furand o caciula de la unul sau de la altul, mai mult "pI burta" cu coloana vertebrala orizontala (ca sa poata intra in gauri !!!) si cu gura murdara de rahat, dar tantosi nevoie mare imbracati in culori stridente si cu clopotei colorati ne taram prin mocirla ancestrala si trasmitem si copiilor nostri acelasi gand: stati linistiti la gaurile voastre si cand iesiti faceti cat mai putine valuri in mocirla !!!

La 2008-12-14 07:28:12, moroianu a scris:

>
> Faptul ca ''in viata se poate ajunge si fara sa-ti tocesti
> coatele pe bancile scolii'' NU este o impresie, ci un adevar
> incontestabil, draga Neamtule!
>
> Si insasi definirea ''ajunsului in viata'' drept scop al
> educatiei mi se pare o abordare extrem de ingusta - nu crezi?
>
------------------------------
Este cum se zice de fotbalisti ca astia cistiga bani multi, se uita ca sunt o minoritate care cistiga din sutele de mii care viseaza. Sunt f. putini extrem de putini care ajung fara educatie, poate in Romania mai multi da in vest mult mai putini.

Se poate aborda mai larg definirea "ajunsului in viata" si rolul educatiei in a-ti deschide orizontu de abia dupa ce te-ai ajuns, e greu de discutat despre asta cu burta goala.

Trebuie subliniata ideia responsabilitatii intelectualitatii romanesti actuale pentru starea actuala a scolii romanesti. Cata vreme avem intelectuali formatori de opinie care se dau a fi altceva decat sunt ei de fapt, sa nu ne miram ca traim spectacolul actual al circului valorilor intelectuale si culturale ce caracterizeaza societatea romaneasca. Nu dau nume, dar mentionez, in treacat, ca avem, de exemplu, pretinsi filosofi care n-au creat niciodata nimica nou in domeniul filosofiei, dar care au dovedit un real talent literar in a ne vinde idei frumoase, dar care nu le apartin, la un pret bun. Filosofii trebuie sa filosofeze, nu doar sa scrie texte literare frumoase. Situatii similare veti intalni si in alte specialitati, in toate de altfel, pentru ca peste tot in universitatile romanesti avem aproape exclusiv profesori care nu au dovedit niciodata cunoasterea profunda a domeniului lor de competenta prin - sa zicem - rezultate originale in cercetarea stiintifica. Ba mai mult, felul in care se obtin doctoratele in Romania este un circ scabros si generator oermanent de impostura profesionala. Priviti catre doctorii ce populeaza Parlamentul si veti avea imaginea clara.
La asta se adauga interventia poiliticienilor , care promoveaza , subtil, ideia ca daca ai puterea politica, orice ti se trece cu vederea, chiar si obtinerea unui doctorat fara justa baza sau obtinerea titlului de profesor universitar cu N norme universitare (pe langa cea din Parlament).
Guvernul Tariceanu nu este nevinovat, dar el macar a facut un lucru necesar, anume a dat tot mai multi bani scolii si cercetarii romanesti. Cum i-a dat, asta-i intrebarea, la care el nu are un "raspuns bun", fiindca administratia sa in acest domeniu s-a dovedit incompetenta si iresponsabila. Nu-i de-ajuns sa dai tot mai multi bani; ei trebuie sa fie corect folositi pentru a produce eficienta, ora la acest capitol d-l Tariceanu a inregistrat un esec total, prin aceea ca a numit in posturile cheie oameni absolut necorespunzatori, chiar daca erau, precum d-l Anton Anton (fiul lui tac'su, in fapt - prietenii stiu de ce), pretinsi profesori universitari.
Ce urmeaza ? Ei bine, daca revine d-na Andronescu la carma MEdTC, nimic nu se va schimba. Daca vreti sa stiti de ce, analizati CV-ul domniei sale si, mai ales, productia stiintifica cu care se lauda atata; veti descoperi o jenanta inconsistenta, care n-are cum sa nu-si puna amprenta pe actiunile sale viitoare, ca ministru la MEdCT (daca va fi numita - si va fi !).
Asadar la intrebarea "cine-i de vina?" trebuie sa raspundem si cu afirmatia: aproape intreaga "intelectualitate" romaneasca actuala, provenita dintr-o lunga istorie de impostura (care-si are inceputul imediat dupa Al 2-lea Razboi Mondial), impostura accentuata jalnic in perioada post-revolutionara (dupa 1989). Nu salariile sunt prea mici , cel putin la ora actuala, in invatamant, ci, mai ales, responsabilitatea sociala, a carei lipsa este potentata si de ideia romanului de rand cum ca ceea ce conteaza este doar faptul de a avea o diploma. Adica romanul de rand concureaza cu succes la a-si fura singur caciula.

La 2008-12-13 22:17:16, moroianu a scris:

>
> Voi cita un fragment din opiniile d-lui profesor M_D_L:
>
> "Guvernul este de vina. Programele scolare nu sunt bune,
> sistemul de admitere la liceu si la facultate este dezastruos. Nu
> sunt dotate laboratoarele, dar nici nu s-a angajat personal tehnic de
> intretinere a aparaturii. "
>
> Asadar: guvernul... programele... infrastructura!...
>
> Iar pe cale de consecinta - pasii care ar trebui intreprinsi:
> un guvern cu adevarat constient de rolul invatamantului intr-o tara
> care se lupta sa-si depaseasca actuala subdezvoltare [Dar cum pot fi
> determinati un electorat cu educatie precara si o clasa politica de
> calitatea celei existente la noi sa produca un astfel de guvern?];
> niste programe modernizate [Dar de catre cine, cu ce competentze si
> in vederea caror scopuri?]; o infrastructura adusa la zi [Dar cu ce
> fonduri si cu ce pondere acordata infrastructurii in raport cu
> factorul uman?]
>
> ==============================================================
>
> Toate aceste explicatii si solutii pot fi adevarate, dar ele nu
> merg pana la fondul problemei si al responsabilitatilor, care dupa
> parerea mea este cel care greveaza asupra ANSAMBLULUI societatii
> romanesti (bineinteles, cu un plus de greutate si o mentiune speciala
> pentru egoismul si superficialitatea paturilor asa-zis
> "intelectuale").
>
> Faptul ca este asa se poate vedea cel mai usor din simpla
> comparare a actiunii diverselor guverne in planul educatiei si in cel
> al raporturilor dintre stat si Biserica. In definitiv de ce credeti ca
> absolut TOATE guvernele post-decembriste au manifestat fata de soarta
> scolii o indiferentza mergand deseori pana la dispretzul fatzis
> (guvernul Tariceanu cu ministrul lui Adomnitei fiind aici un
> indiscutabil campion), pe care nici unul din ele n-a indraznit sa le
> arate fatza de "Biserica stramoseasca"? Poate cineva sustine in mod
> serios ca lucrul s-a datorat faptului ca guvernele respective erau
> ele insele formate din oameni semieducatzi (asa cum este tot romanul
> mediu din ziua de azi), dar CU FRICA LUI DUMNEZEU si a "celor
> sfinte"? Nu e evident ca pozitia profunda a respectivilor guvernanti
> era absolut identica sub ambele raporturi, dar ca instinctul
> elementar de vanatori de voturi le soptea ca e bine sa flateze
> sentimentele religioase inca vii si bine articulateale majoritatii
> electoratului , in timp ce scoala si cultura erau, pentru majoritatea
> respectiva, chestiuni abstracte,
> numai bune de a fi surghiunite undeva la marginea programelor si
> actiunii guvernamentale? Si care ar fi fost atitudinea lor daca macar
> straturile sociale cele mai educate, presa si formatorii de opinie ar
> fi avut o atitudine neta fata de problema scolii si a slujitorilor
> ei?
>
> A pune aceste intrebari cred ca inseamna in mare masura a le da
> si raspunsul, care nu comporta decat un foarte mic coeficient de
> indoiala.
>
> Indiferent de calitatea variabila a guvernelor si a
> programelor, calitatea invatamantului nu se va schimba in bine pana
> cand, vorba d-lui Greywolf, o "schimbare radicala de mentalitate" nu
> se va contura in ansamblul societatii romanesti; cat timp criticii
> sistemului de invatamant nu-si vor realiza propria farama de
> vinovatie pentru deriva lui actuala... iar "intelectualii" vor
> continua sa-si caute paiul din ochi unii altora, uitand in schimb de
> vechiul principiu "omul nu traieste numai cu paine".
>
>
>
>
>

La 2008-12-14 13:58:22, baciul_cibiniensis a scris:

>
> Trebuie subliniata ideia responsabilitatii intelectualitatii romanesti
> actuale pentru starea actuala a scolii romanesti. Cata vreme avem
> intelectuali formatori de opinie care se dau a fi altceva decat sunt
> ei de fapt, sa nu ne miram ca traim spectacolul actual al circului
> valorilor intelectuale si culturale ce caracterizeaza societatea
> romaneasca. [...] Situatii similare veti intalni si in alte specialitati, in
> toate de altfel, pentru ca peste tot in universitatile romanesti avem
> aproape exclusiv profesori care nu au dovedit niciodata cunoasterea
> profunda a domeniului lor de competenta prin - sa zicem - rezultate
> originale in cercetarea stiintifica.

Ma straduiesc de ceva vreme sa-l determin pe domnul profesor Lexmarkz sa ne scrie ce cercetari originale si nemaipomenite (mai les in domeniul IT in care lucreaza - asa cum au inceput sa lucreze foarte multi in ultima vreme; ce s-o fi inampland cu Ghita Bizonu' de nu mai scris nimic ? Sper sa fie bine sanatos !) a facut de merita acest titlu de profesor universitar ... Poate nu mai stim no ce ete acela un profesor universitar ?!!!

> Ba mai mult, felul in care se
> obtin doctoratele in Romania este un circ scabros si generator
> oermanent de impostura profesionala. Priviti catre doctorii ce
> populeaza Parlamentul si veti avea imaginea clara.

Eu nu m-as teme in primul rand de aia care stau in Parlament si care si-au luat doctoratele ca un fel de anexe "politice" deoarece nu constituie in fapt niciun pericol neprofesand in domeniul respectiv ... Mai periculosi sunt aia din sistem care se dau mari si isi scot in fata doctoratele (unii chiar au doua !!!) deczand in niste probeme in care nu au competenta !!!

> La asta se adauga interventia poiliticienilor , care promoveaza ,
> subtil, ideia ca daca ai puterea politica, orice ti se trece cu
> vederea, chiar si obtinerea unui doctorat fara justa baza sau
> obtinerea titlului de profesor universitar cu N norme universitare
> (pe langa cea din Parlament).
> Guvernul Tariceanu nu este nevinovat, dar el macar a facut un lucru
> necesar, anume a dat tot mai multi bani scolii si cercetarii
> romanesti. Cum i-a dat, asta-i intrebarea, la care el nu are un
> "raspuns bun", fiindca administratia sa in acest domeniu s-a dovedit
> incompetenta si iresponsabila. Nu-i de-ajuns sa dai tot mai multi
> bani; ei trebuie sa fie corect folositi pentru a produce eficienta,
> ora la acest capitol d-l Tariceanu a inregistrat un esec total, prin
> aceea ca a numit in posturile cheie oameni absolut necorespunzatori,
> chiar daca erau, precum d-l Anton Anton (fiul lui tac'su, in fapt -
> prietenii stiu de ce), pretinsi profesori universitari.

Sa nu uitam ca d-nul Anton Anton a turnat mai intai beton (funantari) la cercetare, dar a turnat in "fundatiile" celor care trebuie si care vor aduce mai tarziu, prin "afacerile" pe care le vor "derula", bani pentru partid ... Cat priveste eficienta efectiv u se doreste sa se urmareasca acest lucru !!!

> Ce urmeaza ? Ei bine, daca revine d-na Andronescu la carma MEdTC,
> nimic nu se va schimba. Daca vreti sa stiti de ce, analizati CV-ul
> domniei sale si, mai ales, productia stiintifica cu care se lauda
> atata; veti descoperi o jenanta inconsistenta, care n-are cum sa
> nu-si puna amprenta pe actiunile sale viitoare, ca ministru la MEdCT
> (daca va fi numita - si va fi !).

Daca va fi asa atunci la nenorocirea existenta se va adauga abrambureala "necesara" !!! Se va cosmetiza dar in subteran afacerile vor curge garla !

> Asadar la intrebarea "cine-i de vina?" trebuie sa raspundem si cu
> afirmatia: aproape intreaga "intelectualitate" romaneasca actuala,
> provenita dintr-o lunga istorie de impostura (care-si are inceputul
> imediat dupa Al 2-lea Razboi Mondial), impostura accentuata jalnic in
> perioada post-revolutionara (dupa 1989). Nu salariile sunt prea mici ,
> cel putin la ora actuala, in invatamant, ci, mai ales,
> responsabilitatea sociala, a carei lipsa este potentata si de ideia
> romanului de rand cum ca ceea ce conteaza este doar faptul de a avea
> o diploma. Adica romanul de rand concureaza cu succes la a-si fura
> singur caciula.

Cu siguranta ca romanul de rand are de fapt cea mai mare vina ... Ca daca el se uita mai mult la hartie (haina) decat la om atunci profesorii de ce sa nu incerce sa-l pacaleaca ?! Ca totul in tara asta este de fapt o pacalire reciproca sau un furt a caciulii de la unul la altul ...