Social

La 2008-11-27 10:25:20, samizdat a scris:

> Permiteti-mi sa ma amestec; virusul are o perioada de incubatie de
> cativa ani
Anevoie se poate vorbi de perioada de incubarie la o infectare cu HPV. Incubatia, prin definitie, inceteaza la aparitia simptomelor bolii ori infectarea cu HPV este neaparenta. Cancerul de col uterin (si celelate forme de cancer datorate HPV) este doar o consecinta a infectarii cu HPV incat a-l considera pe el ca o manifestare a infectarii este cel putin un abuz de limbaj.

> si apoi ar trebui sa stiti ca se ia pe cale sexuala- deci
> cineva a presupus corect ca ar fi vorba de pedofilie.

Concluzia este fundamental eronata.
Mai intai. vaccinul Gardasil nu este util terapeutic, adica o infectie cu HTV preexistenta nu este vindecata de catre vaccin. El are efect doar preventiv. Asta inseamna ca pentru eficacitate maxima trebuie administrat inainte de debutul vietii sexuale.

Al doilea aspect, tine de situatia statistica a inceputului vietii sexuale. La 14 ani o buna parte din copii si-au inceput viata sexuala, uneori aceasta coboara pana la 9 ani. Ca ei sunt abuzati sau o fac \"in joaca\", din punct de vedere medical (sub aspectul care intereseaza acum, infectarea cu HPV) este indiferent; medicul nu face justitie. Este un fapt statistic si medicina il trateaza ca atare. Asta nu inseamna ca nu trebuie acordata atentie educatiei sexuale si militat pentru ridicarea varstei de debut a vietii sexuale dupa cum nu inseamna ca nu trebuie promovata folosirea prezervativului. Pur si simplu sunt masuri complementare.
http://www.kff.org/youthhivstds/upload/U-S-Teen-Sexual-Activity-Fact-Sheet.pdf

Ca o consecinta a celor doua de mai sus, pentru a maximiza efectul vaccinului este necesar ca el sa fie aplicat inainte de 12-14 ani. La noi s-a adus argumentul, viabil, ca dupa clasa a 4-a abandonul scolar este ridicat incat s-a decis efectuarea vaccinarii in clasa a 4-a.

In sfarsit, chiar admitand ca ar fi vorba de pedofiele, ceea ce propui este lipsit de etica; nu trebuie uitat ca vaccinul il protejeaza pe copilul abuzat nu pe abuzator. Ar fi culmea sa pedespsesti copilul (lipsindu-l de protectia conferita de vaccin) pentru fapta abuzatorului (pedofilului).

> Cancerul de col
> uterin se instaleaza pe la 35 de ani

Nici vorba. La aceasta varsta este maximul cazuisticii, ceea ce este cu totul altceva.

> si deci pana atunci virusul se va
> modifica de cateva ori iar vaccinul nu va mai avea nici un rost pentru
> ca vom avea de a face cu alte forme de virus. Si pana la 18 ani
> vaccinul nu va mai avea rost si prin urmare unii presupun corect as
> zice ca este o facatura.

Gresit. Faci o oarecare analogie cu ceea ce stii (fiind foarte mediatizat) despre virusul gripei. Sunt putine visusuri care suporta o mare variabilitate in timp. Ele fac parte in special dintre virusurile care migreaza de la o specia la alta, cazul gripei, ceea ce nu este cazul la HPV. De la descoperirea virusului, in anii \'70, pana acum nu s-a constatat o variabilitate a lui in timp. A nu se confunda cu existenta a 150 de tipuri ale acestui virus. Asa ca nu este de presupus ca in viitorul apropiat imunizarea obtinuta cu actualul vaccin va deveni ineficienta datorita modificarilor pe care le-ar survenii virusul.

> Spune cineva ca in SUA s-a testat pe femei?
> Atuci de ce la noi se face pe copii?

S-a testat si pe femei si pe copii.
http://www.fda.gov/cber/safety/gardasil071408.htm
Poti urmari si linkurile referite acolo, pentru detalii. Exista inclusiv tabele statistice.

> Daca spuneti ca a fost testat
> atunci s-au asteptat 25 de ani ca sa se vada rezultatele!

Da, buna intrebare. Buna prin ambiguitatea ei.

- Daca te referi la reducerea numarului de persoane infectate cu HPV atunci intrebarea are raspuns imediat. Pe baza testelor facute care au aratat o imunizare de 100% nu mai era nevoie de asteptare, rezultatul fiind imediat.

- Daca te referi la persistenta in timp a imunizarii atunci raspunsul este anevoie de dat. Medicina, ca stiinta exacta, are limitele ei. Pe de o parte se stie ca imunizarile de obicei dureaza o lunga periosada de timp. Cat de lunga insa nu se poate sti decat dupa ce s-au cules date de-a lungul acestei perioade. In acest scop vaccinarile sunt permanent monitorizate (fara ca el sa fie unic scop). Ceea ce se stie este ca odata produse antigenele, urmare a vaccinarii sau a unui prealabile infectii (daca se produc antigene), organismul de obicei le pastreaza (mecanismul este complicat si nu este intru totul elucidat) tocmai in scopul folosirii lor la nevoie. Nu exista nici un motiv rational pentru care organismul, in cazul imunizarii date de Gardasil, ar renunta la gene. Totusi, din motive prudentiale producatorii nu-si asuma responsabilitatea decat pentru eficienta imunizarii pentu o perioada pe care au date certe. La punerea in vanzare a vaccinului aceasta eficacitate era limitata la 4,5 ani si pe masura ce timpul trece aceasta se extinde.
In concluzie: exista o eficacitate teoretica - se intinde pe parcursul vietii si o eficacitate dovedita - de la data primelor teste pana la data curenta sau (ceea ce nu este cazul aici) pana la data cand eficacitatea se dovedeste ca a disparut.

- Daca te referi la efecte de redure a numarului de cancere atunci inseamna ca pui sub semnul intrebarii mativul pentru care s-a acordat Premiul Nobel pentru Medicina in acest an. Descoperirea virusului HPV si a legaturii lui cu cancerele de col uterin (si nu numai). Ori aici nu este loc de intors. Reamintesc ceea ce se spune adeseori: in materie de stiinta nu exista democratie; parerea unui specialist nu este egala cu parerea unui nespecialist.

In sfarsit, scopul unui vaccin este acela de-a preveni o boala. Este lipsit de logica sa amani aplicarea vaccinarii pentu motivul ca nu s-a dovedit cat timp este eficinta imunizarea sau alte argumente de acest tip.

> Falsul
> vacin este recent descoperit! Cum puteti spune care sunt efectele?

Oare chiar esti competent sa vorbesti in termenii \"falsul vaccin\" ? Ma indoiesc sa fi gasit pe undeva (cu exceptia blogurilor tampite sau forurilor) a astfel de apreciere.

> De
> regula un medicament se poate testa pe fiinte umane dupa ce a fost
> testat pe cobai dar primele teste se fac pe indivizi disperati care
> nu au nici o alta speranta si care accepta sa fie cobai in mod
> benevol.

Testarea vaccinului s-a facut pana la data licentierii lui (08.06.2006). Inainte de testarea pe oameni au loc testari \"in vitro\', pe animale si sunt insotite de studii. Sa nu-ti inchipui ca FDA a licentiat un medicament netestat. Apropo, desi se ceruse licentierea si pentru baieti, din lipsa de studii adecvate ca intindere, a fost refuzata. Abia in 2009 se asteapta o noua cerere bazata pe astfel de studii.

> La noi esti obligat sa dai o declaratie ca nu vrei sa-l faci
> copiilor tai, nu ajunge un singur raspuns.

Pe de o parte este interesul copilului, care trebuie aparat de catre stat, si acest interes recomanda vaccinarea. Pe de alta parte este dreptul parintilor (in sens juridic) de-a refuza ceea ce considera ca nu este util (sanatos, etc.) pentru copilul sau. Statul se apara de eventuale trageri la raspundere, din partea viitoarelor bolnave de cancer de col uterin, ca desi putea fi prevenita boala lor, statul n-a facut-o. Responsabilitatea cade in sarcina parintilor.

> Inclin sa cred ca este o
> noua manipulare si ca cineva are dreptate - s-a cam luat un comision.
> Cei care au sarit in sus sunt probabil direct interesati de o
> firmitura.

Nu comentez asa ceva. Cine afirma este dator s-o dovedeasca.


> Sa nu uitam ca dupa revolutie au aparut la noi multe
> cazuri de copii bolnavi de sida din parinti sanatosi - prin
> medicamentele primite ca ajutoare din SUA si alte tari occidentale.

Imbolnavirile de SIDA au fost, in marea lor majoritate, urmare a infectarilor din spitale dar nici vorba sa fie de la medicamernte ci de la instrumentele medicale. In special facerea de injectii cu aceasi siringa la mai multi copii. Alt segment se infectari s-a datorat transfuziilor cu sange infectat. Nu stiu de unde ai o astfel de informatie dar banuiesc a fi de origine conspirationista.

> Copii si parintii au dreptul sa aleaga ce ce cred ei ca este mai bine
> pentru copii lor dar trebuie s-o faca in cunostinta de cauza.

Corect. Cu o mentiune; cunostinta de cauza inseamna in primul rand sa cunoasca pareri avizate. Poluarea cu informatii false nu inseamna cunostinta de cauza.

> Apoi
> este vorba despre niste decese fie si 21 dar sa nu uitam ca intr-o
> tara civilizata chiar si dupa un singur deces este oprit medicamentul
> de la distributie. Aici este vorba de 21 si este mult - este ceva in
> neregula cu chestia asta!

Vezi ca acele 21 cazuri de deces n-au legatura directa cu vaccinarea ci doar au survenit in perioada de monitorizare de dupa vaccinare.

***

Din modul de exprimare se vede ca nu ai cunostinte medicale. Am incercat sa spun cat mai pe inteles un raspuns pertinent.

Ai incercat sa dai un raspuns pertinent dar n-ai reusit. Citeste link-urile pe care le-am postat ieri si azi si nu mai vorbi in necunostinta de cauza.