Analize si comentarii

Cred ca una dintre principalele calitati ale unei Constitutii trebuie sa fie stabilitatea si predictibilitatea. Nu ne putem juca din cinci in cinci ani cu conceptele fundamentale, stat national, unitar, republica, etc.
Ciudat este ca miscarea de ultima ora privind revizuirea Constitutiei, cea monarhista, este sustinuta de procentaje de populatie care se scriu cu o singura cifra (conform sondajelor de opinie).
La fel de ciudat este si faptul ca alte probleme constitutionale, spre exemplu cele referitoare la relatiile Parlament-Prim Ministru-Presedinte, dovedite deja ca scartaie nu suporta o abordare pe masura din partea media care in afara de can-can-ul zilnic nu se oboseste sa le atace in esenta lor, neclaritatea constitutionala.
In functie de aplecarea politica a unuia sau altuia ajungi sa vezi cele mai hilare argumente, pana acolo incat se lauda o Constitutie veche si se incearca reimpunerea ei, dar se critica Constitutia actuala....tocmai intr-un punct identic cu cea veche, punctul referitor la nerevizuirea unor articole. Ca sa nu mai vorbesc despre hilaritatea "argumentelor istorice, de drept, etc" care omit lucrul cel mai elementar intr-o Constitutie, vointa populatiei.

Oricum, am vrut sa vorbesc despre modul in care Canada a rezolvat o problema relativ asemanatoare. Referendumul din Quebec privitor la despartirea de Canada (scor aproximativ 49% pentru Quebec, 51% pentru Canada) a pus puternic pe canduri politicienii canadieni.
Una dintre intrebarile puse este: scorul mare pentru miscarea separatista din Quebec (49%) este o optiune ferma sau doar conjuncturala? Pentru ca se stie prea bine ca dincolo de simpatizantii de baza ai unei idei exista o multime de indecisi, de hotarati de ultima clipa.
Miza este prea mare pentru a se lasa o astfel de decizie pe seama emotiilor electorale dintr-un moment sau altul.
Astfel a aparut Legea Claritatii, lege care in esenta ei spune cam asa: Respectam dreptul populatiei din Quebec de a-si decide soarta, dar nu modificam nimic pana in momentul in care o decizie de schimbare nu e clara.
Faptul ca aceasta decizie politica si lege a fost inteleapta o demonstreaza scorul dezastruos (pastrand proportiile) obtinut de partidul Quebecos (suveranist) la ultimele alegeri nationale si provinciale.

Nu mi se pare deloc nepotrivit ca anumite articole din Constitutia Romaniei sa fie afectate de o prevedere a "claritatii" asemanatoare cu cea din legea canadiana.

Poate ca in acest fel s-ar stopa alergatul dupa copite de cai morti iar media, formatorii de opinie, analistii s-ar concentra spre subiecte care dor populatia in ansamblul ei. Spre exemplu, acum la sfarsitul anului, poate cineva sa faca un bilant al fondurilor europene atrase de Romania si sa spuna cu certitudine daca acest an de apartenenta UE e pozitiv pentru Romania la capitolul financiar?Cred ca una dintre principalele calitati ale unei Constitutii trebuie sa fie stabilitatea si predictibilitatea. Nu ne putem juca din cinci in cinci ani cu conceptele fundamentale, stat national, unitar, republica, etc.
Ciudat este ca miscarea de ultima ora privind revizuirea Constitutiei, cea monarhista, este sustinuta de procentaje de populatie care se scriu cu o singura cifra (conform sondajelor de opinie).
La fel de ciudat este si faptul ca alte probleme constitutionale, spre exemplu cele referitoare la relatiile Parlament-Prim Ministru-Presedinte, dovedite deja ca scartaie nu suporta o abordare pe masura din partea media care in afara de can-can-ul zilnic nu se oboseste sa le atace in esenta lor, neclaritatea constitutionala.
In functie de aplecarea politica a unuia sau altuia ajungi sa vezi cele mai hilare argumente, pana acolo incat se lauda o Constitutie veche si se incearca reimpunerea ei, dar se critica Constitutia actuala....tocmai intr-un punct identic cu cea veche, punctul referitor la nerevizuirea unor articole. Ca sa nu mai vorbesc despre hilaritatea "argumentelor istorice, de drept, etc" care omit lucrul cel mai elementar intr-o Constitutie, vointa populatiei.

Oricum, am vrut sa vorbesc despre modul in care Canada a rezolvat o problema relativ asemanatoare. Referendumul din Quebec privitor la despartirea de Canada (scor aproximativ 49% pentru Quebec, 51% pentru Canada) a pus puternic pe canduri politicienii canadieni.
Una dintre intrebarile puse este: scorul mare pentru miscarea separatista din Quebec (49%) este o optiune ferma sau doar conjuncturala? Pentru ca se stie prea bine ca dincolo de simpatizantii de baza ai unei idei exista o multime de indecisi, de hotarati de ultima clipa.
Miza este prea mare pentru a se lasa o astfel de decizie pe seama emotiilor electorale dintr-un moment sau altul.
Astfel a aparut Legea Claritatii, lege care in esenta ei spune cam asa: Respectam dreptul populatiei din Quebec de a-si decide soarta, dar nu modificam nimic pana in momentul in care o decizie de schimbare nu e clara.
Faptul ca aceasta decizie politica si lege a fost inteleapta o demonstreaza scorul dezastruos (pastrand proportiile) obtinut de partidul Quebecos (suveranist) la ultimele alegeri nationale si provinciale.

Nu mi se pare deloc nepotrivit ca anumite articole din Constitutia Romaniei sa fie afectate de o prevedere a "claritatii" asemanatoare cu cea din legea canadiana.

Poate ca in acest fel s-ar stopa alergatul dupa copite de cai morti iar media, formatorii de opinie, analistii s-ar concentra spre subiecte care dor populatia in ansamblul ei. Spre exemplu, acum la sfarsitul anului, poate cineva sa faca un bilant al fondurilor europene atrase de Romania si sa spuna cu certitudine daca acest an de apartenenta UE e pozitiv pentru Romania la capitolul financiar?

In comentariun anterior am dat de doua ori CTRL-V. Acum e mai clar.

Cred ca una dintre principalele calitati ale unei Constitutii trebuie sa fie stabilitatea si predictibilitatea. Nu ne putem juca din cinci in cinci ani cu conceptele fundamentale, stat national, unitar, republica, etc.
Ciudat este ca miscarea de ultima ora privind revizuirea Constitutiei, cea monarhista, este sustinuta de procentaje de populatie care se scriu cu o singura cifra (conform sondajelor de opinie).
La fel de ciudat este si faptul ca alte probleme constitutionale, spre exemplu cele referitoare la relatiile Parlament-Prim Ministru-Presedinte, dovedite deja ca scartaie nu suporta o abordare pe masura din partea media care in afara de can-can-ul zilnic nu se oboseste sa le atace in esenta lor, neclaritatea constitutionala.
In functie de aplecarea politica a unuia sau altuia ajungi sa vezi cele mai hilare argumente, pana acolo incat se lauda o Constitutie veche si se incearca reimpunerea ei, dar se critica Constitutia actuala....tocmai intr-un punct identic cu cea veche, punctul referitor la nerevizuirea unor articole. Ca sa nu mai vorbesc despre hilaritatea "argumentelor istorice, de drept, etc" care omit lucrul cel mai elementar intr-o Constitutie, vointa populatiei.

Oricum, am vrut sa vorbesc despre modul in care Canada a rezolvat o problema relativ asemanatoare. Referendumul din Quebec privitor la despartirea de Canada (scor aproximativ 49% pentru Quebec, 51% pentru Canada) a pus puternic pe canduri politicienii canadieni.
Una dintre intrebarile puse este: scorul mare pentru miscarea separatista din Quebec (49%) este o optiune ferma sau doar conjuncturala? Pentru ca se stie prea bine ca dincolo de simpatizantii de baza ai unei idei exista o multime de indecisi, de hotarati de ultima clipa.
Miza este prea mare pentru a se lasa o astfel de decizie pe seama emotiilor electorale dintr-un moment sau altul.
Astfel a aparut Legea Claritatii, lege care in esenta ei spune cam asa: Respectam dreptul populatiei din Quebec de a-si decide soarta, dar nu modificam nimic pana in momentul in care o decizie de schimbare nu e clara.
Faptul ca aceasta decizie politica si lege a fost inteleapta o demonstreaza scorul dezastruos (pastrand proportiile) obtinut de partidul Quebecos (suveranist) la ultimele alegeri nationale si provinciale.

Nu mi se pare deloc nepotrivit ca anumite articole din Constitutia Romaniei sa fie afectate de o prevedere a "claritatii" asemanatoare cu cea din legea canadiana.

Poate ca in acest fel s-ar stopa alergatul dupa copite de cai morti iar media, formatorii de opinie, analistii s-ar concentra spre subiecte care dor populatia in ansamblul ei. Spre exemplu, acum la sfarsitul anului, poate cineva sa faca un bilant al fondurilor europene atrase de Romania si sa spuna cu certitudine daca acest an de apartenenta UE e pozitiv pentru Romania la capitolul financiar?

Ratacila,

Pai daca ai un cadru legislativ prost facut cu picioarle, il schimbi. Asta include Constitutia. Inclusiv conceptele fundamentale la care te referi. Este evident ca treburile merg prost. Constitutia asta stabila de care vorbesti pare sa aiba mai mult valoare consultativa in prezent. Sa ai rezervari feciorelnice cu suina decedata in cotet e cam mult.

Cat despre legea aia desteapta de Canada, cum au definit baietii decizia clara de schimbare? Cum o masoara, cine stabileste ca e prezenta o "decizie clara de schimbare"? Ca tare seamana a feel-good legislation.

Australienii si neozeelandezii se joaca cu uite monarhia / nu e monarhia de decenii, si sunt bine merci. Mai trag un referendum din an in paste, dezbat problema, poate o sa si adune destuke voturi incat incerce mai ales dupa ce se retrage Elizabeta intr-un fel sau altul etc., dar in general nu-i nici o problema, sunt majori si vaccinati cu totii.

La 2007-12-29 19:47:26, Ratacitul a scris:

> Cred ca una dintre principalele calitati ale unei Constitutii trebuie
> sa fie stabilitatea si predictibilitatea. Nu ne putem juca din cinci
> in cinci ani cu conceptele fundamentale, stat national, unitar,
> republica, etc.
> Ciudat este ca miscarea de ultima ora privind revizuirea Constitutiei,
> cea monarhista, este sustinuta de procentaje de populatie care se
> scriu cu o singura cifra (conform sondajelor de opinie).
> La fel de ciudat este si faptul ca alte probleme constitutionale, spre
> exemplu cele referitoare la relatiile Parlament-Prim
> Ministru-Presedinte, dovedite deja ca scartaie nu suporta o abordare
> pe masura din partea media care in afara de can-can-ul zilnic nu se
> oboseste sa le atace in esenta lor, neclaritatea constitutionala.
> In functie de aplecarea politica a unuia sau altuia ajungi sa vezi
> cele mai hilare argumente, pana acolo incat se lauda o Constitutie
> veche si se incearca reimpunerea ei, dar se critica Constitutia
> actuala....tocmai intr-un punct identic cu cea veche, punctul
> referitor la nerevizuirea unor articole. Ca sa nu mai vorbesc despre
> hilaritatea "argumentelor istorice, de drept, etc" care omit lucrul
> cel mai elementar intr-o Constitutie, vointa populatiei.
>
> Oricum, am vrut sa vorbesc despre modul in care Canada a rezolvat o
> problema relativ asemanatoare. Referendumul din Quebec privitor la
> despartirea de Canada (scor aproximativ 49% pentru Quebec, 51% pentru
> Canada) a pus puternic pe canduri politicienii canadieni.
> Una dintre intrebarile puse este: scorul mare pentru miscarea
> separatista din Quebec (49%) este o optiune ferma sau doar
> conjuncturala? Pentru ca se stie prea bine ca dincolo de simpatizantii
> de baza ai unei idei exista o multime de indecisi, de hotarati de
> ultima clipa.
> Miza este prea mare pentru a se lasa o astfel de decizie pe seama
> emotiilor electorale dintr-un moment sau altul.
> Astfel a aparut Legea Claritatii, lege care in esenta ei spune cam
> asa: Respectam dreptul populatiei din Quebec de a-si decide soarta,
> dar nu modificam nimic pana in momentul in care o decizie de schimbare
> nu e clara.
> Faptul ca aceasta decizie politica si lege a fost inteleapta o
> demonstreaza scorul dezastruos (pastrand proportiile) obtinut de
> partidul Quebecos (suveranist) la ultimele alegeri nationale si
> provinciale.
>
> Nu mi se pare deloc nepotrivit ca anumite articole din Constitutia
> Romaniei sa fie afectate de o prevedere a "claritatii" asemanatoare cu
> cea din legea canadiana.
>
> Poate ca in acest fel s-ar stopa alergatul dupa copite de cai morti
> iar media, formatorii de opinie, analistii s-ar concentra spre
> subiecte care dor populatia in ansamblul ei. Spre exemplu, acum la
> sfarsitul anului, poate cineva sa faca un bilant al fondurilor
> europene atrase de Romania si sa spuna cu certitudine daca acest an de
> apartenenta UE e pozitiv pentru Romania la capitolul financiar?Cred ca
> una dintre principalele calitati ale unei Constitutii trebuie sa fie
> stabilitatea si predictibilitatea. Nu ne putem juca din cinci in cinci
> ani cu conceptele fundamentale, stat national, unitar, republica, etc.
>
> Ciudat este ca miscarea de ultima ora privind revizuirea Constitutiei,
> cea monarhista, este sustinuta de procentaje de populatie care se
> scriu cu o singura cifra (conform sondajelor de opinie).
> La fel de ciudat este si faptul ca alte probleme constitutionale, spre
> exemplu cele referitoare la relatiile Parlament-Prim
> Ministru-Presedinte, dovedite deja ca scartaie nu suporta o abordare
> pe masura din partea media care in afara de can-can-ul zilnic nu se
> oboseste sa le atace in esenta lor, neclaritatea constitutionala.
> In functie de aplecarea politica a unuia sau altuia ajungi sa vezi
> cele mai hilare argumente, pana acolo incat se lauda o Constitutie
> veche si se incearca reimpunerea ei, dar se critica Constitutia
> actuala....tocmai intr-un punct identic cu cea veche, punctul
> referitor la nerevizuirea unor articole. Ca sa nu mai vorbesc despre
> hilaritatea "argumentelor istorice, de drept, etc" care omit lucrul
> cel mai elementar intr-o Constitutie, vointa populatiei.
>
> Oricum, am vrut sa vorbesc despre modul in care Canada a rezolvat o
> problema relativ asemanatoare. Referendumul din Quebec privitor la
> despartirea de Canada (scor aproximativ 49% pentru Quebec, 51% pentru
> Canada) a pus puternic pe canduri politicienii canadieni.
> Una dintre intrebarile puse este: scorul mare pentru miscarea
> separatista din Quebec (49%) este o optiune ferma sau doar
> conjuncturala? Pentru ca se stie prea bine ca dincolo de simpatizantii
> de baza ai unei idei exista o multime de indecisi, de hotarati de
> ultima clipa.
> Miza este prea mare pentru a se lasa o astfel de decizie pe seama
> emotiilor electorale dintr-un moment sau altul.
> Astfel a aparut Legea Claritatii, lege care in esenta ei spune cam
> asa: Respectam dreptul populatiei din Quebec de a-si decide soarta,
> dar nu modificam nimic pana in momentul in care o decizie de schimbare
> nu e clara.
> Faptul ca aceasta decizie politica si lege a fost inteleapta o
> demonstreaza scorul dezastruos (pastrand proportiile) obtinut de
> partidul Quebecos (suveranist) la ultimele alegeri nationale si
> provinciale.
>
> Nu mi se pare deloc nepotrivit ca anumite articole din Constitutia
> Romaniei sa fie afectate de o prevedere a "claritatii" asemanatoare cu
> cea din legea canadiana.
>
> Poate ca in acest fel s-ar stopa alergatul dupa copite de cai morti
> iar media, formatorii de opinie, analistii s-ar concentra spre
> subiecte care dor populatia in ansamblul ei. Spre exemplu, acum la
> sfarsitul anului, poate cineva sa faca un bilant al fondurilor
> europene atrase de Romania si sa spuna cu certitudine daca acest an de
> apartenenta UE e pozitiv pentru Romania la capitolul financiar?
>

La 2007-12-30 01:25:05, Vasco da Gama a scris:

> Ratacila,
>
> Pai daca ai un cadru legislativ prost facut cu picioarle, il schimbi.
> Asta include Constitutia. Inclusiv conceptele fundamentale la care te
> referi.

Astea, mon cher, sunt fraze generale de genul bine e sa fie bine. Nu pot sa nu fiu de acord cu ele.


Este evident ca treburile merg prost.

Asta-i tot o fraza generala...dar relativa. Nu este evident deloc. Romania are de peste cinci ani o crestere economica anuala de peste 6 %. CU CONSTITUTIA ASTA.

Hai sa presupunem ca afirmatia ta este adevarata 100%. Si ca de vina este Constitutia. Ce facem, schimbam acolo unde nu trebuie schimbat, sau ne concentram pe articolele care nasc "nebinele"? Daca treburile (politice) merg prost e de vina articolul cu statul national unitar sau neclaritatea din articolele privitoare la presedinte, premier, parlament si relatiile dintre ei?

Constitutia asta stabila
> de care vorbesti pare sa aiba mai mult valoare consultativa in
> prezent. Sa ai rezervari feciorelnice cu suina decedata in cotet e cam
> mult.

"Rezervarile feciorelnice" inseamna rezerva de a darama ceva imperfect cand nu ai nimic (sau doar vorbe) de pus in locul lui. Inseamna Evolutie si nu Revolutie. Inseamna acceptarea faptului ca altii au inventat roata si startul din acest punct, nu din cel dinaintea inventarii rotii.


> Cat despre legea aia desteapta de Canada, cum au definit baietii
> decizia clara de schimbare? Cum o masoara, cine stabileste ca e
> prezenta o "decizie clara de schimbare"? Ca tare seamana a feel-good
> legislation.

Prin procente. Nu le stiu pe de rost, dar din cate imi amintesc sunt undeva in zona lui 60%. Cand pe o problema la care se raspunde cu da-nu ai scorul 60-40, poti afirma ca vointa MAJORITATII populatiei e clara si STABILA. E vorba despre un popor educat democratic. Pentru Romania as pune 70-30.

> Australienii si neozeelandezii se joaca cu uite monarhia / nu e
> monarhia de decenii, si sunt bine merci. Mai trag un referendum din an
> in paste, dezbat problema, poate o sa si adune destuke voturi incat
> incerce mai ales dupa ce se retrage Elizabeta intr-un fel sau altul
> etc., dar in general nu-i nici o problema, sunt majori si vaccinati cu
> totii.


Exact ceea ce spuneam mai inainte prin CLARITATE. Este o decizie prea importanta ca sa fie luata cu 51%.


Privitor la Monarhie, in Romania lucrurile sunt aproape clare. Mai bine de 90% vor forma republicana de guvernamant. Vrajelile cu dreptul divin, "Constitutia de drept" si altele nu tin. POPORUL HOTARASTE.