Dosare ultrasecrete

ca eu eram prea mica ca sa imi dau seama...

La 2008-09-20 16:36:50, BeDeii vechi si NOI a scris:

> ca eu eram prea mica ca sa imi dau seama...
>

Armamentul cu care era dotata armata noastra, ne permitea sa ne aparam doar de vecinii mai mici (bulgari, unguri, etc). Nici nu se lua in calcul atacul din partea unei tari dezvoltate. Nu aveam nici aviatie puternica, nici radare performante si nici sisteme defensive antiracheta. De fapt nici tarile mari (americanii, rusii) nu se pot apara eficient in cazul unui atac cu rachete cu focoase nucleare. Eu nu cred ca rachetele astea ale americanilor (Patriot), care zic ei ca sunt defensive, sunt grozave. Poate daca au dezvoltat in secret arme cu laseri de mare putere, care sa fie instalate pe sateliti. Rachetele rusilor sunt foarte rapide si nu pot fi ajunse din urma usor de cele considerate antiracheta (defensive). Problema este ca americanii vor sa instaleze in Polonia rachete cu incarcatura nucleara (de atac), zicand ca sunt defensive. Vor sa-i atace pe rusi prin surprindere. Si-au facut socoteara ca atacul nuclear va si pe teritoriul Rusiei si in Europa, astfel incat ei sa scape. In felul acesta ne expun pe noi, cei din Europa de Est, la un grav pericol. Sunt chiar tembeli, pentru ca nu vor reusi sa-i distruga pe rusi fara ca sa ia si ei pe spinare cateva sute, din miile (sau chiar zecile de mii) de incarcaturi termonucleare ale rusilor. Daca fac tampenia sa-i atace pe rusi, am imbulinat-o cu totii. Dupa cativa ani de iarna nucleara, in care vor muri plantele si animalele, vor urma cateva mii de ani de contaminare nucleara. Numai niste degenerati isi pot inchipui ca ar iesi invingatori din asa ceva. Ati inteles cum sta treaba ?
Puneti-va pe mancare, plimbari, distractii, "show-uri", etc, ca lumea este condusa de idioti si nu se stie cat mai avem de trait. Vor suferi copiii sau nepotii nostri, dar nu este exclus ca razboiul sa se produca chiar in timpul vietii noastre.

Rachetele rusilor sunt nici mai rapide nici mai putin rapide decat ale americanilor/chinezilor/englezilor/francezilor/coreenilor si altor doritori. Chestie de Mecanica de clasa a VI-a (de citit lectia cu aruncarea pe oblica). Daca ar fi mai rapide ar ramane in Cosmos. Patriot-urile nu au nici o treaba cu rachetele balistice strategice, sunt rachete anti-aeriene folosite de nevoie pe post de anti-SCUD. Si da, americanii au in teste (au facut primele trageri de pe avion chiar acum vreo saptamana) un laser antiracheta. Googaliti "YAL-1 A". Asta e tehnologia viitorului. In cateva zeci de ani armele de foc de la pusca la racheta vor dispare in favoarea armelor electromagnetice (laseri, microunde) la fel cum sabiile si arcurile cu sageti au disparut acum cateva sute de ani. Nu spun ca e un lucru bun. Exhibitionismul rusilor insa, e un stupid joc cu chibriturile in pulberarie. Inainte de a se baga in seama cu testele lor, Congresul american era pe punctul de a taia din fondurile laserilor de lupta. Acum e invers.

La 2008-09-20 20:35:23, budulea taichii a scris:

> Rachetele rusilor sunt nici mai rapide nici mai putin rapide decat ale
> americanilor/chinezilor/englezilor/francezilor/coreenilor si altor
> doritori. Chestie de Mecanica de clasa a VI-a (de citit lectia cu
> aruncarea pe oblica). Daca ar fi mai rapide ar ramane in Cosmos.

Eu nu sunt specialist in rachete (dar sunt fizician) si nu stiu de ce tehnica dispun rusii si americanii. Comentez pe baza a ce am auzit la posturile de radio. Nu scrie nicaieri ca o racheta nu se poate misca cu viteza foarte mare si fara sa paraseasca stratosfera, daca are tot timpul zborului motoarele pornite (sau din cand in cand, pentru corectia traiectoriei). Nu estre vorba despre rachete balistice, care merg ca proiectilul tunului sau sa piatra aruncata pe oblica.

> Patriot-urile nu au nici o treaba cu rachetele balistice strategice,
> sunt rachete anti-aeriene folosite de nevoie pe post de anti-SCUD.

Patriot-urile astea ar putea fi inlocuite cu alte rachete dotate cu focoase nucleare, fara ca polonezii sa se prinda de poanta. Ei (polonezii) s-au bagat singuri in gura lupului (de fapt a ursului).

> Si da, americanii au in teste (au facut primele trageri de pe avion chiar
> acum vreo saptamana) un laser antiracheta. Googaliti "YAL-1 A". Asta e
> tehnologia viitorului. In cateva zeci de ani armele de foc de la pusca
> la racheta vor dispare in favoarea armelor electromagnetice (laseri,
> microunde) la fel cum sabiile si arcurile cu sageti au disparut acum
> cateva sute de ani.

Nici rusii si chinezii nu stau cu mana in san. Toti vor avea arme cam de acelasi nivel. Solutia este cooperarea internationala si rezolvarea problemelor grave ale omenirii (suprapopularea planetei, poluarea, consumul excesiv de materii prime, etc) pe baza consensului si deciziilor corecte, care sa nu-i dezavantajeze numai pe unii. Daca este sa se stranga cureaua si sa se ia masuri nepopulare, atunci sa se imparta aceste poveri. Americanii trebuie sa-si schimbe stilul de viata si sa inteleaga ca Pamantul nu este al lor. Sa se multumeasca cu mai putin, ca altfet dau de dracu.

> Nu spun ca e un lucru bun. Exhibitionismul
> rusilor insa, e un stupid joc cu chibriturile in pulberarie. Inainte
> de a se baga in seama cu testele lor, Congresul american era pe
> punctul de a taia din fondurile laserilor de lupta. Acum e invers.
>

Chiar daca nu se producea razboiul din Georgia, americanii aveau in cap planurile lor agresive. Tot timpul au actionat in sensul ingenunchierii celorlalte popoare si s-au inarmat pana-n dinti. Se dau mari si prin filmele documentare pe care le pun pe Discovery, in care ne arata cat de tari sunt ei in domeniul miltar. Ii mana dracu de la spate si pana la urma fac o tampenie de-a mare, de unde isi vor gasi vindecul (sfarsitul).

Mai dar prolific mai esti la debitat tampenii.
Nu spun ca nu exista deja arme cu microunde si laseri, ba exista si sunt folosite chiar din sateliti si nu numai impotriva altor armate, ci chiar impotriva populatiei civile.
Rachetele insa nu vor disparea niciodata:
capacitatea lor de evitare a obstacolelor si de livrare a unei incarcaturi distructive la mii de km, nu poate fi egalata de nici un fascicol laser.
Treci mai bine si explica-ne niscai mecanica de clasa VI-a ??, (nici nu stiam ca exista asa ceva).

La 2008-09-20 20:35:23, budulea taichii a scris:

> Rachetele rusilor sunt nici mai rapide nici mai putin rapide decat ale
> americanilor/chinezilor/englezilor/francezilor/coreenilor si altor
> doritori. Chestie de Mecanica de clasa a VI-a (de citit lectia cu
> aruncarea pe oblica). Daca ar fi mai rapide ar ramane in Cosmos.
> Patriot-urile nu au nici o treaba cu rachetele balistice strategice,
> sunt rachete anti-aeriene folosite de nevoie pe post de anti-SCUD. Si
> da, americanii au in teste (au facut primele trageri de pe avion chiar
> acum vreo saptamana) un laser antiracheta. Googaliti "YAL-1 A". Asta e
> tehnologia viitorului. In cateva zeci de ani armele de foc de la pusca
> la racheta vor dispare in favoarea armelor electromagnetice (laseri,
> microunde) la fel cum sabiile si arcurile cu sageti au disparut acum
> cateva sute de ani. Nu spun ca e un lucru bun. Exhibitionismul
> rusilor insa, e un stupid joc cu chibriturile in pulberarie. Inainte
> de a se baga in seama cu testele lor, Congresul american era pe
> punctul de a taia din fondurile laserilor de lupta. Acum e invers.
>

E vorba de Mecanica aia cu M mare, care e capitol din Fizica nu de cotrobaitul prin matzele Daciei in fata blocului d-le Eufrosin.
D-le MDL, rachetele intercontinentale sunt toate balistice si chiar daca ar avea motorul pornit, tot dupa mecanica lui Newton se misca, prima viteza cosmica e o constanta fizica a planetei Pamant deci odata ce depaseste 7.9km/s racheta ramane agatata pe orbita.

La 2008-09-20 21:43:55, budulea taichii a scris:

> E vorba de Mecanica aia cu M mare, care e capitol din Fizica nu de
> cotrobaitul prin matzele Daciei in fata blocului d-le Eufrosin.
> D-le MDL, rachetele intercontinentale sunt toate balistice si chiar
> daca ar avea motorul pornit, tot dupa mecanica lui Newton se misca,
> prima viteza cosmica e o constanta fizica a planetei Pamant deci
> odata ce depaseste 7.9km/s racheta ramane agatata pe orbita.
>

Faci pe desteptul. Conteaza in ce directie impinge motorul rachetei. Poate sa mearga cu ce viteza vrea, chiar si in jos.

Pai daca merge cu motorul in jos se intoarce in capul lansatorului, nu?
Are un moment cand V devine tangentiala si atunci tushti pe orbita. Cat e ras e panarama...nu exista motoare si combustibili care sa inmagazineze energia sa ne permita sa ne jucam pana pe orbita si inapoi, de la o anumita viteza in sus fortele de inertie sunt enorme iar manevrabilitatea extrem de limitata si asta presupun ca fiind fizician o stiti.

La 2008-09-20 21:54:42, budulea taichii a scris:

> de la o anumita viteza in sus fortele de inertie sunt enorme
> iar manevrabilitatea extrem de limitata si asta presupun ca fiind
> fizician o stiti.
>

Pai asta au spus rusii, ca au rachete care merg pe traiectorie imprevizibila (pentru cei atacati) si cu viteza mult mai mare decat vechile rachete. Inseamna ca au motoare puternice si energie stocata (combustibil) suficienta pentru ca sa actioneze pe toata traiectoria, nu numai la lansare, adica nu merg in regim balistic.

Nici eu nu sunt specialist in rachete sau in balistica dar din cate am vazut si eu prin filme se pare ca rachetele trase de pe avioane de exemplu au viteze superioare vitezei de plasare pe orbita, mai ales ca directia lor de deplasare poate fi de exemplu paralela cu pamantul.

La 2008-09-20 16:36:50, BeDeii vechi si NOI a scris:

> ca eu eram prea mica ca sa imi dau seama...

> Rachetele rusilor sunt nici mai rapide nici mai putin rapide decat ale americanilor/chinezilor/englezilor/francezilor/coreenilor si altor doritori. Chestie de Mecanica de clasa a VI-a (de citit lectia cu aruncarea pe oblica). Daca ar fi mai rapide ar ramane in Cosmos. Patriot-urile nu au nici o treaba cu rachetele balistice strategice, sunt rachete anti-aeriene folosite de nevoie pe post de anti-SCUD. Si da, americanii au in teste (au facut primele trageri de pe avion chiar acum vreo saptamana) un laser antiracheta. Googaliti "YAL-1 A".<<<<<<<

wtf? retardu lu tata laser pe aeronava sa distruga rachete e de prin 2002 http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1
Poate nu esti specialist in rachete atunci de ce scrii pe forum? aicia!!!
combustibilul folosit de rusi (in mare parte derivat din petrol ii zice Dinitrogen tetroxide/Unsymmetrical dimethylhydrazine da nu are rost sa te bag si in chimie ca am vazut ca la mecanica esti praf) le permite o perioada de stocare mai mare si un impuls specific aka Isp mai mare decat lox-hidrogen sau solid, ca la americani sau la europeni in plus te rog sa-mi spui de cate PC ai nevoie ca sa poti calcula traiectoria in zbor a unui proiectil supersonic sau chiar hipersonic (reamintesc supersonic peste 1,2 pana la 5 Mach hipersonic peste 5 pana la doamne ajuta,parol ca nu esti in stare sa-mi dai formula pt numarul Mach) si dupa aia baga-l intro racheta 1/10 sau 1/8 din ICBM,,te scutesc de raspunsul tau idiot si iti zic eu nu exista..Height 53 m Diameter 7.4 m astea sunt dimensiunile unei rachete proton intial icbm proiectata sa care un focos de 10 MegaTone/sau mai multe mai mici pe 13000 km
, cat despre traiectorie balistica..... doamne ce oameni nici nu se pune problema poate la catapulte si tunuri aveai traiectorie balistica...nu la ICBM si nu la rachete se chinuie sa faca rachete de antrenament. sa zboarepe traiectorie balistica....cum astea pot zbura cum vrea muschii lor aripiorele de "stabilizare" pot avea functie de profundor si deriva si din pacat chiar au.....si pot sa zboare oricum pe cele 3 axe banuiesc ca stii care sunt cele 3 axe nu? odihnesteti creieru.... x,y,z....ca daca nu poate da norocu in noi si faci o comotie ceva..... in nici un caz la nici o lansare in spatiu nu poti da o traiectorie precisa calculata dinainte si ai eroare 10~20 metri!!!!!!!! in atmosfera si noi vroiam sa nimerim un super icbm din ani '60 de 7 metri juma diametru....tare nu???nu raspunde e intrebare rotorica.....budulea taichii daca esti femeie te iert ca poate esti blonda..daca esti barbat te propun la casa alba ca am cam vazut ca le place cu tufish cu maimutoi ....unde esti tu tepesh???........
sanatate si virtute cata mai aveti....

Eu ca Inginer Mecanic nu-mi amintesc sa fi facut mecanica in clasa a VI-a. De fapt unul dintre copiii mei este in clasa a VI-a si mecanica tot nu face.
Matale esti o loaza care in lipsa argumentelor se leaga de chestiuni triviale, cum ar fi "M" mare versus "m" mic.


La 2008-09-20 21:43:55, budulea taichii a scris:

> E vorba de Mecanica aia cu M mare, care e capitol din Fizica nu de
> cotrobaitul prin matzele Daciei in fata blocului d-le Eufrosin.

>

Eu ca Inginer Mecanic nu-mi amintesc sa fi facut mecanica in clasa a VI-a. De fapt unul dintre copiii mei este in clasa a VI-a si mecanica tot nu face.
Matale esti o loaza care in lipsa argumentelor se leaga de chestiuni triviale, cum ar fi "M" mare versus "m" mic.


Nu stiu ce fizica ai facut matale si ce fel de inginer mecanic esti, dar prin manualul copilului nu prea te uiti: Capitolul II din cartea de fizica , Fenomene mecanice, conform programei scolare disponibile pe www.edu.ro (site-ul ministerului invatamantului din Romania). Oricum daca erai cu adevarat inginer nici nu se ajungea la discutia cu manualul de clasa a VI-a. Orice ing. care se respecta isi stie capitolul corespunzator din stiinta numita Fizica si in vis. Nu ma mira ca nu te-ai integrat in SUA.... Aia au nevoie de oameni competenti. Numai vezi ca nici in Romania nu-ti va fi prea usor ca si aici incepe sa munceasca lumea.

Ia spune-mi tu din vis teoria lui Planck.
Du-te dom'le si te culca, habar n-ai ce-i ingineria. Nu are absolut nimic de-a face cu memorarea prosteasca...
Cum am inteles-o si practicat-o eu in state atata amar de vreme, ingineria este capacitatea de a cauta informatia de care ai nevoie si de a pune-o in aplicare practica.
Faptul ca am parasit SUA nu are nimic de-a face cu integrarea:

Am avut tot ceea ce face un om sa para "integrat" acolo: casa faina, trei masini, servici superb, vacante I-a si mai multe jucarii in garaj decat puteam sa folosesc.

In schimb, n-am vrut sa-mi integrez copiii intr-o cultura cu care daca te omogenizezi, praful se-alege de tine.

In loc de a pretinde ca si proaspetii emigranti ca ma aflu acolo "de dragul copiilor", tocmai de dragul copiilor nostri am plecat, iar acum traim cu totii in tara, mai fericiti ca niciodata de decizia luata.


La 2008-09-21 16:17:03, budulea taichii a scris:

> Nu stiu ce fizica ai facut matale si ce fel de inginer mecanic esti,
> dar prin manualul copilului nu prea te uiti: Capitolul II din cartea
> de fizica , Fenomene mecanice, conform programei scolare disponibile
> pe www.edu.ro (site-ul ministerului invatamantului din Romania).
> Oricum daca erai cu adevarat inginer nici nu se ajungea la discutia
> cu manualul de clasa a VI-a. Orice ing. care se respecta isi stie
> capitolul corespunzator din stiinta numita Fizica si in vis. Nu ma
> mira ca nu te-ai integrat in SUA.... Aia au nevoie de oameni
> competenti. Numai vezi ca nici in Romania nu-ti va fi prea usor ca si
> aici incepe sa munceasca lumea.
>

Dupa, destainuirea asta, io declar solemn ca nu ma mai iau de tine, niciodata.
Esti asa de pampalau, ca nu se merita efortu'.
Sail on, bade.

Cum am inteles-o si practicat-o eu in state atata amar de vreme, ingineria este capacitatea de a cauta informatia de care ai nevoie si de a pune-o in aplicare practica.

Corect dn'le ing dar respectati va rog si oameni generatiei pro....era o zicala:
Nu te pune cu prostu ca are mintea odihnita, si daca te cobori la nivelul lui te va face cu experienta ... asa ca nu are rost....

Sa va 'npinga dnzeu in bine