Eveniment

Cui ii pasa de economie, de nivel de trai, de salarii ? Toate palesc in fata necesitatii stringente de a avea un parlament-garsoniera, precum Marea Adunare Nationala, cu un numar de parlamentari pe jumatate decat MAN. Fiindca n-au majoritatea in Parlament, porocalii se rafuiesc cu Parlamentul. Vezi campania electorala si referendumul.

Errata. Se putea intelege portocalii, care sunt niste arbori de treaba si folositori omului..

La 2009-10-26 10:24:31, Socrate a scris:

> Cui ii pasa de economie, de nivel de trai, de salarii ? Toate palesc
> in fata necesitatii stringente de a avea un parlament-garsoniera,
> precum Marea Adunare Nationala, cu un numar de parlamentari pe
> jumatate decat MAN. Fiindca n-au majoritatea in Parlament, porocalii
> se rafuiesc cu Parlamentul. Vezi campania electorala si referendumul.
>

La 2009-10-26 10:24:31, Socrate a scris:

> Cui ii pasa de economie, de nivel de trai, de salarii ? Toate palesc
> in fata necesitatii stringente de a avea un parlament-garsoniera,
> precum Marea Adunare Nationala, cu un numar de parlamentari pe
> jumatate decat MAN. Fiindca n-au majoritatea in Parlament, porocalii
> se rafuiesc cu Parlamentul. Vezi campania electorala si referendumul.
>

Socrate,

Asa pentru cultura ta generala, asta-i principala treaba a oricaror guvernanti: sa reformeze statul si sa-l faca cat mai efeicient. In privinta economiei a lefurilor si a standardului de viata, nici un guvern din lumea normala nu poate face mare lucru, afara de a incerca sa incurcece mai putin afacerile.De regula cu cat se implica statul mai mult, cu atat merg lucrurile mai prost.

Acum daca eu cred ca desfiintarea senatului nu e neaparat benefica, in mod cert reducerea globala a numarului de parlamentari e mai mult decat constructiva.

In definitiv puterea legislativa este cel mai putin respectat pilon al statului si asta nu din cauza gargarei lui Basescu ci din cauza modului in care parlamentarii au stiut sa-si castige respectul natiunii. In definitiv daca vor fi mai putini, poate vor fi mai resonsabili. E limpede ca acum intra in parlament mult prea multa umplutura.

La 2009-10-26 12:11:44, Mache a scris:


> Socrate,
>
> Asa pentru cultura ta generala, asta-i principala treaba a oricaror
> guvernanti: sa reformeze statul si sa-l faca cat mai efeicient. In
> privinta economiei a lefurilor si a standardului de viata, nici un
> guvern din lumea normala nu poate face mare lucru, afara de a incerca
> sa incurcece mai putin afacerile.De regula cu cat se implica statul
> mai mult, cu atat merg lucrurile mai prost.
>
> Acum daca eu cred ca desfiintarea senatului nu e neaparat benefica, in
> mod cert reducerea globala a numarului de parlamentari e mai mult
> decat constructiva.
>
> In definitiv puterea legislativa este cel mai putin respectat pilon al
> statului si asta nu din cauza gargarei lui Basescu ci din cauza
> modului in care parlamentarii au stiut sa-si castige respectul
> natiunii. In definitiv daca vor fi mai putini, poate vor fi mai
> resonsabili. E limpede ca acum intra in parlament mult prea multa
> umplutura.
>

Du-te dracu de jigodie ! Numai inverse bagi pe forum, pentru ca esti platit de neoconi si de masoni. Statul trebuie sa se implice in multe domenii, ca altfel am ajunge sa fim sub papucul mafiotilor si al escrocilor care s-au privatizat si care vor sa traga de pe spinarea noastra averi cat mai mari. Cu cat populatia este mai inteligenta si mai activa din punct de vedere politic, cu atat statul este mai puternic (ex. in Franta). Un stat slab este dorit de oligarhi si de mafioti, ca sa-l transforme in instrument de represiune si de perpetuare a pozitiei lor privilegiate.

La 2009-10-26 16:25:10, M_D_L a scris:

> La 2009-10-26 12:11:44, Mache a scris:
>
>
> > Socrate,
> >
> > Asa pentru cultura ta generala, asta-i principala treaba a oricaror
> > guvernanti: sa reformeze statul si sa-l faca cat mai efeicient. In
> > privinta economiei a lefurilor si a standardului de viata, nici un
> > guvern din lumea normala nu poate face mare lucru, afara de a incerca
> > sa incurcece mai putin afacerile.De regula cu cat se implica statul
> > mai mult, cu atat merg lucrurile mai prost.
> >
> > Acum daca eu cred ca desfiintarea senatului nu e neaparat benefica, in
> > mod cert reducerea globala a numarului de parlamentari e mai mult
> > decat constructiva.
> >
> > In definitiv puterea legislativa este cel mai putin respectat pilon al
> > statului si asta nu din cauza gargarei lui Basescu ci din cauza
> > modului in care parlamentarii au stiut sa-si castige respectul
> > natiunii. In definitiv daca vor fi mai putini, poate vor fi mai
> > resonsabili. E limpede ca acum intra in parlament mult prea multa
> > umplutura.
> >
>
> Du-te dracu de jigodie ! Numai inverse bagi pe forum, pentru ca esti
> platit de neoconi si de masoni.

Dragul meu,

Nu trebuie sa te enervezi asa tare. Statutul de jigodie emerita e al tau si nu ti-l pune nimeni uin pericol - deci cu atat mai putin eu.

> Statul trebuie sa se implice in multe
> domenii, ca altfel am ajunge sa fim sub papucul mafiotilor si al
> escrocilor care s-au privatizat si care vor sa traga de pe spinarea
> noastra averi cat mai mari.

Nu mon cher,

Se vede ca tare iti mai prieste sa fii umilit de toti slujbasii statului, al caror singur merit e ca sunt prea tampiti sa-si gaseasca ceva de facut pe piata libera. Sper macar ca-ti incasezi portia din plin...

> Cu cat populatia este mai inteligenta si
> mai activa din punct de vedere politic, cu atat statul este mai
> puternic (ex. in Franta).

Atata doar ca economia franceza si standardul lor de viata se blegeste constant de vreo 25 de ani incoace. Ce coincidenta dom-le! Tocmai de cand socialistii lui Mitterand s-au apucat sa nationalizeze Renault, Dassault, etc. ca sa aiba un "stat puternic"

> Un stat slab este dorit de oligarhi si de
> mafioti, ca sa-l transforme in instrument de represiune si de
> perpetuare a pozitiei lor privilegiate.
>

Un stat puternic e dorit de oligarhi si de mafioti ca sa nu le faca nimeni concurenta. Vezi de exemplu Rusia lui Putin ca exemplu clasic de "stat puternic" controlat de tot soiul de oligarhi si mafioti. Ce zici? Incepi sa pricepi?

Sper ca nu o sa sustineti ca statul dvs. adoptiv este un stat slab. Cine sunt atunci oligarhii si mafiotii ?
Astept cu interes raspunsul dvs.

La 2009-10-26 18:18:25, Mache a scris:

> Un stat puternic e dorit de oligarhi si de mafioti ca sa nu le faca
> nimeni concurenta. ....

La 2009-10-26 19:36:04, Socrate a scris:

> Sper ca nu o sa sustineti ca statul dvs. adoptiv este un stat slab.
> Cine sunt atunci oligarhii si mafiotii ?
> Astept cu interes raspunsul dvs.

Ba da. In ce priveste interventia in economie SUA e un stat inca slab. Actuala administratie se strofoaca sa sa mareasca rolul statului in economie, dar cum aceste incercari nu au avut efectul scontat si s-ar putea sa-l coste slujba pe Obama, presupun ca o sa o lase balta. Asta daca instinctul de conservare e mai puternic decat prostia.

Statul nu a ajuns niciodata in epoca contemporana destul de puternic ca sa poata genera oligarhi de teapa celor din Rusia, deci nu am pe cine sa enumar. Omenii foarte bogati de aici sunt supusi legilor economice naturale si practic nu au capacitatea de a influenta semnificativ evolutiile economice la scara nationala.

Insa sa nu facem o confuzie: Un stat cu forta redusa de interventie in economie e de fapt un stat puternic. Care are deci capacitatea de a se impune politic si militar, tocmai pentru ca nu-si risipeste energia luptandu-se impotriva naturii - respectiv incercand sa invinga legile firesti (in special legea cererii si ofertei)...

> La 2009-10-26 18:18:25, Mache a scris:
>
> > Un stat puternic e dorit de oligarhi si de mafioti ca sa nu le faca
> > nimeni concurenta. ....
>

Conform criteriilor dvs, Romania este un stat mai puternic decat SUA, intrucat nu intervine in economie, iar SUA mai slab decat Romania, intrucat a inceput sa incerce, timid, sa intervina in economie.
Asa o fi ?


La 2009-10-26 19:56:00, Mache a scris:

> La 2009-10-26 19:36:04, Socrate a scris:
>
> > Sper ca nu o sa sustineti ca statul dvs. adoptiv este un stat slab.
> > Cine sunt atunci oligarhii si mafiotii ?
> > Astept cu interes raspunsul dvs.
>
> Ba da. In ce priveste interventia in economie SUA e un stat inca slab.
> Actuala administratie se strofoaca sa sa mareasca rolul statului in
> economie, dar cum aceste incercari nu au avut efectul scontat si s-ar
> putea sa-l coste slujba pe Obama, presupun ca o sa o lase balta. Asta
> daca instinctul de conservare e mai puternic decat prostia.
>
> Statul nu a ajuns niciodata in epoca contemporana destul de puternic
> ca sa poata genera oligarhi de teapa celor din Rusia, deci nu am pe
> cine sa enumar. Omenii foarte bogati de aici sunt supusi legilor
> economice naturale si practic nu au capacitatea de a influenta
> semnificativ evolutiile economice la scara nationala.
>
> Insa sa nu facem o confuzie: Un stat cu forta redusa de interventie in
> economie e de fapt un stat puternic. Care are deci capacitatea de a se
> impune politic si militar, tocmai pentru ca nu-si risipeste energia
> luptandu-se impotriva naturii - respectiv incercand sa invinga legile
> firesti (in special legea cererii si ofertei)...
>
> > La 2009-10-26 18:18:25, Mache a scris:
> >
> > > Un stat puternic e dorit de oligarhi si de mafioti ca sa nu le faca
> > > nimeni concurenta. ....
> >
>
>

La 2009-10-26 20:36:46, Socrate a scris:

> Conform criteriilor dvs, Romania este un stat mai puternic decat SUA,
> intrucat nu intervine in economie, iar SUA mai slab decat Romania,
> intrucat a inceput sa incerce, timid, sa intervina in economie.
> Asa o fi ?

Absolut! In mod cert (fara sa am o statistica la indemana) numarul slujbasilor de stat din SUA e (proportional vorbind) undeva intre 1/5 si 1/10 din cel al celor din Romania - si asta include si armata.

Proprietatea de stat a SUA in economie e la randul ei infima (mi-e greu sa dau o cifra) fata de cea din Romania.

Deci proportioanl vorbind, statul american e mult mai slab ca forta de interventie in economie decat statul roman. Insa e mult mai puternic din toate celelate puncte de vedere. Si asta e ceea ce conteaza. Interventia in economie creeaza o multitudine de belele si nici un folos.

> La 2009-10-26 19:56:00, Mache a scris:
>
> > La 2009-10-26 19:36:04, Socrate a scris:
> >
> > > Sper ca nu o sa sustineti ca statul dvs. adoptiv este un stat slab.
> > > Cine sunt atunci oligarhii si mafiotii ?
> > > Astept cu interes raspunsul dvs.
> >
> > Ba da. In ce priveste interventia in economie SUA e un stat inca slab.
> > Actuala administratie se strofoaca sa sa mareasca rolul statului in
> > economie, dar cum aceste incercari nu au avut efectul scontat si s-ar
> > putea sa-l coste slujba pe Obama, presupun ca o sa o lase balta. Asta
> > daca instinctul de conservare e mai puternic decat prostia.
> >
> > Statul nu a ajuns niciodata in epoca contemporana destul de puternic
> > ca sa poata genera oligarhi de teapa celor din Rusia, deci nu am pe
> > cine sa enumar. Omenii foarte bogati de aici sunt supusi legilor
> > economice naturale si practic nu au capacitatea de a influenta
> > semnificativ evolutiile economice la scara nationala.
> >
> > Insa sa nu facem o confuzie: Un stat cu forta redusa de interventie in
> > economie e de fapt un stat puternic. Care are deci capacitatea de a se
> > impune politic si militar, tocmai pentru ca nu-si risipeste energia
> > luptandu-se impotriva naturii - respectiv incercand sa invinga legile
> > firesti (in special legea cererii si ofertei)...
> >
> > > La 2009-10-26 18:18:25, Mache a scris:
> > >
> > > > Un stat puternic e dorit de oligarhi si de mafioti ca sa nu le faca
> > > > nimeni concurenta. ....
> > >
> >
> >
>
>