Externe

... rusii pe americani. Ca oricand americanii pot sa instaleze scuturi fie in Cehia si/sau Polinia, fie in alte parti. In plus, daca rusii ajuta Iranul la obtinerea armei nucleare, si-au castigat un aliat care are si mult petrol. Si rusii asta si vor: resurse. Ca si americanii. SUA poate impiedica Iranul numai prin forta. Dar nu cred ca vor recurge la aceasta. Iranienii au arme. Probabil ca americanii i-ar invinge, dar ar suferi pierderi mult mai insemnate. In plus, iranienii ar putea avea si reactii de razbunare, cum ar fi sa loveasca Israelul.
Oricum, rusii nu cred ca se vor mai increde in spusele americanilor sau in vreun tratat. Contractele pot fi incalcate. Rusii au inteles ca recursul la forta este singura varianta. Au invatat asta tot de la americani. Nu va mai dura mult si vor arata ca au forta. Si atunci sa ne fereasca Dumnezeu!

Foarte adevarat si pertinent , numai ca :
Statele Unite sunt o marota in mana Israelului. Acest lucru nu cred ca mai trebuie demonstrat. Intreaga economie este pusa in miscare de banii din marile banci americane ai caror proprietari si administratori
sunt evrei. Interventia Satelor Unite in zona nu are ca scop in afara de niscai resurse scoase cu greu ,decat protejarea Israelului si asigurarea suprematiei lui in zona. Asa ca un atac impotriva Israelului in cazul unei agresiuni americane ,nu va fi un act de razbunare ci o lovitura data nu asupra trupei ci asupra centrului de comanda.





La 2009-03-03 09:08:40, autentic a scris:

> ... rusii pe americani. Ca oricand americanii pot sa instaleze scuturi
> fie in Cehia si/sau Polinia, fie in alte parti. In plus, daca rusii
> ajuta Iranul la obtinerea armei nucleare, si-au castigat un aliat
> care are si mult petrol. Si rusii asta si vor: resurse. Ca si
> americanii. SUA poate impiedica Iranul numai prin forta. Dar nu cred
> ca vor recurge la aceasta. Iranienii au arme. Probabil ca americanii
> i-ar invinge, dar ar suferi pierderi mult mai insemnate. In plus,
> iranienii ar putea avea si reactii de razbunare, cum ar fi sa
> loveasca Israelul.
> Oricum, rusii nu cred ca se vor mai increde in spusele americanilor
> sau in vreun tratat. Contractele pot fi incalcate. Rusii au inteles
> ca recursul la forta este singura varianta. Au invatat asta tot de la
> americani. Nu va mai dura mult si vor arata ca au forta. Si atunci sa
> ne fereasca Dumnezeu!
>
>

io te sfatuiesc sa mergi intii la scoala, inveti ce-i aia marota si dupa aia, adica fro 12 ani, te poti pronunta in chestii mai importante....

La 2009-03-03 09:40:44, tovmatei a scris:

>
> Foarte adevarat si pertinent , numai ca :
> Statele Unite sunt o marota in mana Israelului. Acest lucru nu cred
> ca mai trebuie demonstrat. Intreaga economie este pusa in miscare de
> banii din marile banci americane ai caror proprietari si
> administratori
> sunt evrei. Interventia Satelor Unite in zona nu are ca scop in afara
> de niscai resurse scoase cu greu ,decat protejarea Israelului si
> asigurarea suprematiei lui in zona. Asa ca un atac impotriva
> Israelului in cazul unei agresiuni americane ,nu va fi un act de
> razbunare ci o lovitura data nu asupra trupei ci asupra centrului de
> comanda.
>
>
>
>
>
> La 2009-03-03 09:08:40, autentic a scris:
>
> > ... rusii pe americani. Ca oricand americanii pot sa instaleze scuturi
> > fie in Cehia si/sau Polinia, fie in alte parti. In plus, daca rusii
> > ajuta Iranul la obtinerea armei nucleare, si-au castigat un aliat
> > care are si mult petrol. Si rusii asta si vor: resurse. Ca si
> > americanii. SUA poate impiedica Iranul numai prin forta. Dar nu cred
> > ca vor recurge la aceasta. Iranienii au arme. Probabil ca americanii
> > i-ar invinge, dar ar suferi pierderi mult mai insemnate. In plus,
> > iranienii ar putea avea si reactii de razbunare, cum ar fi sa
> > loveasca Israelul.
> > Oricum, rusii nu cred ca se vor mai increde in spusele americanilor
> > sau in vreun tratat. Contractele pot fi incalcate. Rusii au inteles
> > ca recursul la forta este singura varianta. Au invatat asta tot de la
> > americani. Nu va mai dura mult si vor arata ca au forta. Si atunci sa
> > ne fereasca Dumnezeu!
> >
> >
>
>

Tovmatei, dumneata nu crezi, de pilda, ca Rusii vor sa faca din Iran ce au facut SUA din Israel? Eu incep sa ma gandesc si la asta. Marile puteri nu se mai pot lupta direct. Atunci se vor confrunta prin interpusi. Mi se pare ca si americanilor, si rusilor le "arde buza" sa se bata. Nu s-au mai confruntat de mult. Si, probabil, resimt nevoia de conflict.
Cat priveste Israelul ca centru de comanda, aici ma cam indoiesc. Sunt de acord ca SUA este condusa de evrei, dar partidul favorabil evreilor este cel republican. Democratii sunt ceva mai rezervati. Nu degeaba isi propun sa dea 900 de milioane pentru refacerea economiei palestiniene. In plus, sunt convins ca evreii nu au numai un centru de comanda. SUA, Elvetia sau Austria pot deveni oricand centre de comanda. Si tine cont de faptul ca vorbim despre o confruntare economica, iar nu despre una militara. In cazul primeia dintre ele, controlul poate fi foarte usor cedat altui centru. In cazul unei confruntari militare, numai SUA este centru de comanda, cred eu.

De acord, Geek-a-contra, Tovmatei a gresit semnificatia termenului. Trabuia sa spuna "papusa". Dar ar fi bine sa fii si dumneata atent la regulile de scriere. Am inteles cuvintele scrie in mod deliberat gresit, cum ar fi "io" in loc de "eu" sau "fro" in loc de "vreo". Totusi, "intai" se scrie cu "a", iar nu cu "i", adica nu "intii". Asta cred ca a fost o greseala. Oricum, cred ca ar fi fost elegant din partea dumitale sa te faci ca nu vezi si sa raspunzi afirmatiilor autorului.
Numai bine,
Autenticul

nu sint greseli, sint erori deliberate. in ce priveste a si i, ca in intai - intii: eu unul nu sint de acord cu folosirea lui "a" in loc de "i" decit :) in Romania / roman / romanesc / etc. in rest sint fantezii si excese latino-lingvistice. daca ar fi sa aplcam reglementul ar trebui sa se scrie eltan in loc de eltin, da' ce ne facem cu originea slava a numelui? si alte nenumarate exemple. fara a mai vorbi de simplul fapt ca in limba romana sint numeroase cuvinte de origine latina care nu justifica a in loc de i.

in fapt excesele de genul asta imi amintesc de gitlegaul si nasufletele cari bintuiau limba romana pe la jumatatea secolului XIX.

mai stii poiezeaua lui alecsandri?

ah, doamna, esti bela ca roza ce creste, si inima-mi tresalta cand vad cum fruntea-ti divina mereu se ...

mai departe nu scriu ca ma taie modelatorul....

dar cum sscriam: poate sa spuna cademia ce vrea, eu unul tot cu i in loc de a voi scrie... :)

La 2009-03-03 10:31:40, autentic a scris:

> De acord, Geek-a-contra, Tovmatei a gresit semnificatia termenului.
> Trabuia sa spuna "papusa". Dar ar fi bine sa fii si dumneata atent la
> regulile de scriere. Am inteles cuvintele scrie in mod deliberat
> gresit, cum ar fi "io" in loc de "eu" sau "fro" in loc de "vreo".
> Totusi, "intai" se scrie cu "a", iar nu cu "i", adica nu "intii".
> Asta cred ca a fost o greseala. Oricum, cred ca ar fi fost elegant
> din partea dumitale sa te faci ca nu vezi si sa raspunzi afirmatiilor
> autorului.
> Numai bine,
> Autenticul
>

Ma rog, pare destul de just ce spui. Desi nu inteleg de ce esti de acord cu folosirea lui "a" numai in "roman" si derivate. Ar trebui folosit acolo unde chiar provine din "a". Dar era vorba despre altceva. Despre Obama si Putin...

1. folosirea lui a in loc de i a pornit de la nevoia de afirmare a latinitatzii poporului roman si nu de la vreo necesitate ortografica, in masura in care a) in ortografia romana se foloseste pricipiul fonetic si b) nu toate cuvintele de sorginte latina din limba romana contin "i" provenind din "a".

2. postarea lu' matale se referea strict la a cestiunile de ordin ortografic si nu la
articolul in sine.

3. in postarea mea initiala trimiterea la articol era clara in masura in care l-am trimis la plimbare pe tovarasul matei pe motiv ca bate cimpii.

La 2009-03-03 11:42:08, autentic a scris:

> Ma rog, pare destul de just ce spui. Desi nu inteleg de ce esti de
> acord cu folosirea lui "a" numai in "roman" si derivate. Ar trebui
> folosit acolo unde chiar provine din "a". Dar era vorba despre
> altceva. Despre Obama si Putin...
>
>