Fapt divers

In fituica de raspuns exista doua erori de scriere evidente (1003 in loc de 1993 si 01.10.1992 in loc de 01.10.1993) pentru care s-a creat o tevatura aproape inutila. Desigur, astfel de neatentii nu isi au locul intr-un act oficial si ridica semne de intrebare asupra seriozitatii cu care angajatii Casei de Pensii isi fac treaba.
Insa la fel de stupida este si afirmatia lui "A.E.G." (autorul articolului) care arata ca nu stie ce inseamna sintagma "inaintea erei noastre". Era in care ne aflam este calculata oficial de la momentul presupus al nasterii lui Hristos si se cheama "era crestina". 985 de ani inaintea erei noastre inseamna 985 de ani inainte de nasterea lui Hristos, nicidecum anul 1003 dupa Hristos. Autorul articolului ar fi trebuit sa spuna ca a fost luata in calcul o perioada "negativa" (de fapt: a fost scris gresit un an) de 985 de ani.
Conform lui Murphy insa, un articol despre greseli va contine si el greseli...

La 2008-11-10 13:03:06, mdionis a scris:

> In fituica de raspuns exista doua erori de scriere evidente (1003 in
> loc de 1993 si 01.10.1992 in loc de 01.10.1993) pentru care s-a creat
> o tevatura aproape inutila. Desigur, astfel de neatentii nu isi au
> locul intr-un act oficial si ridica semne de intrebare asupra
> seriozitatii cu care angajatii Casei de Pensii isi fac treaba.
> Insa la fel de stupida este si afirmatia lui "A.E.G." (autorul
> articolului) care arata ca nu stie ce inseamna sintagma "inaintea
> erei noastre". Era in care ne aflam este calculata oficial de la
> momentul presupus al nasterii lui Hristos si se cheama "era
> crestina". 985 de ani inaintea erei noastre inseamna 985 de ani
> inainte de nasterea lui Hristos, nicidecum anul 1003 dupa Hristos.
> Autorul articolului ar fi trebuit sa spuna ca a fost luata in calcul
> o perioada "negativa" (de fapt: a fost scris gresit un an) de 985 de
> ani.
> Conform lui Murphy insa, un articol despre greseli va contine si el
> greseli...
>

Daca limita inferioara este mai mare decat limita superioara, presupunerea ca ar fi vorba de o durata dinaintea erei noastre este justificata.

Evident nimeni nu ia in serios o asemenea presupunere, ea a fost facuta doar pentru a-i ironiza pe cei care au calculat pensia. Daca tu ai luat-o in serios, cu atat mai rau pentru tine,

La 2008-11-10 13:46, srelu a scris:

> Daca limita inferioara este mai mare decat limita superioara,
> presupunerea ca ar fi vorba de o durata dinaintea erei noastre
> este justificata.

Nu. Domnia ta nu a inteles ce am scris sau nu a citit cu atentie.
Sintagma "era noastra" se refera exclusiv la acea epoca initiata in trecut care continua si in prezent.
Daca limita inferioara este mai mare decat limita superioara, atunci diferenta (durata) rezulta negativa. Sunt doua notiuni ce nu au absolut nimic de-a face una cu alta. O durata negativa nu inseamna "inaintea erei noastre" (= "inaintea erei crestine", pentru tarile ce folosesc numaratoarea anilor dupa Hristos).
Nu ar fi fost justificata nici macar expresia "985 de ani inainte de momentul prezent" fiindca anul 1003 a fost in urma cu 1005 ani fata de momentul actual.
Autorul articolului a scris si el din graba o aiureala, cu atat mai grav e ca, la o analiza la rece, inca nu va dati seama de greseala lui.

> Daca tu ai luat-o in serios, cu atat mai rau pentru tine [...]

Daca domnia ta ar fi citit cu atentie ce am scris, probabil ca nu ar mai fi existat aceasta remarca. Ironia bazata pe prezentarea eronata a faptelor este la fel de ridicola in sine si de blamabila precum fapta presupus ironizata. Autorul articolului a vrut sa faca pe spiritualul si i-a iesit un bolovan. Ar fi putut sa se intrebe cu temei ironic daca nu cumva la Casa de Pensii sageata timpului s-a inversat sau daca vechimea de munca negativa are consecinte negative asupra pensiei, insa "inaintea erei noastre" este o aberatie provenita din ignoranta iar nu o ironie valabila.

La 2008-11-10 13:03:06, MirceaS a scris:

> In schimb, cred ca nu ati fost deplin atent la articol, era vorba de
> anul 1988, nu de momentul prezent; de unde cei 985 de ani.

Stiu. Eu incercam sa explic ca expresia nu s-ar fi putut justifica nici macar in ipoteza improbabila ca jurnalistul ar fi intentionat sa se refere prin "era noastra" nu la perioada de timp inceputa conventional acum vreo 2008 ani ci la momentul actual in care ne gasim.
Evident ca anul 1003 a fost 985 de ani inaintea lui 1988, insa este practic imposibil ca pentru dl . "A.E.G." anul 1988 sa coincida cu inceputul erei noastre (doar daca nu cumva domnia sa nu a observat un eveniment de importanta planetara petrecut in 1988 si a decis sa isi inceapa propria numaratoare a anilor de la momentul respectiv...).

La 2008-11-10 14:13:57, mdionis a scris:

> La 2008-11-10 13:46, srelu a scris:
>
> > Daca limita inferioara este mai mare decat limita superioara,
> > presupunerea ca ar fi vorba de o durata dinaintea erei noastre
> > este justificata.
>
> Nu. Domnia ta nu a inteles ce am scris sau nu a citit cu atentie.

Hai sa-l mai citesc inca o data, cu atentie.

> Sintagma "era noastra" se refera exclusiv la acea epoca initiata in
> trecut care continua si in prezent.
> Daca limita inferioara este mai mare decat limita superioara, atunci
> diferenta (durata) rezulta negativa. Sunt doua notiuni ce nu au
> absolut nimic de-a face una cu alta. O durata negativa nu inseamna
> "inaintea erei noastre"

Absolut anapoda, diferenta dintre doi ani este o duata de timp exprimata in ani. Duratele de timp nu se iau niciodata negative. Ar fi absurd, timpul fiind ireversibil poate curge doar inainte. O durata negativa de ani este un nonsens.

Nu este suficient sa stii calcule aritmetice, mai e nevoie de o oarecare logica pentru a interpreta rezultatele. Faptul ca inaintea erei noastre anii descresteau nu inseamna ca timpul se scurgea in directie opusa

De fapt modul respectiv de numerotare a anilor de dinaintea erei noastre a fost o conventie adoptata cu ocazia reformarii calendarului, inainte de aceea exista o alta numaratoare a anilor, tot crescatoare, "de la facerea lumii".

(= "inaintea erei crestine", pentru tarile ce
> folosesc numaratoarea anilor dupa Hristos).

Toatea planeta foloseste aceasta numaratoare, chiar daca unele tari mai au si alte numaratori locale.

Eu folosesc termenul de "era noastra" pentru ca nu sunt credincios. Nu cred ca ai tu dreptul sa-mi dai mie lectii despre "dreapta credinta".

Car priveste expresia "era crestina", desi oarecum incetatenita eu ma abtin s-o folosesc, pe de o parte din motivul mai sus enuntat pe de alta parte din cauza faptului ca este usor cretinoida, crestinismul nu s-a nascut o data cu Hristos. De pilda crestinul Moise a trait cu mult inainte de Hristos.

Hristos de altfel a fost un personaj real, dar eu ma indoiesc ca avea vreo legatura cu vreo divinitate.

> Nu ar fi fost justificata nici macar expresia "985 de ani inainte de
> momentul prezent" fiindca anul 1003 a fost in urma cu 1005 ani fata
> de momentul actual.

Intr-adevar nu ar fi fost justificata. Nici nu a facut nimeni o asemenea afirmatie. Tu enunti afirmatii gresite si pe urma te critici pe tine insuti.
Limitele in discutie sunt 1988 su 1003 iar diferenta dintre ele este de 985 de ani, fie ca-ti place, fie ca nu.
Dupa parerea mea libertatea cuvantului nu merge atat de departe incat sa-ti recunosc dreptul de a avea alta opinie in acest caz

> Autorul articolului a scris si el din graba o aiureala, cu atat mai
> grav e ca, la o analiza la rece, inca nu va dati seama de greseala
> lui.
>

C e aiureala scumpete, ca n-ai reusit sa invoci nici una ?

> > Daca tu ai luat-o in serios, cu atat mai rau pentru tine [...]
>
> Daca domnia ta ar fi citit cu atentie ce am scris, probabil ca nu ar
> mai fi existat aceasta remarca. Ironia bazata pe prezentarea eronata
> a faptelor este la fel de ridicola in sine si de blamabila precum
> fapta presupus ironizata. Autorul articolului a vrut sa faca pe
> spiritualul si i-a iesit un bolovan. Ar fi putut sa se intrebe cu
> temei ironic daca nu cumva la Casa de Pensii sageata timpului s-a
> inversat sau daca vechimea de munca negativa are consecinte negative
> asupra pensiei, insa "inaintea erei noastre" este o aberatie
> provenita din ignoranta iar nu o ironie valabila.
>

Eu pot face bancuri care sa nu-ti placa tie dupa cum si tu poti face bancuri care sa nu-mi placa mie. Nu e nici o tragedie.
Daca tie nu ti-a placut, e ok, ai dreptul sa ai orice preferinte. Daca incerci sa-ti impui preferintele tale altora nu mai este ok.
Ce anume inseamna ironie si pe ce se poate baza nu esti tu in masura sa decizi si sa-ti impui decizia ta si altora.
Ca principiu general, ironiile pot avea orice tinta si se pot baza pe orice. Depinde de talentul de umorist al cuiva sa scoata ceva cu adevarat amuzant.

Si evident, mai depinde si de auditoriu. Mie imi place Divertis dar nu-mi place Vacanta Mare. Poate in cazul tau e invers. Si ce daca ? Trebuie neaparat sa-mi schimb gusturile ?


p,s, Afirmatii de genul "Domnia ta nu a inteles ce am scris sau nu a citit cu atentie" tradeaza aroganta prosteasca.