Externe

Nu era mai firesc ca un atentator sa detoneze DIRECT bomba cea mare, in loc de-a da foc cabinei camionului, omorandu-se fara sa fie sigur ca va obtine ceva ?
In mod convenabil, camera de luat vederi nu a mai functionat, ca si cele cateva sute de camere care inconjurau Pentagonul.
Prea miroase toata chestia asta a Oklahoma City, unde tot un camion chipurile incarcat cu fertilizatori (he, he..) a ras fata cladirii lasand un crater imens la locul exploziei, nu ?
Fara "putzin" ajutor dinauntru, niciunul din camioanele astea nu faceau paguba asta.

Osama, fiul prietenului miliardar al regelui Arabiei-Saudite si al lui George Bush-SENIOR la Carlyle.
Asa o asociere de interese ar ajunge pt alde FBI-CIA sa-i bage pe totzi fara judecata la Guantanamo, daca s-ar schimba rolurile si cei numitzi are fi fost iranieni ...
Si peste 50 de ani vine unul ranjind ca un magar si va da porcaria asta drept... o reusita acctziune a Serviciilor Americane de Spionaj + lux de amanunte ca sa ii invidiem cat sunt ei de shiretzi si de perspiCaci.

La 2008-09-21 18:11:12, Evreu-rus a scris:
....
> Apropo de Oklahoma City, stiai ca atentatul din 1995 a fost preparat
> si pus in practica de sionisti? Andreas Strassmeir, un evreu german,
> agent Mossad si expert in explozibil, a fost materia cenusie din
> spatele atentatului. Un alt evreu, Daniel Spiegelman a finantat
> operatiunea. Se zvoneste ca ar fi furat manuscrisuri rare din
> Universitatea Columbia. A fost arestat si inchis in Olanda cand vroia
> sa vanda documentele istorice.
> Ce s-a intamplat in realitate? Atentatul a fost gandit de Strassmeir,
> ajutat de experti in demolari Mossad. De remarcat ca Timothy McVeigh
> (autorul atentatului) se cunostea cu Strassmeir.
> SPLC (Southern Poverty Law Center), bratul Mossad in SUA s-a ocupat cu
> organizarea atentatului, scopul fiind acela de a elimina militia
> Michigan, o grupare extremista paramilitara, ale carei actiuni nu
> erau pe gustul sionistilor.
>
> Restul: http://www.nogw.com/download2/%5E8_who_did_okc_bombing.pdf

La 2008-09-21 17:22:28, Eufrosin a scris:

> Nu era mai firesc ca un atentator sa detoneze DIRECT bomba cea
> mare, in loc de-a da foc cabinei camionului, omorandu-se fara sa fie
> sigur ca va obtine ceva ?
> In mod convenabil, camera de luat vederi nu a mai functionat,
> ca si cele cateva sute de camere care inconjurau Pentagonul.
> Prea miroase toata chestia asta a Oklahoma City, unde tot
> un camion chipurile incarcat cu fertilizatori (he, he..) a ras fata
> cladirii lasand un crater imens la locul exploziei, nu ?
> Fara "putzin" ajutor dinauntru, niciunul din camioanele astea
> nu faceau paguba asta.
>

Numai omorandu-se stie ca poate obtine trofeul cel mare- 72 de virgine in paradis...

La 2008-09-21 17:22:28, Eufrosin a scris:

> Nu era mai firesc ca un atentator sa detoneze DIRECT bomba cea
> mare, in loc de-a da foc cabinei camionului, omorandu-se fara sa fie
> sigur ca va obtine ceva ?

E si aia ceva.
Noi, Crestinii Ortodocsi stim de rai si stim de iad, astea-s lucruri clare si adevarate.
Fara bascalie, te intreb, tu dupa moarte speri in ceva ?


La 2008-09-21 22:59:34, evreu mandru din israel a scris:

> Numai omorandu-se stie ca poate obtine trofeul cel mare- 72 de virgine
> in paradis...
>

in nimic cu toate ca conform iudaismului, toti mortii vor invia cand va veni Mesaia.
La fel cum nu imi pasa ca n-am trait miliardele de ani de cand s-a produs Bing Bang-ul pana cand m-am nascut , la fel nu imi pasa ce va fi de cand voi muri pana cand Universul se va intoarce la punctul cu masa infinit de mare sau pana cand soarele va inghiti pamantul, in vreo 4 miliarde de ani.


La 2008-09-21 23:06:17, Eufrosin a scris:

> E si aia ceva.
> Noi, Crestinii Ortodocsi stim de rai si stim de iad, astea-s lucruri
> clare si adevarate.
> Fara bascalie, te intreb, tu dupa moarte speri in ceva ?
>
>
> La 2008-09-21 22:59:34, evreu mandru din israel a scris:
>
> > Numai omorandu-se stie ca poate obtine trofeul cel mare- 72 de virgine
> > in paradis...
> >
>
>

Este un lucru peste care multi trec cu usurinta, psihologia teroristului sinucigas din zilele noastre. De fiecare data vorbim de un fundamentalist islamic. O statistica arata faptul ca peste 80% dintre atentatorii sinucigasi au varste mai mici de 30 de ani, unii chiar sub 18 ani. Aici nu apare numai o problema de discernamant, dar asupra acestor tineri propaganda islamica are cel mai mare efect, nu numai datorita faptului ca ei sunt populatia dominanta in regiunea respectiva. Lipsa lor de perspectiva asupra viitorului duce la alienare, in asa fel incat ei vad moartea eroica intr-un astfel de atentat ca o promovare, nu ca un sacrificiu. La fel cum in alte societati promovarea inseamna un salar mai bun , conditii mai bune, ei vad acelasi lucru in moartea intr-un atentat impotriva necredinciosilor si a slugilor lor.
De ce nu vedem atentatori sinucigasi de varsta medie sau mulahi cu barba detonandu-si incarcaturile explozive in mijlocul "infidelilor"? Ei sunt preocupati cu indoctrinarea celor tineri si dispensabili, viitorii "martiri" promovati in paradisul lui Allah. Pentru primii, paradisul mai poate astepta, pana cand moartea va veni pe cale naturala, de batranete, nu?


La 2008-09-21 22:59:34, evreu mandru din israel a scris:

> Numai omorandu-se stie ca poate obtine trofeul cel mare- 72 de virgine
> in paradis...
>
> La 2008-09-21 17:22:28, Eufrosin a scris:
>
> > Nu era mai firesc ca un atentator sa detoneze DIRECT bomba cea
> > mare, in loc de-a da foc cabinei camionului, omorandu-se fara sa fie
> > sigur ca va obtine ceva ?
>
>

Fiecare foloseste mijloacele pe care le are la indemina ...
Americanii arunca sute de bombe ( am uitat sa spun ca-s bombe democratice ) care cad pe capul zecilor si sutelor de mii de civili , iar cei care isi apara tara pun si ei , din cind in cind , cite o bomba si DACA functioneaza mor citiva invadatori , si asta o data la 6 luni ...
Se trece iar cu vederea de raidul american aviatic , recent , soldat cu moartea a " numai " citorva zeci de femei si copii afgani ...
Nu-i o problema , au fost doar "pagube colaterale" ...
S-auzim numai de bine ....


La 2008-09-22 00:05:35, contras a scris:

> Este un lucru peste care multi trec cu usurinta, psihologia
> teroristului sinucigas din zilele noastre. De fiecare data vorbim de
> un fundamentalist islamic. O statistica arata faptul ca peste 80%
> dintre atentatorii sinucigasi au varste mai mici de 30 de ani, unii
> chiar sub 18 ani. Aici nu apare numai o problema de discernamant, dar
> asupra acestor tineri propaganda islamica are cel mai mare efect, nu
> numai datorita faptului ca ei sunt populatia dominanta in regiunea
> respectiva. Lipsa lor de perspectiva asupra viitorului duce la
> alienare, in asa fel incat ei vad moartea eroica intr-un astfel de
> atentat ca o promovare, nu ca un sacrificiu. La fel cum in alte
> societati promovarea inseamna un salar mai bun , conditii mai bune,
> ei vad acelasi lucru in moartea intr-un atentat impotriva
> necredinciosilor si a slugilor lor.
> De ce nu vedem atentatori sinucigasi de varsta medie sau mulahi cu
> barba detonandu-si incarcaturile explozive in mijlocul "infidelilor"?
> Ei sunt preocupati cu indoctrinarea celor tineri si dispensabili,
> viitorii "martiri" promovati in paradisul lui Allah. Pentru primii,
> paradisul mai poate astepta, pana cand moartea va veni pe cale
> naturala, de batranete, nu?

Da, Berti, ai dat un raspuns. Dar nu la subiect. La fel, nu ai raspuns la alte raspunsuri ale mele, de ex cu genocidurile americane din Japonia, Vietnam, Cuba, Irak. Ca sa-ti raspund la acesta, da, este adevarat, bombele ucid, indiferent daca sunt "democratice" sau nu. Imi pare rau pentru fiecare victima. Ceea ce eu vreau sa scot in evidenta este intentia de a ucide sau nu civili nevinovati. Oricat am intoarce problema pe o parte sau alta, conteaza daca aceste victime civile au fost tintite DELIBERAT de o parte sau alta. Deoarece, chiar in cazul rachetelor de precizie, lovituri "chirurgicale" nu exista. Deoarece razboiul se duce acum in zone populate, mai mult ca oricand. Toti teroristii isi vor cauta refugiu printre civili, din motive clare: camuflarea si reticenta occidentala (a massmedia in primul rand, acea mass-media despre care dl evreu-rus spunea ieri ca nu este libera) fata de victime civile, chiar colaterale.
Fata de avioanele si fortele militare occidentale, teroristii fundamentalisti vor cauta in primul rand tinte civile (sa nu-mi spui ca hotelul Marriot era plin de militari americani la un chef). La fel ca discotecile din Bali in 2002 sau trenurile din Madrid in 2004. la fel, atentatele din 1998 impotriva ambasadelor americane din Africa au avut ca si victime peste 260 de oameni, majoritatea civili africani, veniti dupa vize acolo.
Ma refeream mai jos la psihologia teroristului sinucigas islamist si la motivatiile lui. Ca si un contraexemplu, nu am vazut teroristi sarbi aruncandu-se in aer in fata obiectivelor americane dupa bombardamentele din Serbia din 1999.


La 2008-09-22 00:33:19, berti a scris:

> Fiecare foloseste mijloacele pe care le are la indemina ...
> Americanii arunca sute de bombe ( am uitat sa spun ca-s bombe
> democratice ) care cad pe capul zecilor si sutelor de mii de civili
> , iar cei care isi apara tara pun si ei , din cind in cind , cite
> o bomba si DACA functioneaza mor citiva invadatori , si asta o data
> la 6 luni ...
> Se trece iar cu vederea de raidul american aviatic , recent , soldat
> cu moartea a " numai " citorva zeci de femei si copii afgani ...
> Nu-i o problema , au fost doar "pagube colaterale" ...
> S-auzim numai de bine ....
>
>
> La 2008-09-22 00:05:35, contras a scris:
>
> > Este un lucru peste care multi trec cu usurinta, psihologia
> > teroristului sinucigas din zilele noastre. De fiecare data vorbim de
> > un fundamentalist islamic. O statistica arata faptul ca peste 80%
> > dintre atentatorii sinucigasi au varste mai mici de 30 de ani, unii
> > chiar sub 18 ani. Aici nu apare numai o problema de discernamant, dar
> > asupra acestor tineri propaganda islamica are cel mai mare efect, nu
> > numai datorita faptului ca ei sunt populatia dominanta in regiunea
> > respectiva. Lipsa lor de perspectiva asupra viitorului duce la
> > alienare, in asa fel incat ei vad moartea eroica intr-un astfel de
> > atentat ca o promovare, nu ca un sacrificiu. La fel cum in alte
> > societati promovarea inseamna un salar mai bun , conditii mai bune,
> > ei vad acelasi lucru in moartea intr-un atentat impotriva
> > necredinciosilor si a slugilor lor.
> > De ce nu vedem atentatori sinucigasi de varsta medie sau mulahi cu
> > barba detonandu-si incarcaturile explozive in mijlocul "infidelilor"?
> > Ei sunt preocupati cu indoctrinarea celor tineri si dispensabili,
> > viitorii "martiri" promovati in paradisul lui Allah. Pentru primii,
> > paradisul mai poate astepta, pana cand moartea va veni pe cale
> > naturala, de batranete, nu?
>
>

Sper ca nu astepti ujn raspuns rational de la el.


La 2008-09-22 00:58:08, contras a scris:

> Da, Berti, ai dat un raspuns. Dar nu la subiect. La fel, nu ai raspuns
> la alte raspunsuri ale mele, de ex cu genocidurile americane din
> Japonia, Vietnam, Cuba, Irak. Ca sa-ti raspund la acesta, da, este
> adevarat, bombele ucid, indiferent daca sunt "democratice" sau nu.
> Imi pare rau pentru fiecare victima. Ceea ce eu vreau sa scot in
> evidenta este intentia de a ucide sau nu civili nevinovati. Oricat am
> intoarce problema pe o parte sau alta, conteaza daca aceste victime
> civile au fost tintite DELIBERAT de o parte sau alta. Deoarece, chiar
> in cazul rachetelor de precizie, lovituri "chirurgicale" nu exista.
> Deoarece razboiul se duce acum in zone populate, mai mult ca oricand.
> Toti teroristii isi vor cauta refugiu printre civili, din motive
> clare: camuflarea si reticenta occidentala (a massmedia in primul
> rand, acea mass-media despre care dl evreu-rus spunea ieri ca nu este
> libera) fata de victime civile, chiar colaterale.
> Fata de avioanele si fortele militare occidentale, teroristii
> fundamentalisti vor cauta in primul rand tinte civile (sa nu-mi spui
> ca hotelul Marriot era plin de militari americani la un chef). La fel
> ca discotecile din Bali in 2002 sau trenurile din Madrid in 2004. la
> fel, atentatele din 1998 impotriva ambasadelor americane din Africa
> au avut ca si victime peste 260 de oameni, majoritatea civili
> africani, veniti dupa vize acolo.
> Ma refeream mai jos la psihologia teroristului sinucigas islamist si
> la motivatiile lui. Ca si un contraexemplu, nu am vazut teroristi
> sarbi aruncandu-se in aer in fata obiectivelor americane dupa
> bombardamentele din Serbia din 1999.
>
>
> La 2008-09-22 00:33:19, berti a scris:
>
> > Fiecare foloseste mijloacele pe care le are la indemina ...
> > Americanii arunca sute de bombe ( am uitat sa spun ca-s bombe
> > democratice ) care cad pe capul zecilor si sutelor de mii de civili
> > , iar cei care isi apara tara pun si ei , din cind in cind , cite
> > o bomba si DACA functioneaza mor citiva invadatori , si asta o data
> > la 6 luni ...
> > Se trece iar cu vederea de raidul american aviatic , recent , soldat
> > cu moartea a " numai " citorva zeci de femei si copii afgani ...
> > Nu-i o problema , au fost doar "pagube colaterale" ...
> > S-auzim numai de bine ....
> >
> >
> > La 2008-09-22 00:05:35, contras a scris:
> >
> > > Este un lucru peste care multi trec cu usurinta, psihologia
> > > teroristului sinucigas din zilele noastre. De fiecare data vorbim de
> > > un fundamentalist islamic. O statistica arata faptul ca peste 80%
> > > dintre atentatorii sinucigasi au varste mai mici de 30 de ani, unii
> > > chiar sub 18 ani. Aici nu apare numai o problema de discernamant, dar
> > > asupra acestor tineri propaganda islamica are cel mai mare efect, nu
> > > numai datorita faptului ca ei sunt populatia dominanta in regiunea
> > > respectiva. Lipsa lor de perspectiva asupra viitorului duce la
> > > alienare, in asa fel incat ei vad moartea eroica intr-un astfel de
> > > atentat ca o promovare, nu ca un sacrificiu. La fel cum in alte
> > > societati promovarea inseamna un salar mai bun , conditii mai bune,
> > > ei vad acelasi lucru in moartea intr-un atentat impotriva
> > > necredinciosilor si a slugilor lor.
> > > De ce nu vedem atentatori sinucigasi de varsta medie sau mulahi cu
> > > barba detonandu-si incarcaturile explozive in mijlocul "infidelilor"?
> > > Ei sunt preocupati cu indoctrinarea celor tineri si dispensabili,
> > > viitorii "martiri" promovati in paradisul lui Allah. Pentru primii,
> > > paradisul mai poate astepta, pana cand moartea va veni pe cale
> > > naturala, de batranete, nu?
> >
> >
>
>

Ba da. Si as fi foarte dezamagit daca nu ar fi rational.

La 2008-09-22 01:08:56, evreuroman a scris:

> Sper ca nu astepti ujn raspuns rational de la el.
>
>

Contras , am sa-ti raspund prin alta intrebare : in opinia d-voastra , Romanii care au luptat aparindu-si Tara de invadatorii Turci , Rusi , erau ei "teroristi" sau patrioti , luptatori pentru independenta si suveranitatea tarii lor ?
Observ ca folositi foarte des termenul de " terorist " pentru a desemna pe cei ce combat ocupantii. Multumesc pt atentie ...
PS : nu-mi fac iluzii , raspunsul meu nu va fi considerat " rational " din punctul d-voastra de vedere ....:) , insa nu-i bai .... :) politetea ma obliga sa va raspund ...


La 2008-09-22 01:12:39, contras a scris:
> Ba da. Si as fi foarte dezamagit daca nu ar fi rational.

> La 2008-09-22 01:08:56, evreuroman a scris:
> > Sper ca nu astepti ujn raspuns rational de la el.

Aveti dreptate, d-le berti, nu il consider un raspuns rational. deoarece exista cateva diferente fundamentale.
1. Romanii care au luptat impotriva invadatorilor nu si-au masacrat in primul rand propria populatia civila. Nu cred ca veti gasi un echivalent in istorie in care un oras romanesc eliberat sa fie trecut prin foc si sabie de catre eliberatori, asa cum se practica acum in alte parti. Ma refer la talibani, de exemplu. Sau la irakienii ale caror tinte predilecte sunt civilii. Banuiesc ca nu trebuie sa va reamintesc de faptul ca prima preocupare a trupelor de securitate siite irakiene a fost sa macelareasca civili sunniti, in 2004. Dar la ora actuala, in ciuda profetiilor unora, 11 din 18 provincii au trecut sub controlul armatei irakiene, ultima fiind Arbal, fieful insurgentei sunnite doar in urma cu trei ani. A aparut intre timp vreun urmas al lui al-Zarqawi, care sa duca mai departe lupta irakiana pentru "eliberare"? La alegerile din Irak, prezenta a fost covarsitoare, in ciuda boicotului sunnit. Va place sau nu, Irakul invata democratia. Este un drum lung, dar ei au o sansa. Toate tarile din jur nu au aceasta sansa, deoarece islamul, din Maroc pana in Pakistan, nu a reusit sa produca un stat sanatos, care sa aiba semintele democratiei. Irakul are aceasta sansa, impusa prin ocupatie, la fel ca si Germania sau Japonia anului 1945. este alegerea lor daca o vor fructifica sau nu.
2. Afghanistanul nu lupta pentru independenta sau suveranitatea sa. Nu asistam aici la lupta impotriva ocupatiei sovietice, desi multi incearca sa faca aceaasta paralela. Chiar si atunci, lupta impotriva sovieticilor a fost in functie de interesele tribale. Conducatori de provincii, lideri de clanuri, chiar si atunci au supravietuit si au prosperat in functie de intersele de moment, aliindu-se cand cu sovieticii, cand cu mujahedinii, in functie de intersele lor de moment, sau de cine era mai tare sau mai aproape de ei. Talibanii au fost priviti de majoritatea populatiei ca si o forta de ocupatie. Problema occidentala aici este tocmai faptul ca nu sunt o forta de ocupatie. Pentru majoritatea teritoriului, ei nici nu exista. Din toate trupele NATO dislocate aici, doar 24000 sunt forte combatante, restul asigurand in cadrul ISAF siguranta oraselor deja ocupate, ca si Kabul si Kandahar. Restul populatiei sunt in mana nimanui, mare parte a talibanilor, 50% din teritoriu. Paralela cu un singur popor luptand impotriva invadatorului este nerelevanta. Deoarece Afgh este un mozaic de popoare care lupta intre ele.
3. Intotdeauna, teroristul pentru unii va fi luptator pentru libertate pentru altii. Nu vreau sa va combat aici. Pentru mine, termenul de terorist se aplica celui care ataca civili sau necombatanti pentru a atrage atentia lumii. Se aplica bascilor, atunci cand ucid civili nevinovati, nordirlandezilor, palestinienilor, etc, atunci cand ataca DELIBERAT tinte civile. Fortelor lor armate, atunci cand exista si ataca militari inamici, le spun insurgenti sau trupe de gherila. Dar acesti fundamentalisti islamici sunt ceea ce am spus: teroristi. Iar motivatia lor am expus-o mai devreme. Nu cred ca e cazul sa le alocati merite pe care nu le au.

Ca si o concluzie si raspuns final la intrebarea dvs, daca imi dati exemple cand romanii au atacat DELIBERAT tinte civile in decursul luptei lor pentru independenta si suveranitate, repet, deliberat si repetat, va voi putea raspunde clar la intrebarea dvs.
Iar daca tot mi-ati raspuns printr-o intrebare, dati-mi voie sa va pun si eu una:
Daca in perioada anilor 50, ar fi izbucnit un razboi intre NATO si Pactul de la Varsovia, iar Romania ar fi fost ocupata de trupele NATO, ce-ar fi trebuit sa faca romanii? Sa lupte impotriva NATO ca si luptatorii din munti (intre 1948 si 1962) ce au luptat impotriva comunismului, printr-o inversare a situatiei? Sau luptatorii de atunci din munti ar fi trebuit sa ramana acolo si sa lupte impotriva NATO?
Astept raspunsul dvs, dar inspre dimineata.

La 2008-09-22 01:28:44, berti a scris:

> Contras , am sa-ti raspund prin alta intrebare : in opinia d-voastra
> , Romanii care au luptat aparindu-si Tara de invadatorii Turci , Rusi
> , erau ei "teroristi" sau patrioti , luptatori pentru independenta
> si suveranitatea tarii lor ?
> Observ ca folositi foarte des termenul de " terorist " pentru a
> desemna pe cei ce combat ocupantii. Multumesc pt atentie ...
> PS : nu-mi fac iluzii , raspunsul meu nu va fi considerat " rational
> " din punctul d-voastra de vedere ....:) , insa nu-i bai .... :)
> politetea ma obliga sa va raspund ...
>
>
> La 2008-09-22 01:12:39, contras a scris:
> > Ba da. Si as fi foarte dezamagit daca nu ar fi rational.
>
> > La 2008-09-22 01:08:56, evreuroman a scris:
> > > Sper ca nu astepti ujn raspuns rational de la el.
>
>

Razboiul din Irak este un razboi de ocupatie, ilegal si imoral. "Democratizarea" Irakului este de fapt un proces de distrugere deliberata a acestei tari, totul facut in numele aurului negru si ptr a proteja statul terorist Israel de pericolul irakian-Hussein avea de gand sa nu mai inchida ochii la supliciile ingrozitoare la care erau supusi palestinienii, si sa ia masuri radicale, culminand chiar cu atacarea statului evreu. Vad ca sutii forta bruta militara, a razboiului de ocupatie-chiar Colin Powel, cu gura lui, a declarat clar ca SUA si Marea Britanie au responsabilitatea ocuparii Irakului, nu eliberarii lui ( americanii nu se aparau de armele chimice si biologice inexistente ale Irakului), care nu mai tine cont de suveranitate sau drept international. Un razboi fara mandat al Consiliului de Securitate al ONU, un razboi menit sa exploateze in pprimul rand bogatia petroliera a Irakului, si nu sa puna capat conflictelor interetnice din tara. Asta sustii. Bravo, dle, esti grozav. Hulita dictatura a lui Saddam a fost de mii de ori mai buna (foarte multi irakieni au ajuns sa-l regrete pe fostul lor presedinte-Dumnezeu sa-l odihneasca), decat actuala dictatura a marionetei Talabani instalata de americani. Nu mureau atatia copii in urma bombardamentelor "eliberatorilor", nu sufereau atatia oameni de malnutritiei si lipsa apei, nu erau nevoiti cetatenii irakieni sa-si paraseasca propia tara, fugind incotro le vad ochii. Nu era atat de crunta saracie, atat de amare lacrimile si atat de adanca dispararea oamenilor. Luptatorii irakieni impotriva fortelor de ocupatie yanchee (arzale-ar focul) sunt EROI, nu teroristi. Vrei teroristi neaparat semiti? Cauta-i pe cei care darama cu buldozerele casele palestinienilor, ucid DELIBERAT civili (chipurile, in cautare de militanti Hamas), si fac lobby pe langa Unchias ptr ca acesta sa le atace si elimine inamicii.

Dl Contras ,
1) dati-mi voie sa ma indoiesc ca bombele acelea in serie , sint puse de shiitizi in contra sunitzilor , si vice versa ....
Sint puse de ocupant cu scopul vadit de a destabiliza arabii , de a-i diviza , de a-i invrajbi pe suniti contra shiitzi ... Dezbina ca sa domnesti mai usor , cam asa suna un dicton .... Sint aproape f. sigur de ce va spun , deoarece am stat de vorba cu arabi shiiti si suniti , si amindoua comunitatile sint impotriva acestui conflict religios pe care ocupantii doresc sa-l intretina in mod artificial ...
2) 11 din 18 provincii irakiene au trecut sub controlul armatei irakiene , spuneti d-voastra . Care "armata" irachiana , domnule ? Ce-a care nu combate ocupantul , este o "armata" ? La fel ca si "armata" libaneza , de care n-am auzit cind izrael ataca libanul , iar populatia libaneza si teritoriul era aparat de fortele de securiatte private ale hezbolah :))))) Dupa ce s-a terminat razboiul si izrael a fost infrint si s-a retras din liban , au iesit din ascunzatori si militarii libanezi hihi! Pai , asta e "armata" ????
In Iraq , americanii stau ascunsi in "zona verde" si nu patruleaza decit acolo unde sint cit de cit in siguranta , va dati seama la scara nationala cit e de sigur iracul , daca numai in bagdad , americanii nu se simt capabili sa iasa din "zona verde" ( si aceea atacata cu rachete !!! )
3) apropo de maroc si pakistan ca ati amintit , de ce SUA sprijina dictaturile acelor tari ? Pentru ca le sint supuse intereselor lor ? ;))) Nu spun americanii ca scopul este democratizarea ? ( e o intrebare naiva , stiu ...)
Daca vor intradevar ca sa fie democratie in tarile arabe , atunci sa nu mai sprijine pe regii dictatori ai Arabiei Saudite , Marocului , pe dictatorii din Egypt , Lybia , Algeria , Tunisia !!!!! Si sa fie alegeri LIBERE , UNDE POPORUL SA HOTARASCA CE PARTID VINE LA PUTERE !!!
S-a intimplat asa ceva in 92 sau in 91 , in Algeria , si poporul s-a pronuntat pentru un partid nationalist , care milita ca Algeria sa devina o tara cu valori musulmane .... Imediat , "democratii" s-au speriat asa de tare si au interzis acel partid , iar membrii sai au fost aruncati si torturati in inchisorile "democratiei" algeriene .... :)))
Vedeti si dvs , cum stau lucrurile in realitate ...
4) Revenind la Afganistan , situatia de acolo este IDENTICA cu cea in care se afla URSS la invadarea Afganistanului : guvern pro-strain ( adica pus de fortele de ocupatie ) , noua "armata" afgana aflata sub controlul fortei de ocupatie ...
Afganii sint obisnuiti sa poarta razboi de uzura cu invadatorii , fac asta de cind exista Afganistanul , nici un imperiu nu a putut sa-i invinga , nici macar Persia , care nu-i agreeaza .... Intr-o buna zi , Karzai va sfirsi printr-un atentat , iar daca nu , va atirna in streang , asa cum au facut afganii si cu celalalt slugoi al rusilor (Najibullah) pe care l-au spinzurat in 1989 -;))))
6) Daca in anii 50-60 ar fi izbucnit un razboi intre nato si tarile membre din pactul de la varsovia (incluzind romania aici ) , ce-ar fi facut Romanii ??? De partea cui ar fi luptat ? Este o diferenta intotdeauna intre "armata" romana a regimului comunist impus ilegal in 46 prin guvernul lui Groza , si populatia civila din romana ... Cred ca armata ( sau o mare parte din ea ) ar fi luptat de partea Pactului , insa n-ar fi avut sprijin in fata poporului ... In orice caz , societatea romaneasca ar fi fost scindata profund , asa cum stau lucrurile si in Afganistan , unde exista o "armata" afgana supusa ocupantilor , si populatia civila ( insurgentii , rezistenta , sau cum va place dv sa-i numiti ) care lupta pt eliberarea Afganistanului .
Eliberarea unei tari trece intotdeauna prin debarasarea de tradatorii care colaboreaza cu ocupantul ( asa cum a fost , de altfel , si in Franta in WW2 ..)
Sper ca am raspuns intrebarilor dvs.


La 2008-09-22 02:23:03, contras a scris:

> Aveti dreptate, d-le berti, nu il consider un raspuns rational.
> deoarece exista cateva diferente fundamentale.
> 1. Romanii care au luptat impotriva invadatorilor nu si-au masacrat in
> primul rand propria populatia civila. Nu cred ca veti gasi un
> echivalent in istorie in care un oras romanesc eliberat sa fie trecut
> prin foc si sabie de catre eliberatori, asa cum se practica acum in
> alte parti. Ma refer la talibani, de exemplu. Sau la irakienii ale
> caror tinte predilecte sunt civilii. Banuiesc ca nu trebuie sa va
> reamintesc de faptul ca prima preocupare a trupelor de securitate
> siite irakiene a fost sa macelareasca civili sunniti, in 2004. Dar la
> ora actuala, in ciuda profetiilor unora, 11 din 18 provincii au trecut
> sub controlul armatei irakiene, ultima fiind Arbal, fieful insurgentei
> sunnite doar in urma cu trei ani. A aparut intre timp vreun urmas al
> lui al-Zarqawi, care sa duca mai departe lupta irakiana pentru
> "eliberare"? La alegerile din Irak, prezenta a fost covarsitoare, in
> ciuda boicotului sunnit. Va place sau nu, Irakul invata democratia.
> Este un drum lung, dar ei au o sansa. Toate tarile din jur nu au
> aceasta sansa, deoarece islamul, din Maroc pana in Pakistan, nu a
> reusit sa produca un stat sanatos, care sa aiba semintele
> democratiei. Irakul are aceasta sansa, impusa prin ocupatie, la fel
> ca si Germania sau Japonia anului 1945. este alegerea lor daca o vor
> fructifica sau nu.
> 2. Afghanistanul nu lupta pentru independenta sau suveranitatea sa. Nu
> asistam aici la lupta impotriva ocupatiei sovietice, desi multi
> incearca sa faca aceaasta paralela. Chiar si atunci, lupta impotriva
> sovieticilor a fost in functie de interesele tribale. Conducatori de
> provincii, lideri de clanuri, chiar si atunci au supravietuit si au
> prosperat in functie de intersele de moment, aliindu-se cand cu
> sovieticii, cand cu mujahedinii, in functie de intersele lor de
> moment, sau de cine era mai tare sau mai aproape de ei. Talibanii au
> fost priviti de majoritatea populatiei ca si o forta de ocupatie.
> Problema occidentala aici este tocmai faptul ca nu sunt o forta de
> ocupatie. Pentru majoritatea teritoriului, ei nici nu exista. Din
> toate trupele NATO dislocate aici, doar 24000 sunt forte combatante,
> restul asigurand in cadrul ISAF siguranta oraselor deja ocupate, ca
> si Kabul si Kandahar. Restul populatiei sunt in mana nimanui, mare
> parte a talibanilor, 50% din teritoriu. Paralela cu un singur popor
> luptand impotriva invadatorului este nerelevanta. Deoarece Afgh este
> un mozaic de popoare care lupta intre ele.
> 3. Intotdeauna, teroristul pentru unii va fi luptator pentru libertate
> pentru altii. Nu vreau sa va combat aici. Pentru mine, termenul de
> terorist se aplica celui care ataca civili sau necombatanti pentru a
> atrage atentia lumii. Se aplica bascilor, atunci cand ucid civili
> nevinovati, nordirlandezilor, palestinienilor, etc, atunci cand ataca
> DELIBERAT tinte civile. Fortelor lor armate, atunci cand exista si
> ataca militari inamici, le spun insurgenti sau trupe de gherila. Dar
> acesti fundamentalisti islamici sunt ceea ce am spus: teroristi. Iar
> motivatia lor am expus-o mai devreme. Nu cred ca e cazul sa le
> alocati merite pe care nu le au.
>
> Ca si o concluzie si raspuns final la intrebarea dvs, daca imi dati
> exemple cand romanii au atacat DELIBERAT tinte civile in decursul
> luptei lor pentru independenta si suveranitate, repet, deliberat si
> repetat, va voi putea raspunde clar la intrebarea dvs.
> Iar daca tot mi-ati raspuns printr-o intrebare, dati-mi voie sa va pun
> si eu una:
> Daca in perioada anilor 50, ar fi izbucnit un razboi intre NATO si
> Pactul de la Varsovia, iar Romania ar fi fost ocupata de trupele
> NATO, ce-ar fi trebuit sa faca romanii? Sa lupte impotriva NATO ca si
> luptatorii din munti (intre 1948 si 1962) ce au luptat impotriva
> comunismului, printr-o inversare a situatiei? Sau luptatorii de
> atunci din munti ar fi trebuit sa ramana acolo si sa lupte impotriva
> NATO?
> Astept raspunsul dvs, dar inspre dimineata.

hipocritule, ce e rau cand cineva isi apara aliatul, n-a facut-o si mama Rusia, aparand Osetia de Sud si Avhazia?

La 2008-09-22 04:15:32, Evreu-rus a scris:

> Razboiul din Irak este un razboi ptr a proteja statul terorist Israel de pericolul irakian-Hussein avea de gand sa nu mai inchida ochii la supliciile ingrozitoare la care erau supusi palestinienii, si sa ia masuri radicale, culminand chiar cu
atacarea statului evreu.

La 2008-09-22 04:47:15, berti a scris:

> Dl Contras ,
> 1) dati-mi voie sa ma indoiesc ca bombele acelea in serie , sint puse
> de shiitizi in contra sunitzilor , si vice versa ....
> Sint puse de ocupant cu scopul vadit de a destabiliza arabii , de a-i
> diviza , de a-i invrajbi pe suniti contra shiitzi ... Dezbina ca sa
> domnesti mai usor , cam asa suna un dicton .... Sint aproape f. sigur
> de ce va spun , deoarece am stat de vorba cu arabi shiiti si suniti ,
> si amindoua comunitatile sint impotriva acestui conflict religios pe
> care ocupantii doresc sa-l intretina in mod artificial ...

D-le berti, cu regret va spun ca nu prea cunoasteti situatia din Irak, chiar daca sunteti \"aproape f sigur.\" Siiti si sunnitii nu au nevoie de niciun ajutor sau sprijin sa faca ceea ce au facut cu entuziasm aproape un mileniu si jumatate, sa se ucida intre ei. Iar ideea ca americanii ar avea nevoie sa planteze bombe pentru asta, este o idee simplista, apropiata de teoria conspiratiei. Este o abordare tipic araba, de a da vina pe oricine pentru esecurile lor, numai pe ei nu.

> 2) 11 din 18 provincii irakiene au trecut sub controlul armatei
> irakiene , spuneti d-voastra . Care \"armata\" irachiana , domnule ?
> Ce-a care nu combate ocupantul , este o \"armata\" ? La fel ca si
> \"armata\" libaneza , de care n-am auzit cind izrael ataca libanul ,
> iar populatia libaneza si teritoriul era aparat de fortele de
> securiatte private ale hezbolah :))))) Dupa ce s-a terminat
> razboiul si izrael a fost infrint si s-a retras din liban , au iesit
> din ascunzatori si militarii libanezi hihi! Pai , asta e \"armata\"
> ????
> In Iraq , americanii stau ascunsi in \"zona verde\" si nu patruleaza
> decit acolo unde sint cit de cit in siguranta , va dati seama la
> scara nationala cit e de sigur iracul , daca numai in bagdad ,
> americanii nu se simt capabili sa iasa din \"zona verde\" ( si aceea
> atacata cu rachete !!! )

Cum spuneam, nu prea cunoasteti situatia din Irak. Chestia aia cu rachetele a fost valabila in 2004-2006, cand incompetenta pe probleme militare a tandemului Bush-Rumsfeld si-a spus cuvantul. Poate voi detalia acest aspect cu alta ocazie.
Cert este ca la ora actuala Irakul nu mai este ce-a fost. Unde sunt atentatele cu bombe din trecut? Bodycountul victimelor americane cam stagneaza, nu?

La 2008-09-22 11:59:39, contras a scris:

> La 2008-09-22 04:47:15, berti a scris:
>
> > Dl Contras ,
> > 1) dati-mi voie sa ma indoiesc ca bombele acelea in serie , sint puse
> > de shiitizi in contra sunitzilor , si vice versa ....
> > Sint puse de ocupant cu scopul vadit de a destabiliza arabii , de a-i
> > diviza , de a-i invrajbi pe suniti contra shiitzi ... Dezbina ca sa
> > domnesti mai usor , cam asa suna un dicton .... Sint aproape f. sigur
> > de ce va spun , deoarece am stat de vorba cu arabi shiiti si suniti ,
> > si amindoua comunitatile sint impotriva acestui conflict religios pe
> > care ocupantii doresc sa-l intretina in mod artificial ...
>
> D-le berti, cu regret va spun ca nu prea cunoasteti situatia din Irak,
> chiar daca sunteti "aproape f sigur." Siiti si sunnitii nu au nevoie
> de niciun ajutor sau sprijin sa faca ceea ce au facut cu entuziasm
> aproape un mileniu si jumatate, sa se ucida intre ei. Iar ideea ca
> americanii ar avea nevoie sa planteze bombe pentru asta, este o idee
> simplista, apropiata de teoria conspiratiei. Este o abordare tipic
> araba, de a da vina pe oricine pentru esecurile lor, numai pe ei nu.
>
> > 2) 11 din 18 provincii irakiene au trecut sub controlul armatei
> > irakiene , spuneti d-voastra . Care "armata" irachiana , domnule ?
> > Ce-a care nu combate ocupantul , este o "armata" ? La fel ca si
> > "armata" libaneza , de care n-am auzit cind izrael ataca libanul ,
> > iar populatia libaneza si teritoriul era aparat de fortele de
> > securiatte private ale hezbolah :))))) Dupa ce s-a terminat
> > razboiul si izrael a fost infrint si s-a retras din liban , au iesit
> > din ascunzatori si militarii libanezi hihi! Pai , asta e "armata"
> > ????
> > In Iraq , americanii stau ascunsi in "zona verde" si nu patruleaza
> > decit acolo unde sint cit de cit in siguranta , va dati seama la
> > scara nationala cit e de sigur iracul , daca numai in bagdad ,
> > americanii nu se simt capabili sa iasa din "zona verde" ( si aceea
> > atacata cu rachete !!! )
>
> Cum spuneam, nu prea cunoasteti situatia din Irak. Chestia aia cu
> rachetele a fost valabila in 2004-2006, cand incompetenta pe probleme
> militare a tandemului Bush-Rumsfeld si-a spus cuvantul. Poate voi
> detalia acest aspect cu alta ocazie.
> Cert este ca la ora actuala Irakul nu mai este ce-a fost. Unde sunt
> atentatele cu bombe din trecut? Bodycountul victimelor americane cam
> stagneaza, nu?
>
>
>
D-l Berti nu cunoaste multe lucruri , nu numai situatia din Irak ! Intre altele ignora si citi evrei ( americani si israelieni ) au murit in atentatele din 11 sept !
Dar de la un "moon hoax-er " nu prea aveti ce cere ! D-le Contras , trebuie sa va felicit pentru excelentele comentarii facute , in mod rational , argumentat si fara patima ! Cita deosebire fata de demagogia stil agit-prop din postarile d-lui Mario sau aberatiile conspirodroide emise de Zenn&Berti&Eufrosin ! Apropo ! Unde-i d-l Zenn ? Cum se poate sa nu posteze NIMIC la un asemenea subiect suculent ! Nici o " Mo$$ad&CIA&MI5/6 " , nimic ?
PS1 Referitor la stradania mea de a demola teoriile conspiratiei , dupa cum ati spus referitor la postarea mea adresata d-lui Dalaion , nu este intentia mea
sa-i " educ " pe cei ce nu pot sau nu vor sa fie educati ! Problema-i ca acesti autori/negustori/consumatori de " ulei de sharpe " otravesc cu afirmatiile lor mincinoase forumul ! Ati remarcat ca d-l Dalaion n-a binevoit sa-mi conteste nici una din afirmatii ci a apelat la " colacul " sau de salvare , YouTube , unde fiecare poate posta orice ineptie ! Intre altele , autorul mult apreciatului " 77 Riple Effect " este un individ care se prezinta pe site-ul sau ca fiind noua intruchipare a Regelui Israelului si Marii Britanii !
Activitatea mea de debunker ( un termen care-i umple de furie in mod cert pe unii din colegii nostri de forum !) se adreseaza persoanelor de buna credinta dar prost informate si labile ce pot cadea prada negustorilor de " ulei de sharpe " . Nu putem sta cu bratele incrucisate si sa vedem cum lupta este cistigata de adeptii prostiei , ignorantei si intolerantei !
PS2 Si eu l-am intrebat pe d-l Evreu-rus despre agentii FSB prinsi la Riazan pe cind plasau o bomba intr-un apartament si nu mi-a raspuns . Cum ii mai astept rasunsul la discutia pe care am avut-o recent , vizind cazul navei Liberty :
http://www.ziua.ro/f.php?f=news&data=2008-08-16&thread=11265

Mersi ca ti-ai adus aminte sa ma ponegresti, ma bucur ca-ti stau in gat.
Vesnic la datorie cand e nevoie de "semi-professional debunking", nu-i asa ?

Vorbaraie multa si goala, insinuari si minciuni crase, linkuri care demonstreaza nimic, cu toptanul, bai tu esti real ?
N-au inventat aia cumva vreun bot care citeste si analizeaza comentariile de pe forumuri, apoi compune raspunsuri semicoerente si lipsite de orice inteligenta ?!!
De toata groaza...

In speranta ca nu esti un proces automatizat, te intreb daca iti aduci aminte de cei doi teroristi Irakieni, prinsi de cate politia Irakiana cu o masina plina cu explozibili ? Aia care se vedea cam albi chiar si pe sub deghizul lor si care s-au dovedit a fi agenti din trupele speciale britanice, care dupa ce-au fost arestati, insasi armata UK, a spart cu tancurile zidul inchisorii si i-a eliberat in forta pe teroristii care n-au apucat sa-si plaseze bombele la o moschee?
Hai sa te vad generand un link sau zece care "dovedesc" ca povestea e falsa si eu sunt un "conspirationist" si de data asta:

http://www.infowars.net/articles/february2007/050207FRU.htm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4263648.stm


La 2008-09-22 13:03:43, XL5 a scris:

> conspirodroide emise de Zenn&Berti&Eufrosin ! Apropo ! Unde-i d-l
> Zenn ? Cum se poate sa nu posteze NIMIC la un asemenea subiect
> suculent ! Nici o " Mo$$ad&CIA&MI5/6 " , nimic ?
......

nu e automatizat si e platit chiar de la secu',
dar pt moment e detashat la Mossad sub
directiunea lui Rabi Sehe ...
Deh , sefu'i sef si'n ... :-)))))


La 2008-09-22 13:53:08, Eufrosin a scris:


> Vorbaraie multa si goala, insinuari si minciuni crase, linkuri
> care demonstreaza nimic, cu toptanul, bai tu esti real ?
>

La 2008-09-22 04:47:15, berti a scris:

> 3) apropo de maroc si pakistan ca ati amintit , de ce SUA sprijina
> dictaturile acelor tari ? Pentru ca le sint supuse intereselor lor ?
> ;))) Nu spun americanii ca scopul este democratizarea ? ( e o
> intrebare naiva , stiu ...)
> Daca vor intradevar ca sa fie democratie in tarile arabe , atunci sa
> nu mai sprijine pe regii dictatori ai Arabiei Saudite , Marocului ,
> pe dictatorii din Egypt , Lybia , Algeria , Tunisia !!!!! Si sa fie
> alegeri LIBERE , UNDE POPORUL SA HOTARASCA CE PARTID VINE LA PUTERE
> !!!
> S-a intimplat asa ceva in 92 sau in 91 , in Algeria , si poporul s-a
> pronuntat pentru un partid nationalist , care milita ca Algeria sa
> devina o tara cu valori musulmane .... Imediat , \"democratii\" s-au
> speriat asa de tare si au interzis acel partid , iar membrii sai au
> fost aruncati si torturati in inchisorile \"democratiei\" algeriene
> .... :)))
> Vedeti si dvs , cum stau lucrurile in realitate ...

Americanii fac afaceri cu aceste guverne si dictatori, daca nu o fac ei, o vor face altii, rusi, chinezi sau cine vreti dvs. Daca ar incerca sa le destabilizeze sau sa impuna democratia, dvs ati fi primul care ati sari in sus ca americanii iarasi isi baga coada. Referitor la alegeri, sunt pentru alegeri democratice, cu dreptul fiecarei parti la campanie electorala corecta si cinstita. asta inseamna o presa libera, in care fiecare sa-si poata expune opinia. Rezultatul trebuie respectat, chiar daca nu suntem de acoird cu el.Cei care au ales poarta raspunderea votului lor, la fel cum germanii poarta respinsabilitatea alegerii lui Hitler (a fost votat). Sunt de acord cu alegerea Hamasului in gaza. Acesta este singurul mod in caree se invata democratia, la fel cum si Ro a invatat-o, chiar prin alegerea in 1990 a lui Iliescu (83%) si a FSN (65%).
Apropo de Algeria, nu am zis niciodata ca acolo ar fi o democratie, ci dimpotriva, si ea se afla intre Maroc si Pakistan. Iar sa vedeti doar islamistii torturati in inchisori si sa nu vedeti miile de civili rapiti, torturati, mutilati si ucisi in dubele mortii de catre acesti islamisti, mi se pare relevant asupra pozitiei dvs.

> 4) Revenind la Afganistan , situatia de acolo este IDENTICA cu cea in
> care se afla URSS la invadarea Afganistanului : guvern pro-strain
> ( adica pus de fortele de ocupatie ) , noua \"armata\" afgana aflata
> sub controlul fortei de ocupatie ...
> Afganii sint obisnuiti sa poarta razboi de uzura cu invadatorii , fac
> asta de cind exista Afganistanul , nici un imperiu nu a putut sa-i
> invinga , nici macar Persia , care nu-i agreeaza .... Intr-o buna zi
> , Karzai va sfirsi printr-un atentat , iar daca nu , va atirna in
> streang , asa cum au facut afganii si cu celalalt slugoi al rusilor
> (Najibullah) pe care l-au spinzurat in 1989 -;))))
> 6) Daca in anii 50-60 ar fi izbucnit un razboi intre nato si tarile
> membre din pactul de la varsovia (incluzind romania aici ) , ce-ar fi
> facut Romanii ??? De partea cui ar fi luptat ? Este o diferenta
> intotdeauna intre \"armata\" romana a regimului comunist impus ilegal
> in 46 prin guvernul lui Groza , si populatia civila din romana ...
> Cred ca armata ( sau o mare parte din ea ) ar fi luptat de partea
> Pactului , insa n-ar fi avut sprijin in fata poporului ... In orice
> caz , societatea romaneasca ar fi fost scindata profund , asa cum
> stau lucrurile si in Afganistan , unde exista o \"armata\" afgana
> supusa ocupantilor , si populatia civila ( insurgentii , rezistenta ,
> sau cum va place dv sa-i numiti ) care lupta pt eliberarea
> Afganistanului .

Exact, aceasta este situatia din Afghanistan si Irak. Ca si situatia ipotetica de care vorbeam, despre Romania anilor 50, la fel este si in Irak sau Afgh. Ideea de a-l plange pe Saddam si pe talibani si de a le ridica statuie este cel putin ciudata, ei au provocat mai multe victime in randul propriului popor decat ar putea face americanii in 100 de ani.

La 2008-09-22 13:53:08, Eufrosin a scris:

> Mersi ca ti-ai adus aminte sa ma ponegresti, ma bucur ca-ti stau in
> gat.
> Vesnic la datorie cand e nevoie de "semi-professional debunking", nu-i
> asa ?
>
> Vorbaraie multa si goala, insinuari si minciuni crase, linkuri
> care demonstreaza nimic, cu toptanul, bai tu esti real ?
> N-au inventat aia cumva vreun bot care citeste si
> analizeaza comentariile de pe forumuri, apoi compune raspunsuri
> semicoerente si lipsite de orice inteligenta ?!!
> De toata groaza...
>
> In speranta ca nu esti un proces automatizat, te intreb daca
> iti aduci aminte de cei doi teroristi Irakieni, prinsi de cate
> politia Irakiana cu o masina plina cu explozibili ? Aia care se vedea
> cam albi chiar si pe sub deghizul lor si care s-au dovedit a fi agenti
> din trupele speciale britanice, care dupa ce-au fost arestati, insasi
> armata UK, a spart cu tancurile zidul inchisorii si i-a eliberat in
> forta pe teroristii care n-au apucat sa-si plaseze bombele la o
> moschee?
> Hai sa te vad generand un link sau zece care "dovedesc" ca
> povestea e falsa si eu sunt un "conspirationist" si de data asta:
>
> http://www.infowars.net/articles/february2007/050207FRU.htm
>
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4263648.stm
>
>
> La 2008-09-22 13:03:43, XL5 a scris:
>
> > conspirodroide emise de Zenn&Berti&Eufrosin ! Apropo ! Unde-i d-l
> > Zenn ? Cum se poate sa nu posteze NIMIC la un asemenea subiect
> > suculent ! Nici o " Mo$$ad&CIA&MI5/6 " , nimic ?
> ......
>
>
D-le Eufrosin , da' ce nervos sintem ! Si ce minciuni ziceti c-am postat ? Si ce insinuari ? Ceva exemple puteti da sau doar retorica goala si un limbaj trivial si suburban ?. Daca am facut vreo afirmatie incorecta sint dispus sa-mi recunosc eroarea . DOVADA , va rog ! Cit despre linkurile mele cu ce sint mai rele decite cele ale lui Rense , Alex Jones sau Bollyn ( apropo , ce mai face Chris , mai este in " ilegalitate " ? ) ! Aaaa , nu sint pline de afirmatii care sint conform
" mindset-ului " dv ( conspirodroid , antisemit , fundamentalist religios ) !
Pai ce sa-i faci , mai sint si oameni normali pe lumea asta !
Acu' ca m-ati provocat , ce parere aveti despre atentat , n-a fost cumva vreo
" mini-nuke " din alea fabricate la Dimona si pe care Mo$$adul le-a folosit in
cazul Bali , baracile " marines-ilor " di Beirut , ambasadelor din Africa si ,
bomboana de pe coliva , asasinarea lui Harriri ! Ca vad ca sinteti adept al
acelui expert in arme atomice miniaturale ( si fara reziduuri radioactive ! ) ,
l-am numit pe defunctul Joe Vialls ( asasinat de Mo$$ad fireste ! ) .
PS1 Evident ca nu neg ceea ce a vazut o lume intreaga . Ce , credeti ca sint conspirodroid ? Iata un citat din linkul BBC ( nu , nu-l gust pe Alex ! ) :
" Tensions were already high in Basra on Monday morning following the detention on Sunday of a senior figure in the Shia Mehdi Army, suspected of being behind a series of attacks on British troops. "
Cel mai probabil , cei doi SAS participau la o actiune clandestina impotriva Armatei lui Mahdi . Putini stiu ca pentru SAS ROE implica evitarea capturarii cu orice pret , chiar de catre forte prietene ! Asfel se explica faptul ca au deschis focul asupra politiei irakiene cind aceasta a incercat sa oprasca masina . Cit despre atentatul impotriva unei moschei , trebuie sa veniti cu ceva mai mult decit afirmatiile din InfoWars ( citind tabloide britanice ) ! Cunosteam si eu acuzatiile aduse SAS-ului privitor la cazul IRA asa ca nu-mi spuneti nimic nou !
PS2 Si cam cind credeti ca Bu$Hitler o sa-i arda neuronii lui Alex folosind
" undele mici " ?
PS3 Nu , nu-mi stati in git ! Da' eu am de gind sa joc rolul osului de peste in cazul dv !