Educatie

M_D_L a scris :
>>Va dati seama cata matematica si fizica trebuie sa stii, ca sa faci un amarat de joc cu simulare 3D ? Solutia este sa se faca scoala pe categorii. Pentru muncitori un tip de scoala, pentru programatori, alt tip. Si sa se intre la liceele respective pe baza de examen la disciplinele de specialitate, nu cu media din <<< gimnaziu si cu proba de la limba romana.

Doar ca e greu sa afli la final-gimnaziu, ca unul va deveni muncitor, altul savant.
Mi se pare, cel putin liceele mari inca mai triaza bine, ex. MV, Lazar.

Inafara am avut sansa in profesie sa vad avantajele si dezavantajele citorva sisteme de invatamint de pe glob.
---- Intai, cel romanesc, simtit pe propria piele. Pregatirea PhD (muncit, nu politic) era incompleta in comunism.... pornea din mijloc - munca la bench, documentare si scris referate. Doctorandul nu era pus din start- sa-si scrie Proiectul complet-incliusiv Buget, Materiale, doar referate de documentare in primii 2 ani cind si 2-3 examene de specialitate- ptr care nu luai curs. Scrisul tezei era sub indrumare, probabil ( nu stiu, al meu cond. de teza a plecat in Israel, la acel step, si rau dar si mult bine- scrisul unor rezultate ca sa inteleaga altii dar mai ales comisia, maturizeaza rapid). Deci un dezavantaj in acea piata.
Dar, si un mare avantaj- acum in vizor politic sa fie distrus :
multa munca la bench-punind la punct metode, raspunzind la ?, plus vasta documentare (existau jurnale) dezvoltau creativitatea, gindirea de specialist.
" Ca europenii stiu atit de multe" s-a exprimat un sef care la un meeting alesese CV=ul din multele expuse- asa se cauta jobul in profesie.
- --- Cel american : doctorandul (maj. straini, putini nativi mai imbratiseaza stiinta) invata din start sa-si scrie Proiectul Tezei ( cu scris proiecte va concura pe piata muncii si cu primul proiect ajutat de sef va avansa rapid in doar citiva ani post doc;, luind asistent univ.). Dar nu e prea creativ nici la proiect, nici la bench, ca nu i se cere multa documentare in jurul subiectului.... dar se pricepe bine sa-si scrie teza cu ce rezultate obtine. Iese pregatit pentru piata...daca insa subalterni (desigur straini) ii fac cercetarea. Scolile graduate, in ele cercetarea se face, sint 99% pline cu straini la grad sau post grad, mai putin cadrele care sint native.
Pina si NIH (nat. Inst. of Health)-care da banul public pe granturi aprobate in biomedical- a inceput sedinte la meetinguri, invatind pe strainul merituos sa-si ceara dreptul la avansare, dela sef. Care sefi nu avanseaza strainul, dar nu mai au pe cine nativ fiind, si atunci....o fac.
Si n-au decit chinezi care sint maj. la programele PhD si munca post PhD.

-Cel chinez. Scoate furnici. Bune de mana la "multe probe de lucrat". Dar putin inventivi la gindire. N-am vazut unul 'sa inventeze ceva' in timpul lucrului sau, ceva cit de mic. In schimb, isi impart toti ce unul stie, o metoda de ex., si nu dau la alta natie nici aparatul daca s-ar putea, si care nu le apartine oricum. Deci, colaborind exact ca furnicile in musuroi, sau albinele in roi,...doar ca le lipseste matca... sa creeze:::)))
- Cel indian. Ceva mai creativi dar si ca sint ajutati imens de limba (britanica).
Au scoli foarte bune, de top, unde ii scot pe cei bine educati. Mai adinciti decit superficialii chinezi , cu care se impaca bine considerindu-se 'vecini acasa';
-Cl mexican si sud american, de ex. brazilian. Definitiv mai creativi, dar nu atat cit europenii, care a-propos nu mai erau fizic in univ. amer. de prin ' 80, de cind nu prea mai erau posturi academice ca sa avanseze, si Europa le pusese de institute de cercetare, comune.
- Cel rusesc. Doar o singura studenta intailnita. In vreo citeva luni a schimbat metoda oferita ei, imbunatatind-o. Toti chinezii, majoritari in univ acolo, au luat-o rapid, spre folosire...in comun.
Deci si invatamintul rus e mai creativ, poate la fel de creativ ca cel european,
si sa ne laudam putin, ca cel romanesc.......semn ca sistemele se aseamana.

Sistem pe care Boc et co. vor sa-l reformeze... in jos....Cu ce pret, e intrebarea.
Tot intrebare este si cit din ce invata copilul foloseste el in viata?
Ca pina la urma 'ramai specialist in ceva'.
Si, cu ce invatamint oferit poate romanul concura competitiv, nu ca subaltern, in lumea in care traieste ?
O lume mai pe goana, mai superficiala, fugind dupa ban-primul criteriu.

In rezumat, invatamintul amer scoate buni tehnicieni care vor masinile sa le lucreze, cel european buni ginditori, creatori de noi idei, directii.
Dar putin smecheri, ca dealtfel si romanii- isi expun tot ce inventeaza...ca sa fie aclamati de competitori in domeniu... Inainte de a-si asigura inventia, bun propriu numelui sau pe veci, bun si al tarii. Asa a ajuns insulina inventata de roman...dar cunoscuta asa doar de experti, nu si de glob.
Boala veche europeana....
Si astfel, dupa ani, am avut raspunsa dilema....dece in timpul documentarii pentru teza, in comunism, incepeam sa citesc idea in Europa si sfirseam cu ea multiplu publicata peste ocean. O arta acolo, de neintrecut.

'Observatiile' de mai sus adunate in ani, confirmate 'stiintific' de altii.
Un survey in jurnal Science de prin' 95, concluziona: europenii cei mai creativi-de idei noi, asiaticii neintrecuti la munca de rutina (multiple probe), americanii cei mai tehnici si cei mai buni la pus idea la facut bani .

Peste ocean, Camerele de Comert poftesc inventatorii de idei practice, spunea un fizician, sa le-o expuna lor poate le-o finanteaza vreun patron.,,,, Solicita ca si vechile inventii sa fie perfectionate, poate prinde la piata.....alt ac de pescuit decit tipul vechi. O calitate practica de admirat acolo.

Pe care sa o invete si romanii! Creativ inca sint , o dovedesc olimpicii dar si multele inventii pierdute inca, si prin expusul lor inafara la sesiuni pe domeniu, nebrevetate acasa (cind tara poate vinde brevetul altei tari interesate, cistigind si inventatorul pe termen lung).

Olimpicilor, ara sa le puna de scoli speciale, sa le ofere burse de studiu...si sa le asigure ideile. Profesorii care nasc olimpici sa fie premiati si material dar mai ales dati de model. in scoli, la elevi.

Lipsuri inca, gratie acestui stat mafiot circumvolutionat din cel fost rosu.
Boc si Basescu nu vor nici sa le termine copiilor scoli incepute la reparat sau construit, pe motivul politic "proiectele incepute de pnl'.
In capul lor obtuz, Banul Public are miros si culoare politica !
Semn ca nu pretuiesc educatia!
God help the native land...first, to get rid of them !

La 2010-01-20 00:20:27, knowbothsystems a scris:

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
>
> Doar ca e greu sa afli la final-gimnaziu, ca unul va deveni muncitor,
> altul savant.
> Mi se pare, cel putin liceele mari inca mai triaza bine, ex. MV,
> Lazar.
>
> Inafara am avut sansa in profesie sa vad avantajele si dezavantajele
> citorva sisteme de invatamint de pe glob.
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Este interesant ce spuneti, dar se pare ca sunteti rupt de realitatea din invatamantul actual din Romania.

1. De cand se intra la liceu pe baza mediei din timpul gimnaziului, respectiv la facultate cu media de la bacalaureat, toti elevii (si parintii lor) sunt intr-o cursa infernala pentru notele de 10, luate in majoritatea cazurilor pe bani si cadouri oferite profesorilor. Daca unul ia un 9, imediat incep sa sune telefoanele. Scoala a devenit un mijloc prin care copiii sunt invatati de mici cu coruptia, un adevarat laborator unde au ocazia sa experimenteze astfel de tehnici.
Pe de alta parte, goana dupa notele de zece la toate materiile, a dus la stresarea si obosirea copiilor, care nu se mai pot concentra asupra disciplinelor de care se simt atrasi. Nu au timp nici sa mearga la cercurile de la Palatul Copiilor, sau pentru un hobby tehnic.
Este de-a dreptul absurd ca elevii olimpici sa aiba aceleasi medii ca si cei care sunt habarnisti la disciplinele respective, dar care primesc tot note de zece pentru ca dau cu banu'. De multe ori, elevii olimpici au media generala mai mica decat a colegilor lor de clasa, care stau acasa sau frecventeaza cercurile de dans. Se gaseste cate un profesor mai inchipuit si mai rigid, care sa-i sanctioneze cu o medie mai mica la o disciplina secundara, cand acestia sunt scosi de la ore inainte de olimpiade si raman putin in urma la materia rspectiva.

Era mult mai bine inainte de '90, cand se intra la liceu si la facultate pe baza unor examene la disciplinele de baza de la profilul respectiv.

2. Aparitia calculatoarelor si a jocurilor, multiplicarea numarului de programe la televizor, au dus la tembelizarea tineretului. Foarte rar se mai vad copii la joaca in fata blocului. Totul este pustiu (spatiile de joaca), de parca au dat cu bomba cu neutroni. In schimb, stau pe messenger pana noaptea tarziu, unde pur si simplu pierd timpul.

3. Pentru ca economia a fost distrusa si nu sunt locuri de munca in domeniul productiv, unde se cere pregatire avansata, nu mai exista stimulentul material care sa-i determine pe copii (si pe familiile acestora) sa traga tare si sa stapaneasca un domeniu. Acum toti fac o facultate, chiar mai multe, dar pregatirea lor este superficiala. Se strofoaca sa ia o diploma cu speranta ca se vor angaja undeva in sectorul bugetar, nu ca sa profeseze. De asta dau cu banu' si isi cumpara examenele, fara sa invete nimic. Diploma le este necesara doar ca sa le cresca salariul, pentru ca oricum vor arde gazul degeaba dupa angajare. Procentul celor bine pregatiti a scazut de la 25%, cat era pe timpul comunistilor, la mai putin de 2%. Este adevarat ca si numarul studentilor sa marit de peste sapte ori, deci numarul absolventilor care isi merita diploma este aproape tot ca pe timpul comunistilor.