Externe

Cui folosesc aberatiile rusofobe?
Putin spunea doar ca Rusii nu vor astepta sa fie la cheremul SUA>De fapt ce spunea Putin era ca discutia de pe pozitii de forta cu Rusia "nu tine".Ce legatura are asta cu "razboiul rece".Ce are sula cu subprefectura?

La 2009-12-29 18:43:55, atn a scris:

> Cui folosesc aberatiile rusofobe?
> Putin spunea doar ca Rusii nu vor astepta sa fie la cheremul SUA>De
> fapt ce spunea Putin era ca discutia de pe pozitii de forta cu Rusia
> "nu tine".Ce legatura are asta cu "razboiul rece".Ce are sula cu
> subprefectura?
>
Ba, tu esti prost? Ce inseamna la tine ca rusii nu vor sa fie la "cheremul" SUA? De ce construiesc arme ofensive de distrugere in masa? Astea sunt de 1000 de ori mai destabilizatoare decat sistemele defensive americane. Oricum, afirmatia lui Putin, ca daca americanii le dau lor informatii despre scutul lor antiracheta, le dau si ei informatii la americani despre armele lor ofensive, arata cat de disperati sunt rusii. In primul rand, americanii nu au nevoie de informatii de la niste betivi cum sunt rusii despre arme ofensive, ei fiind cei mai avansati la asa ceva, iar in al doilea rand, vodkarul kgbist Putin, cerseste cu nerusinare, pe fata, tehnologie de la americani despre sisteme antiracheta, unde americanii sunt cu cel putin 20 de ani inaintea lor. De asta nu-si contruiesc si vodkarii sisteme antiracheta similare cu cele construite de SUA. Ca sunt cu mult in spatele americanilor in ce priveste tehnologia militara. Si si despre armele lor ofensive nu stiu ce sa spun. Bulava pana acum nu a reusit decat sa explodeze in aer... Deci chiar si sistemul lor ofensiv lasa semne de intrebare.

La 2009-12-29 20:55:24, Mister Sinister a scris:

> Ba, tu esti prost? Ce inseamna la tine ca rusii nu vor sa fie la
> "cheremul" SUA? De ce construiesc arme ofensive de distrugere in
> masa? Astea sunt de 1000 de ori mai destabilizatoare decat sistemele
> defensive americane. Oricum, afirmatia lui Putin, ca daca americanii
> le dau lor informatii despre scutul lor antiracheta, le dau si ei
> informatii la americani despre armele lor ofensive, arata cat de
> disperati sunt rusii. In primul rand, americanii nu au nevoie de
> informatii de la niste betivi cum sunt rusii despre arme ofensive, ei
> fiind cei mai avansati la asa ceva, iar in al doilea rand, vodkarul
> kgbist Putin, cerseste cu nerusinare, pe fata, tehnologie de la
> americani despre sisteme antiracheta, unde americanii sunt cu cel
> putin 20 de ani inaintea lor. De asta nu-si contruiesc si vodkarii
> sisteme antiracheta similare cu cele construite de SUA. Ca sunt cu
> mult in spatele americanilor in ce priveste tehnologia militara. Si
> si despre armele lor ofensive nu stiu ce sa spun. Bulava pana acum nu
> a reusit decat sa explodeze in aer... Deci chiar si sistemul lor
> ofensiv lasa semne de intrebare.

O analiza interesanta a capacitatilor militare ale celor 2 superputeri
"Aritmetica terestra
Atat in Rusia, cat si in Statele Unite, armamentul nuclear intra in componenta fortelor strategice atomice. Ele sunt formate din Trupele de rachete cu destinatie strategica - RVSN, submarine atomice ale marinei militare, dotate cu rachete cu incarcaturi nucleare, si bombardiere strategice ale aviatiei militare. Pe pamant, confruntarea ruso-americana de rachete arata cam asa:
Rusia
Tip de rachete - Stilet (SS-19), Topol (SS-25), Topol-M (SS-27). Total sisteme de rachete - 489. Total focoase nucleare - 1788.
SUA
Minutmen-3, MH. Total sisteme de rachete - 550. Total focoase nucleare - 500.
Nu este greu de remarcat faptul ca Rusia are mai putine sisteme de rachete, dar de 3,5 ori mai multe ogive nucleare decat SUA. In schimb, rachetele americane zboara cu 1500 - 2000 de kilometri mai mult decat cele rusesti. Un avantaj compensat de puterea focoaselor nucleare de care dispune Rusia.
Fortele terestre nucleare ale Rusiei prezinta, atat la numarul de incarcaturi nucleare, cat si al puterii lor insumate, o suprematie evidenta asupra fortelor terestre ale SUA. Deocamdata. Pentru ca Rusia are mai multe rachete vechi decat americanii. Rusia este nevoita sa le scoata masiv din uz sau sa le prelungeasca termenul de garantie. Iar ritmul de productie de noi rachete tip Topol si Topol-M ramane mult in urma ritmului de casare. Dar specialistii rusi au gasit deja rezolvare acestei probleme. Pana in 2015, in dotarea trupelor speciale ar trebui sa apara 69 de noi sisteme de rachete Topol-M. Fiecare sistem de acest tip va fi compus din 6 pana la 10 focoase nucleare puternice. Si astfel, talerul cantarului inclina din nou in favoarea fortelor terestre rusesti.

Confruntare aeriana
Bombardierele strategice reprezinta domeniul preferat al generalilor americani. Dar constructorii si inginerii rusi de avioane au dat destula bataie de cap celor de peste Ocean, inca din timpul URSS, prin crearea unor masini purtatoare de rachete care si acum le concureaza cu succes, la unii parametri, pe cele americane. Care este situatia astazi?
In aer, Rusia cedeaza in fata Statelor Unite: la numarul de masini de doua ori, la numarul de focoase nucleare, cam de 1,5 ori. In ultimii 15 ani, americanii si-au innoit parcul de bombardiere strategice cu 15%, in timp ce Rusia nu a creat nici o masina noua, multumindu-se sa modernizeze vechile TU.

Batalie pe mare
Rusia si Statele Unite dispun de aproximativ acelasi numar de submarine atomice dotate cu rachete nucleare balistice. Dar pe submarinele americane sunt cam de trei ori mai multe incarcaturi nucleare, decat pe cele rusesti. Si potentialul general al fortelor nucleare marine ale SUA se desprinde vertiginos de cel al Rusiei cu fiecare an. Desi fortele americane le domina considerabil pe cele rusesti la numarul de focoase nucleare, la putere insumata submarinele rusesti le intrec pe cele americane cu circa 15-20%. Pentru a pastra acest avantaj, amiralii rusi intentioneaza sa doteze submarinele cu rachete noi, considerabil mai precise si mai puternice, de tip Bulava. Dar asta in viitor. Acum, de curiozitate, sa comparam caracteristicile tehnico-tactice ale celor mai cunoscute submarine ale SUA si Rusiei, care de peste 20 de ani "se joaca de-a razboiul" in adancurile marilor si oceanelor.
Despre ce barca e mai buna, se poate discuta la nesfarsit. Una "merge" mai repede, in schimb nu se scufunda atat de adanc. Alta are mai multe rachete nucleare, dar mai putine torpile. Dar, daca e sa punem fata in fata submarinele in totalitatea lor, prin caracteristicile lor de lupta sunt absolut comparabile. Starea tehnica a ambarcatiunilor nu este insa in avantajul Rusiei. Flota nucleara strategica a Rusiei are un puternic aspect zdrenturos in comparatie cu "colegii" americani mai tineri. Aproape toate submarinele aflate in dotare se apropie de "varsta critica"; 2 din 20 vor fi, in curand, lasate la mal. Americanii nu numai ca-si modernizeaza nu foarte batranele Ohio, dar construiesc si altele noi.
Expertii americani s-au grabit trambitand in lumea toata despre "degradarea completa" a fortelor nucleare rusesti. Lucrurile nu stau chiar atat de rau cum vor unii sa le prezinte. Dar ar fi o mare nedreptate daca nu am pomeni de lovitura primita in anii '90 de fortele nucleare rusesti. O finantare stravezie, uneori o restructurare fara sens, nu intotdeauna o cursa a inarmarilor bine gandita - toate astea au subrezit "scutul nuclear" al Rusiei.
Multe din deciziile pripite ale acelor ani sunt platite acum cu bani "peste plan" din bugetul militar. Se pare insa ca dupa KO din anii 90, Rusia a inceput sa isi revina."

Oricum, arsenalul nuclear a fost folosit intotdeauna ptr intimidarea adversarului. Ceea ce se intimpla astazi intre rusi si americani sunt doar demonstratii de forta, care nu vor depasi acest prag critic ptr toti, daca americanii vor realiza ca sunt pe cale sa provoace un dezastru, prin ambitiile lor hegemonice incomensurabile. Sa speram ca jegosilor de americani le va veni odata mintea la cap, si vor inceta cu sicanarea Rusiei.

Ahmed pe langa fratii tai nespalati musulmani care isi spala fata,penisul si picioarele de 5 ori pe zi insa nu vad o baie toata viata americani sunt cei mai curati in lume ,tu insa putzi de la o distanta de mii de Km ,spurcaciune islamonazista.



La 2009-12-29 21:29:51, Evreu-rus a scris:

> La 2009-12-29 20:55:24, Mister Sinister a scris:
>
> > Ba, tu esti prost? Ce inseamna la tine ca rusii nu vor sa fie la
> > "cheremul" SUA? De ce construiesc arme ofensive de distrugere in
> > masa? Astea sunt de 1000 de ori mai destabilizatoare decat sistemele
> > defensive americane. Oricum, afirmatia lui Putin, ca daca americanii
> > le dau lor informatii despre scutul lor antiracheta, le dau si ei
> > informatii la americani despre armele lor ofensive, arata cat de
> > disperati sunt rusii. In primul rand, americanii nu au nevoie de
> > informatii de la niste betivi cum sunt rusii despre arme ofensive, ei
> > fiind cei mai avansati la asa ceva, iar in al doilea rand, vodkarul
> > kgbist Putin, cerseste cu nerusinare, pe fata, tehnologie de la
> > americani despre sisteme antiracheta, unde americanii sunt cu cel
> > putin 20 de ani inaintea lor. De asta nu-si contruiesc si vodkarii
> > sisteme antiracheta similare cu cele construite de SUA. Ca sunt cu
> > mult in spatele americanilor in ce priveste tehnologia militara. Si
> > si despre armele lor ofensive nu stiu ce sa spun. Bulava pana acum nu
> > a reusit decat sa explodeze in aer... Deci chiar si sistemul lor
> > ofensiv lasa semne de intrebare.
>
> O analiza interesanta a capacitatilor militare ale celor 2
> superputeri
> "Aritmetica terestra
> Atat in Rusia, cat si in Statele Unite, armamentul nuclear intra in
> componenta fortelor strategice atomice. Ele sunt formate din Trupele
> de rachete cu destinatie strategica - RVSN, submarine atomice ale
> marinei militare, dotate cu rachete cu incarcaturi nucleare, si
> bombardiere strategice ale aviatiei militare. Pe pamant, confruntarea
> ruso-americana de rachete arata cam asa:
> Rusia
> Tip de rachete - Stilet (SS-19), Topol (SS-25), Topol-M (SS-27). Total
> sisteme de rachete - 489. Total focoase nucleare - 1788.
> SUA
> Minutmen-3, MH. Total sisteme de rachete - 550. Total focoase nucleare
> - 500.
> Nu este greu de remarcat faptul ca Rusia are mai putine sisteme de
> rachete, dar de 3,5 ori mai multe ogive nucleare decat SUA. In
> schimb, rachetele americane zboara cu 1500 - 2000 de kilometri mai
> mult decat cele rusesti. Un avantaj compensat de puterea focoaselor
> nucleare de care dispune Rusia.
> Fortele terestre nucleare ale Rusiei prezinta, atat la numarul de
> incarcaturi nucleare, cat si al puterii lor insumate, o suprematie
> evidenta asupra fortelor terestre ale SUA. Deocamdata. Pentru ca
> Rusia are mai multe rachete vechi decat americanii. Rusia este
> nevoita sa le scoata masiv din uz sau sa le prelungeasca termenul de
> garantie. Iar ritmul de productie de noi rachete tip Topol si Topol-M
> ramane mult in urma ritmului de casare. Dar specialistii rusi au gasit
> deja rezolvare acestei probleme. Pana in 2015, in dotarea trupelor
> speciale ar trebui sa apara 69 de noi sisteme de rachete Topol-M.
> Fiecare sistem de acest tip va fi compus din 6 pana la 10 focoase
> nucleare puternice. Si astfel, talerul cantarului inclina din nou in
> favoarea fortelor terestre rusesti.
>
> Confruntare aeriana
> Bombardierele strategice reprezinta domeniul preferat al generalilor
> americani. Dar constructorii si inginerii rusi de avioane au dat
> destula bataie de cap celor de peste Ocean, inca din timpul URSS,
> prin crearea unor masini purtatoare de rachete care si acum le
> concureaza cu succes, la unii parametri, pe cele americane. Care este
> situatia astazi?
> In aer, Rusia cedeaza in fata Statelor Unite: la numarul de masini de
> doua ori, la numarul de focoase nucleare, cam de 1,5 ori. In ultimii
> 15 ani, americanii si-au innoit parcul de bombardiere strategice cu
> 15%, in timp ce Rusia nu a creat nici o masina noua, multumindu-se sa
> modernizeze vechile TU.
>
> Batalie pe mare
> Rusia si Statele Unite dispun de aproximativ acelasi numar de
> submarine atomice dotate cu rachete nucleare balistice. Dar pe
> submarinele americane sunt cam de trei ori mai multe incarcaturi
> nucleare, decat pe cele rusesti. Si potentialul general al fortelor
> nucleare marine ale SUA se desprinde vertiginos de cel al Rusiei cu
> fiecare an. Desi fortele americane le domina considerabil pe cele
> rusesti la numarul de focoase nucleare, la putere insumata
> submarinele rusesti le intrec pe cele americane cu circa 15-20%.
> Pentru a pastra acest avantaj, amiralii rusi intentioneaza sa doteze
> submarinele cu rachete noi, considerabil mai precise si mai
> puternice, de tip Bulava. Dar asta in viitor. Acum, de curiozitate,
> sa comparam caracteristicile tehnico-tactice ale celor mai cunoscute
> submarine ale SUA si Rusiei, care de peste 20 de ani "se joaca de-a
> razboiul" in adancurile marilor si oceanelor.
> Despre ce barca e mai buna, se poate discuta la nesfarsit. Una "merge"
> mai repede, in schimb nu se scufunda atat de adanc. Alta are mai multe
> rachete nucleare, dar mai putine torpile. Dar, daca e sa punem fata in
> fata submarinele in totalitatea lor, prin caracteristicile lor de
> lupta sunt absolut comparabile. Starea tehnica a ambarcatiunilor nu
> este insa in avantajul Rusiei. Flota nucleara strategica a Rusiei are
> un puternic aspect zdrenturos in comparatie cu "colegii" americani mai
> tineri. Aproape toate submarinele aflate in dotare se apropie de
> "varsta critica"; 2 din 20 vor fi, in curand, lasate la mal.
> Americanii nu numai ca-si modernizeaza nu foarte batranele Ohio, dar
> construiesc si altele noi.
> Expertii americani s-au grabit trambitand in lumea toata despre
> "degradarea completa" a fortelor nucleare rusesti. Lucrurile nu stau
> chiar atat de rau cum vor unii sa le prezinte. Dar ar fi o mare
> nedreptate daca nu am pomeni de lovitura primita in anii '90 de
> fortele nucleare rusesti. O finantare stravezie, uneori o
> restructurare fara sens, nu intotdeauna o cursa a inarmarilor bine
> gandita - toate astea au subrezit "scutul nuclear" al Rusiei.
> Multe din deciziile pripite ale acelor ani sunt platite acum cu bani
> "peste plan" din bugetul militar. Se pare insa ca dupa KO din anii
> 90, Rusia a inceput sa isi revina."
>
> Oricum, arsenalul nuclear a fost folosit intotdeauna ptr intimidarea
> adversarului. Ceea ce se intimpla astazi intre rusi si americani sunt
> doar demonstratii de forta, care nu vor depasi acest prag critic ptr
> toti, daca americanii vor realiza ca sunt pe cale sa provoace un
> dezastru, prin ambitiile lor hegemonice incomensurabile. Sa speram ca
> jegosilor de americani le va veni odata mintea la cap, si vor inceta
> cu sicanarea Rusiei.
>
>

La 2009-12-29 22:44:32, contraevreu-rus a scris:

> Ahmed pe langa fratii tai nespalati musulmani care isi spala
> fata,penisul si picioarele de 5 ori pe zi insa nu vad o baie toata
> viata americani sunt cei mai curati in lume ,tu insa putzi de la o
> distanta de mii de Km ,spurcaciune islamonazista.

Sper sa-ti musti intr-o buna zi limba si sa te otravesti cu propiul venin. Iar ziua aceea ar trebui sa fie pe 1 ianuarie 2010, sa avem un inceput de an BUN.

La 2009-12-29 21:29:51, Evreu-rus a scris:
> O analiza interesanta a capacitatilor militare ale celor 2
> superputeri
> "Aritmetica terestra
> Atat in Rusia, cat si in Statele Unite, armamentul nuclear intra in
> componenta fortelor strategice atomice. Ele sunt formate din Trupele
> de rachete cu destinatie strategica - RVSN, submarine atomice ale
> marinei militare, dotate cu rachete cu incarcaturi nucleare, si
> bombardiere strategice ale aviatiei militare. Pe pamant, confruntarea
> ruso-americana de rachete arata cam asa:
> Rusia
> Tip de rachete - Stilet (SS-19), Topol (SS-25), Topol-M (SS-27). Total
> sisteme de rachete - 489. Total focoase nucleare - 1788.
> SUA
> Minutmen-3, MH. Total sisteme de rachete - 550. Total focoase nucleare
> - 500.
> Nu este greu de remarcat faptul ca Rusia are mai putine sisteme de
> rachete, dar de 3,5 ori mai multe ogive nucleare decat SUA. In
> schimb, rachetele americane zboara cu 1500 - 2000 de kilometri mai
> mult decat cele rusesti. Un avantaj compensat de puterea focoaselor
> nucleare de care dispune Rusia.
> Fortele terestre nucleare ale Rusiei prezinta, atat la numarul de
> incarcaturi nucleare, cat si al puterii lor insumate, o suprematie
> evidenta asupra fortelor terestre ale SUA. Deocamdata. Pentru ca
> Rusia are mai multe rachete vechi decat americanii. Rusia este
> nevoita sa le scoata masiv din uz sau sa le prelungeasca termenul de
> garantie. Iar ritmul de productie de noi rachete tip Topol si Topol-M
> ramane mult in urma ritmului de casare. Dar specialistii rusi au gasit
> deja rezolvare acestei probleme. Pana in 2015, in dotarea trupelor
> speciale ar trebui sa apara 69 de noi sisteme de rachete Topol-M.
> Fiecare sistem de acest tip va fi compus din 6 pana la 10 focoase
> nucleare puternice. Si astfel, talerul cantarului inclina din nou in
> favoarea fortelor terestre rusesti.
>
> Confruntare aeriana
> Bombardierele strategice reprezinta domeniul preferat al generalilor
> americani. Dar constructorii si inginerii rusi de avioane au dat
> destula bataie de cap celor de peste Ocean, inca din timpul URSS,
> prin crearea unor masini purtatoare de rachete care si acum le
> concureaza cu succes, la unii parametri, pe cele americane. Care este
> situatia astazi?
> In aer, Rusia cedeaza in fata Statelor Unite: la numarul de masini de
> doua ori, la numarul de focoase nucleare, cam de 1,5 ori. In ultimii
> 15 ani, americanii si-au innoit parcul de bombardiere strategice cu
> 15%, in timp ce Rusia nu a creat nici o masina noua, multumindu-se sa
> modernizeze vechile TU.
>
> Batalie pe mare
> Rusia si Statele Unite dispun de aproximativ acelasi numar de
> submarine atomice dotate cu rachete nucleare balistice. Dar pe
> submarinele americane sunt cam de trei ori mai multe incarcaturi
> nucleare, decat pe cele rusesti. Si potentialul general al fortelor
> nucleare marine ale SUA se desprinde vertiginos de cel al Rusiei cu
> fiecare an. Desi fortele americane le domina considerabil pe cele
> rusesti la numarul de focoase nucleare, la putere insumata
> submarinele rusesti le intrec pe cele americane cu circa 15-20%.
> Pentru a pastra acest avantaj, amiralii rusi intentioneaza sa doteze
> submarinele cu rachete noi, considerabil mai precise si mai
> puternice, de tip Bulava. Dar asta in viitor. Acum, de curiozitate,
> sa comparam caracteristicile tehnico-tactice ale celor mai cunoscute
> submarine ale SUA si Rusiei, care de peste 20 de ani "se joaca de-a
> razboiul" in adancurile marilor si oceanelor.
> Despre ce barca e mai buna, se poate discuta la nesfarsit. Una "merge"
> mai repede, in schimb nu se scufunda atat de adanc. Alta are mai multe
> rachete nucleare, dar mai putine torpile. Dar, daca e sa punem fata in
> fata submarinele in totalitatea lor, prin caracteristicile lor de
> lupta sunt absolut comparabile. Starea tehnica a ambarcatiunilor nu
> este insa in avantajul Rusiei. Flota nucleara strategica a Rusiei are
> un puternic aspect zdrenturos in comparatie cu "colegii" americani mai
> tineri. Aproape toate submarinele aflate in dotare se apropie de
> "varsta critica"; 2 din 20 vor fi, in curand, lasate la mal.
> Americanii nu numai ca-si modernizeaza nu foarte batranele Ohio, dar
> construiesc si altele noi.
> Expertii americani s-au grabit trambitand in lumea toata despre
> "degradarea completa" a fortelor nucleare rusesti. Lucrurile nu stau
> chiar atat de rau cum vor unii sa le prezinte. Dar ar fi o mare
> nedreptate daca nu am pomeni de lovitura primita in anii '90 de
> fortele nucleare rusesti. O finantare stravezie, uneori o
> restructurare fara sens, nu intotdeauna o cursa a inarmarilor bine
> gandita - toate astea au subrezit "scutul nuclear" al Rusiei.
> Multe din deciziile pripite ale acelor ani sunt platite acum cu bani
> "peste plan" din bugetul militar. Se pare insa ca dupa KO din anii
> 90, Rusia a inceput sa isi revina."
>
> Oricum, arsenalul nuclear a fost folosit intotdeauna ptr intimidarea
> adversarului. Ceea ce se intimpla astazi intre rusi si americani sunt
> doar demonstratii de forta, care nu vor depasi acest prag critic ptr
> toti, daca americanii vor realiza ca sunt pe cale sa provoace un
> dezastru, prin ambitiile lor hegemonice incomensurabile. Sa speram ca
> jegosilor de americani le va veni odata mintea la cap, si vor inceta
> cu sicanarea Rusiei.
>
>
Bai rusnacule, tu chiar nu incetezi sa-ti arati prostia? Cum adica bai, la 550 de rachete, au doar 500 de focoase? Bai baietas, SUA detin la ora actuala 450 de rachete Minutman III, fiecare racheta capabila sa transporte cate 3 focoase care pot fi tintite independent. Asta inseamna 1350 de focoase pt arsenalul nuclear terestru.
Arsenalul nuclear marin include 14 submarine din clasa Ohio, fiecare transportand 24 de rachete Trident. 12 dintre acestea transporta racheta Trident II D5, care are o raza de actiune de 12 000 de km si transporta 12 focoase nucleare, tintite independent si fiecare avand o putere de explozie de pana la 475 kilotone. Celelalte doua submarine transporta o versiune mai veche de Trident, care transporta doar 8 focoase. Oricum, e mai bine chiar si decat bulava, care desi este mult mai noua, transporta doar 6 focoase si pana acum nici nu a reusit sa zboare macar... In comparatie, vodkarii tai detin doar 10 submarine lansatoare de rachete balistice, fiecare transportand doar 16 rachete, fata de 24 cate transporta cele americane.
La fortele aeriene, americanii intodeauna le-au dat clasa la vodkari, deci nu mai are sens sa mai vorbesc. Oricum, ca sa fii si tu corect informat, vodkarii tai tot guita atat in legatura cu programele antiracheta americane, din cauza ca vad ca americanii sunt mult mai avansati decat ei in acest domeniu si nu vor nici in ruptul capului sa imparta tehnologia cu ei. Asta ii doare pe rusi de fapt. Ei spun ca le dau la americani tehnologie pt rachete balistice. Da, m-a bufnit rasul aici... In primul rand, americanii nu au nevoie de tehnologie de la niste betivi cum sunt rusii, intodeauna fiind mai avansati ca rusii la rachetele balistice. In al 2-lea rand, americanii nu mai sunt interesati de astfel de arme, ei au trecut de mult la urmatorul nivel. Arme spatiale si arme cu energie dirijata. Deci oferta rusilor in schimbul tehnologiei pt sisteme antiracheta, arata doar penibilitatea vodkarilor, care se dau cu capul de pereti de ciuda si guita ca niste prosti ca americanii nu vor sa imparta tehnologia cu ei. Ai inteles acum cum sta treaba bai rusnacule?

Ba Ahmed ,tu ca musulman idiot inca nu ai capit ca eu ca evreu sarbatoresc Yom Kipur si tu ca islamonazist sarbatoresti Ashura deci iti urez de ziua Ashurei sa te vad in costum de scanduri cu taoate ca am intarziat cu cateva zile urarea.




La 2009-12-29 23:28:16, Evreu-rus a scris:

> La 2009-12-29 22:44:32, contraevreu-rus a scris:
>
> > Ahmed pe langa fratii tai nespalati musulmani care isi spala
> > fata,penisul si picioarele de 5 ori pe zi insa nu vad o baie toata
> > viata americani sunt cei mai curati in lume ,tu insa putzi de la o
> > distanta de mii de Km ,spurcaciune islamonazista.
>
> Sper sa-ti musti intr-o buna zi limba si sa te otravesti cu propiul
> venin. Iar ziua aceea ar trebui sa fie pe 1 ianuarie 2010, sa avem un
> inceput de an BUN.
>

La 2009-12-30 01:54:25, contraevreu-rus a scris:

> Ba Ahmed ,tu ca musulman idiot inca nu ai capit ca eu ca evreu
> sarbatoresc Yom Kipur si tu ca islamonazist sarbatoresti Ashura deci
> iti urez de ziua Ashurei sa te vad in costum de scanduri cu taoate ca
> am intarziat cu cateva zile urarea.

Anul Nou Evreiesc este Ros Hasana si tocmai a trecut. Nici atata lucru nu stii, desi sustii ca esti evreu. Si apropo, crestinii sarbatoresc intrarea in noul an pe data de 1 ianuarie, prin urmare m-am adresat lor. Mai bine du-te si te culca, caci e tarziu si pari tare obosit.

In plus, se impune inca o observatie importanta: rusii nu mai gasesc nici spioni "ca lumea". America isi apara secretele mai bine decat inainte.
La 2009-12-30 01:09:03, Mister Sinister a scris:

>In primul rand, americanii nu au nevoie de
> tehnologie de la niste betivi cum sunt rusii, intodeauna fiind mai
> avansati ca rusii la rachetele balistice. In al 2-lea rand,
> americanii nu mai sunt interesati de astfel de arme, ei au trecut de
> mult la urmatorul nivel. Arme spatiale si arme cu energie dirijata.
> Deci oferta rusilor in schimbul tehnologiei pt sisteme antiracheta,
> arata doar penibilitatea vodkarilor, care se dau cu capul de pereti
> de ciuda si guita ca niste prosti ca americanii nu vor sa imparta
> tehnologia cu ei. Ai inteles acum cum sta treaba bai rusnacule?
>

La 2009-12-30 01:09:03, Mister Sinister a scris:

> Bai rusnacule, tu chiar nu incetezi sa-ti arati prostia? Cum adica
> bai, la 550 de rachete, au doar 500 de focoase? Bai baietas, SUA
> detin la ora actuala 450 de rachete Minutman III, fiecare racheta
> capabila sa transporte cate 3 focoase care pot fi tintite
> independent. Asta inseamna 1350 de focoase pt arsenalul nuclear
> terestru.
> Arsenalul nuclear marin include 14 submarine din clasa Ohio, fiecare
> transportand 24 de rachete Trident. 12 dintre acestea transporta
> racheta Trident II D5, care are o raza de actiune de 12 000 de km si
> transporta 12 focoase nucleare, tintite independent si fiecare avand
> o putere de explozie de pana la 475 kilotone. Celelalte doua
> submarine transporta o versiune mai veche de Trident, care transporta
> doar 8 focoase. Oricum, e mai bine chiar si decat bulava, care desi
> este mult mai noua, transporta doar 6 focoase si pana acum nici nu a
> reusit sa zboare macar... In comparatie, vodkarii tai detin doar 10
> submarine lansatoare de rachete balistice, fiecare transportand doar
> 16 rachete, fata de 24 cate transporta cele americane.

Ca de obicei, iar o faci pe lingusitorul de dosuri yanchee, plictisitor si deloc impresionabil. Exista la ora actuala 14 submarine strategice de trei tipuri diferite: sase Delta III, produse intre 1976 si 1982, purtand in total 96 de rachete tip SS-N-18 cu cate trei focoase, sase Delta IV, produse intre 1985 si 1991, purtand in total 96 de rachete tip SS-N-23 cu cate patru focoase si doua Typhoon, produse intre 1981 si 1989, purtand douazeci de rachete SS-N-20 cu cate zece focoase. In total, flota Strategica detine 212 de rachete nucleare lansate de pe mare (SLBM) cu 872 de focoase nucleare. Dispunerea fortelor de submarine dezvaluie capacitatea de descurajare nucleara a Rusiei, ele existand atat in Flota Nordului (Escadrele 11 si 12), cat si in cea a Pacificului (Escadra 16, urmand a fi desfiintata).
In ceea ce priveste aviata: cu un total de 78 de bombardiere operationale, putand livra la tinta 852 rachete de croaziera nucleare, Armata 37 (aviatia strategica din componenta aviartiei rusesti) este divizata in Divizia 22 Bombardiere Grele bazata la Engels, cu 14 aparate Tu-160 (cod NATO Blackjack) si 22 de Tu-95MS (cod NATO Bear) si Divizia 73 Bombardiere Grele situata la Ucraina, cu 42 de aparate Tu-95MS.
Putina documentare in plus nu-ti strica. Doar ai atatea materiale la dispozitie.

> La fortele aeriene, americanii intodeauna le-au dat clasa la vodkari,
> deci nu mai are sens sa mai vorbesc. Oricum, ca sa fii si tu corect
> informat, vodkarii tai tot guita atat in legatura cu programele
> antiracheta americane, din cauza ca vad ca americanii sunt mult mai
> avansati decat ei in acest domeniu si nu vor nici in ruptul capului
> sa imparta tehnologia cu ei. Asta ii doare pe rusi de fapt. Ei spun
> ca le dau la americani tehnologie pt rachete balistice. Da, m-a
> bufnit rasul aici... In primul rand, americanii nu au nevoie de
> tehnologie de la niste betivi cum sunt rusii, intodeauna fiind mai
> avansati ca rusii la rachetele balistice. In al 2-lea rand,
> americanii nu mai sunt interesati de astfel de arme, ei au trecut de
> mult la urmatorul nivel. Arme spatiale si arme cu energie dirijata.
> Deci oferta rusilor in schimbul tehnologiei pt sisteme antiracheta,
> arata doar penibilitatea vodkarilor, care se dau cu capul de pereti
> de ciuda si guita ca niste prosti ca americanii nu vor sa imparta
> tehnologia cu ei. Ai inteles acum cum sta treaba bai rusnacule?

Sistemul de aparare antiracheta al Rusiei este format de un instrument bazat pe avertizare rapida ce foloseste trei sateliti recenti, toti plasati in spatiu in 2002 si de opt sisteme de radare, din care cinci nu se afla pe teritoriul Rusiei (unul in Kazahstan, doua in Ucraina si cate unul in Azerbaidjan-cel refuzat de americani, si Belarus). Rusia poseda inca din 1972 un sistem de aparare antiracheta (ABM) aflat sub comanda Armatei a 3-a, cu 68 de rachete anti-racheta cu raza scurta 53T6 (Gazelle) si 32 cu raza lunga 51T6 (Gorgon).
Arsenalul nuclear rusesc este totusi impresionant. Desi substantial redus fata de cel sovietic, el continua sa fie principalul factor de descurajare al intentiilor americanilor de a pune gheara pe Rusia. Inca din 1993, Rusia a renuntyat la doctrina Brejnev privind folosirea armamentului nuclear si a afirmat posibilitatea folosirii sale preventive, chiar in lipsa unui atac inamic cu arme nucleare. Daca exista ceva care poate inspira teama din partea Rusiei, aceasta este arsenalul sau nuclear, in primul rand, apoi capacitatile sale militare.
Apropo de armele spatiale: potrivit prevederilor internationale in vigoare de la sfarsitul anilor 60, nici un stat nu are dreptul s amplaseze in spatiu arme de distrugere in masa. Daca SUA ar incalca prevederile si si-ar dezvolta un program de inarmare spatiala (cum tot pretind de la un timp ca se pregatesc sa faca), atunci ar declansa o noua cursa a inarmarilor (de asta data in spatiu), celelalte superputeri, Rusia si China, desfasurandu-si, la randul lor, arme in spatiu. Si cine ar fi responsabil ptr acest circ? Bineinteles, tot SUA. De fapt, SUA a dat startul actualei curse a inarmarilor, asa cum s-a intamplat si cand era Reagan la putere.

La 2009-12-30 03:55:20, Evreu-rus a scris:

> La 2009-12-30 01:09:03, Mister Sinister a scris:
>
> > Bai rusnacule, tu chiar nu incetezi sa-ti arati prostia? Cum adica
> > bai, la 550 de rachete, au doar 500 de focoase? Bai baietas, SUA
> > detin la ora actuala 450 de rachete Minutman III, fiecare racheta
> > capabila sa transporte cate 3 focoase care pot fi tintite
> > independent. Asta inseamna 1350 de focoase pt arsenalul nuclear
> > terestru.
> > Arsenalul nuclear marin include 14 submarine din clasa Ohio, fiecare
> > transportand 24 de rachete Trident. 12 dintre acestea transporta
> > racheta Trident II D5, care are o raza de actiune de 12 000 de km si
> > transporta 12 focoase nucleare, tintite independent si fiecare avand
> > o putere de explozie de pana la 475 kilotone. Celelalte doua
> > submarine transporta o versiune mai veche de Trident, care transporta
> > doar 8 focoase. Oricum, e mai bine chiar si decat bulava, care desi
> > este mult mai noua, transporta doar 6 focoase si pana acum nici nu a
> > reusit sa zboare macar... In comparatie, vodkarii tai detin doar 10
> > submarine lansatoare de rachete balistice, fiecare transportand doar
> > 16 rachete, fata de 24 cate transporta cele americane.
>
> Ca de obicei, iar o faci pe lingusitorul de dosuri yanchee,
> plictisitor si deloc impresionabil. Exista la ora actuala 14
> submarine strategice de trei tipuri diferite: sase Delta III, produse
> intre 1976 si 1982, purtand in total 96 de rachete tip SS-N-18 cu cate
> trei focoase, sase Delta IV, produse intre 1985 si 1991, purtand in
> total 96 de rachete tip SS-N-23 cu cate patru focoase si doua
> Typhoon, produse intre 1981 si 1989, purtand douazeci de rachete
> SS-N-20 cu cate zece focoase. In total, flota Strategica detine 212
> de rachete nucleare lansate de pe mare (SLBM) cu 872 de focoase
> nucleare. Dispunerea fortelor de submarine dezvaluie capacitatea de
> descurajare nucleara a Rusiei, ele existand atat in Flota Nordului
> (Escadrele 11 si 12), cat si in cea a Pacificului (Escadra 16, urmand
> a fi desfiintata).
> In ceea ce priveste aviata: cu un total de 78 de bombardiere
> operationale, putand livra la tinta 852 rachete de croaziera
> nucleare, Armata 37 (aviatia strategica din componenta aviartiei
> rusesti) este divizata in Divizia 22 Bombardiere Grele bazata la
> Engels, cu 14 aparate Tu-160 (cod NATO Blackjack) si 22 de Tu-95MS
> (cod NATO Bear) si Divizia 73 Bombardiere Grele situata la Ucraina,
> cu 42 de aparate Tu-95MS.
> Putina documentare in plus nu-ti strica. Doar ai atatea materiale la
> dispozitie.
>
> > La fortele aeriene, americanii intodeauna le-au dat clasa la vodkari,
> > deci nu mai are sens sa mai vorbesc. Oricum, ca sa fii si tu corect
> > informat, vodkarii tai tot guita atat in legatura cu programele
> > antiracheta americane, din cauza ca vad ca americanii sunt mult mai
> > avansati decat ei in acest domeniu si nu vor nici in ruptul capului
> > sa imparta tehnologia cu ei. Asta ii doare pe rusi de fapt. Ei spun
> > ca le dau la americani tehnologie pt rachete balistice. Da, m-a
> > bufnit rasul aici... In primul rand, americanii nu au nevoie de
> > tehnologie de la niste betivi cum sunt rusii, intodeauna fiind mai
> > avansati ca rusii la rachetele balistice. In al 2-lea rand,
> > americanii nu mai sunt interesati de astfel de arme, ei au trecut de
> > mult la urmatorul nivel. Arme spatiale si arme cu energie dirijata.
> > Deci oferta rusilor in schimbul tehnologiei pt sisteme antiracheta,
> > arata doar penibilitatea vodkarilor, care se dau cu capul de pereti
> > de ciuda si guita ca niste prosti ca americanii nu vor sa imparta
> > tehnologia cu ei. Ai inteles acum cum sta treaba bai rusnacule?
>
> Sistemul de aparare antiracheta al Rusiei este format de un instrument
> bazat pe avertizare rapida ce foloseste trei sateliti recenti, toti
> plasati in spatiu in 2002 si de opt sisteme de radare, din care cinci
> nu se afla pe teritoriul Rusiei (unul in Kazahstan, doua in Ucraina si
> cate unul in Azerbaidjan-cel refuzat de americani, si Belarus). Rusia
> poseda inca din 1972 un sistem de aparare antiracheta (ABM) aflat sub
> comanda Armatei a 3-a, cu 68 de rachete anti-racheta cu raza scurta
> 53T6 (Gazelle) si 32 cu raza lunga 51T6 (Gorgon).
> Arsenalul nuclear rusesc este totusi impresionant. Desi substantial
> redus fata de cel sovietic, el continua sa fie principalul factor de
> descurajare al intentiilor americanilor de a pune gheara pe Rusia.
> Inca din 1993, Rusia a renuntyat la doctrina Brejnev privind
> folosirea armamentului nuclear si a afirmat posibilitatea folosirii
> sale preventive, chiar in lipsa unui atac inamic cu arme nucleare.
> Daca exista ceva care poate inspira teama din partea Rusiei, aceasta
> este arsenalul sau nuclear, in primul rand, apoi capacitatile sale
> militare.
> Apropo de armele spatiale: potrivit prevederilor internationale in
> vigoare de la sfarsitul anilor 60, nici un stat nu are dreptul s
> amplaseze in spatiu arme de distrugere in masa. Daca SUA ar incalca
> prevederile si si-ar dezvolta un program de inarmare spatiala (cum
> tot pretind de la un timp ca se pregatesc sa faca), atunci ar
> declansa o noua cursa a inarmarilor (de asta data in spatiu),
> celelalte superputeri, Rusia si China, desfasurandu-si, la randul
> lor, arme in spatiu. Si cine ar fi responsabil ptr acest circ?
> Bineinteles, tot SUA. De fapt, SUA a dat startul actualei curse a
> inarmarilor, asa cum s-a intamplat si cand era Reagan la putere.
>
Ca de obicei, vodkarule, habar nu ai ce spui. Rusia detine 10 submarine lansatoare de rachete balistice, 6 din clasa Delta V si 4 din clasa Delta IV. Celelalte sunt varza, de-abia pot pluti. Cele din clasa Typhoon au fost scoase de mult din dotarea fortelor navale. Doua sunt inoperationale si ruginesc in port, iar celalalt este folosit doar ca platforma de testare a rachetei Bulava care pana acum numa a explodata in aer. Racheta SS-N-20 a fost scoasa de mult din dotarea fortelor navale. Cea mai avansata racheta din dotarea fortelor navale rusesti este Sineva, care este o varianta imbunatatita a techetet Shtil, parca-i spune, care transporta 4 focoase. Sineva transporta 10, fiecare cu o putere de explozie de 100 kilotone. Nu se compara cu submarinele si rachetele Trident americane. In total, americanii detin peste 200 de rachete Trident, purtate pe 14 submarine Ohio, 12 dintre ele purtand si lansand racheta Trident II D5. Aceasta racheta transporta pana la 12 focoase. Calculeaza tu cate focoase au in total pt arsenalul nuclear maritim. Americanii au avut in total 18 submarine Ohio, dar 4 dintre ele au fost modificate si transformate in submarine lansatoare de rachete ghidate de croziera Tomahawk.
In ce priveeste aviatia, SUA detine peste 100 de bombardiere strategice, toate complet operationale. Dintre acestea, cele mai numeroase sunt B-52, 85 de unitati complet operationale. Urneaza B1B Lancer, 64 de unitati operationale si 20 de bombardiere stealth B-2. Toate acestea sunt capabile sa transporte si sa lanseze rachete de croziera aerolansate cu ogive nucleare si bombe nucleare. SUA detine cel mai puternic arsenal nuclear maritim si aerian. La cel terestru, rusii sunt mai tari, dar din pacate pt ei, cel terestru nu este atat de important.

de a se compara cu SUA va trebui sa se sfarseasca odata si odata. Dupa cum spuneam nici macar sa fure nu mai pot. In trecut furtul (si propaganda-dezinformarea) i-a tinut in atentia opiniei publice. In privinta arsenalului terestru la care "stau mai bine", fii linistit: nu au piese de schimb pentru el.
P.S. Singurul lucru la care intr-adevar stau mai bine decat America este arma "asimetrica" a terorismului. Dar si aceasta are limitele ei.
La 2009-12-30 15:42:25, Mister Sinister a scris:

> SUA detine
> cel mai puternic arsenal nuclear maritim si aerian. La cel terestru,
> rusii sunt mai tari, dar din pacate pt ei, cel terestru nu este atat
> de important.
>

La 2009-12-30 03:55:20, Evreu-rus a scris:

> La 2009-12-30 01:09:03, Mister Sinister a scris:
>
> > Bai rusnacule, tu chiar nu incetezi sa-ti arati prostia? Cum adica
> > bai, la 550 de rachete, au doar 500 de focoase? Bai baietas, SUA
> > detin la ora actuala 450 de rachete Minutman III, fiecare racheta
> > capabila sa transporte cate 3 focoase care pot fi tintite
> > independent. Asta inseamna 1350 de focoase pt arsenalul nuclear
> > terestru.
> > Arsenalul nuclear marin include 14 submarine din clasa Ohio, fiecare
> > transportand 24 de rachete Trident. 12 dintre acestea transporta
> > racheta Trident II D5, care are o raza de actiune de 12 000 de km si
> > transporta 12 focoase nucleare, tintite independent si fiecare avand
> > o putere de explozie de pana la 475 kilotone. Celelalte doua
> > submarine transporta o versiune mai veche de Trident, care transporta
> > doar 8 focoase. Oricum, e mai bine chiar si decat bulava, care desi
> > este mult mai noua, transporta doar 6 focoase si pana acum nici nu a
> > reusit sa zboare macar... In comparatie, vodkarii tai detin doar 10
> > submarine lansatoare de rachete balistice, fiecare transportand doar
> > 16 rachete, fata de 24 cate transporta cele americane.
>
> Ca de obicei, iar o faci pe lingusitorul de dosuri yanchee,
> plictisitor si deloc impresionabil. Exista la ora actuala 14
> submarine strategice de trei tipuri diferite: sase Delta III, produse
> intre 1976 si 1982, purtand in total 96 de rachete tip SS-N-18 cu cate
> trei focoase, sase Delta IV, produse intre 1985 si 1991, purtand in
> total 96 de rachete tip SS-N-23 cu cate patru focoase si doua
> Typhoon, produse intre 1981 si 1989, purtand douazeci de rachete
> SS-N-20 cu cate zece focoase. In total, flota Strategica detine 212
> de rachete nucleare lansate de pe mare (SLBM) cu 872 de focoase
> nucleare. Dispunerea fortelor de submarine dezvaluie capacitatea de
> descurajare nucleara a Rusiei, ele existand atat in Flota Nordului
> (Escadrele 11 si 12), cat si in cea a Pacificului (Escadra 16, urmand
> a fi desfiintata).
> In ceea ce priveste aviata: cu un total de 78 de bombardiere
> operationale, putand livra la tinta 852 rachete de croaziera
> nucleare, Armata 37 (aviatia strategica din componenta aviartiei
> rusesti) este divizata in Divizia 22 Bombardiere Grele bazata la
> Engels, cu 14 aparate Tu-160 (cod NATO Blackjack) si 22 de Tu-95MS
> (cod NATO Bear) si Divizia 73 Bombardiere Grele situata la Ucraina,
> cu 42 de aparate Tu-95MS.
> Putina documentare in plus nu-ti strica. Doar ai atatea materiale la
> dispozitie.
>
> > La fortele aeriene, americanii intodeauna le-au dat clasa la vodkari,
> > deci nu mai are sens sa mai vorbesc. Oricum, ca sa fii si tu corect
> > informat, vodkarii tai tot guita atat in legatura cu programele
> > antiracheta americane, din cauza ca vad ca americanii sunt mult mai
> > avansati decat ei in acest domeniu si nu vor nici in ruptul capului
> > sa imparta tehnologia cu ei. Asta ii doare pe rusi de fapt. Ei spun
> > ca le dau la americani tehnologie pt rachete balistice. Da, m-a
> > bufnit rasul aici... In primul rand, americanii nu au nevoie de
> > tehnologie de la niste betivi cum sunt rusii, intodeauna fiind mai
> > avansati ca rusii la rachetele balistice. In al 2-lea rand,
> > americanii nu mai sunt interesati de astfel de arme, ei au trecut de
> > mult la urmatorul nivel. Arme spatiale si arme cu energie dirijata.
> > Deci oferta rusilor in schimbul tehnologiei pt sisteme antiracheta,
> > arata doar penibilitatea vodkarilor, care se dau cu capul de pereti
> > de ciuda si guita ca niste prosti ca americanii nu vor sa imparta
> > tehnologia cu ei. Ai inteles acum cum sta treaba bai rusnacule?
>
> Sistemul de aparare antiracheta al Rusiei este format de un instrument
> bazat pe avertizare rapida ce foloseste trei sateliti recenti, toti
> plasati in spatiu in 2002 si de opt sisteme de radare, din care cinci
> nu se afla pe teritoriul Rusiei (unul in Kazahstan, doua in Ucraina si
> cate unul in Azerbaidjan-cel refuzat de americani, si Belarus). Rusia
> poseda inca din 1972 un sistem de aparare antiracheta (ABM) aflat sub
> comanda Armatei a 3-a, cu 68 de rachete anti-racheta cu raza scurta
> 53T6 (Gazelle) si 32 cu raza lunga 51T6 (Gorgon).
> Arsenalul nuclear rusesc este totusi impresionant. Desi substantial
> redus fata de cel sovietic, el continua sa fie principalul factor de
> descurajare al intentiilor americanilor de a pune gheara pe Rusia.
> Inca din 1993, Rusia a renuntyat la doctrina Brejnev privind
> folosirea armamentului nuclear si a afirmat posibilitatea folosirii
> sale preventive, chiar in lipsa unui atac inamic cu arme nucleare.
> Daca exista ceva care poate inspira teama din partea Rusiei, aceasta
> este arsenalul sau nuclear, in primul rand, apoi capacitatile sale
> militare.
> Apropo de armele spatiale: potrivit prevederilor internationale in
> vigoare de la sfarsitul anilor 60, nici un stat nu are dreptul s
> amplaseze in spatiu arme de distrugere in masa. Daca SUA ar incalca
> prevederile si si-ar dezvolta un program de inarmare spatiala (cum
> tot pretind de la un timp ca se pregatesc sa faca), atunci ar
> declansa o noua cursa a inarmarilor (de asta data in spatiu),
> celelalte superputeri, Rusia si China, desfasurandu-si, la randul
> lor, arme in spatiu. Si cine ar fi responsabil ptr acest circ?
> Bineinteles, tot SUA. De fapt, SUA a dat startul actualei curse a
> inarmarilor, asa cum s-a intamplat si cand era Reagan la putere.
>
A, si pt ca ai vorbit de nu stiu ce sisteme antice rusesti de aparare antiracheta, afla ca sistemele pe care le-ai enumerat tu au avut un echivalent in SUA. Cauta Vanguard si Sentinel. Sentinel a fost atat de avansat incat nici nu a fost vreodata amplasat. Din nou i-au scutit americanii pe vodkari sa-si ude izmenele noaptea in somn. Tu-mi spui mie de sistemele acelea antice care folosesc focoase nucleare ca sa doboare rachete? Cu astea te lauzi tu bai? Tehnologia antiracheta americana este de 100 de ori mai avansata decat tot ce au rusii in acest domeniu. Din aceasta cauza rusii latra ca niste caini disperati.
Am tot vorbit de rachetele balistice si cate focoase pot transporta. In curand, nu va mai conta, nici daca ar putea purta si 20 de focoase. Urmatoarele tratate vor interzice amplasarea a mai multe de un singur focos pe rachetele balistice cu baza terestra si maxim 4 sau 5 focoase pe rachetele lansate de pe submarine. Eu spuneam ca daca rusii nu vor respecta aceste acorduri si vor continua in prostia lor imensa sa contruiasca in continuare rachete care transporta multe focoase nucleare si chiar le vor echipa cu numarul maxim de focoase, atunci americanii nu vor avea de ales decat sa accelereze dezvoltarea armelor lor spatiale si a sistemelor antiracheta. In ambele categorii sunt net superiori, atat vodkarilor cat si mancatorilor de orez cu ochii oblici. De vina vor fi rusii, daca nu vor respecta acordurile de dezarmare nucleara. O alternativa la rachetele balistice nucleare ar fi sistemele antiracheta, cu care sa se apere de americani, intr-un eventual atac. Dar nu fac acest lucru, pt ca nu detin tehnologia necesara. In schimb, dezvolta noi arme nucleare, care sunt mult mai destabilizatoare decat sistemele antiracheta, crezand ca-i pot presa pe americani sa le dea si lor tehnologie. Asa ceva se pare ca nu se va intampla. Pricepi acuma de ce tot urla rusii cand vine vorba de sistemele antiracheta americane? Pt ca vad ca americanii sunt mult mai avansati decat ei in acest domeniu si vor si ei tehnologie. Exista o vorba: la munca, nu la intins mana. Daca vodkarii vor tehnologie antiracheta, atunci sa si-o dezvolte singuri, nu sa o cerseasca cu nesimtire de la americani. Oricum, americanii isi vor urma planurile.

La 2009-12-30 03:55:20, Evreu-rus a scris:

> La 2009-12-30 01:09:03, Mister Sinister a scris:
>
> > Bai rusnacule, tu chiar nu incetezi sa-ti arati prostia? Cum adica
> > bai, la 550 de rachete, au doar 500 de focoase? Bai baietas, SUA
> > detin la ora actuala 450 de rachete Minutman III, fiecare racheta
> > capabila sa transporte cate 3 focoase care pot fi tintite
> > independent. Asta inseamna 1350 de focoase pt arsenalul nuclear
> > terestru.
> > Arsenalul nuclear marin include 14 submarine din clasa Ohio, fiecare
> > transportand 24 de rachete Trident. 12 dintre acestea transporta
> > racheta Trident II D5, care are o raza de actiune de 12 000 de km si
> > transporta 12 focoase nucleare, tintite independent si fiecare avand
> > o putere de explozie de pana la 475 kilotone. Celelalte doua
> > submarine transporta o versiune mai veche de Trident, care transporta
> > doar 8 focoase. Oricum, e mai bine chiar si decat bulava, care desi
> > este mult mai noua, transporta doar 6 focoase si pana acum nici nu a
> > reusit sa zboare macar... In comparatie, vodkarii tai detin doar 10
> > submarine lansatoare de rachete balistice, fiecare transportand doar
> > 16 rachete, fata de 24 cate transporta cele americane.
>
> Ca de obicei, iar o faci pe lingusitorul de dosuri yanchee,
> plictisitor si deloc impresionabil. Exista la ora actuala 14
> submarine strategice de trei tipuri diferite: sase Delta III, produse
> intre 1976 si 1982, purtand in total 96 de rachete tip SS-N-18 cu cate
> trei focoase, sase Delta IV, produse intre 1985 si 1991, purtand in
> total 96 de rachete tip SS-N-23 cu cate patru focoase si doua
> Typhoon, produse intre 1981 si 1989, purtand douazeci de rachete
> SS-N-20 cu cate zece focoase. In total, flota Strategica detine 212
> de rachete nucleare lansate de pe mare (SLBM) cu 872 de focoase
> nucleare. Dispunerea fortelor de submarine dezvaluie capacitatea de
> descurajare nucleara a Rusiei, ele existand atat in Flota Nordului
> (Escadrele 11 si 12), cat si in cea a Pacificului (Escadra 16, urmand
> a fi desfiintata).
> In ceea ce priveste aviata: cu un total de 78 de bombardiere
> operationale, putand livra la tinta 852 rachete de croaziera
> nucleare, Armata 37 (aviatia strategica din componenta aviartiei
> rusesti) este divizata in Divizia 22 Bombardiere Grele bazata la
> Engels, cu 14 aparate Tu-160 (cod NATO Blackjack) si 22 de Tu-95MS
> (cod NATO Bear) si Divizia 73 Bombardiere Grele situata la Ucraina,
> cu 42 de aparate Tu-95MS.
> Putina documentare in plus nu-ti strica. Doar ai atatea materiale la
> dispozitie.
>
> > La fortele aeriene, americanii intodeauna le-au dat clasa la vodkari,
> > deci nu mai are sens sa mai vorbesc. Oricum, ca sa fii si tu corect
> > informat, vodkarii tai tot guita atat in legatura cu programele
> > antiracheta americane, din cauza ca vad ca americanii sunt mult mai
> > avansati decat ei in acest domeniu si nu vor nici in ruptul capului
> > sa imparta tehnologia cu ei. Asta ii doare pe rusi de fapt. Ei spun
> > ca le dau la americani tehnologie pt rachete balistice. Da, m-a
> > bufnit rasul aici... In primul rand, americanii nu au nevoie de
> > tehnologie de la niste betivi cum sunt rusii, intodeauna fiind mai
> > avansati ca rusii la rachetele balistice. In al 2-lea rand,
> > americanii nu mai sunt interesati de astfel de arme, ei au trecut de
> > mult la urmatorul nivel. Arme spatiale si arme cu energie dirijata.
> > Deci oferta rusilor in schimbul tehnologiei pt sisteme antiracheta,
> > arata doar penibilitatea vodkarilor, care se dau cu capul de pereti
> > de ciuda si guita ca niste prosti ca americanii nu vor sa imparta
> > tehnologia cu ei. Ai inteles acum cum sta treaba bai rusnacule?
>
> Sistemul de aparare antiracheta al Rusiei este format de un instrument
> bazat pe avertizare rapida ce foloseste trei sateliti recenti, toti
> plasati in spatiu in 2002 si de opt sisteme de radare, din care cinci
> nu se afla pe teritoriul Rusiei (unul in Kazahstan, doua in Ucraina si
> cate unul in Azerbaidjan-cel refuzat de americani, si Belarus). Rusia
> poseda inca din 1972 un sistem de aparare antiracheta (ABM) aflat sub
> comanda Armatei a 3-a, cu 68 de rachete anti-racheta cu raza scurta
> 53T6 (Gazelle) si 32 cu raza lunga 51T6 (Gorgon).
> Arsenalul nuclear rusesc este totusi impresionant. Desi substantial
> redus fata de cel sovietic, el continua sa fie principalul factor de
> descurajare al intentiilor americanilor de a pune gheara pe Rusia.
> Inca din 1993, Rusia a renuntyat la doctrina Brejnev privind
> folosirea armamentului nuclear si a afirmat posibilitatea folosirii
> sale preventive, chiar in lipsa unui atac inamic cu arme nucleare.
> Daca exista ceva care poate inspira teama din partea Rusiei, aceasta
> este arsenalul sau nuclear, in primul rand, apoi capacitatile sale
> militare.
> Apropo de armele spatiale: potrivit prevederilor internationale in
> vigoare de la sfarsitul anilor 60, nici un stat nu are dreptul s
> amplaseze in spatiu arme de distrugere in masa. Daca SUA ar incalca
> prevederile si si-ar dezvolta un program de inarmare spatiala (cum
> tot pretind de la un timp ca se pregatesc sa faca), atunci ar
> declansa o noua cursa a inarmarilor (de asta data in spatiu),
> celelalte superputeri, Rusia si China, desfasurandu-si, la randul
> lor, arme in spatiu. Si cine ar fi responsabil ptr acest circ?
> Bineinteles, tot SUA. De fapt, SUA a dat startul actualei curse a
> inarmarilor, asa cum s-a intamplat si cand era Reagan la putere.
>
Am comis o mica eroare rusule. Rusia detine in total 11 submarine operationale lansatoare de rachete balistice din clasele Delta IV si Delta III. Nu Delta V si IV. Sase sunt din clasa Delta IV si cinci din clasa Delta III. Astea transporta si lanseaza rachete balistice, in marea lor majoritate de tip R-29 Shtil. Aceste rachete sunt inferioare din aproape orice punct de vedere celor americane. In primul rand, functioneaza cu combustibil lichid, nu solid. Au raza de actiune mai mica, transporta un numar mai mic de focoase, precizia nu se compara cu cea a rachetelor Trident.
Sineva, baiatas, a intrat in dotarea fortelor navale de-abia in 2007, deci nu avea cum sa fie amplasata in numar atat de mare cum pretinzi tu. Capacitatea industriala a Rusiei e foarte mica, deci nu aveau cum sa le produca intr-un numar atat de mare intr-un timp atat de scurt. Principala racheta balistica din arsenalul fortelor navale ruse este cea de tip SS-N-18/R-29 Shtil. Sineva inca este intr-un numar mic. Bulava nici nu poate sa zboare. Intre timp, americanii au 14 submarine nucleare, fiecare transportand 24 de rachete, 12 dintre aceste submarine transportand racheta Trident II D5, care transporta pana la 12 focoase. Numarul acestora se va reduce bineinteles in baza viitoarelor tratate pe care si rusii vor fi nevoiti sa le respecte. Submarinele si rachetele rusesti sunt inferioare celor americane. Chiar si Typhoon, care este cel mai mare submarin din lume, transporta 20 de rachete, fata de 24 cate transporta cele americane. Desi este mai mare, transporta un numar mai mic de rachete. Adevarata inginerie ruseasca...

La 2009-12-30 15:59:15, Mister Sinister a scris:

> A, si pt ca ai vorbit de nu stiu ce sisteme antice rusesti de
> aparare antiracheta, afla ca sistemele pe care le-ai enumerat tu au
> avut un echivalent in SUA. Cauta Vanguard si Sentinel. Sentinel a
> fost atat de avansat incat nici nu a fost vreodata amplasat. Din nou
> i-au scutit americanii pe vodkari sa-si ude izmenele noaptea in somn.
> Tu-mi spui mie de sistemele acelea antice care folosesc focoase
> nucleare ca sa doboare rachete? Cu astea te lauzi tu bai? Tehnologia
> antiracheta americana este de 100 de ori mai avansata decat tot ce au
> rusii in acest domeniu. Din aceasta cauza rusii latra ca niste caini
> disperati.
> Am tot vorbit de rachetele balistice si cate focoase pot transporta.
> In curand, nu va mai conta, nici daca ar putea purta si 20 de
> focoase. Urmatoarele tratate vor interzice amplasarea a mai multe de
> un singur focos pe rachetele balistice cu baza terestra si maxim 4
> sau 5 focoase pe rachetele lansate de pe submarine. Eu spuneam ca
> daca rusii nu vor respecta aceste acorduri si vor continua in prostia
> lor imensa sa contruiasca in continuare rachete care transporta multe
> focoase nucleare si chiar le vor echipa cu numarul maxim de focoase,
> atunci americanii nu vor avea de ales decat sa accelereze dezvoltarea
> armelor lor spatiale si a sistemelor antiracheta. In ambele categorii
> sunt net superiori, atat vodkarilor cat si mancatorilor de orez cu
> ochii oblici. De vina vor fi rusii, daca nu vor respecta acordurile
> de dezarmare nucleara. O alternativa la rachetele balistice nucleare
> ar fi sistemele antiracheta, cu care sa se apere de americani,
> intr-un eventual atac. Dar nu fac acest lucru, pt ca nu detin
> tehnologia necesara. In schimb, dezvolta noi arme nucleare, care sunt
> mult mai destabilizatoare decat sistemele antiracheta, crezand ca-i
> pot presa pe americani sa le dea si lor tehnologie. Asa ceva se pare
> ca nu se va intampla. Pricepi acuma de ce tot urla rusii cand vine
> vorba de sistemele antiracheta americane? Pt ca vad ca americanii
> sunt mult mai avansati decat ei in acest domeniu si vor si ei
> tehnologie. Exista o vorba: la munca, nu la intins mana. Daca
> vodkarii vor tehnologie antiracheta, atunci sa si-o dezvolte singuri,
> nu sa o cerseasca cu nesimtire de la americani. Oricum, americanii isi
> vor urma planurile.

Nu vorbi daca nu cunosti amanuntit situatia.
SUA, pe langa scut, dispun si de un imens arsenal nuclear ofensiv. Asadar ar putea sa atace nestingheriti Rusia fara ca teritoriul lor sa fie afectat prea tare de rachetele rusesti. Intre cele doua superputeri (SUA si Rusia) a existat si exista un echilibru strategic foarte simplu: nimeni nu ataca primul cu arme nucleare, deoarce e sigur ca va primi o replica devastatoare. Chestia asta este numita pe scurt MAD (Mutual assured destruction ) de catre strategii militari.
Daca una din parti este capabila sa construiasca un scut suficent de bun, atunci echilibrul strategic se strica, deoarece insemna ca va putea fi initiat un atac devastator fara teama de a suferi vreo consecinta.
Ideea cu scutul anti -racheta american nu e noua, initial a fost propusa in anii 1980 sub numele de Strategic Defense Initiative (sau Razboiul Stelelor in varianta populara). E mai mult o arma propagandistica si economica, daca o parte isi construieste scut, atunci si cealalta parte va trebui la randul ei sa-si faca o defensiva similara, SAU SA INVESTEASCA IN ARMELE OFENSIVE (exact ce fac acum rusii, iar eu le dau perfecta dreptate).
Deocamdata nici un scut anti racheta nu este sigur 100%, insa orice mutare in aceasta directie irita rusii. Pe buna dreptate. Uneori trebuie sa ne facem sabii ca sa ne aparam de scuturi.

La 2009-12-30 16:30:01, Evreu-rus a scris:
> Nu vorbi daca nu cunosti amanuntit situatia.
> SUA, pe langa scut, dispun si de un imens arsenal nuclear ofensiv.
> Asadar ar putea sa atace nestingheriti Rusia fara ca teritoriul lor
> sa fie afectat prea tare de rachetele rusesti. Intre cele doua
> superputeri (SUA si Rusia) a existat si exista un echilibru strategic
> foarte simplu: nimeni nu ataca primul cu arme nucleare, deoarce e
> sigur ca va primi o replica devastatoare. Chestia asta este numita pe
> scurt MAD (Mutual assured destruction ) de catre strategii militari.
> Daca una din parti este capabila sa construiasca un scut suficent de
> bun, atunci echilibrul strategic se strica, deoarece insemna ca va
> putea fi initiat un atac devastator fara teama de a suferi vreo
> consecinta.


Pai mai bolnavule, tocmai despre asta e vorba. SUA are un arsenal nuclear ofensiv masiv, dar la fel are si Rusia. De fapt, Rusia detine mai multe focoase nucleare decat SUA. Este mai imbatranit arsenalul lor, ce-i drept, dar el este acolo. Din punct de vedere al capabilitatilor ofensive nucleare, Rusia nu este cu nimic inferioara SUA. Asa ca de ce continua sa contruiasca noi arme de distrugere in masa? Scutul american strica "echilibrul" pt ca le ofera americanilor capacitatea de a se apara impotriva rachetelor rusesti, in timp ce ei ii pot distruge complet pe rusi? Pai atunci sa faca si rusii la fel ca ei. Sa-si pastreze actualul arsenal nuclear, sa-l imbunatateasca, la fel cum au facut si americanii cu racheta Minutman III si sa-si dezvolte un sistem antiracheta integrat, similar cu cel american care sa fie capabil sa doboare rachetele americane. De ce nu fac asta? Zi! Daca sunt atat de avansati cum spui tu, de ce nu fac asta? De ce destabilizeza mai tare situatia?




> Ideea cu scutul anti -racheta american nu e noua, initial a fost
> propusa in anii 1980 sub numele de Strategic Defense Initiative (sau
> Razboiul Stelelor in varianta populara). E mai mult o arma
> propagandistica si economica, daca o parte isi construieste scut,
> atunci si cealalta parte va trebui la randul ei sa-si faca o
> defensiva similara, SAU SA INVESTEASCA IN ARMELE OFENSIVE (exact ce
> fac acum rusii, iar eu le dau perfecta dreptate).
> Deocamdata nici un scut anti racheta nu este sigur 100%, insa orice
> mutare in aceasta directie irita rusii. Pe buna dreptate. Uneori
> trebuie sa ne facem sabii ca sa ne aparam de scuturi.
>
Ba, tu cred ca esti beat. Ia spune, ai baut ceva vodka? Cum adica, in raspuns la scutul american antiracheta, raspunsul normal ar fi dezvoltarea unor noi sisteme ofensive? Americanii de ce nu fac asa? Daca rusii tai sunt atat de avansati, sa-si contruiasca si ei un sistem antiracheta, care sa poata sa doboare orice racheta americana, Minuteman sau Trident. De nu fac asta si prefera sa destabilizeze si mai mult situatia? Singura explicatie e ca nu detin tehnologia necesara. Si tot cersesc cu tupeu mizerabil de la americani, amenintand ca vor construi noi rachete balistice. Raspunsul normal pt cineva care vrea pace, ar fi sa dezvolte un sistem antiracheta integrat, care sa apere in eventualitatea unui atac american, avand in acelasi timp si capacitatea de a riposta cu arsenalul imens pe care il detin. Foarte simplu. Dar problema este lipsa de tehnologie. Rusii tai sunt varza bai baiatule. Singurul lucru pe care mai pot sa-l faca e sa santajeze, dar nici asta nu le mai merge pt ca nimeni nu mai da doi bani pe ei. Ai priceput acum, rusule?

La 2009-12-30 16:24:48, Mister Sinister a scris:

> Am comis o mica eroare rusule. Rusia detine in total 11 submarine
> operationale lansatoare de rachete balistice din clasele Delta IV si
> Delta III. Nu Delta V si IV. Sase sunt din clasa Delta IV si cinci
> din clasa Delta III. Astea transporta si lanseaza rachete balistice,
> in marea lor majoritate de tip R-29 Shtil. Aceste rachete sunt
> inferioare din aproape orice punct de vedere celor americane. In
> primul rand, functioneaza cu combustibil lichid, nu solid. Au raza de
> actiune mai mica, transporta un numar mai mic de focoase, precizia nu
> se compara cu cea a rachetelor Trident.
> Sineva, baiatas, a intrat in dotarea fortelor navale de-abia in 2007,
> deci nu avea cum sa fie amplasata in numar atat de mare cum pretinzi
> tu. Capacitatea industriala a Rusiei e foarte mica, deci nu aveau
> cum sa le produca intr-un numar atat de mare intr-un timp atat de
> scurt. Principala racheta balistica din arsenalul fortelor navale
> ruse este cea de tip SS-N-18/R-29 Shtil. Sineva inca este intr-un
> numar mic. Bulava nici nu poate sa zboare. Intre timp, americanii au
> 14 submarine nucleare, fiecare transportand 24 de rachete, 12 dintre
> aceste submarine transportand racheta Trident II D5, care transporta
> pana la 12 focoase. Numarul acestora se va reduce bineinteles in baza
> viitoarelor tratate pe care si rusii vor fi nevoiti sa le respecte.
> Submarinele si rachetele rusesti sunt inferioare celor americane.
> Chiar si Typhoon, care este cel mai mare submarin din lume,
> transporta 20 de rachete, fata de 24 cate transporta cele americane.
> Desi este mai mare, transporta un numar mai mic de rachete. Adevarata
> inginerie ruseasca...

Esti liber sa compari acum:
R-29RM
Type: Submarine launched ballistic missile
Type: Submarine launched ballistic missile
Year: 1976
Range (miles): 4000
Weight (lbs): 78010
Lenght (ft): 51.2
Diameter (ft): 5.9
Propulsion: Two stage liquid fuel plus PBV
Throw-Weight: 1,650 kilograms declared
Range: 6,500-8000 kilometers
Guidance: Stellar inertial
Circular Error Probable: 900 meters
Warhead: 3 MIRVs (Mod 3 had 7 MIRVs)
Yield: 200 kilotons per warhead
Locations: Delta III SSBNs
Number Deployed: 112 missiles
The R-29 can be equipped with nuclear warheads, but is also used for launching artificial satellites.

UGM-96 Trident I

* Purpose: strategic nuclear deterrence
* Range: 7,400 kilometres (4,600 mi)
* Guidance system: inertial, with Star-Sighting
* CEP: 1250 ft (380 m)
* Warhead: nuclear multiple independently targetable reentry vehicles (MIRV). Eight W76 (100 kt) warheads (Mark 4).
Height 10.2 metres (33 ft)
Diameter 1.8 metres (71 in)
Mass 33,142 kilograms (73,070 lb)
Stages 3

La 2009-12-30 16:59:26, Mister Sinister a scris:

> Pai mai bolnavule, tocmai despre asta e vorba. SUA are un arsenal
> nuclear ofensiv masiv, dar la fel are si Rusia. De fapt, Rusia detine
> mai multe focoase nucleare decat SUA. Este mai imbatranit arsenalul
> lor, ce-i drept, dar el este acolo. Din punct de vedere al
> capabilitatilor ofensive nucleare, Rusia nu este cu nimic inferioara
> SUA. Asa ca de ce continua sa contruiasca noi arme de distrugere in
> masa? Scutul american strica "echilibrul" pt ca le ofera americanilor
> capacitatea de a se apara impotriva rachetelor rusesti, in timp ce ei
> ii pot distruge complet pe rusi? Pai atunci sa faca si rusii la fel
> ca ei. Sa-si pastreze actualul arsenal nuclear, sa-l imbunatateasca,
> la fel cum au facut si americanii cu racheta Minutman III si sa-si
> dezvolte un sistem antiracheta integrat, similar cu cel american care
> sa fie capabil sa doboare rachetele americane. De ce nu fac asta? Zi!
> Daca sunt atat de avansati cum spui tu, de ce nu fac asta? De ce
> destabilizeza mai tare situatia?

> Ba, tu cred ca esti beat. Ia spune, ai baut ceva vodka? Cum adica,
> in raspuns la scutul american antiracheta, raspunsul normal ar fi
> dezvoltarea unor noi sisteme ofensive? Americanii de ce nu fac asa?
> Daca rusii tai sunt atat de avansati, sa-si contruiasca si ei un
> sistem antiracheta, care sa poata sa doboare orice racheta americana,
> Minuteman sau Trident. De nu fac asta si prefera sa destabilizeze si
> mai mult situatia? Singura explicatie e ca nu detin tehnologia
> necesara. Si tot cersesc cu tupeu mizerabil de la americani,
> amenintand ca vor construi noi rachete balistice. Raspunsul normal pt
> cineva care vrea pace, ar fi sa dezvolte un sistem antiracheta
> integrat, care sa apere in eventualitatea unui atac american, avand
> in acelasi timp si capacitatea de a riposta cu arsenalul imens pe
> care il detin. Foarte simplu. Dar problema este lipsa de tehnologie.
> Rusii tai sunt varza bai baiatule. Singurul lucru pe care mai pot sa-l
> faca e sa santajeze, dar nici asta nu le mai merge pt ca nimeni nu mai
> da doi bani pe ei. Ai priceput acum, rusule?

Problema dumitale este ca nu intelegi punctul de vedere al rusilor. Prin introducerea acestui scut se creaza un dezechilibru de forte intre cele doua mari puteri. In cazul in care SUA va decide ca este timpul sa scape de Rusia ptr totdeauna, si intr-o singura mutare poate lansa un atac cu rachete nucleare strategice asupra Rusiei (preemptive first strike se cheama prin manualele lor de strategie) care sa distruga toate orasele mari, toate bazele, toate silozurile de lansare a rachetelor rusilor si asa mai departe. Datorita numarului foarte mare de arme nucleare proprii pe care le detine Rusia, un atac asupra Rusiei nu ar reusi sa distruga 100% din armele cu care rusii ar putea contraataca, deci le-ar mai ramine citeva rachete nucleare strategice (eventual dintre cele pe lansatoare mobile) pe care rusii le-ar putea folosi pentru un contraatac. Scutul antiracheta exact pentru acest lucru ar trebui sa fie, sa minimizeze sansele rusilor de a contraataca in cazul in care SUA ar face primul pas intr-un razboi nuclear impotriva Rusiei. Faptul ca in timpul razboiului rece nu s-a ajuns totusi la un conflict nuclear se datoreaza conceptului MAD care pe scurt inseamna ca indiferent ce parte ar initia un atac nuclear, cealalta parte tot ar ramine cu suficiente resurse sa produca suficiente daune printr-un contraatac.(Chiar si doar 10 bombe de 500ktt-1Mt cazute pe teritoriul american inseamna probabil peste 10..20 de milioane de morti)
Prin scutul antiracheta de fapt SUA isi asigura terenul ptr First Strike.
Uite ce presupune First Strike:
http://en.wikipedia.org/wiki/First_strike
http://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction
Rusia este provocata de SUA care ii declara razboi. SUA pot sa trimita in capul rusilor cate rachete cu raza lunga vor, pe cand rusii nu pot face acelasi lucru ptr ca sistemul antiracheta le distruge jucariile.
Faptul ca dumneata ii urasti pe rusi nu inseamna ca americanii nu pot declansa un conflict, mai ales daca se simt superiori tehnic si militar.
Si poate ca rusii sunt incapabili sa-si construiasca un sistem antiracheta la fel de performant precum cel american, asa ca opteaza ptr contracararea amenintarii prin dezvoltarea de arme ofensive. Ai vreo problema?

La 2009-12-30 17:15:14, Evreu-rus a scris:
>
> Esti liber sa compari acum:
> R-29RM
> Type: Submarine launched ballistic missile
> Type: Submarine launched ballistic missile
> Year: 1976
> Range (miles): 4000
> Weight (lbs): 78010
> Lenght (ft): 51.2
> Diameter (ft): 5.9
> Propulsion: Two stage liquid fuel plus PBV
> Throw-Weight: 1,650 kilograms declared
> Range: 6,500-8000 kilometers
> Guidance: Stellar inertial
> Circular Error Probable: 900 meters
> Warhead: 3 MIRVs (Mod 3 had 7 MIRVs)
> Yield: 200 kilotons per warhead
> Locations: Delta III SSBNs
> Number Deployed: 112 missiles
> The R-29 can be equipped with nuclear warheads, but is also used for
> launching artificial satellites.
>
> UGM-96 Trident I
>
> * Purpose: strategic nuclear deterrence
> * Range: 7,400 kilometres (4,600 mi)
> * Guidance system: inertial, with Star-Sighting
> * CEP: 1250 ft (380 m)
> * Warhead: nuclear multiple independently targetable reentry
> vehicles (MIRV). Eight W76 (100 kt) warheads (Mark 4).
> Height 10.2 metres (33 ft)
> Diameter 1.8 metres (71 in)
> Mass 33,142 kilograms (73,070 lb)
> Stages 3
>
>
Da, frumos copy-paste, n-am ce spune... Dar din pacate pt tine, racheta Trident I a fost retrasa din dotarea fortelor navale in anii '90. Acum, in dotarea fortelor navale, se afla doar racheta Trident II D5. Aceasta are o raza de actiune de pana la 12 000 km si loveste cu o marja de eroare de 120 m, asta in caz ca nu este echipata cu sistemul de ghidare GPS. Cu acest sistem, eroarea circulara probabila este si mai mica, de la 90 m in jos. Eu am gresit cand am spus ca 2 din cele 14 submarine Ohio mai sunt inarmatecu racheta Trident I, care trasnporta 8 focoase. Acea racheta a fost retrasa din dotarea fortelor navale in anii '90. Acum, doar Trident II mai este si poate fi considerata cea mai avansata racheta balistica cu lansare de pe submarin. Sa-ti dau detaliile tehnice ale rachetei:

Lungime: 13,41 m
Diamentru: 2,11 m
Masa: 58,5 tone
Are trei etaje
Raza de actiune este de 11 300 km, mai mare chiar si decat are Bulava, care desi este mult mai noua are o raza de actiune de doar 8000 de km si transporta 6 focoase, nu 10, dupa cum prost ai informat tu, fata de 12 cat poate transporta Trident II.
Transporta pana la 12 focoase, fiecare cu o putere de explozie de pana la 475 kilotone. Sunt disponibile si focoase cu o putere de explozie de 100 de kilotone, dar acelea erau folosite pe rachetele Trident I. Trident II este echipata cu focosul W88, care are o putere de explozie de 475 de kilotone. Ca o comparatie, bomba de la Hiroshima avea o putere de explozie de 15 kilotone. Deci, cu so singura racheta de asta, americanii fac varza 12 orase rusesti. In total, au 14 submarine care transporta aceasta racheta, fiecare transportand 24 de astfel de rachete. Pe langa asta, americanii mai au si 450 de rachete intercontinentale Minutman III, plus bombardierele strategice.
Eroarea circulara probabila ( precizia ) este de 120 m, fara sistem de ghidare GPS, cu sistem GPS este mai mica.
Citeste si plangi, baietas. Daca nu ma crezi, cauta pe net UGM-133 Trident II si vei vedea.

La 2009-12-30 17:44:55, Evreu-rus a scris:


>
> > Ba, tu cred ca esti beat. Ia spune, ai baut ceva vodka? Cum adica,
> > in raspuns la scutul american antiracheta, raspunsul normal ar fi
> > dezvoltarea unor noi sisteme ofensive? Americanii de ce nu fac asa?
> > Daca rusii tai sunt atat de avansati, sa-si contruiasca si ei un
> > sistem antiracheta, care sa poata sa doboare orice racheta americana,
> > Minuteman sau Trident. De nu fac asta si prefera sa destabilizeze si
> > mai mult situatia? Singura explicatie e ca nu detin tehnologia
> > necesara. Si tot cersesc cu tupeu mizerabil de la americani,
> > amenintand ca vor construi noi rachete balistice. Raspunsul normal pt
> > cineva care vrea pace, ar fi sa dezvolte un sistem antiracheta
> > integrat, care sa apere in eventualitatea unui atac american, avand
> > in acelasi timp si capacitatea de a riposta cu arsenalul imens pe
> > care il detin. Foarte simplu. Dar problema este lipsa de tehnologie.
> > Rusii tai sunt varza bai baiatule. Singurul lucru pe care mai pot sa-l
> > faca e sa santajeze, dar nici asta nu le mai merge pt ca nimeni nu mai
> > da doi bani pe ei. Ai priceput acum, rusule?
>
> Problema dumitale este ca nu intelegi punctul de vedere al rusilor.
> Prin introducerea acestui scut se creaza un dezechilibru de forte
> intre cele doua mari puteri. In cazul in care SUA va decide ca este
> timpul sa scape de Rusia ptr totdeauna, si intr-o singura mutare
> poate lansa un atac cu rachete nucleare strategice asupra Rusiei
> (preemptive first strike se cheama prin manualele lor de strategie)
> care sa distruga toate orasele mari, toate bazele, toate silozurile
> de lansare a rachetelor rusilor si asa mai departe. Datorita
> numarului foarte mare de arme nucleare proprii pe care le detine
> Rusia, un atac asupra Rusiei nu ar reusi sa distruga 100% din armele
> cu care rusii ar putea contraataca, deci le-ar mai ramine citeva
> rachete nucleare strategice (eventual dintre cele pe lansatoare
> mobile) pe care rusii le-ar putea folosi pentru un contraatac. Scutul
> antiracheta exact pentru acest lucru ar trebui sa fie, sa minimizeze
> sansele rusilor de a contraataca in cazul in care SUA ar face primul
> pas intr-un razboi nuclear impotriva Rusiei. Faptul ca in timpul
> razboiului rece nu s-a ajuns totusi la un conflict nuclear se
> datoreaza conceptului MAD care pe scurt inseamna ca indiferent ce
> parte ar initia un atac nuclear, cealalta parte tot ar ramine cu
> suficiente resurse sa produca suficiente daune printr-un
> contraatac.(Chiar si doar 10 bombe de 500ktt-1Mt cazute pe teritoriul
> american inseamna probabil peste 10..20 de milioane de morti)
> Prin scutul antiracheta de fapt SUA isi asigura terenul ptr First
> Strike.
> Uite ce presupune First Strike:
> http://en.wikipedia.org/wiki/First_strike
> http://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction
> Rusia este provocata de SUA care ii declara razboi. SUA pot sa trimita
> in capul rusilor cate rachete cu raza lunga vor, pe cand rusii nu pot
> face acelasi lucru ptr ca sistemul antiracheta le distruge
> jucariile.
> Faptul ca dumneata ii urasti pe rusi nu inseamna ca americanii nu pot
> declansa un conflict, mai ales daca se simt superiori tehnic si
> militar.
> Si poate ca rusii sunt incapabili sa-si construiasca un sistem
> antiracheta la fel de performant precum cel american, asa ca opteaza
> ptr contracararea amenintarii prin dezvoltarea de arme ofensive. Ai
> vreo problema?


Pai da mai bolnavule. Si ca sa evite ce ai spus tu mai sus, si in acelasi timp sa nu agraveze situatia, rusii, in loc sa construiasca noi rachete balistice, care sunt mult mai periculoase si deci, mult mai destabilizatoare, ele avand rol ofensiv, nu defensiv, ar putea sa-si construiasca fain-frumos, un sistem integrat de aparare antiracheta similar cu cel american. Astfel, intr-un eventual conflict nuclear cu SUA, ar avea aceleasi avanataje asupra SUA pe care spui tu ca le-ar avea americanii cu actualul lor sistem antiracheta asupra Rusiei in caz de conflict nuclear. Ce-i asa de greu de inteles? Rusii au destule arme nucleare cu care sa distruga SUA de vreo 10 ori. De ce construiesc altele, mai sofisticate, care, pretind ei, ar putea penetra sistemele americane? De ce nu-si construiesc si ei tot un sistem integrat antiracheta care sa fie capabil sa intercepteze si sa doboare rachetele americane Minutman III si Trident II? Ar fi mult mai bine asa. Motivul pt care nu fac asta, si ti l-am repetat de 1000 de ori, este ca nu detin tehnologia necesara si mai mult de atat, ei vor sa o detina. De aceea tot fac ei pe durii cu americanii si ameninta cu rachetele lor care nu pot face altceva decat sa explodeze in aer. Ei, pe de o parte se lauda ca au arme mai bune decat americanii, ca ei au deja racheta care poate strapunge sistemele antiracheta pe care americanii acum le proiecteaza, dar in acelasi tim trambiteza si guita ca acel sistem le poate oferi americanilor un avantaj. Se contrazic singuri, ca prostii si nici nu-si da seama. Daca au deja racheta care poate trece de sistemele antiracheta americane, de ce au nevoie de altele noi si de ce spun ca acel sistem este o amenintare la adresa Rusiei? Pt ca sunt prosti de le pute capul. Ei vor sa para puternici si ca ar fi mai avansati decat americanii in tehnologie militara, dar in acelasi timp ar vrea si sa primeasca tehnologie militara de la americani. Singurul motiv pt care rusii trambiteaza si guita cu privire la sitsemul american antiracheta, este ca vad cat de avansati sunt americanii fata de ei si vor si ei tehnologie. Dar dupa cum am mai spus, la munca, nu la intins mana, ca nu e frumos sa cersesti cu obraznicie.