Actualitate

Nu cred ! Ar fi vazut ca in Transilvania proportia romani -unguri afost aceeasi ca pe vremea lui Ceausescu. Cat despre maghiarii din orase si iobagii romani de la sate de pe vreme dualismului austro- UNGAR ... DOMNULE AMBASADOR !!! ESTE PRIMA FORMA DE APARTHEID CUNOSCUTA DE ISTORIE, DE LUMEA CIVILIZATA, IN CARE ROMANII IN PROPRIILE LOR TERITORII ERAU UMILITI DE NISTE VENETICI CU PRETENTII DE ARIENI ( dupa origini nu prea au de aface cu arianismul) ... asa ca ... cu tot respectul ... CAINELE ETNIC NU A LATRAT .... FIINDCA SE STIE CU COADA INTRE PICIOARE.
P.S. Cu tot respectul, recomand d-lui ambasador sa se profileze pe istoria statului VIRGINIA .... e mult mai accesibila domniei sale dar asta nu-l va impiedica sa ramana in continuare acelasi prieten sincer al romanilor. Cat despre comparatia voalata cu regimul Milosevici .... Sa fim seriosi !!! Ungurii ( si nu numai) din Romania aveau pe vreme lui Ceausescu drepturi pe care nici n-ar fi indraznit sa le viseze in Yugoslavia lui Milosevici.

La 2009-12-23 16:23:06, Kermit a scris:

> Nu cred ! Ar fi vazut ca in Transilvania proportia romani -unguri
> afost aceeasi ca pe vremea lui Ceausescu. Cat despre maghiarii din
> orase si iobagii romani de la sate de pe vreme dualismului austro-
> UNGAR ... DOMNULE AMBASADOR !!! ESTE PRIMA FORMA DE APARTHEID
> CUNOSCUTA DE ISTORIE, DE LUMEA CIVILIZATA, IN CARE ROMANII IN
> PROPRIILE LOR TERITORII ERAU UMILITI DE NISTE VENETICI CU PRETENTII
> DE ARIENI ( dupa origini nu prea au de aface cu arianismul) ... asa
> ca ... cu tot respectul ... CAINELE ETNIC NU A LATRAT .... FIINDCA SE
> STIE CU COADA INTRE PICIOARE.
> P.S. Cu tot respectul, recomand d-lui ambasador sa se profileze pe
> istoria statului VIRGINIA .... e mult mai accesibila domniei sale dar
> asta nu-l va impiedica sa ramana in continuare acelasi prieten sincer
> al romanilor. Cat despre comparatia voalata cu regimul Milosevici
> .... Sa fim seriosi !!! Ungurii ( si nu numai) din Romania aveau pe
> vreme lui Ceausescu drepturi pe care nici n-ar fi indraznit sa le
> viseze in Yugoslavia lui Milosevici.
>
Ai dreptate. Ungurii aveau exact aceleasi drepturi ca si romanii inainte de 1989. De a invata in limba romana (toate materiile) fara voia lor, de a-si boteza copiii numai cu nume care se pot traduce in romaneste ( de ex. Ioan, Mihai, Andrei) nefiind permise numele pur unguresti (gen Arpad, Csaba, Levente, etc), erau reprezentati proportional in organele autoritatii publice locale, institutii, etc. E drept, a existat mereu invatamant in limba materna, insa in ultimii ani ai regimului s-au facut incercari serioase de a suprima scolile cu limba de predare maghiara. La sarbi nu stiu cum a fost, stiu doar ca pe vremea lui Tito a existat o regiune cu o oarecare autonomie in Voivodina, locuita si de unguri.

..... Stimabile .... pt. cultura ta generala: in familia mea se regasesc din partea mamei; swabi ( care au putut sa-si boteze copiii cu nume nemtesti0 unguri ( la fel nici unul nu si-a botezat copilul cu nume romanesc) si romani. Tata provine dintr-un mariaj mixt romanca-evreu ( n-am auzit sa-i fi impietat cineva cu ceva in materie de nume) asa ca ceea ce afirmi e ridicol ... poate si-au pus nume romanesti cei ce voiau sa faca cariera in PCR dar in rest te asigur ca toti si-au numit copiii dupa cum le-a dictat constiinta.
II. invatamantul in limba materna exista cu toate ca nu era perfect, pe deplin multumitor ... Nici nu am afirmat ca pe vremea lui ceausescu standardele minoritatilor erau respectate in intregime. Am spus doar ca erau cu mult mai bune decat in curtea unor galagiosi din proximitate ... ba mai mult chiar de pe la curti mai mari.
III. intrebare? Unde sunt cei 400.000 de romani ramasi in ungaria dupa Trianon? Poate i-mi raspunzi?

De unde le scoti domnule? In ce lume ai trait? Vorbesti de ultimii ani. Crezi ca ai fost tu si cei ca tine mai prigonit decit cei de nationalitate romana? Nebunia care colora toate deciziile soimului carpatilor a afectat pe toti in egala masura chiar daca ti-e greu sa recunosti ca cei de alta nationalitate ca tine au suferit la fel.


La 2009-12-23 16:37:28, directx a scris:

> La 2009-12-23 16:23:06, Kermit a scris:
>
> > Nu cred ! Ar fi vazut ca in Transilvania proportia romani -unguri
> > afost aceeasi ca pe vremea lui Ceausescu. Cat despre maghiarii din
> > orase si iobagii romani de la sate de pe vreme dualismului austro-
> > UNGAR ... DOMNULE AMBASADOR !!! ESTE PRIMA FORMA DE APARTHEID
> > CUNOSCUTA DE ISTORIE, DE LUMEA CIVILIZATA, IN CARE ROMANII IN
> > PROPRIILE LOR TERITORII ERAU UMILITI DE NISTE VENETICI CU PRETENTII
> > DE ARIENI ( dupa origini nu prea au de aface cu arianismul) ... asa
> > ca ... cu tot respectul ... CAINELE ETNIC NU A LATRAT .... FIINDCA SE
> > STIE CU COADA INTRE PICIOARE.
> > P.S. Cu tot respectul, recomand d-lui ambasador sa se profileze pe
> > istoria statului VIRGINIA .... e mult mai accesibila domniei sale dar
> > asta nu-l va impiedica sa ramana in continuare acelasi prieten sincer
> > al romanilor. Cat despre comparatia voalata cu regimul Milosevici
> > .... Sa fim seriosi !!! Ungurii ( si nu numai) din Romania aveau pe
> > vreme lui Ceausescu drepturi pe care nici n-ar fi indraznit sa le
> > viseze in Yugoslavia lui Milosevici.
> >
> Ai dreptate. Ungurii aveau exact aceleasi drepturi ca si romanii
> inainte de 1989. De a invata in limba romana (toate materiile) fara
> voia lor, de a-si boteza copiii numai cu nume care se pot traduce in
> romaneste ( de ex. Ioan, Mihai, Andrei) nefiind permise numele pur
> unguresti (gen Arpad, Csaba, Levente, etc), erau reprezentati
> proportional in organele autoritatii publice locale, institutii, etc.
> E drept, a existat mereu invatamant in limba materna, insa in ultimii
> ani ai regimului s-au facut incercari serioase de a suprima scolile cu
> limba de predare maghiara. La sarbi nu stiu cum a fost, stiu doar ca
> pe vremea lui Tito a existat o regiune cu o oarecare autonomie in
> Voivodina, locuita si de unguri.
>