Analize si comentarii

Nu stim daca RO are, sau nu, structuri anti... (nu le pomenesc acronimele, pentru c? imi displace). E de bun simt sa presupunem ca are.

Va respect punctul de vedere,

"am oarece indoieli referitor la faptul ca generali trebuie sa fi luptat aiurea, unde dupa ceva timp sa se constate ca razboiul este o greseala...politica",

dar as comenta, pentru ca acest mod de a privi lucrurile e larg incetatenit. Mai ales la generatiile tinere, foarte usor de manipulat. Cred ca, totusi, stiti ca niciun stat care se respecta nu pune problema asa. Nici macar RO, spre exemplu fata de razboiul dus impotriva agresorului bolsevic (1940-41). Stiti cum se spune: dupa razboi, multi viteji... Totdeauna, politicul, sau gastile de interese, isi vor impune punctul de vedere. Acolo unde nu exista o informare corecta, o dezbatere reala, o societate civila reala, cu atat mai mult. Suntem confirmati, daca analizam cazul tocmai al nici mai mult nici mai putin decat UK, unde s-a pornit ancheta "Irak".

In privinta celor scoliti in Occident, asa se intampla cand o tara "intoarce foaia" (aliantelor). Ei au fost trimisi la specializari, de catre ministerele de resort. Cum functioneaza, cine le conduc etc, e alta zama. Insa respectivii ar trebui sa-si si dovedeasca calitatile (scoala in Occident e departe de a fi conditia suficienta). In armata noastra, dupa parerea mea, un ofiter nu trebuie sa semneze neaparat condica in "teatre" (au fost mai multe). Sunt unele servicii care nu impun. Nici cele care impun, nu au foarte multi amatori cu adevarat calificati greutatilor, presupun. Se pare ca antrenamentele premergatoare sunt foarte dure. Iar in "teatru", se stie, e foarte greu.

Dar inflatia de generali (retrogradarea nu este uzuala), care vor iesi la pensie, va trebui inlocuita cu alti oameni. Care sa cunoasca structurile de alianta, modul cum se pun problemele, sa vorbeasca aceeasi limba profesionala, sa poata sa sustina eficient interesele RO. Adica sa fie buni profesionisti, pe toata linia. Acesta e contextul in care eu am fost de acord cu afirmatia dlui presedinte. Care nu si-a tinut cuvantul si, de aceea, a primit replici dure in presa, din partea unor militari acreditati.

Dl presedint a spus o treaba, care, in credinta mea, a fost buna, dar pe care n-a respectat-o. Atunci cum sa nu provoace nemultumirea celor care sunt supusi evaluarilor peste evaluari, adica luati la bani marunti, de-a lungul intregii cariere ? Si care, mereu si mereu, constata ca exista si alta cale, precizez, nedemna si incorecta, de a atinge obiectivul legitim al carierei militare. Si domnia sa, la fel ca predecesorii, s-a jucat cu armata si de-a armata, foarte pagubos.

Noi nu stim cine poarta raspunderea ultima, desi nu e prea greu de presupus, si pentru escrocheriile legate de dotarea armatei noastre. Ultima, dintrun sir lung, "afacerea Piranha" i-a adus la exasperare pe toti cei care au mai crezut ca exista cinste in acest domeniu. Ea exista, din partea specialistilor (inginerii militari, tehnicienii militari si, mai ales, militarii care folosesc nemijlocit tehnica de lupta). Nu si din partea celor care au facut aceasta afacere, pe banii contribuabililor. Daca ma gandesc bine, am zeci de cuvinte potrivite pentru ei.

I-as sugera dlui presedinte sa studieze putin declaratiile de investitura ale sefilor statelor care sunt luate drept model de tarile Globului. Toti, incep cu invatamantul, apoi cu apararea nationala. Numai intro tara cunoscuta noua a fost un derbedeu, cocotat in varf, care a spus ca pentru el "apararea nationala nu este o prioritate". Asa s-a si comportat. A putut spune si face asta pentru ca acolo, intro tara foarte trista, nu exista o justie reala.