Editorial

Cine vrea sa vada ce inseamna tehnica de investigatie juirnalistica, sa vada "State of Play" (2009) cu Russel Crowe and Benn Affleck.

Veti constatat cu surprindere ca tehnica domnului SRS nu este departe de ceeace este in film este descris ca borderline, la limita legalitatii.

De unde atunci anatema aruncata asupra ziaristului SRS?

Doua motive as vedea eu:
1- renuntarea publica la orice pretentie de impartialitate; nu mai e un secret pentru nimeni aversiunea SRS pentru orice si oricine are tangenta cu TB.
2- scopul investigatiei: vreau date despre X si Y ca sa-i f***. De ce? Pentru ca asa vreau eu (vezi punctul 1)!

Doua elemente extrem de importante in conditiile unei meserii in care scopul scuza mijloacele si nu vitavercea!

Iti sugerez sa revezi si clasicul "All The President's Men".

"Motivele" citate de tine mi se par cam trase de par ...

1. Aproape 70% dintre alegatori au aceeasi aversiune fata de Ba'secu pe care o condamni la SRS. Ce facem cu ei - ii punem la zid ?
2. Sa-i acuzam de "partizanat" pe jurnalistii care au investigat in afacerea Watergate sau in cea exemplificata de tine ? De ura impotriva celor investigati - sau de dorinta de adevar ?
Sa-i acuzam ca scopul lor era sa-i f*** pe cei vizati de anchetele jurnalistice ?

Hm ... - ca sa te citez !

La 2009-11-23 12:32:09, Solitude a scris:

> Cine vrea sa vada ce inseamna tehnica de investigatie juirnalistica,
> sa vada "State of Play" (2009) cu Russel Crowe and Benn Affleck.
>
> Veti constatat cu surprindere ca tehnica domnului SRS nu este departe
> de ceeace este in film este descris ca borderline, la limita
> legalitatii.
>
> De unde atunci anatema aruncata asupra ziaristului SRS?
>
> Doua motive as vedea eu:
> 1- renuntarea publica la orice pretentie de impartialitate; nu mai e
> un secret pentru nimeni aversiunea SRS pentru orice si oricine are
> tangenta cu TB.
> 2- scopul investigatiei: vreau date despre X si Y ca sa-i f***. De ce?
> Pentru ca asa vreau eu (vezi punctul 1)!
>
> Doua elemente extrem de importante in conditiile unei meserii in care
> scopul scuza mijloacele si nu vitavercea!
>
>

"Aproape 70% dintre alegatori au aceeasi aversiune fata de Ba'secu"

Asta de unde ati scos-o!?...


"Sa-i acuzam de "partizanat" pe jurnalistii care au investigat in afacerea Watergate"
Dati-mi va rog exemplul ziaristului care si-a declarat public aversiunea fata de Nixon si a afirmat ca il va toca pana cand il va darama!

Rectific: aproape 70% din alegatorii care au votat ieri.
Sondajele de opinei au relevat un procent de circa 60% DIN ELECTORAT neiubitori de matroz, ceea ce pare confirmat de votul de ieri.

Faptul ca SRS si-a declarat aversiunea fata de matroz nu anuleaza demersul jurnalistic - il motiveaza SUPLIMENTAR .

La 2009-11-23 12:52:06, Solitude a scris:

> "Aproape 70% dintre alegatori au aceeasi aversiune fata de Ba'secu"
>
> Asta de unde ati scos-o!?...
>
>
> "Sa-i acuzam de "partizanat" pe jurnalistii care au investigat in
> afacerea Watergate"
> Dati-mi va rog exemplul ziaristului care si-a declarat public
> aversiunea fata de Nixon si a afirmat ca il va toca pana cand il va
> darama!
>

Eu va invit la logca, arogantule!

Pentru dvs scorul de 33% obtinut de matroz inseamna 67% vot negativ!?
Pai atunci la fel putem gandi si despre Geoana: 71% vot negativ sau Crin (80% vot negativ!!!)...

Insa acest tip de rationamente reductioniste sunt false, pur si simplu pentru ca
1. Pe buletinele de vot s-au regasit numele tuturor candidatilor (deci am fost invitati sa ne exprimam PREFERINTELE si nu ADVERSITATILE)
2. Pe buletinele de vot NU s-a aflat o intrebare de tipul "doriti ca presedintele basescu sa continue inca un mandat?".

IN alta ordine de idei:
Dumneavoastra transformati partizanatul politic (sau economic, financiar.. ce-o fi la baza nu stiu si nici nu vreau sa stiu) in motivatie in timp ce eu va vorbesc de lipsa de impartialitate ca motiv de decredibilizare a demersului jurnalistic.
O diferenta care am impresia ca va continua sa va scape indiferent cat as insista in explicatii...

P.S. Astept in continuare exemplul de ziarist investigator Watergate care si-a declarat ante factum aversiunea fata de Nixon...

Reamintesc: in 2004, Nastase a obtinut in turul 2 cu aproape 41%.
La ce i-a folosit ?

S-a dovedit ca avea impotriva cel putin 50%, adica suficient ca sa piarda.
Eu nu am in sprijinul meu decit un rationament elementar: TOTI candidatii cu numar semnificativ de voturi au avut mesaje ANTI-BA'SECU.
La ce te impinge logica ?
Pe mine ma conduce la un final de tipul celui din 2004 - a coagularii tuturor celorlalti IMPOTRIVA lui Tyran Ba'secu.

"Lipsa de impartialitate" este nerelevanta atita vreme cit FAPTELE incriminate sint reale si sint ILICITE.
Ce sa inteleg - ca faptele lui Tyran Ba'secu nu exista sau nu sint rele numai pentru ca sint dezvaluite de un adversar declarat al sau ?
N-am de unde sa stiu daca Bob sau Carl isi vor fi declarat public aversiunea fata de Nixon, dar am dreptul sa presupun ca este nerelevant acest aspect din moment ce in celebrul roman nu a fost luat in considerare.

La 2009-11-23 13:26:00, Solitude a scris:

> Eu va invit la logca, arogantule!
>
> Pentru dvs scorul de 33% obtinut de matroz inseamna 67% vot negativ!?
>
> Pai atunci la fel putem gandi si despre Geoana: 71% vot negativ sau
> Crin (80% vot negativ!!!)...
>
> Insa acest tip de rationamente reductioniste sunt false, pur si simplu
> pentru ca
> 1. Pe buletinele de vot s-au regasit numele tuturor candidatilor (deci
> am fost invitati sa ne exprimam PREFERINTELE si nu ADVERSITATILE)
> 2. Pe buletinele de vot NU s-a aflat o intrebare de tipul "doriti ca
> presedintele basescu sa continue inca un mandat?".
>
> IN alta ordine de idei:
> Dumneavoastra transformati partizanatul politic (sau economic,
> financiar.. ce-o fi la baza nu stiu si nici nu vreau sa stiu) in
> motivatie in timp ce eu va vorbesc de lipsa de impartialitate ca
> motiv de decredibilizare a demersului jurnalistic.
> O diferenta care am impresia ca va continua sa va scape indiferent cat
> as insista in explicatii...
>
> P.S. Astept in continuare exemplul de ziarist investigator Watergate
> care si-a declarat ante factum aversiunea fata de Nixon...
>

Reamintesc: in 2004, Nastase a INTRAT in turul 2 cu aproape 41%.
La ce i-a folosit ?

La 2009-11-23 13:37:52, Arogantu' a scris:

> Reamintesc: in 2004, Nastase a obtinut in turul 2 cu aproape 41%.
> La ce i-a folosit ?
>
> S-a dovedit ca avea impotriva cel putin 50%, adica suficient ca sa
> piarda.
> Eu nu am in sprijinul meu decit un rationament elementar: TOTI
> candidatii cu numar semnificativ de voturi au avut mesaje
> ANTI-BA'SECU.
> La ce te impinge logica ?
> Pe mine ma conduce la un final de tipul celui din 2004 - a coagularii
> tuturor celorlalti IMPOTRIVA lui Tyran Ba'secu.
>
> "Lipsa de impartialitate" este nerelevanta atita vreme cit FAPTELE
> incriminate sint reale si sint ILICITE.
> Ce sa inteleg - ca faptele lui Tyran Ba'secu nu exista sau nu sint
> rele numai pentru ca sint dezvaluite de un adversar declarat al sau
> ?
> N-am de unde sa stiu daca Bob sau Carl isi vor fi declarat public
> aversiunea fata de Nixon, dar am dreptul sa presupun ca este
> nerelevant acest aspect din moment ce in celebrul roman nu a fost
> luat in considerare.
>
> La 2009-11-23 13:26:00, Solitude a scris:
>
> > Eu va invit la logca, arogantule!
> >
> > Pentru dvs scorul de 33% obtinut de matroz inseamna 67% vot negativ!?
> >
> > Pai atunci la fel putem gandi si despre Geoana: 71% vot negativ sau
> > Crin (80% vot negativ!!!)...
> >
> > Insa acest tip de rationamente reductioniste sunt false, pur si simplu
> > pentru ca
> > 1. Pe buletinele de vot s-au regasit numele tuturor candidatilor (deci
> > am fost invitati sa ne exprimam PREFERINTELE si nu ADVERSITATILE)
> > 2. Pe buletinele de vot NU s-a aflat o intrebare de tipul "doriti ca
> > presedintele basescu sa continue inca un mandat?".
> >
> > IN alta ordine de idei:
> > Dumneavoastra transformati partizanatul politic (sau economic,
> > financiar.. ce-o fi la baza nu stiu si nici nu vreau sa stiu) in
> > motivatie in timp ce eu va vorbesc de lipsa de impartialitate ca
> > motiv de decredibilizare a demersului jurnalistic.
> > O diferenta care am impresia ca va continua sa va scape indiferent cat
> > as insista in explicatii...
> >
> > P.S. Astept in continuare exemplul de ziarist investigator Watergate
> > care si-a declarat ante factum aversiunea fata de Nixon...
> >
>
>

Tu ce faci arogante, te arunci la explicatii cu gloaba asta? Merita asa ceva? Da-i un flit intre ochii aia bulbucati de la basinita de care sufera. Uite-te si cat pricepe proasta asta.

Am vrut sa-i motivez de ce-i voi da cu flit pe viitor, asa cum am facut-o si in trecut.

La 2009-11-23 13:42:33, Sobru....... a scris:

> Tu ce faci arogante, te arunci la explicatii cu gloaba asta? Merita
> asa ceva? Da-i un flit intre ochii aia bulbucati de la basinita de
> care sufera. Uite-te si cat pricepe proasta asta.
>

@ arogantu

E chiar atat de greu sa pastrati un topic al discutiei?! Nu ajungem nicaieri daca sarim de la una la alta...

Ce legatura are situatia lui Nastase din 2004 cu ce ce am discutat noi pana acum (jurnalism si moralitate in cazul SRS)?!..

Va repet: votul "pro-" nu poate servi ca baza de deductie pentru un vot "anti-" in situatia actualului primului tur de scrutin! Puteti face asemenea afirmatii doar in al doilea tur de scrutin, in conditiile in care fie TB fie MG nu se vor situa in proiectia de evolutie a propriilor partide. Este o chestie de logica/statistica elementara.

P.S. Sa inteleg ca nu ati reusit sa gasiti pe net nici un exemplu de ziarist Watergate care sa se fi ante-pronuntat, sau!?

Fai proasto, Basescu s-a pus in situatia in care cine nu e cu el e impotriva lui. El si restul lumii. Chiar si tu stii treaba asta vaco, o simti in ugerul ala imputit care tine loc de creier, dar nu vrei sa recunosti pentru ca esti prea disperata ca sa-l vezi pierzand.

Reiau:

N-am de unde sa stiu daca Bob sau Carl isi vor fi declarat public aversiunea fata de Nixon, dar am dreptul sa presupun ca este nerelevant acest aspect din moment ce in celebrul roman nu a fost luat in considerare.

"Motivele" citate de tine mi se par cam trase de par ...

1. Aproape 70% dintre alegatori au aceeasi aversiune fata de Ba'secu pe care o condamni la SRS. Ce facem cu ei - ii punem la zid ?
2. Sa-i acuzam de "partizanat" pe jurnalistii care au investigat in afacerea Watergate sau in cea exemplificata de tine ? De ura impotriva celor investigati - sau de dorinta de adevar ?
Sa-i acuzam ca scopul lor era sa-i f*** pe cei vizati de anchetele jurnalistice ?

Hm ... - ca sa te citez !

PS Discutie inchisa.

La 2009-11-23 14:13:03, Solitude a scris:

> @ arogantu
>
> E chiar atat de greu sa pastrati un topic al discutiei?! Nu ajungem
> nicaieri daca sarim de la una la alta...
>
> Ce legatura are situatia lui Nastase din 2004 cu ce ce am discutat noi
> pana acum (jurnalism si moralitate in cazul SRS)?!..
>
> Va repet: votul "pro-" nu poate servi ca baza de deductie pentru un
> vot "anti-" in situatia actualului primului tur de scrutin! Puteti
> face asemenea afirmatii doar in al doilea tur de scrutin, in
> conditiile in care fie TB fie MG nu se vor situa in proiectia de
> evolutie a propriilor partide. Este o chestie de logica/statistica
> elementara.
>
> P.S. Sa inteleg ca nu ati reusit sa gasiti pe net nici un exemplu de
> ziarist Watergate care sa se fi ante-pronuntat, sau!?
>

Pupa-i-ai lui Base chelia de pe capsorul cu crapatura-n frunte si guler-capison.

La 2009-11-23 14:36:00, Arogantu' a scris:

> Reiau:
>
> N-am de unde sa stiu daca Bob sau Carl isi vor fi declarat public
> aversiunea fata de Nixon, dar am dreptul sa presupun ca este
> nerelevant acest aspect din moment ce in celebrul roman nu a fost
> luat in considerare.
>
> "Motivele" citate de tine mi se par cam trase de par ...
>
> 1. Aproape 70% dintre alegatori au aceeasi aversiune fata de Ba'secu
> pe care o condamni la SRS. Ce facem cu ei - ii punem la zid ?
> 2. Sa-i acuzam de "partizanat" pe jurnalistii care au investigat in
> afacerea Watergate sau in cea exemplificata de tine ? De ura
> impotriva celor investigati - sau de dorinta de adevar ?
> Sa-i acuzam ca scopul lor era sa-i f*** pe cei vizati de anchetele
> jurnalistice ?
>
> Hm ... - ca sa te citez !
>
> PS Discutie inchisa.
>
> La 2009-11-23 14:13:03, Solitude a scris:
>
> > @ arogantu
> >
> > E chiar atat de greu sa pastrati un topic al discutiei?! Nu ajungem
> > nicaieri daca sarim de la una la alta...
> >
> > Ce legatura are situatia lui Nastase din 2004 cu ce ce am discutat noi
> > pana acum (jurnalism si moralitate in cazul SRS)?!..
> >
> > Va repet: votul "pro-" nu poate servi ca baza de deductie pentru un
> > vot "anti-" in situatia actualului primului tur de scrutin! Puteti
> > face asemenea afirmatii doar in al doilea tur de scrutin, in
> > conditiile in care fie TB fie MG nu se vor situa in proiectia de
> > evolutie a propriilor partide. Este o chestie de logica/statistica
> > elementara.
> >
> > P.S. Sa inteleg ca nu ati reusit sa gasiti pe net nici un exemplu de
> > ziarist Watergate care sa se fi ante-pronuntat, sau!?
> >
>
>

La 2009-11-23 14:39:33, NormanFinkel5 a scris:

> Pupa-i-ai lui Base chelia de pe capsorul cu crapatura-n frunte si
> guler-capison.
>
> La 2009-11-23 14:36:00, Arogantu' a scris:
>
> > Reiau:
> >
> > N-am de unde sa stiu daca Bob sau Carl isi vor fi declarat public
> > aversiunea fata de Nixon, dar am dreptul sa presupun ca este
> > nerelevant acest aspect din moment ce in celebrul roman nu a fost
> > luat in considerare.
> >
> > "Motivele" citate de tine mi se par cam trase de par ...
> >
> > 1. Aproape 70% dintre alegatori au aceeasi aversiune fata de Ba'secu
> > pe care o condamni la SRS. Ce facem cu ei - ii punem la zid ?
> > 2. Sa-i acuzam de "partizanat" pe jurnalistii care au investigat in
> > afacerea Watergate sau in cea exemplificata de tine ? De ura
> > impotriva celor investigati - sau de dorinta de adevar ?
> > Sa-i acuzam ca scopul lor era sa-i f*** pe cei vizati de anchetele
> > jurnalistice ?
> >
> > Hm ... - ca sa te citez !
> >
> > PS Discutie inchisa.
> >
> > La 2009-11-23 14:13:03, Solitude a scris:
> >
> > > @ arogantu
> > >
> > > E chiar atat de greu sa pastrati un topic al discutiei?! Nu ajungem
> > > nicaieri daca sarim de la una la alta...
> > >
> > > Ce legatura are situatia lui Nastase din 2004 cu ce ce am discutat noi
> > > pana acum (jurnalism si moralitate in cazul SRS)?!..
> > >
> > > Va repet: votul "pro-" nu poate servi ca baza de deductie pentru un
> > > vot "anti-" in situatia actualului primului tur de scrutin! Puteti
> > > face asemenea afirmatii doar in al doilea tur de scrutin, in
> > > conditiile in care fie TB fie MG nu se vor situa in proiectia de
> > > evolutie a propriilor partide. Este o chestie de logica/statistica
> > > elementara.
> > >
> > > P.S. Sa inteleg ca nu ati reusit sa gasiti pe net nici un exemplu de
> > > ziarist Watergate care sa se fi ante-pronuntat, sau!?
> > >
> >
> >
>
>

@ arogantu

Dumneata te iluzionezi ca daca ti-ai recitat obsesiv-compulsiv convingerile ai "discutat"!?? :))

Ma tem ca te straduiesti prea mult sa te identifici cu liderul tau... Crede-ma, nu e un model de urmat: un narcisist incurabil, un eu infantil, inchistat in scheme de indreptatire quasi-maladive.

La 2009-11-23 14:53:38, Solitude a scris:

> @ arogantu
>
> Dumneata te iluzionezi ca daca ti-ai recitat obsesiv-compulsiv
> convingerile ai "discutat"!?? :))
>
> Ma tem ca te straduiesti prea mult sa te identifici cu liderul tau...
> Crede-ma, nu e un model de urmat: un narcisist incurabil, un eu
> infantil, inchistat in scheme de indreptatire quasi-maladive.
>