Editorial

Fara manipulare basescu nu ar intra nici in turul doi. Chiar asa, cat mai toleram manipularea electoratului? Nu ajung cei 20 de ani, de prostire, invocati de Brucan? De ce nu spunem clar electoratului ca, fara un solid punct de sprijin, va fi la infinit in bataia vantului manipularii? Oamenii de buna credinta din aceasta tara si care au capacitatea separarii Binelui de Rau, oricat de deghizat ar fi Raul, au datoria sfanta sa-si ajute semenii alegatori, sa iasa din postura de "frunza-n vantul" manipularii! Oare isi merita numele de intelectuali toti aceia care privesc cu pasivitate cum semenii lor sunt manipulati sau, si mai rau, care contribuie la sporirea confuziei, ce constituie terenul ideal pentru manipulare? Niciun om, oricat ar fi de instruit si informat, nu va putea sa spuna ca el a votat candidatul cel mai bun pentru Romania! Caci, pentru orice alegator, cel mai bun candidat pentru Romania, este acela al partidului care reprezinta cel mai bine comunitatea etnica sau sociala careia ii apartine respectivul alegator! De aici, in mod logic, rezulta ca cel mai corect, cel mai drept si cel mai reprezentativ vot, este VOTUL COMUNITAR (etnic sau social). Asta inseamna ca fiecare comunitate, etnica sau sociala, are DATORIA sfanta de a da voturile alegatorilor sai CANDIDATULUI partidului care reprezinta acea comunitate, mai bine decat celelalte partide! Deci, in primul tur, comunitatea maghiara are DATORIA de a vota CANDIDATUL partidelor etniei sale! Comunitatea celor saraci are DATORIA sa voteze CANDIDATII partidelor STANGII politice, caci acestea reprezinta interesele comunitatii celor saraci, mai bine decat restul! Astfel alegatorii comunitatii celor saraci vor trebui, ca in primul tur, sa voteze pe unul dintre cei trei candidati ai STANGII politice, respectiv Mircea Geoana, Sorin Oprescu si Vadim Tudor. Comunitatea celor bogati are DATORIA sa voteze CANDIDATII partidelor DREPTEI politice, caci acestea reprezinta interesele comunitatii celor bogati, mai bine decat restul! Si aici alegatorii comunitatii celor bogati vor trebui, ca in primul tur, sa voteze pe unul dintre cei trei candidati ai DREPTEI politice, respectiv Basescu, Antonescu si Becali. In al doilea tur, toti alegatorii care apartin comunitatii celor saraci, inclusiv cei de etnie maghiara, au DATORIA sa voteze CANDIDATUL stangii politice intrat in finala. Asemanator trebuie sa procedeze si alegatorii care apartin comunitatii celor bogati, inclusiv cei de etnie maghiara, adica au DATORIA sa voteze CANDIDATUL dreptei politice intrat in finala. Daca cei ce inteleg mecanismul manipularii electoratului, de catre mass-media si de minciunile din campania electorala, doresc lichidarea manipularii si a tuturor mizeriilor care ne "inunda" in campaniile electorale, atunci au datoria sa promoveze VOTUL COMUNITAR(etnic si social), care "pulverizeaza" manipularea si in consecinta face inutila cheltuirea unor sume exorbitante pentru realizarea unei manipulari cat mai nesimtite! De ce este necesara folosirea criteriului apartenentei la o COMUNITATE in stabilirea optiunii de vot? Pentru ca altfel, fara niciun criteriu, votam bezmetic, ca orbetii, intrebandu-ne:"Eu cu cine votez?". Ideea de a vota pe X ca este destept, curat, uscat, etc., este tembela, deoarece doar Dumnezeu ar putea spune ca X este mai bun ca Y. Alegatorii, oricata pregatire ar avea si oricat ar fi de informati, vor alege subiectiv! Daca la aceasta categorie de alegatori lucrurile stau astfel, ce se poate spune despre alegatorii mai putin pregatiti si neimformati? Ca sunt prada sigura a manipularii, daca nu-si fac din apartenenta la comunitate un " solid punct de sprijin"! Apartenenta la comunitate trebuie sa fie pentru orice alegator "catargul" de care sa se lege, precum Ulise, pentru a nu ceda "cantecelor de sirena", ale MANIPULATORILOR!!! Trebuie sa gandeasca fiecare si sa se intrebe, cat de tampit trebuie sa fiu eu, alegator ce apartin comunitatii celor saraci, pentru a vota candidatul dreptei politice, care reprezinta interesele celor bogati? Daca din motive personale, peste care nu pot sa trec, nu pot vota CANDIDATUL comunitatii mele, atunci nu merg la vot pentru a nu-mi trada comunitatea! Vreti un exemplu de separare intre STANGA si DREAPTA? Amintiti-va de Legea care impiedica mafiile imobiliare sa arunce in strada familiile sarace, din casele cumparate cu buna credinta. STANGA a initiat-o si a sustinut-o, iar DREAPTA si Basescu s-au batut pana-n panzele albe, ca sa apere interesele mafiilor imobiliare! Dumnezeu sa-i rasplateasca pe toti cei ce-si folosesc RATIUNEA cu care El i-a inzestrat!






« Comentariu anterior

Bai nea caisa, ce-i aia bre "vot comunitar" de unde ai scos ineptia asta?
Stii ce-i aia politica? Stii ce-i aia doctrina politica? Stii ce-i ala partid POLITIC?
Nea caisa, oamenii trebuie sa voteze o idee, o viziune asupra societatii. o directie, iar pentru asta criteriul este doctrina politica a fiecaruia.
Nu toi saracii voteaza cu stanga, doar saracii tampiti care stiu ca nu-i duce capul sa se imbogateasca vreodata si viseaza sa fure de la bogati prin taxe si impozite. Nu toti bogatii voteaza cu liberalii, multi voteaza cu stanga sau prefera alte sisteme autoritariste pentru ca stiu ca sint niste gunoaie care n-ar face fata unei competitii autentice, asa ca dupa ce s-au cocotat sus prin mijloace specifice, prefera sa faca afaceri cu statul pe banul public etc.
Esti cam prost.

ia uite al dracu cata dreptate are sumbrul asta, sa nu stiu ce mai are supt fes (sau sapca, sau casca, ce-o purta el acolo-sa) mai ca i-as strage mana

La 2009-11-18 00:29:26, Sobru....... a scris:

> Bai nea caisa, ce-i aia bre "vot comunitar" de unde ai scos ineptia
> asta?
> Stii ce-i aia politica? Stii ce-i aia doctrina politica? Stii ce-i ala
> partid POLITIC?
> Nea caisa, oamenii trebuie sa voteze o idee, o viziune asupra
> societatii. o directie, iar pentru asta criteriul este doctrina
> politica a fiecaruia.
> Nu toi saracii voteaza cu stanga, doar saracii tampiti care stiu ca
> nu-i duce capul sa se imbogateasca vreodata si viseaza sa fure de la
> bogati prin taxe si impozite. Nu toti bogatii voteaza cu liberalii,
> multi voteaza cu stanga sau prefera alte sisteme autoritariste pentru
> ca stiu ca sint niste gunoaie care n-ar face fata unei competitii
> autentice, asa ca dupa ce s-au cocotat sus prin mijloace specifice,
> prefera sa faca afaceri cu statul pe banul public etc.
> Esti cam prost.
>

bai miticarule, asa sa dea cine e pe acolo pe sus, sa fie cu mat sau cu martz, ce-o fi sa fie numai sa pice holera naibii de bandit, ca asa m-a oftica asta, bag de seama ca fac mai multe flotari cand ma gandesc cum ne-a dus de nas cu portocale, mama lui de plosnitza!

La 2009-11-18 00:15:12, miticar a scris:

> Fara manipulare basescu nu ar intra nici in turul doi. Chiar asa, cat
> mai toleram manipularea electoratului? Nu ajung cei 20 de ani, de
> prostire, invocati de Brucan? De ce nu spunem clar electoratului ca,
> fara un solid punct de sprijin, va fi la infinit in bataia vantului
> manipularii? Oamenii de buna credinta din aceasta tara si care au
> capacitatea separarii Binelui de Rau, oricat de deghizat ar fi Raul,
> au datoria sfanta sa-si ajute semenii alegatori, sa iasa din postura
> de "frunza-n vantul" manipularii! Oare isi merita numele de
> intelectuali toti aceia care privesc cu pasivitate cum semenii lor
> sunt manipulati sau, si mai rau, care contribuie la sporirea
> confuziei, ce constituie terenul ideal pentru manipulare? Niciun om,
> oricat ar fi de instruit si informat, nu va putea sa spuna ca el a
> votat candidatul cel mai bun pentru Romania! Caci, pentru orice
> alegator, cel mai bun candidat pentru Romania, este acela al
> partidului care reprezinta cel mai bine comunitatea etnica sau
> sociala careia ii apartine respectivul alegator! De aici, in mod
> logic, rezulta ca cel mai corect, cel mai drept si cel mai
> reprezentativ vot, este VOTUL COMUNITAR (etnic sau social). Asta
> inseamna ca fiecare comunitate, etnica sau sociala, are DATORIA
> sfanta de a da voturile alegatorilor sai CANDIDATULUI partidului care
> reprezinta acea comunitate, mai bine decat celelalte partide! Deci, in
> primul tur, comunitatea maghiara are DATORIA de a vota CANDIDATUL
> partidelor etniei sale! Comunitatea celor saraci are DATORIA sa
> voteze CANDIDATII partidelor STANGII politice, caci acestea
> reprezinta interesele comunitatii celor saraci, mai bine decat
> restul! Astfel alegatorii comunitatii celor saraci vor trebui, ca in
> primul tur, sa voteze pe unul dintre cei trei candidati ai STANGII
> politice, respectiv Mircea Geoana, Sorin Oprescu si Vadim Tudor.
> Comunitatea celor bogati are DATORIA sa voteze CANDIDATII partidelor
> DREPTEI politice, caci acestea reprezinta interesele comunitatii
> celor bogati, mai bine decat restul! Si aici alegatorii comunitatii
> celor bogati vor trebui, ca in primul tur, sa voteze pe unul dintre
> cei trei candidati ai DREPTEI politice, respectiv Basescu, Antonescu
> si Becali. In al doilea tur, toti alegatorii care apartin comunitatii
> celor saraci, inclusiv cei de etnie maghiara, au DATORIA sa voteze
> CANDIDATUL stangii politice intrat in finala. Asemanator trebuie sa
> procedeze si alegatorii care apartin comunitatii celor bogati,
> inclusiv cei de etnie maghiara, adica au DATORIA sa voteze CANDIDATUL
> dreptei politice intrat in finala. Daca cei ce inteleg mecanismul
> manipularii electoratului, de catre mass-media si de minciunile din
> campania electorala, doresc lichidarea manipularii si a tuturor
> mizeriilor care ne "inunda" in campaniile electorale, atunci au
> datoria sa promoveze VOTUL COMUNITAR(etnic si social), care
> "pulverizeaza" manipularea si in consecinta face inutila cheltuirea
> unor sume exorbitante pentru realizarea unei manipulari cat mai
> nesimtite! De ce este necesara folosirea criteriului apartenentei la
> o COMUNITATE in stabilirea optiunii de vot? Pentru ca altfel, fara
> niciun criteriu, votam bezmetic, ca orbetii, intrebandu-ne:"Eu cu
> cine votez?". Ideea de a vota pe X ca este destept, curat, uscat,
> etc., este tembela, deoarece doar Dumnezeu ar putea spune ca X este
> mai bun ca Y. Alegatorii, oricata pregatire ar avea si oricat ar fi
> de informati, vor alege subiectiv! Daca la aceasta categorie de
> alegatori lucrurile stau astfel, ce se poate spune despre alegatorii
> mai putin pregatiti si neimformati? Ca sunt prada sigura a
> manipularii, daca nu-si fac din apartenenta la comunitate un " solid
> punct de sprijin"! Apartenenta la comunitate trebuie sa fie pentru
> orice alegator "catargul" de care sa se lege, precum Ulise, pentru a
> nu ceda "cantecelor de sirena", ale MANIPULATORILOR!!! Trebuie sa
> gandeasca fiecare si sa se intrebe, cat de tampit trebuie sa fiu eu,
> alegator ce apartin comunitatii celor saraci, pentru a vota
> candidatul dreptei politice, care reprezinta interesele celor bogati?
> Daca din motive personale, peste care nu pot sa trec, nu pot vota
> CANDIDATUL comunitatii mele, atunci nu merg la vot pentru a nu-mi
> trada comunitatea! Vreti un exemplu de separare intre STANGA si
> DREAPTA? Amintiti-va de Legea care impiedica mafiile imobiliare sa
> arunce in strada familiile sarace, din casele cumparate cu buna
> credinta. STANGA a initiat-o si a sustinut-o, iar DREAPTA si Basescu
> s-au batut pana-n panzele albe, ca sa apere interesele mafiilor
> imobiliare! Dumnezeu sa-i rasplateasca pe toti cei ce-si folosesc
> RATIUNEA cu care El i-a inzestrat!
>
>
>
>
>
>
> « Comentariu anterior
>
>

Adica dreapta baietii buni , stanga baietii rai.
He he..daca ar fi asa de simplu.

Pai mai voteaza cu stanga si unii care n-au nici o treaba cu statul ( poate doar ca ii platesc muuuulte taxe).

Din so-li-da-ri-ta-te . Adica pentru catei ..si dau de la ei.

Mai e si o clasa de schimbatori , care la un scrutin voteaza la stanga , la altul la dreapta .In functie de personalitati . Sau altele.

Mai sant si muncitori care voteaza dreapta si dupa aceea plang ( aici nu mai e teorie ci exemplul ultimului scrutin francez).

Si mai e si fostul meu asociat care a iesit la pensie.
Avea el o vorba mare : inima la stanga , portofelul la dreapta..

He he..

ps : sa vad daca esti obiectiv :
l-am ascultat pe Geoana azi la Realitatea.

Alta clasa . Alt nivel de discurs.

Ce parere ai ?

nu vezi ce ciucarit ie, de parca iar i-a cazut epoletu de la pijama, ca se zbatea prea tare in somn, visa ca a pus mana pe un comunist d-aia greii si ii da cu bere (adica cu sete)

La 2009-11-18 01:04:38, lil a scris:

> Adica dreapta baietii buni , stanga baietii rai.
> He he..daca ar fi asa de simplu.
>
> Pai mai voteaza cu stanga si unii care n-au nici o treaba cu statul
> ( poate doar ca ii platesc muuuulte taxe).
>
> Din so-li-da-ri-ta-te . Adica pentru catei ..si dau de la ei.
>
> Mai e si o clasa de schimbatori , care la un scrutin voteaza la
> stanga , la altul la dreapta .In functie de personalitati . Sau
> altele.
>
> Mai sant si muncitori care voteaza dreapta si dupa aceea plang ( aici
> nu mai e teorie ci exemplul ultimului scrutin francez).
>
> Si mai e si fostul meu asociat care a iesit la pensie.
> Avea el o vorba mare : inima la stanga , portofelul la dreapta..
>
> He he..
>
> ps : sa vad daca esti obiectiv :
> l-am ascultat pe Geoana azi la Realitatea.
>
> Alta clasa . Alt nivel de discurs.
>
> Ce parere ai ?
>
>
>

Stanga e ticaloasa prin definitie. Evident ca esxista oameni de stanga sinceri convinsi de justetea teoriilor lor aberante. Gresala pleaca de la baza, viziunea asupra a ceea ce inseamna STATUL. Stanga pune statul deasupra omului(d-aia trebuie sa-l dea la o parte pe Dumnazeu) ceea ce este fundamental gresit. Este aici o problema de definire a relatiei dintre cetatean si stat, si in ecuatia asta nu exista decat doua directii opuse, una numita "de stanga" in care cetateanu este supus statului care il controleaza, si alta liberala in care cetateanul este deasupra statului si il controleaza. Care e cu adevarat democratica si unde este omul liber numai un prost nu poate sa-si dea seama. Insa ticalosia umana face ca asta sa nu se vada, sa se vina cu tot felul de argumente pentru "stanga", pentru a justifica furtul facut de unii pe spinarea altora. In general, prostii fiiind mai multi, isi impun deseori punctul de vedere.
Adaug un lucru, ca intr-o societate liberala orice sarac are sansa de a ajunge bogat si ca acolo unde bogatii nu mai pot ajunge saraci, nu e liberalism.
Astfel numai liberalisnul se opune oricarei extreme, fie ea asa zis de stanga sau de dreapta, singura doctrina care pune statul si cetateanul acolo unde le este in realitate locul.
O fi inima la stanga si portofelul la dreapta, dar cu creierul ce faci?


Pe Geoana nu l-am auzit azi, dar dupa discursuri nu ma mai pot lua acuma, caci mai importante sint faptele si circumstantele. Pot insa sa-ti spun de exemplu ca treaba cu vizita la Moscova n-are nici o relevanta, doar pentru tampiti.

Eh, madame Lilutz, mai tinea el ceva pa stinga ..... hai, nu mai fi asa rusinoasa ....
Ca d'aia ti-oi fi adus aminte !!!!...)))


La 2009-11-18 01:04:38, lil a scris:

> Si mai e si fostul meu asociat care a iesit la pensie.
> Avea el o vorba mare : inima la stanga , portofelul la dreapta..

La 2009-11-18 00:29:26, Sobru....... a scris:

> Bai nea caisa, ce-i aia bre "vot comunitar" de unde ai scos ineptia
> asta?
> Stii ce-i aia politica? Stii ce-i aia doctrina politica? Stii ce-i ala
> partid POLITIC?
> Nea caisa, oamenii trebuie sa voteze o idee, o viziune asupra
> societatii. o directie, iar pentru asta criteriul este doctrina
> politica a fiecaruia.
> Nu toi saracii voteaza cu stanga, doar saracii tampiti care stiu ca
> nu-i duce capul sa se imbogateasca vreodata si viseaza sa fure de la
> bogati prin taxe si impozite. Nu toti bogatii voteaza cu liberalii,
> multi voteaza cu stanga sau prefera alte sisteme autoritariste pentru
> ca stiu ca sint niste gunoaie care n-ar face fata unei competitii
> autentice, asa ca dupa ce s-au cocotat sus prin mijloace specifice,
> prefera sa faca afaceri cu statul pe banul public etc.
> Esti cam prost.
>

La 2009-11-18 01:46:35, Sobru....... a scris:

> Stanga e ticaloasa prin definitie. Evident ca esxista oameni de stanga
> sinceri convinsi de justetea teoriilor lor aberante. Gresala pleaca de
> la baza, viziunea asupra a ceea ce inseamna STATUL. Stanga pune statul
> deasupra omului(d-aia trebuie sa-l dea la o parte pe Dumnazeu) ceea ce
> este fundamental gresit. Este aici o problema de definire a relatiei
> dintre cetatean si stat, si in ecuatia asta nu exista decat doua
> directii opuse, una numita "de stanga" in care cetateanu este supus
> statului care il controleaza, si alta liberala in care cetateanul
> este deasupra statului si il controleaza. Care e cu adevarat
> democratica si unde este omul liber numai un prost nu poate sa-si dea
> seama. Insa ticalosia umana face ca asta sa nu se vada, sa se vina cu
> tot felul de argumente pentru "stanga", pentru a justifica furtul
> facut de unii pe spinarea altora. In general, prostii fiiind mai
> multi, isi impun deseori punctul de vedere.
> Adaug un lucru, ca intr-o societate liberala orice sarac are sansa de
> a ajunge bogat si ca acolo unde bogatii nu mai pot ajunge saraci, nu
> e liberalism.
> Astfel numai liberalisnul se opune oricarei extreme, fie ea asa zis de
> stanga sau de dreapta, singura doctrina care pune statul si cetateanul
> acolo unde le este in realitate locul.
> O fi inima la stanga si portofelul la dreapta, dar cu creierul ce
> faci?
>
>
> Pe Geoana nu l-am auzit azi, dar dupa discursuri nu ma mai pot lua
> acuma, caci mai importante sint faptele si circumstantele. Pot insa
> sa-ti spun de exemplu ca treaba cu vizita la Moscova n-are nici o
> relevanta, doar pentru tampiti.
>
>

La 2009-11-18 00:37:46, cercetas a scris:

> bai miticarule, asa sa dea cine e pe acolo pe sus, sa fie cu mat sau
> cu martz, ce-o fi sa fie numai sa pice holera naibii de bandit, ca
> asa m-a oftica asta, bag de seama ca fac mai multe flotari cand ma
> gandesc cum ne-a dus de nas cu portocale, mama lui de plosnitza!
>
> La 2009-11-18 00:15:12, miticar a scris:
>
> > Fara manipulare basescu nu ar intra nici in turul doi. Chiar asa, cat
> > mai toleram manipularea electoratului? Nu ajung cei 20 de ani, de
> > prostire, invocati de Brucan? De ce nu spunem clar electoratului ca,
> > fara un solid punct de sprijin, va fi la infinit in bataia vantului
> > manipularii? Oamenii de buna credinta din aceasta tara si care au
> > capacitatea separarii Binelui de Rau, oricat de deghizat ar fi Raul,
> > au datoria sfanta sa-si ajute semenii alegatori, sa iasa din postura
> > de "frunza-n vantul" manipularii! Oare isi merita numele de
> > intelectuali toti aceia care privesc cu pasivitate cum semenii lor
> > sunt manipulati sau, si mai rau, care contribuie la sporirea
> > confuziei, ce constituie terenul ideal pentru manipulare? Niciun om,
> > oricat ar fi de instruit si informat, nu va putea sa spuna ca el a
> > votat candidatul cel mai bun pentru Romania! Caci, pentru orice
> > alegator, cel mai bun candidat pentru Romania, este acela al
> > partidului care reprezinta cel mai bine comunitatea etnica sau
> > sociala careia ii apartine respectivul alegator! De aici, in mod
> > logic, rezulta ca cel mai corect, cel mai drept si cel mai
> > reprezentativ vot, este VOTUL COMUNITAR (etnic sau social). Asta
> > inseamna ca fiecare comunitate, etnica sau sociala, are DATORIA
> > sfanta de a da voturile alegatorilor sai CANDIDATULUI partidului care
> > reprezinta acea comunitate, mai bine decat celelalte partide! Deci, in
> > primul tur, comunitatea maghiara are DATORIA de a vota CANDIDATUL
> > partidelor etniei sale! Comunitatea celor saraci are DATORIA sa
> > voteze CANDIDATII partidelor STANGII politice, caci acestea
> > reprezinta interesele comunitatii celor saraci, mai bine decat
> > restul! Astfel alegatorii comunitatii celor saraci vor trebui, ca in
> > primul tur, sa voteze pe unul dintre cei trei candidati ai STANGII
> > politice, respectiv Mircea Geoana, Sorin Oprescu si Vadim Tudor.
> > Comunitatea celor bogati are DATORIA sa voteze CANDIDATII partidelor
> > DREPTEI politice, caci acestea reprezinta interesele comunitatii
> > celor bogati, mai bine decat restul! Si aici alegatorii comunitatii
> > celor bogati vor trebui, ca in primul tur, sa voteze pe unul dintre
> > cei trei candidati ai DREPTEI politice, respectiv Basescu, Antonescu
> > si Becali. In al doilea tur, toti alegatorii care apartin comunitatii
> > celor saraci, inclusiv cei de etnie maghiara, au DATORIA sa voteze
> > CANDIDATUL stangii politice intrat in finala. Asemanator trebuie sa
> > procedeze si alegatorii care apartin comunitatii celor bogati,
> > inclusiv cei de etnie maghiara, adica au DATORIA sa voteze CANDIDATUL
> > dreptei politice intrat in finala. Daca cei ce inteleg mecanismul
> > manipularii electoratului, de catre mass-media si de minciunile din
> > campania electorala, doresc lichidarea manipularii si a tuturor
> > mizeriilor care ne "inunda" in campaniile electorale, atunci au
> > datoria sa promoveze VOTUL COMUNITAR(etnic si social), care
> > "pulverizeaza" manipularea si in consecinta face inutila cheltuirea
> > unor sume exorbitante pentru realizarea unei manipulari cat mai
> > nesimtite! De ce este necesara folosirea criteriului apartenentei la
> > o COMUNITATE in stabilirea optiunii de vot? Pentru ca altfel, fara
> > niciun criteriu, votam bezmetic, ca orbetii, intrebandu-ne:"Eu cu
> > cine votez?". Ideea de a vota pe X ca este destept, curat, uscat,
> > etc., este tembela, deoarece doar Dumnezeu ar putea spune ca X este
> > mai bun ca Y. Alegatorii, oricata pregatire ar avea si oricat ar fi
> > de informati, vor alege subiectiv! Daca la aceasta categorie de
> > alegatori lucrurile stau astfel, ce se poate spune despre alegatorii
> > mai putin pregatiti si neimformati? Ca sunt prada sigura a
> > manipularii, daca nu-si fac din apartenenta la comunitate un " solid
> > punct de sprijin"! Apartenenta la comunitate trebuie sa fie pentru
> > orice alegator "catargul" de care sa se lege, precum Ulise, pentru a
> > nu ceda "cantecelor de sirena", ale MANIPULATORILOR!!! Trebuie sa
> > gandeasca fiecare si sa se intrebe, cat de tampit trebuie sa fiu eu,
> > alegator ce apartin comunitatii celor saraci, pentru a vota
> > candidatul dreptei politice, care reprezinta interesele celor bogati?
> > Daca din motive personale, peste care nu pot sa trec, nu pot vota
> > CANDIDATUL comunitatii mele, atunci nu merg la vot pentru a nu-mi
> > trada comunitatea! Vreti un exemplu de separare intre STANGA si
> > DREAPTA? Amintiti-va de Legea care impiedica mafiile imobiliare sa
> > arunce in strada familiile sarace, din casele cumparate cu buna
> > credinta. STANGA a initiat-o si a sustinut-o, iar DREAPTA si Basescu
> > s-au batut pana-n panzele albe, ca sa apere interesele mafiilor
> > imobiliare! Dumnezeu sa-i rasplateasca pe toti cei ce-si folosesc
> > RATIUNEA cu care El i-a inzestrat!
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > « Comentariu anterior
> >
> >
>
>

La 2009-11-18 01:46:35, Sobru....... a scris:

> Stanga e ticaloasa prin definitie. Evident ca esxista oameni de stanga
> sinceri convinsi de justetea teoriilor lor aberante. Gresala pleaca de
> la baza, viziunea asupra a ceea ce inseamna STATUL. Stanga pune statul
> deasupra omului(d-aia trebuie sa-l dea la o parte pe Dumnazeu) ceea ce
> este fundamental gresit. Este aici o problema de definire a relatiei
> dintre cetatean si stat, si in ecuatia asta nu exista decat doua
> directii opuse, una numita "de stanga" in care cetateanu este supus
> statului care il controleaza, si alta liberala in care cetateanul
> este deasupra statului si il controleaza. Care e cu adevarat
> democratica si unde este omul liber numai un prost nu poate sa-si dea
> seama. Insa ticalosia umana face ca asta sa nu se vada, sa se vina cu
> tot felul de argumente pentru "stanga", pentru a justifica furtul
> facut de unii pe spinarea altora. In general, prostii fiiind mai
> multi, isi impun deseori punctul de vedere.
> Adaug un lucru, ca intr-o societate liberala orice sarac are sansa de
> a ajunge bogat si ca acolo unde bogatii nu mai pot ajunge saraci, nu
> e liberalism.
> Astfel numai liberalisnul se opune oricarei extreme, fie ea asa zis de
> stanga sau de dreapta, singura doctrina care pune statul si cetateanul
> acolo unde le este in realitate locul.
> O fi inima la stanga si portofelul la dreapta, dar cu creierul ce
> faci?
>
>
> Pe Geoana nu l-am auzit azi, dar dupa discursuri nu ma mai pot lua
> acuma, caci mai importante sint faptele si circumstantele. Pot insa
> sa-ti spun de exemplu ca treaba cu vizita la Moscova n-are nici o
> relevanta, doar pentru tampiti.
>
>


Mesajul meu era in titlu precedent.
E bine sa ai certitudini , in schimb stii ce se spune despre oamenii care au NUMAI certitudini...

Pe fond nu am intentionat sa intru intr-o discutie cu tine pentru ca probabil am umple un pahar si fiecare ar vedea cealalta jumatate.
Ca sa nu mai spun ca vorbind cu un radical convins , m-ai radicaliza si pe mine :)

ps : teoria ta are o singura hiba : e doar teorie .
Da-mi exemplu in lume de o societate liberala cum o descrii .
Un nume de tara.
Ca daca zici ca e asa de bine trebuie ca ai un exemplu .

ps2. din curiozitate ar fi trebuit sa te uiti. La vot normal ca ai candidatul tau.
Dar fiind vorba de un post in care omul respectiv reprezinta Romania in lume , ar fi trebuit sa te uiti.

Fleosc, lilule. Tu nu spui nimic punandu-ma "sa-ti arat". Ce sa-ti arat? Te duce mintea sa intelegi, DA o teorie, de fapt o idee, bine, daca nu, ramai in asa zise ambiguitati intelectuale. Ce-am spus era clar, ti-am spus care sint directiile si ce face ca de exemplu idealul sa nu fie atins. Matale poti sa spui ca si morala e o teorie, ca si adevarul e o teorie, ca si obiectivitatea e o teorie, ca binele e o teorie, si sa ma pui sa-ti arat unde sint lucrurile astea realizate undeva si sa te bucuri ca un asemenea loc nu exista. Sa amesteci apoi binele si raul pana n-o sa mai stii incotro te indrepti, sa constati asta in jur si sa ai multumirea sa te crezi mai desteapta decat fraierii care au certitudini despre alb si negru.
De multe ori nu e vorba de certitudini asa cum iti inchipui tu, e doar diferenta dintre cine vede si cine nu vede.
In ultima instanta trebuia sa-mi contrazici argumentele cu ale tale, nu sa faci fum. Nu eu eram subiectul discutiei ci teoria despre care ai facut vorbire.
Cat despre faptul ca nu exista inca o tara... Pai ce-i ineptia asta? Ca si cum i-ai vorbi unui sclav despre libertate. Sta societatea pe loc? Sta istoria in loc?
Eu sper c-o sa existe ce spun, caci omenirea chiar are nevoie de o revolutie, o revolutie liberala.Si chiar daca nu se realizeaza idealul, important e sa-l ai ca obiectiv, pastrand astfel directia corecta. Sau nici asta nu ti-e clar? Iar lucrul asta se petrece permanent, cand unii trag catre bine, altii catre rau, chiar daca nu se ajunge la capat. Deci directiile sint stabilite fie ca recunosti fie ca nu.
Iar in ceea ce priveste uitatul la Geoana, eu stiu demulticel ce sa votez, ca am vazut destul si stiu despre ce e vorba, nu ma impresioneaza campania electorala.

La 2009-11-18 01:46:35, Sobru....... a scris:

>
> Gresala pleaca de
> la baza, viziunea asupra a ceea ce inseamna STATUL. Stanga pune statul
> deasupra omului(d-aia trebuie sa-l dea la o parte pe Dumnazeu) ceea ce
> este fundamental gresit. Este aici o problema de definire a relatiei
> dintre cetatean si stat, si in ecuatia asta nu exista decat doua
> directii opuse, una numita "de stanga" in care cetateanu este supus
> statului care il controleaza, si alta liberala in care cetateanul
> este deasupra statului si il controleaza.

> Astfel numai liberalisnul se opune oricarei extreme, fie ea asa zis de
> stanga sau de dreapta, singura doctrina care pune statul si cetateanul
> acolo unde le este in realitate locul.
>

Se pot spune multe pe seama Statului. Dupa unii, care au studiat temeinic "ecuatia si directiile ei", Statul ar fi cea mai mare realizare a spiritului uman, baza a culturii si civilizatiei umane.