Analize si comentarii

Recunosc in acest articol o buna nota de obiectivitate.Reiterez deci o opinie pe cara am afirmat-o si in alte locuri:Ne trebuie in primul rind o constitutie teafara, si n-ar fi rau sa preluam de la cea din 1923 caramizile care sunt inca utile. De plida statutul proprietatii: proprietatea e sacra inviolabila si garantata prin lege.Si acesta ar fi doar primul pas pe un drum destul de lung si greu, dar absolut necesar.La vremuri de cumpana rugati-va lui Dumnezeu sa va dea conducatori buni. ( Parca asa suna ,,indicatia" lui Stefan cel Mare)

Mai toti labilii incep cu aceste cuvinte: nu sunt fan, dar recunosc ca bla-bla-bla.

Problema nu e Constitutia, si nici reglementarea raporturilor intre autoritatile statului, ci interpretarea deformata, discretionara a Constitutiei. Nici in 1923 nu existau in Constitutie stipulari asemanatoare celor din manualul de bord sau din regulamentul de garnizoana si totusi n-am avut parte de incalcarile de astazi. Nu impresiile parsonale ale unuia sau altuia erau hotaratoare, ci principiul democratic al majoritatii. Daca ai lua in considerare acest principiu in cazul oricarui articol, vei scapa de orice dualitate in interpretare.


La 2009-11-14 12:11:49, emigrstul a scris:

> Recunosc in acest articol o buna nota de obiectivitate.Reiterez deci o
> opinie pe cara am afirmat-o si in alte locuri:Ne trebuie in primul
> rind o constitutie teafara, si n-ar fi rau sa preluam de la cea din
> 1923 caramizile care sunt inca utile. De plida statutul proprietatii:
> proprietatea e sacra inviolabila si garantata prin lege.Si acesta ar
> fi doar primul pas pe un drum destul de lung si greu, dar absolut
> necesar.La vremuri de cumpana rugati-va lui Dumnezeu sa va dea
> conducatori buni. ( Parca asa suna ,,indicatia" lui Stefan cel Mare)
>