Analize si comentarii

Toate "revolutiile" din estul europei s-au executat in principal de servicile secrete sovietice (nu le numesc ca nu le stiu) si cu asentimentul SUA.
Si atunci de ce ne miram ca in teritoriul romanesc numit ilegal Republica Moldova rusii ca si urmasi ai sovieticilor fac legea. De ne miram ca Romania ca si invinsa in evenimentele ce s-au numit Revolutia Romana executata tot de sovietici nu face si-sau nu poate ceea ce trebuie.
Atita timp cit noi ca romani nu vom avea sentimentul ca exista un Stat Roman nici n-ar trebui sa ne miram de evolutia lucrurilor fie la Bucurest fie la Chisinau. Darmite sa ne impuiem capul cu nume si porecle ca si cele din articol. Reintregirea tarii, nu unirea ca este un termen gresit in acest caz, se va face cind Romania va fi condusa de romani si pentru romani si cind vom cere raspicat ceea ce este al nostru si daca-i cazul luat inapoi chiar daca nu-i pep placul unora.

La 2009-09-21 23:21:16, Tudor190 a scris:

> Reintregirea tarii, nu unirea ca este
> un termen gresit in acest caz, se va face cind Romania va fi condusa
> de romani si pentru romani si cind vom cere raspicat ceea ce este al
> nostru si daca-i cazul luat inapoi chiar daca nu-i pep placul unora.

E amuzant. Daca te gandesti ca la scoala ni s-a invatat prin cartile de istorie oficiala a vremurilor comiuniste si dupa cat de RAAAAAU e intelesul cuvantului "revizionism". Ca exemplu erau dati aproape intotdeauna ungurii interbelici (ceea ce nu era chiar fals). Iar acuma vezi comentarii care ar putea trece in DEX la cuvantul "revizionism", si nu sunt comentarii izolate. Poate ca ar trebui schimbate cartile noastre de istorie si imblanzita intelesul cuvantul "revizionism", nu crecdeti?

La 2009-09-22 09:37:20, meditare a scris:

> La 2009-09-21 23:21:16, Tudor190 a scris:
>
> > Reintregirea tarii, nu unirea ca este
> > un termen gresit in acest caz, se va face cind Romania va fi condusa
> > de romani si pentru romani si cind vom cere raspicat ceea ce este al
> > nostru si daca-i cazul luat inapoi chiar daca nu-i pep placul unora.
>
> E amuzant. Daca te gandesti ca la scoala ni s-a invatat prin cartile
> de istorie oficiala a vremurilor comiuniste si dupa cat de RAAAAAU e
> intelesul cuvantului "revizionism". Ca exemplu erau dati aproape
> intotdeauna ungurii interbelici (ceea ce nu era chiar fals). Iar
> acuma vezi comentarii care ar putea trece in DEX la cuvantul
> "revizionism", si nu sunt comentarii izolate. Poate ca ar trebui
> schimbate cartile noastre de istorie si imblanzita intelesul cuvantul
> "revizionism", nu crecdeti?

Nu pot decit sa va dau dreptate. Romania nu (ar trebui sa) urmares(te)(ca) revizuirea nici unui tratat legal sau ilegal ci sa-si ceara drepturile naturale si istorice nfaptuind reintregirea.
Ei! Ungaria, din pacate, nu poate decit sa fie revizionista.
Spun din pacate pentru ca 60 la suta din ce-si spun unguri-maghiari par a fi romani maghiarizati dea lungul secolelor. http://www.nature.com/ejhg/journal/v8/n5/abs/5200468a.html
Multumesc (sincer) pentru clarificare!

La 2009-09-22 16:23:51, Tudor190 a scris:

> La 2009-09-22 09:37:20, meditare a scris:
>
> > La 2009-09-21 23:21:16, Tudor190 a scris:
> >
> > > Reintregirea tarii, nu unirea ca este
> > > un termen gresit in acest caz, se va face cind Romania va fi condusa
> > > de romani si pentru romani si cind vom cere raspicat ceea ce este al
> > > nostru si daca-i cazul luat inapoi chiar daca nu-i pep placul unora.
> >
> > E amuzant. Daca te gandesti ca la scoala ni s-a invatat prin cartile
> > de istorie oficiala a vremurilor comiuniste si dupa cat de RAAAAAU e
> > intelesul cuvantului "revizionism". Ca exemplu erau dati aproape
> > intotdeauna ungurii interbelici (ceea ce nu era chiar fals). Iar
> > acuma vezi comentarii care ar putea trece in DEX la cuvantul
> > "revizionism", si nu sunt comentarii izolate. Poate ca ar trebui
> > schimbate cartile noastre de istorie si imblanzita intelesul cuvantul
> > "revizionism", nu crecdeti?
>
> Nu pot decit sa va dau dreptate. Romania nu (ar trebui sa)
> urmares(te)(ca) revizuirea nici unui tratat legal sau ilegal ci sa-si
> ceara drepturile naturale si istorice nfaptuind reintregirea.

Ma tem ca expresiile "drepturi naturale" sau "drepturi istorice" sunt mai mult pentru uz politic sau literar intern, caci pe plan international in cel mai bun caz se rade de astfel de expresii. Dupa dreptul international Romania nu are nici un drept asupra Moldovei, pe care a pierdut "oficial" prin semnarea pacii dupa al doilea razboi mondial (nu conteaza daca era de voie sau de bunavoie). Din punctul de vedere a dreptului international astazi exista doua (!!) popoare vecine (incluzand si minoritatile acestora) in care componentul etnic majoritar este roman. Daca amandoua popoare doresc o uniune/reuniune, atunci aceste vointe populare (2 si nu 1) o sa conteze si o sa fie decisive pe plan international, si nu vre-un drept istoric a uneia dintre parti (fie ea si "tara mama"). Daca Romania ar fi un USA sau Rusia, atunci ar fi destul si "o vointa", dar nu e cazul.

> Ei! Ungaria, din pacate, nu poate decit sa fie revizionista.
> Spun din pacate pentru ca 60 la suta din ce-si spun unguri-maghiari
> par a fi romani maghiarizati dea lungul secolelor.
> http://www.nature.com/ejhg/journal/v8/n5/abs/5200468a.html
> Multumesc (sincer) pentru clarificare!

Poooahhh, maghiarii nu au gene curate din "Ural", acum ce o sa facem???? Eh, acum nu ne mai poate trimite nici un "voinic" in Asia!!! :-)

Pai daca cercetatorii respectivi s-ar fi interesat pe langa gene si de istorie, atunci ar fi aflat ca stramosii maghiarilor au parasit zona Uralilor de cateva mii de ani, si de atunci incoace tot s-au incrucisat cu toate tipuri de popoare europene si neeuropene. Si asta inca inainte de a fi sosit in bazinul carpatic. Dupa aia l-a fel. Ar fi fost un miracol daca genele ar fi ramas "curate". Din fericire nu a fost asa.

Insa daca vorbim de incrucisari, ar fi interesat de stiut ce fel de gene se afla in sangele romanilor, stiind faptul se trag din corcituri din toate colturile Imperiului Roman, iar in ultimii 1000 si ceva de ani au mai asimilat o multime de popoare care au mai trait prin zona (slavi, cumani, greci, germani, maghiari, evrei etc.).

La 2009-09-22 18:09:33, meditare a scris:

> Ma tem ca expresiile "drepturi naturale" sau "drepturi istorice" sunt
> mai mult pentru uz politic sau literar intern, caci pe plan
> international in cel mai bun caz se rade de astfel de expresii.

Ce-i dreptul international? Cumva parerea celui mai tare? De cind dreptul international este infailibil?

> Dupa
> dreptul international Romania nu are nici un drept asupra Moldovei,
> pe care a pierdut "oficial" prin semnarea pacii dupa al doilea razboi
> mondial (nu conteaza daca era de voie sau de bunavoie). Din punctul de
> vedere a dreptului international astazi exista doua (!!) popoare
> vecine (incluzand si minoritatile acestora) in care componentul etnic
> majoritar este roman. Daca amandoua popoare doresc o uniune/reuniune,
> atunci aceste vointe populare (2 si nu 1) o sa conteze si o sa fie
> decisive pe plan international, si nu vre-un drept istoric a uneia
> dintre parti (fie ea si "tara mama"). Daca Romania ar fi un USA sau
> Rusia, atunci ar fi destul si "o vointa", dar nu e cazul.

Cu ultima parte de acord. Cu prima am pus niste intrebari mai sus.

> Poooahhh, maghiarii nu au gene curate din "Ural", acum ce o sa
> facem???? Eh, acum nu ne mai poate trimite nici un "voinic" in
> Asia!!! :-)

Trimiterea in Asia este un fel de injuratura de mama. Fi sigur ca nimeni nu se gindeste serios.

> Pai daca cercetatorii respectivi s-ar fi interesat pe langa gene si de
> istorie, atunci ar fi aflat ca stramosii maghiarilor au parasit zona
> Uralilor de cateva mii de ani, si de atunci incoace tot s-au
> incrucisat cu toate tipuri de popoare europene si neeuropene. Si asta
> inca inainte de a fi sosit in bazinul carpatic. Dupa aia l-a fel. Ar
> fi fost un miracol daca genele ar fi ramas "curate". Din fericire nu
> a fost asa.

Ar trebui atunci ca populatia Ungariei sa se inrudeasca genetic cu ceva popoare din estul Europei dar nu este cazul.

> Insa daca vorbim de incrucisari, ar fi interesat de stiut ce fel de
> gene se afla in sangele romanilor, stiind faptul se trag din
> corcituri din toate colturile Imperiului Roman, iar in ultimii 1000
> si ceva de ani au mai asimilat o multime de popoare care au mai trait
> prin zona (slavi, cumani, greci, germani, maghiari, evrei etc.).

Nimeni nu sustine ca romanii sint puri. Poporul ce-si zice cumva impropriu roman, scoala bat-o vina!, s-a format de-a lungul milenilor. Desigur ca este un amestec de origini dar care contin o proportie importanta din genele primilor europeni; cei ce-au supravietuit glaciatiunii si mai apoi au recolonizat continentul pina in Scandinavia; asta o spune si National Geografic.
Deloc curios ca genele "unguresti" seamana cel mai mult cu cele romanesti decit cu orice altceva. Aproape identici sint bulgarii cu noi.