Politica

Articolul 1 din Constitutie prevede ca "Romania este stat national, suveran si independent, unitar si indivizibil." Basescu uita asta, la fel ca Geoana sau Boc. La fel si ungurii din Romania... Singurul care a avut o reactie promta si clara a fost Crin Antonescu care a spus ca Legea si Constitutia trebuie aplicate si respectate!

Mihai, Constitutia nu este Biblie. Ca atare, cind se impune, trebe modificat. Mai ales in cazul in care prevederile constitutionale voit se bat cap-n cap cu realitatile de pe teren.
Romania NU este stat national. Punct. De ce?
Ptr. ca in realitate sunt peste 1,5 mil. persoane care se declara maghari, si nu vor sa fie catalogati ca romani (asa cum le impune Constitutia), sunt cca. 3 milioane de rromi (sursa: Prima TV), dintre care putini se declara tigani, dar e optiunea lor garantata de lege sa se declare romani, daca asa vor. Si mai sunt citeva sute de mii de alte natii.
Pai, cum in ma-sa se poate sustine ca Romania e stat national? In rest sunt perfect de acord cu prevederile art. 1., mai ales ca nici autonomia, nici regionalizarea nu aduce atingere celorlalte prevederi din acest articol. Punct.

Nu crezi ca referendumul propus de Funar este ceam mai buna solutie ? Fiind la obiect, ar inlatura orice interpretare autonomista a art. 1 din Constitutie.

La 2009-09-07 15:17:40, cumanus a scris:

> Mihai, Constitutia nu este Biblie. Ca atare, cind se impune, trebe
> modificat. Mai ales in cazul in care prevederile constitutionale voit
> se bat cap-n cap cu realitatile de pe teren.
> Romania NU este stat national. Punct. De ce?
> Ptr. ca in realitate sunt peste 1,5 mil. persoane care se declara
> maghari, si nu vor sa fie catalogati ca romani (asa cum le impune
> Constitutia), sunt cca. 3 milioane de rromi (sursa: Prima TV), dintre
> care putini se declara tigani, dar e optiunea lor garantata de lege sa
> se declare romani, daca asa vor. Si mai sunt citeva sute de mii de
> alte natii.
> Pai, cum in ma-sa se poate sustine ca Romania e stat national? In rest
> sunt perfect de acord cu prevederile art. 1., mai ales ca nici
> autonomia, nici regionalizarea nu aduce atingere celorlalte prevederi
> din acest articol. Punct.
>
>

Bun, si? Ce ai rezolva? Ai avea, eventual, confirmarea ca majoritatea romanilor nu realizeaza ca Romania NU ESTE STAT NATIONAL.
Problema principala tot n-o rezolvi, atata timp cat peste un milion de unguri, nu-s de acord cu aceasta interpretare, oricum penibila. Voi, astia cu fobii, sunteti ca Ceausescu, care n-a vrut sa raspunda numai in fata Marii Adunari Nationale. Deci, dupa logica voastra, el ar fi fost si azi la putere, caci cei care l-au inlaturat au fost anticonstitutionlai etc.



La 2009-09-07 16:17:10, Socrate a scris:

> Nu crezi ca referendumul propus de Funar este ceam mai buna solutie ?
> Fiind la obiect, ar inlatura orice interpretare autonomista a art. 1
> din Constitutie.
>

Bumerang puncteaza... din nou.
O precizare, stimabile, daca ne opermiti: din cite stiu nu exista o alta tara in Europa asta care sa aiba asa ceva in Constitutie, nu?

Art 1 a fost facut ca sa se ''garanteze'' pt eternitatea pleasca pe care a primit-o Regatul! De parca o lege este neschimbabila, sau poate fi privita ca o garatie pt vesnicie...

Eu am alta propunere. Hai sa vedem daca exista undeva in Constitutia veche a Ungariei un pasaj care permite dezmebrarea statului. Si daca nu, atunci Art.1 din Constitutia Romaniei este ilegal, dupa logica lui Mihai
Nu?:-)))

La 2009-09-07 16:54:59, cumanus a scris:

> Bumerang puncteaza... din nou.
> O precizare, stimabile, daca ne opermiti: din cite stiu nu exista o
> alta tara in Europa asta care sa aiba asa ceva in Constitutie, nu?
>

Ok, se poate discuta in mod civilizat daca Ro este un Stat National sau nu...
dar a discuta "divizibilitatea" unui stat nu mi se pare a fi un subiect serios de discutie.

Si mai putin serios mi se pare si modul in care motivezi dreptul la incalcarea legii (nu poti compara Romania de azi cu Romania de pe timpul dictaturii comuniste!)



La 2009-09-07 16:29:57, Bumerang a scris:

> Bun, si? Ce ai rezolva? Ai avea, eventual, confirmarea ca majoritatea
> romanilor nu realizeaza ca Romania NU ESTE STAT NATIONAL.
> Problema principala tot n-o rezolvi, atata timp cat peste un milion de
> unguri, nu-s de acord cu aceasta interpretare, oricum penibila.
>Voi,
> astia cu fobii, sunteti ca Ceausescu, care n-a vrut sa raspunda numai
> in fata Marii Adunari Nationale. Deci, dupa logica voastra, el ar fi
> fost si azi la putere, caci cei care l-au inlaturat au fost
> anticonstitutionlai etc.




> La 2009-09-07 16:17:10, Socrate a scris:
>
> > Nu crezi ca referendumul propus de Funar este ceam mai buna solutie ?
> > Fiind la obiect, ar inlatura orice interpretare autonomista a art. 1
> > din Constitutie.
> >
>
>

La 2009-09-07 17:15:55, Europeanul a scris:

> Ok, se poate discuta in mod civilizat daca Ro este un Stat National
> sau nu...

Evident, asta incerc. Nici nu vreau sa amestec subiectele. Altii insa o fac, dupa metoda, daca vorbesti mult, ai pana la urma dreptate.
Revenind la subiect, vreu sa scot din start argumentul cu natiunea moderna din priza, pt ca este invechit, inpracticabil, de aceea in UE conteaza mai mult oamenii, zonele etc. Numai ca e greu sa dai cu toporul in capul, ramas in urma, al multor oamnei, crecuti in spirit nationalist. ma refer aici la toate statele oderne din Europa. Am scris in trecut multe despre tema asta, si nu mai vreau sa ma repet.

Natiune este de fapt identica cu etnia.
Interpretarea moderna, poate fi valabila in USA sau in Elvetia. In Romania nu.


> dar a discuta "divizibilitatea" unui stat nu mi se pare a fi un

Nici nu este. Nimeni, nici macar ungurii cei mai inversunati, nu iau in consideratre acest lucru. Autoadministrarea ungurilor din Romania nu inseaman divizare.

> Si mai putin serios mi se pare si modul in care motivezi dreptul la
> incalcarea legii (nu poti compara Romania de azi cu Romania de pe
> timpul dictaturii comuniste!)

Era o ironie la adresa celor care vor sa bata niste legi in cuie

La 2009-09-07 17:27:42, Bumerang a scris:

> La 2009-09-07 17:15:55, Europeanul a scris:
>
> > Ok, se poate discuta in mod civilizat daca Ro este un Stat National
> > sau nu...
>
> Evident, asta incerc. Nici nu vreau sa amestec subiectele. Altii insa
> o fac, dupa metoda, daca vorbesti mult, ai pana la urma dreptate.
> Revenind la subiect, vreu sa scot din start argumentul cu natiunea
> moderna din priza, pt ca este invechit, inpracticabil, de aceea in UE
> conteaza mai mult oamenii, zonele etc. Numai ca e greu sa dai cu
> toporul in capul, ramas in urma, al multor oamnei, crecuti in spirit
> nationalist. ma refer aici la toate statele oderne din Europa. Am
> scris in trecut multe despre tema asta, si nu mai vreau sa ma repet.
> Natiune este de fapt identica cu etnia.
> Interpretarea moderna, poate fi valabila in USA sau in Elvetia. In
> Romania nu.


Culmea ironiei este ca acest Consiliu al Secuilor, la rindul lor, se numesc si ei "Nationali" Consiliul National Secuiesc (CNS;). Ce parere ai ?



>
> > dar a discuta "divizibilitatea" unui stat nu mi se pare a fi un
>
> Nici nu este. Nimeni, nici macar ungurii cei mai inversunati, nu iau
> in consideratre acest lucru. Autoadministrarea ungurilor din Romania
> nu inseaman divizare.


Admit ca nu sint la punct cu cererile lor. Daca e asa, nu vad care ar fi baiul, cel putin noua nu ni se pare nimic deosebit (aici in Germania fiecare Bundesland se administreaza singur)


> > Si mai putin serios mi se pare si modul in care motivezi dreptul la
> > incalcarea legii (nu poti compara Romania de azi cu Romania de pe
> > timpul dictaturii comuniste!)
>
> Era o ironie la adresa celor care vor sa bata niste legi in cuie
>

La 2009-09-07 18:10:19, Europeanul a scris:

> La 2009-09-07 17:27:42, Bumerang a scris:
>
> > La 2009-09-07 17:15:55, Europeanul a scris:
> >
> > > Ok, se poate discuta in mod civilizat daca Ro este un Stat National
> > > sau nu...
> >
> > Evident, asta incerc. Nici nu vreau sa amestec subiectele. Altii insa
> > o fac, dupa metoda, daca vorbesti mult, ai pana la urma dreptate.
> > Revenind la subiect, vreu sa scot din start argumentul cu natiunea
> > moderna din priza, pt ca este invechit, inpracticabil, de aceea in UE
> > conteaza mai mult oamenii, zonele etc. Numai ca e greu sa dai cu
> > toporul in capul, ramas in urma, al multor oamnei, crecuti in spirit
> > nationalist. ma refer aici la toate statele oderne din Europa. Am
> > scris in trecut multe despre tema asta, si nu mai vreau sa ma repet.
> > Natiune este de fapt identica cu etnia.
> > Interpretarea moderna, poate fi valabila in USA sau in Elvetia. In
> > Romania nu.
>
>
> Culmea ironiei este ca acest Consiliu al Secuilor, la rindul lor, se
> numesc si ei "Nationali" Consiliul National Secuiesc (CNS;). Ce
> parere ai ?

Foarte logic. Ei pun natiune=etnie. Asa cum este si firesc. Adica Consiluli este al secuilor. Si romanii sunt o natie. Dar asta insemana ca in Ro triesc minim doua natii. Si atunci, definitia corecta ar fi stat multinational sau multi etnic.
Caci nu poti sa interpretezi sintagma stat national, ca stat in care sunt mai multe natiuni, ci numai una.



> >
> > > dar a discuta "divizibilitatea" unui stat nu mi se pare a fi un
> >
> > Nici nu este. Nimeni, nici macar ungurii cei mai inversunati, nu iau
> > in consideratre acest lucru. Autoadministrarea ungurilor din Romania
> > nu inseaman divizare.
>
>
> Admit ca nu sint la punct cu cererile lor. Daca e asa, nu vad care ar
> fi baiul, cel putin noua nu ni se pare nimic deosebit (aici in
> Germania fiecare Bundesland se administreaza singur)

Pai vezi, Europeanule (dupa cate observ nick ti se potriveste) tocmai aici este marea diferenta, intre noi doi, pe de-o parte si cei care nu admit autoadministrarea, si vor sa dicteze de la centru ce face unul siaualtul in ''provincie''!
Adica, e musai ca Vanghelie et Co, sa administreze secuii, sau oltenii sau moldovenii.....

La 2009-09-07 18:23:29, Bumerang a scris:

> La 2009-09-07 18:10:19, Europeanul a scris:
>
> > La 2009-09-07 17:27:42, Bumerang a scris:
> >
> > > La 2009-09-07 17:15:55, Europeanul a scris:
> > >
> > > > Ok, se poate discuta in mod civilizat daca Ro este un Stat National
> > > > sau nu...
> > >
> > > Evident, asta incerc. Nici nu vreau sa amestec subiectele. Altii insa
> > > o fac, dupa metoda, daca vorbesti mult, ai pana la urma dreptate.
> > > Revenind la subiect, vreu sa scot din start argumentul cu natiunea
> > > moderna din priza, pt ca este invechit, inpracticabil, de aceea in UE
> > > conteaza mai mult oamenii, zonele etc. Numai ca e greu sa dai cu
> > > toporul in capul, ramas in urma, al multor oamnei, crecuti in spirit
> > > nationalist. ma refer aici la toate statele oderne din Europa. Am
> > > scris in trecut multe despre tema asta, si nu mai vreau sa ma repet.
> > > Natiune este de fapt identica cu etnia.
> > > Interpretarea moderna, poate fi valabila in USA sau in Elvetia. In
> > > Romania nu.
> >
> >
> > Culmea ironiei este ca acest Consiliu al Secuilor, la rindul lor, se
> > numesc si ei "Nationali" Consiliul National Secuiesc (CNS;). Ce
> > parere ai ?
>
> Foarte logic. Ei pun natiune=etnie. Asa cum este si firesc. Adica
> Consiluli este al secuilor. Si romanii sunt o natie. Dar asta
> insemana ca in Ro triesc minim doua natii. Si atunci, definitia
> corecta ar fi stat multinational sau multi etnic.
> Caci nu poti sa interpretezi sintagma stat national, ca stat in care
> sunt mai multe natiuni, ci numai una.

Asa deci si-n Tinutul Secuiesc traiesc minimum doua etnii, in concluzie cuvintul "national" nu este un termen potrivit nici pentru ei (ca doar nu fac ei exceptie)

>
>
> > >
> > > > dar a discuta "divizibilitatea" unui stat nu mi se pare a fi un
> > >
> > > Nici nu este. Nimeni, nici macar ungurii cei mai inversunati, nu iau
> > > in consideratre acest lucru. Autoadministrarea ungurilor din Romania
> > > nu inseaman divizare.
> >
> >
> > Admit ca nu sint la punct cu cererile lor. Daca e asa, nu vad care ar
> > fi baiul, cel putin noua nu ni se pare nimic deosebit (aici in
> > Germania fiecare Bundesland se administreaza singur)
>
> Pai vezi, Europeanule (dupa cate observ nick ti se potriveste) tocmai
> aici este marea diferenta, intre noi doi, pe de-o parte si cei care
> nu admit autoadministrarea, si vor sa dicteze de la centru ce face
> unul siaualtul in ''provincie''!
> Adica, e musai ca Vanghelie et Co, sa administreze secuii, sau oltenii
> sau moldovenii.....

Eu nu sint impotriva autoadministrarii (dimpotriva, sint un adept al federalizarii).