Interviu

Daca securitatea era chiar atat de agila, cum ii place sa dea de inteles, apoi principalii profitori ar fi fost capii ei si nu sobolanii din linia a doua. Ori daca ne uitam la capii ei obseram cu surprindere, ca baietii aia atat de "inteligenti" si "care au stiut totul" s-au ales cu cativa anisori de zdup si cu o viata modesta dupa aia. In orice caz o viata care nu se compara cu succesul exploziv al unui securist de la carnatarie, ajuns mare om de afaceri dupa '89.

Tudor Postelnicu sau Iulian Vlad sunt niste exemple concludente. Ambii fiind in fruntea aparatului de informatii (deci teoretic a curent cu toate descoperirile organelor), au fost incapabili sa-si scape pielea. Faptul s-a repetat aproape peste tot in blocul sovietic. Un om din linia a doua ca Putin a ajuns in fruntea bucatelor si miliardar in euro in timp ce un fost sef al KGB ca Selepin, de exemplu, a murit literalamente de foame (fiind imobilizat la pat) asteptandu-si pensia prin anii '90...

Sigur ca toti senili astia mofluji scot azi tromboane pe banda rulanta despre activitatea lor "stralucita" in organe, despre cat de competenti sau ageri erau ei. Daca erau asa de buni, atunci ar fi putut sa anticipeze ce s-a intamplat in '89 si ar fi in papcuii lui alde Voiculescu (securist de linia a doua si el) in loc sa cerseasca niste maruntis de la ziaristi de serie B pentru kilometrul de interviu.

Natural ca pentru ca tromboanele lor sa fie vandabile, ele trebuie sa fie cat mai spectaculoase si/sau de-a dreptul mirobolante. De exemplu idiotul asta ne povesteste despre valurile de spioni straini ca misunau in 1989 si cat de ocupati erau securistii sa-i prinda (agenti straini or fi fost destui, numa' nu erau cretinii din securitate capabili sa-i inahte). Pentru ca apoi sa ne spuna cu seninatate ca preocuparea lor de baza era propaganda anti-Ceausescu din occident si mai ales scrisoarea celor 6 (ceea ce e adevarat). Pai daca securitatea ar fi avut o umbra de competenta ar fi pus acestea la coada listei de prioritati si nu in fruntea lor. Securitatea ar fi trebuit sa stie mai bine ca oricine, ca scrisoarea in cauza nu mai avea ce sa-i strice lui Ceusescu care era oricum 100% compromis atat in ochii rusilor cat si in cei ai occidentalilor.

Desigur ca cea mai simpla cale de a-si acoperi tampenia congenitala si incapacitatea manifesta era tocmai sa intocmirea nesfarsitelor liste cu spioni, mai mult sau mai putin care de care mai gogonate. Da' care spioni erau tinuti sub observatie si nu inhatatai. Asa cum NKVD-ul lui Stalin putea sa-l acuze cu seninatate pe un kolhoznik analfabet din Siberia ca intretine corespondenta subversiva cu Churchill si Poincare uneltind impotriva URSS, tot asa si idiotii de la noi dadeau o lista cat se poate de larga cu spioni potentiali - ca sa arate ca nu-si iau lefurile degeaba, ba chiar deapsesc planu la spionita. In realitate "maiestria" lor se limitala tras cu urechea mai mult sau mai putin la deruta.

Realitatea e ca daca securitatea avea cele mai modeste dovezi de spionaj, il inhata instant pe impricinat asa cum s-a intamplat in cazurile lui Mircea Raceanu sau al generalului Militaru. Sigur ca umfla de multe ori si nevinovati la plezneala (ca doar trebuia sa aiba activitate). Dar in mod cert nu a lalait niciodata arestarea unuia despre care stia ca face spionaj pe bune, si ca nu e doar rodul imaginatiei bolnave a baietilor cu ochi albastrii... Deci daca securitatea ar fi crezut cu adevarat macar o clipa ca Tokes lucreaza pentru serviciile secrete maghiare, l-ar fi arestat si lichidat imediat fara mila...

Restul sunt povesticu Harap Alb si Nastratin Hogea...

La 2009-08-06 03:47:25, Mache a scris:

> Daca securitatea era chiar atat de agila, cum ii place sa dea de
> inteles, apoi principalii profitori ar fi fost capii ei si nu
> sobolanii din linia a doua. Ori daca ne uitam la capii ei obseram cu
> surprindere, ca baietii aia atat de "inteligenti" si "care au stiut
> totul" s-au ales cu cativa anisori de zdup si cu o viata modesta dupa
> aia. In orice caz o viata care nu se compara cu succesul exploziv al
> unui securist de la carnatarie, ajuns mare om de afaceri dupa '89.
>
> Tudor Postelnicu sau Iulian Vlad sunt niste exemple concludente. Ambii
> fiind in fruntea aparatului de informatii (deci teoretic a curent cu
> toate descoperirile organelor), au fost incapabili sa-si scape
> pielea. Faptul s-a repetat aproape peste tot in blocul sovietic. Un
> om din linia a doua ca Putin a ajuns in fruntea bucatelor si
> miliardar in euro in timp ce un fost sef al KGB ca Selepin, de
> exemplu, a murit literalamente de foame (fiind imobilizat la pat)
> asteptandu-si pensia prin anii '90...
>
> Sigur ca toti senili astia mofluji scot azi tromboane pe banda rulanta
> despre activitatea lor "stralucita" in organe, despre cat de
> competenti sau ageri erau ei. Daca erau asa de buni, atunci ar fi
> putut sa anticipeze ce s-a intamplat in '89 si ar fi in papcuii lui
> alde Voiculescu (securist de linia a doua si el) in loc sa cerseasca
> niste maruntis de la ziaristi de serie B pentru kilometrul de
> interviu.
>
> Natural ca pentru ca tromboanele lor sa fie vandabile, ele trebuie sa
> fie cat mai spectaculoase si/sau de-a dreptul mirobolante. De exemplu
> idiotul asta ne povesteste despre valurile de spioni straini ca
> misunau in 1989 si cat de ocupati erau securistii sa-i prinda (agenti
> straini or fi fost destui, numa' nu erau cretinii din securitate
> capabili sa-i inahte). Pentru ca apoi sa ne spuna cu seninatate ca
> preocuparea lor de baza era propaganda anti-Ceausescu din occident
> si mai ales scrisoarea celor 6 (ceea ce e adevarat). Pai daca
> securitatea ar fi avut o umbra de competenta ar fi pus acestea la
> coada listei de prioritati si nu in fruntea lor. Securitatea ar fi
> trebuit sa stie mai bine ca oricine, ca scrisoarea in cauza nu mai
> avea ce sa-i strice lui Ceusescu care era oricum 100% compromis atat
> in ochii rusilor cat si in cei ai occidentalilor.
>
> Desigur ca cea mai simpla cale de a-si acoperi tampenia congenitala si
> incapacitatea manifesta era tocmai sa intocmirea nesfarsitelor liste
> cu spioni, mai mult sau mai putin care de care mai gogonate. Da' care
> spioni erau tinuti sub observatie si nu inhatatai. Asa cum NKVD-ul lui
> Stalin putea sa-l acuze cu seninatate pe un kolhoznik analfabet din
> Siberia ca intretine corespondenta subversiva cu Churchill si
> Poincare uneltind impotriva URSS, tot asa si idiotii de la noi dadeau
> o lista cat se poate de larga cu spioni potentiali - ca sa arate ca
> nu-si iau lefurile degeaba, ba chiar deapsesc planu la spionita. In
> realitate "maiestria" lor se limitala tras cu urechea mai mult sau
> mai putin la deruta.
>
> Realitatea e ca daca securitatea avea cele mai modeste dovezi de
> spionaj, il inhata instant pe impricinat asa cum s-a intamplat in
> cazurile lui Mircea Raceanu sau al generalului Militaru. Sigur ca
> umfla de multe ori si nevinovati la plezneala (ca doar trebuia sa
> aiba activitate). Dar in mod cert nu a lalait niciodata arestarea
> unuia despre care stia ca face spionaj pe bune, si ca nu e doar rodul
> imaginatiei bolnave a baietilor cu ochi albastrii... Deci daca
> securitatea ar fi crezut cu adevarat macar o clipa ca Tokes lucreaza
> pentru serviciile secrete maghiare, l-ar fi arestat si lichidat
> imediat fara mila...
>
> Restul sunt povesticu Harap Alb si Nastratin Hogea...
>
Cam asta cred si eu! Nu era in mentalitatea Securitatii sa-i lase pe agenti sa se desfasoare. Comunistii i-ar fi neutralizat imediat daca i-ar fi identificat. Acum, cred ca are ceva dreptate, Tokes fara discutie ca a fost agent al lui AVO, si nu numai el. Ungurii au desfasurat si inca mai desfasoara activitati de spionaj in mod masiv impotriva Statului Roman.

"Deci daca securitatea ar fi crezut cu adevarat macar o clipa ca Tokes lucreaza pentru serviciile secrete maghiare, l-ar fi arestat si lichidat imediat fara mila... "

Din cate tin eu minte asta a fost "scanteia" revolutiei din Timisoara - incercarea securitatii de a-l aresta pe tokes. Ciudatenia in cazul lui: zvonul arestarii lui a fost aflat din vreme, ca sa se poata aduna enoriasii la scandal, in timp ce de regula se afla de arestare dupa ce subiectul era deja la beci.

La 2009-08-06 03:47:25, Mache a scris:

> Daca securitatea era chiar atat de agila, cum ii place sa dea de
> inteles, apoi principalii profitori ar fi fost capii ei si nu
> sobolanii din linia a doua. Ori daca ne uitam la capii ei obseram cu
> surprindere, ca baietii aia atat de "inteligenti" si "care au stiut
> totul" s-au ales cu cativa anisori de zdup si cu o viata modesta dupa
> aia. In orice caz o viata care nu se compara cu succesul exploziv al
> unui securist de la carnatarie, ajuns mare om de afaceri dupa '89.
>
> Tudor Postelnicu sau Iulian Vlad sunt niste exemple concludente. Ambii
> fiind in fruntea aparatului de informatii (deci teoretic a curent cu
> toate descoperirile organelor), au fost incapabili sa-si scape
> pielea. Faptul s-a repetat aproape peste tot in blocul sovietic. Un
> om din linia a doua ca Putin a ajuns in fruntea bucatelor si
> miliardar in euro in timp ce un fost sef al KGB ca Selepin, de
> exemplu, a murit literalamente de foame (fiind imobilizat la pat)
> asteptandu-si pensia prin anii '90...
>
> Sigur ca toti senili astia mofluji scot azi tromboane pe banda rulanta
> despre activitatea lor "stralucita" in organe, despre cat de
> competenti sau ageri erau ei. Daca erau asa de buni, atunci ar fi
> putut sa anticipeze ce s-a intamplat in '89 si ar fi in papcuii lui
> alde Voiculescu (securist de linia a doua si el) in loc sa cerseasca
> niste maruntis de la ziaristi de serie B pentru kilometrul de
> interviu.
>
> Natural ca pentru ca tromboanele lor sa fie vandabile, ele trebuie sa
> fie cat mai spectaculoase si/sau de-a dreptul mirobolante. De exemplu
> idiotul asta ne povesteste despre valurile de spioni straini ca
> misunau in 1989 si cat de ocupati erau securistii sa-i prinda (agenti
> straini or fi fost destui, numa' nu erau cretinii din securitate
> capabili sa-i inahte). Pentru ca apoi sa ne spuna cu seninatate ca
> preocuparea lor de baza era propaganda anti-Ceausescu din occident
> si mai ales scrisoarea celor 6 (ceea ce e adevarat). Pai daca
> securitatea ar fi avut o umbra de competenta ar fi pus acestea la
> coada listei de prioritati si nu in fruntea lor. Securitatea ar fi
> trebuit sa stie mai bine ca oricine, ca scrisoarea in cauza nu mai
> avea ce sa-i strice lui Ceusescu care era oricum 100% compromis atat
> in ochii rusilor cat si in cei ai occidentalilor.
>
> Desigur ca cea mai simpla cale de a-si acoperi tampenia congenitala si
> incapacitatea manifesta era tocmai sa intocmirea nesfarsitelor liste
> cu spioni, mai mult sau mai putin care de care mai gogonate. Da' care
> spioni erau tinuti sub observatie si nu inhatatai. Asa cum NKVD-ul lui
> Stalin putea sa-l acuze cu seninatate pe un kolhoznik analfabet din
> Siberia ca intretine corespondenta subversiva cu Churchill si
> Poincare uneltind impotriva URSS, tot asa si idiotii de la noi dadeau
> o lista cat se poate de larga cu spioni potentiali - ca sa arate ca
> nu-si iau lefurile degeaba, ba chiar deapsesc planu la spionita. In
> realitate "maiestria" lor se limitala tras cu urechea mai mult sau
> mai putin la deruta.
>
> Realitatea e ca daca securitatea avea cele mai modeste dovezi de
> spionaj, il inhata instant pe impricinat asa cum s-a intamplat in
> cazurile lui Mircea Raceanu sau al generalului Militaru. Sigur ca
> umfla de multe ori si nevinovati la plezneala (ca doar trebuia sa
> aiba activitate). Dar in mod cert nu a lalait niciodata arestarea
> unuia despre care stia ca face spionaj pe bune, si ca nu e doar rodul
> imaginatiei bolnave a baietilor cu ochi albastrii... Deci daca
> securitatea ar fi crezut cu adevarat macar o clipa ca Tokes lucreaza
> pentru serviciile secrete maghiare, l-ar fi arestat si lichidat
> imediat fara mila...
>
> Restul sunt povesticu Harap Alb si Nastratin Hogea...
>

Securitatea ii stia pe multi spioni si sabotori, dar acestia au fost protejati de evreii din PCR. Securistii erau in primul rand niste oportunisti, care si ei doreau sa pice Ceausescu si sa devina mari capitalisti (cu vile, elicoptere, plimbari prin toata lumea, etc). Statutul de simpli privilegiati ai sistemului, care nu stateau la cozi si luau bucatica de salam de la magazinele nomenclaturistilor, nu-i multumea.
Vina cea mai mare i-a apartinut lui Ceausescu, care n-a avut nici minte suficienta si nici curaj. A sarit calul cu infometarea populatiei, ca sa-si plateasca datoriile, dar n-a stiut nici sa se foloseasca de oamenii destepti si cinstiti. Si-a antagonizat populatia si securistii l-au debarcat de la putere.
Cand te bagi in politica, mai ales la varf si mai ales intr-o dictatura, trebuie sa fii foarte curajos si nemilos, cum a fost Stalin. Numai prin teroare extrema, prin arestari frecvente si executii, ar fi putut sa-i tina pe securisti sub papuc, ca sa nu indrazneasca sa-l tradeze.

Poate potzi sa aduci ceva dovezi. Care evreu din PCR a protejat spioni si sabotori, numele acelor spioni si sabotori? De unde ai tu datele astea, erai in legatura cu securitatea sau Securitatea le publica in ziare?

Putem sa intzelegem ca daca au fost bine protejatzi nu au fost prinsi?

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

La 2009-08-06 12:26:04, M_D_L a scris:

> Securitatea ii stia pe multi spioni si sabotori, dar acestia au fost
> protejati de evreii din PCR.

La 2009-08-06 12:52:52, roy a scris:

> Poate potzi sa aduci ceva dovezi. Care evreu din PCR a protejat spioni
> si sabotori, numele acelor spioni si sabotori? De unde ai tu datele
> astea, erai in legatura cu securitatea sau Securitatea le publica in
> ziare?
>
> Putem sa intzelegem ca daca au fost bine protejatzi nu au fost
> prinsi?
>


Il stiu pe unul, mare de tot, care a fost la conducere dupa "revolutie" (in FSN, PDSR, PSD). Initial (inainte de '89) am avut doar o banuiala, dar ulterior mi s-a confirmat din mai multe surse independente (il stiau si altii). Cineva chiar mi-a spus ca era luat in evidenta, ca spion, dar ca l-a scapat un evreu din CC. Nu l-au arestat, dar nu i-au mai dat voie sa plece in strainatate.
De asta sustin ca PSD-ul este manevrat din SUA si din Anglia (Sidex-ul, petrolul, etc).

La 2009-08-06 03:47:25, Mache a scris:

> Daca securitatea era chiar atat de agila, cum ii place sa dea de
> inteles, apoi principalii profitori ar fi fost capii ei si nu
> sobolanii din linia a doua. Ori daca ne uitam la capii ei obseram cu
> surprindere, ca baietii aia atat de "inteligenti" si "care au stiut
> totul" s-au ales cu cativa anisori de zdup si cu o viata modesta dupa
> aia. In orice caz o viata care nu se compara cu succesul exploziv al
> unui securist de la carnatarie, ajuns mare om de afaceri dupa '89.

Ma mira ca uiti un lucru elementar: sobolanii traiesc uniti si ataca in grup ! Daca mai au si ordin si stiu EXACT cum vor decurge lucrurile in continuare (este vorba de intelegerea clara intre rusi si occidentali - Ceausescu a avut cu siguranta dreptate cand a vorbit de unirea fortelor agenturilor straine !!!) atunci nicun sef nu le poate sta in cale ... Poate numai Pacepa de care "uiti" iarasi sa scrii !!!

> Tudor Postelnicu sau Iulian Vlad sunt niste exemple concludente. Ambii
> fiind in fruntea aparatului de informatii (deci teoretic a curent cu
> toate descoperirile organelor), au fost incapabili sa-si scape
> pielea. Faptul s-a repetat aproape peste tot in blocul sovietic. Un
> om din linia a doua ca Putin a ajuns in fruntea bucatelor si
> miliardar in euro in timp ce un fost sef al KGB ca Selepin, de
> exemplu, a murit literalamente de foame (fiind imobilizat la pat)
> asteptandu-si pensia prin anii '90...

Vezi comentariul anterior cu precizarea ca sefii erau compromisi (fie ca se compromisesera ei singuri, fie ca se lucra intens la lucrul asta atat din exterior cat si din interior !) si "nu dadea bine" la public ... Sigur ca "boboru' " i-ar fi sustinut oricum (asa cum sustin sobolanii noi !) dar "la vremuri noi tot noi" !!!

> Sigur ca toti senili astia mofluji scot azi tromboane pe banda rulanta
> despre activitatea lor "stralucita" in organe, despre cat de
> competenti sau ageri erau ei. Daca erau asa de buni, atunci ar fi
> putut sa anticipeze ce s-a intamplat in '89 si ar fi in papcuii lui
> alde Voiculescu (securist de linia a doua si el) in loc sa cerseasca
> niste maruntis de la ziaristi de serie B pentru kilometrul de
> interviu.

La tine toti sunt tampiti numai tu esti buricu' pamantului care faci numai judecati de valoare ... Uiti insa - pentru a cata oara ?! - un lucru simplu: erau intr-o structura care le permitea sa fie sefi numai pana la un moment dat ! Mai degraba ar trebui sa blamezi slugarnicia lor si faptul ca nu luau decizii desi puteau !!! Cat despre profesionalismul lor eu zic sa te mai gandesti ...

> Natural ca pentru ca tromboanele lor sa fie vandabile, ele trebuie sa
> fie cat mai spectaculoase si/sau de-a dreptul mirobolante. De exemplu
> idiotul asta ne povesteste despre valurile de spioni straini ca
> misunau in 1989 si cat de ocupati erau securistii sa-i prinda (agenti
> straini or fi fost destui, numa' nu erau cretinii din securitate
> capabili sa-i inahte).

Se pare ca au reusit sa-l gaseasca pe spionul cel mai periculos !!!

> Pentru ca apoi sa ne spuna cu seninatate ca
> preocuparea lor de baza era propaganda anti-Ceausescu din occident
> si mai ales scrisoarea celor 6 (ceea ce e adevarat). Pai daca
> securitatea ar fi avut o umbra de competenta ar fi pus acestea la
> coada listei de prioritati si nu in fruntea lor. Securitatea ar fi
> trebuit sa stie mai bine ca oricine, ca scrisoarea in cauza nu mai
> avea ce sa-i strice lui Ceusescu care era oricum 100% compromis atat
> in ochii rusilor cat si in cei ai occidentalilor.

Da, dar scrisoarea era un pretext excelent !!! Cand buba nu se sparge singura iti trebuie ceva sa o spargi ...

> Desigur ca cea mai simpla cale de a-si acoperi tampenia congenitala si
> incapacitatea manifesta era tocmai sa intocmirea nesfarsitelor liste
> cu spioni, mai mult sau mai putin care de care mai gogonate. Da' care
> spioni erau tinuti sub observatie si nu inhatatai. Asa cum NKVD-ul lui
> Stalin putea sa-l acuze cu seninatate pe un kolhoznik analfabet din
> Siberia ca intretine corespondenta subversiva cu Churchill si
> Poincare uneltind impotriva URSS, tot asa si idiotii de la noi dadeau
> o lista cat se poate de larga cu spioni potentiali - ca sa arate ca
> nu-si iau lefurile degeaba, ba chiar deapsesc planu la spionita. In
> realitate "maiestria" lor se limitala tras cu urechea mai mult sau
> mai putin la deruta.

Probabil treaba-i mai complicata chiar si pentru tine (!) si fii sigur ca cine facea astfel de liste raspundea teribil pentru ele ! Ai incercat sa faci si tu astfel de liste ?!!!

> Realitatea e ca daca securitatea avea cele mai modeste dovezi de
> spionaj, il inhata instant pe impricinat asa cum s-a intamplat in
> cazurile lui Mircea Raceanu sau al generalului Militaru. Sigur ca
> umfla de multe ori si nevinovati la plezneala (ca doar trebuia sa
> aiba activitate). Dar in mod cert nu a lalait niciodata arestarea
> unuia despre care stia ca face spionaj pe bune, si ca nu e doar rodul
> imaginatiei bolnave a baietilor cu ochi albastrii... Deci daca
> securitatea ar fi crezut cu adevarat macar o clipa ca Tokes lucreaza
> pentru serviciile secrete maghiare, l-ar fi arestat si lichidat
> imediat fara mila...

Tocmai asta a si incercat ! De ce nu a reusit, asta-i intrebarea ?!!!

Liviule, treaba lui Mache este sa dezinformeze. Cand vad cum poate omul asta sa-i apere pe sobolanii care au distrus America, nu-mi vine sa-l mai cred nici daca-mi spune cat e ceasul!

A fost buna si necesara punerea la punct, pentru edificarea celor care nu stiu ce sa creada.


a 2009-08-06 14:48:11, Liviu2002j a scris:

La 2009-08-06 12:26:04, M_D_L a scris:

> La 2009-08-06 03:47:25, Mache a scris:
>
> > Daca securitatea era chiar atat de agila, cum ii place sa dea de
> > inteles, apoi principalii profitori ar fi fost capii ei si nu
> > sobolanii din linia a doua. Ori daca ne uitam la capii ei obseram cu
> > surprindere, ca baietii aia atat de "inteligenti" si "care au stiut
> > totul" s-au ales cu cativa anisori de zdup si cu o viata modesta dupa
> > aia. In orice caz o viata care nu se compara cu succesul exploziv al
> > unui securist de la carnatarie, ajuns mare om de afaceri dupa '89.
> >
> > Tudor Postelnicu sau Iulian Vlad sunt niste exemple concludente. Ambii
> > fiind in fruntea aparatului de informatii (deci teoretic a curent cu
> > toate descoperirile organelor), au fost incapabili sa-si scape
> > pielea. Faptul s-a repetat aproape peste tot in blocul sovietic. Un
> > om din linia a doua ca Putin a ajuns in fruntea bucatelor si
> > miliardar in euro in timp ce un fost sef al KGB ca Selepin, de
> > exemplu, a murit literalamente de foame (fiind imobilizat la pat)
> > asteptandu-si pensia prin anii '90...
> >
> > Sigur ca toti senili astia mofluji scot azi tromboane pe banda rulanta
> > despre activitatea lor "stralucita" in organe, despre cat de
> > competenti sau ageri erau ei. Daca erau asa de buni, atunci ar fi
> > putut sa anticipeze ce s-a intamplat in '89 si ar fi in papcuii lui
> > alde Voiculescu (securist de linia a doua si el) in loc sa cerseasca
> > niste maruntis de la ziaristi de serie B pentru kilometrul de
> > interviu.
> >
> > Natural ca pentru ca tromboanele lor sa fie vandabile, ele trebuie sa
> > fie cat mai spectaculoase si/sau de-a dreptul mirobolante. De exemplu
> > idiotul asta ne povesteste despre valurile de spioni straini ca
> > misunau in 1989 si cat de ocupati erau securistii sa-i prinda (agenti
> > straini or fi fost destui, numa' nu erau cretinii din securitate
> > capabili sa-i inahte). Pentru ca apoi sa ne spuna cu seninatate ca
> > preocuparea lor de baza era propaganda anti-Ceausescu din occident
> > si mai ales scrisoarea celor 6 (ceea ce e adevarat). Pai daca
> > securitatea ar fi avut o umbra de competenta ar fi pus acestea la
> > coada listei de prioritati si nu in fruntea lor. Securitatea ar fi
> > trebuit sa stie mai bine ca oricine, ca scrisoarea in cauza nu mai
> > avea ce sa-i strice lui Ceusescu care era oricum 100% compromis atat
> > in ochii rusilor cat si in cei ai occidentalilor.
> >
> > Desigur ca cea mai simpla cale de a-si acoperi tampenia congenitala si
> > incapacitatea manifesta era tocmai sa intocmirea nesfarsitelor liste
> > cu spioni, mai mult sau mai putin care de care mai gogonate. Da' care
> > spioni erau tinuti sub observatie si nu inhatatai. Asa cum NKVD-ul lui
> > Stalin putea sa-l acuze cu seninatate pe un kolhoznik analfabet din
> > Siberia ca intretine corespondenta subversiva cu Churchill si
> > Poincare uneltind impotriva URSS, tot asa si idiotii de la noi dadeau
> > o lista cat se poate de larga cu spioni potentiali - ca sa arate ca
> > nu-si iau lefurile degeaba, ba chiar deapsesc planu la spionita. In
> > realitate "maiestria" lor se limitala tras cu urechea mai mult sau
> > mai putin la deruta.
> >
> > Realitatea e ca daca securitatea avea cele mai modeste dovezi de
> > spionaj, il inhata instant pe impricinat asa cum s-a intamplat in
> > cazurile lui Mircea Raceanu sau al generalului Militaru. Sigur ca
> > umfla de multe ori si nevinovati la plezneala (ca doar trebuia sa
> > aiba activitate). Dar in mod cert nu a lalait niciodata arestarea
> > unuia despre care stia ca face spionaj pe bune, si ca nu e doar rodul
> > imaginatiei bolnave a baietilor cu ochi albastrii... Deci daca
> > securitatea ar fi crezut cu adevarat macar o clipa ca Tokes lucreaza
> > pentru serviciile secrete maghiare, l-ar fi arestat si lichidat
> > imediat fara mila...
> >
> > Restul sunt povesticu Harap Alb si Nastratin Hogea...
> >
>
> Securitatea ii stia pe multi spioni si sabotori, dar acestia au fost
> protejati de evreii din PCR.

Bine, bine, dar care erau astia? Poti si tu sa dai unul sau doua nume de comunisti evrei din fruntea aparatului PCR? Erau cumva Bobu si Postelnicu evrei?

> Securistii erau in primul rand niste
> oportunisti, care si ei doreau sa pice Ceausescu si sa devina mari
> capitalisti (cu vile, elicoptere, plimbari prin toata lumea, etc).
> Statutul de simpli privilegiati ai sistemului, care nu stateau la
> cozi si luau bucatica de salam de la magazinele nomenclaturistilor,
> nu-i multumea.

In '89 ii multumea foarte mult.

Dupa rasturnare au profitat de idiotenia marii mase a romanilor care mergand pe mana lui Iliescu & Co le-au deschis activistilor PCR si securistilor de mana a doua care aveau cele mai bune legaturi in administratie ai aparatul economic de stat perspective nebanuite.

> Vina cea mai mare i-a apartinut lui Ceausescu, care n-a avut nici
> minte suficienta si nici curaj. A sarit calul cu infometarea
> populatiei, ca sa-si plateasca datoriile, dar n-a stiut nici sa se
> foloseasca de oamenii destepti si cinstiti.

Ceausescu era un dobitco patentat care in cel putin ultimul deceniu de viata s-a inconjurat doar de idioti fata de care se simtea inteligent...

> Si-a antagonizat
> populatia si securistii l-au debarcat de la putere.

Securistii nici n-au mirosit manevra si au avut un rol minor in rasturnarea lui (exceptand fireste incompetenta lor, care i-a intarit sentimentul lui Ceausescu ca ce face el face bine). In general au stat pititi prin cotloanele lor ca sa-si scape pielea...

> Cand te bagi in politica, mai ales la varf si mai ales intr-o
> dictatura, trebuie sa fii foarte curajos si nemilos, cum a fost
> Stalin. Numai prin teroare extrema, prin arestari frecvente si
> executii, ar fi putut sa-i tina pe securisti sub papuc, ca sa nu
> indrazneasca sa-l tradeze.
>

Intr-adevar un dictator trebuie sa fie brutal pentru a se mentine, asta fiind unul din motivele pentru care dictatura e de evitat.

Dar iata ca si pe Stalin l-au tradat. Secursitii aia terorizati din preajma lui l-au lasat sa crape ca un caine, zacand in propria urina, fara asistenta medicala pe motiv ca toa'su "Stalin nu trebuie deranjat" ...

La 2009-08-06 14:48:11, Liviu2002j a scris:

> La 2009-08-06 03:47:25, Mache a scris:
>
[...].
>
> Ma mira ca uiti un lucru elementar: sobolanii traiesc uniti si ataca
> in grup ! Daca mai au si ordin si stiu EXACT cum vor decurge
> lucrurile in continuare (este vorba de intelegerea clara intre rusi
> si occidentali - Ceausescu a avut cu siguranta dreptate cand a vorbit
> de unirea fortelor agenturilor straine !!!) atunci nicun sef nu le
> poate sta in cale ... Poate numai Pacepa de care "uiti" iarasi sa
> scrii !!!

Liviule, nu te poti abtine sa nu-ti exhibi pustietatea mintala. Pai daca totul era planificat cum de aia de la varf au muscat-o si cei mici au profitat?
[...]
>
> Vezi comentariul anterior cu precizarea ca sefii erau compromisi (fie
> ca se compromisesera ei singuri, fie ca se lucra intens la lucrul
> asta atat din exterior cat si din interior !) si "nu dadea bine" la
> public ... Sigur ca "boboru' " i-ar fi sustinut oricum (asa cum
> sustin sobolanii noi !) dar "la vremuri noi tot noi" !!!

Pentru idiotii care l-au votat pe Iliescu, nimeni nu era compromis. Si apoi cine auzise de Iulian Vlad inainte de 1989? Daca cei din varf ar fi stiut unde vor ajunge lucruile il beleau ei cu manutele lor pe nea Nicu. Ar fi capatat brusc curajul celui ce sare in apa pentru a nu fi aruncat.

[...]
>
> La tine toti sunt tampiti numai tu esti buricu' pamantului care faci
> numai judecati de valoare ...

Acum sigur ca tu fiind pe deplin constient de numeroasele limitari ale capacitatii tale intelectuale ai sentimentul ca toti sunt destepti, numai tu esti tampit iar cand apare unul din nenumaratii oameni mai intelginet ca tine esti tentat sa-i aplici in oglinda perceptia ta despre tine insuti: adica "toti sunt prosti numa' ala-i inteligent"...

> Uiti insa - pentru a cata oara ?! - un
> lucru simplu: erau intr-o structura care le permitea sa fie sefi
> numai pana la un moment dat !

De ce crezi asta. Multi dintre securiti de la varf au stat acolo cu anii sau chiar cu deceniile.

> Mai degraba ar trebui sa blamezi
> slugarnicia lor si faptul ca nu luau decizii desi puteau !!! Cat
> despre profesionalismul lor eu zic sa te mai gandesti ...

Bai baiete, cat de slugarnic sa fie un om, daca are un strop de creier va face tot posibilul sa cada in picioare. Numai un idiot desavarsit va privi nepasator la bolovanul ce sta sa-i cada in cap. Din nou logica se vadeste a fi ceva complet strain tie.

> > Natural ca pentru ca tromboanele lor sa fie vandabile, ele trebuie sa
> > fie cat mai spectaculoase si/sau de-a dreptul mirobolante. De exemplu
> > idiotul asta ne povesteste despre valurile de spioni straini ca
> > misunau in 1989 si cat de ocupati erau securistii sa-i prinda (agenti
> > straini or fi fost destui, numa' nu erau cretinii din securitate
> > capabili sa-i inahte).
>
> Se pare ca au reusit sa-l gaseasca pe spionul cel mai periculos !!!

Cine-i ala?

> > Pentru ca apoi sa ne spuna cu seninatate ca
> > preocuparea lor de baza era propaganda anti-Ceausescu din occident
> > si mai ales scrisoarea celor 6 (ceea ce e adevarat). Pai daca
> > securitatea ar fi avut o umbra de competenta ar fi pus acestea la
> > coada listei de prioritati si nu in fruntea lor. Securitatea ar fi
> > trebuit sa stie mai bine ca oricine, ca scrisoarea in cauza nu mai
> > avea ce sa-i strice lui Ceusescu care era oricum 100% compromis atat
> > in ochii rusilor cat si in cei ai occidentalilor.
>
> Da, dar scrisoarea era un pretext excelent !!! Cand buba nu se sparge
> singura iti trebuie ceva sa o spargi ...

Singura cale a romanilor de a afla de scrisoarea aia era de la radio Europa Libera, BBC si VoA. Toate aceste posturi (in special Europa Libera) spuneau altele mult mai nasole despre regimul lui nea Nicu si el personal in fiecare zi. Scrisoarea pana la urma destul de moderata a unor anonimi (pentru cea mai mare parte a romanilor) nu avea cum sa schimbe nicicum perceptia romanilor despre regim. Daca injurarea lui nea Nicu in direct la TV u la Congresul XII PCR de catre Parvulescu nu a provocat nici o fisura in edificiul puterii lui Ceausescu, scrisoarea aia valora cu atat mai putin.

Scrisoarea a fost doar un mijloc al unor comunisti imbacsiti, dar ceva mai inteligenti decat restul aparatului, de a-si cumpara pe ultima suta de metri a regimului certificatul de "disident".

Aici vadesti exact aceeasi gandire limitata ca si a lor, incapabil sa intelegi ca cineva cu mintea intreaga nu deviaza de la obiectivul principal pentru a culege hartii colorate.

[...]
>
> Probabil treaba-i mai complicata chiar si pentru tine (!)

Deloc. S-au publicat destule informatii despre KGB si puii sai din Europa de Est ca sa se inteleaga cum mergeau lucrurile si cata gargara putea inlocui informatiile reale si mai ales intrepretarea lor corecta.

> si fii sigur
> ca cine facea astfel de liste raspundea teribil pentru ele ! Ai
> incercat sa faci si tu astfel de liste ?!!!

Sa inteleg ca tie ti-au tras-o aspu in bot cand ai dat pe langa? Ma rog, daca la mijloc e o experienta personala nu te pot contrazice...

> > Realitatea e ca daca securitatea avea cele mai modeste dovezi de
> > spionaj, il inhata instant pe impricinat asa cum s-a intamplat in
> > cazurile lui Mircea Raceanu sau al generalului Militaru. Sigur ca
> > umfla de multe ori si nevinovati la plezneala (ca doar trebuia sa
> > aiba activitate). Dar in mod cert nu a lalait niciodata arestarea
> > unuia despre care stia ca face spionaj pe bune, si ca nu e doar rodul
> > imaginatiei bolnave a baietilor cu ochi albastrii... Deci daca
> > securitatea ar fi crezut cu adevarat macar o clipa ca Tokes lucreaza
> > pentru serviciile secrete maghiare, l-ar fi arestat si lichidat
> > imediat fara mila...
>
> Tocmai asta a si incercat ! De ce nu a reusit, asta-i intrebarea ?!!!

N-au priceput nimic, de aia n-au reusit. Au incercat doar sa-l evacueze pe un popa care scapase niste chestii neplacute regimului in timpul predicilor sale. Nu au fost capabili sa realizeze ce urma sa se intample. Daca le-ar fi trecut prin cap ca omul e cu adevarat in serviciul vreo-unei oficine de spionaj, l-ar fi umflat de pe strada si nu ar mai fi auzit nimeni de el. Asta-i cea mai plauzibila explicatie...

Froso,

Eu inteleg ca tu esti din aripa scapatata a securitatii, da' nu tebuie sa fii suparat pe asta. Poti sa te consolezi cu faptul ca numa' o parte din securisti au ramas mofluji ca tine la bloc, mare parte din ceilalti s-au apucat mai degraba sa fure gospodareste ajungand azi mari capitalisti.

Vezi mofluji au ramas in special papagalii ca tine, care chiar credeau in marile conspiratii mondiale si care isi inchipuie ca fara "vigilenta" lor s-ar fi prabusit lumea...

La 2009-08-06 16:09:57, Eufrosin a scris:

> Liviule, treaba lui Mache este sa dezinformeze. Cand vad cum poate
> omul asta sa-i apere pe sobolanii care au distrus America, nu-mi vine
> sa-l mai cred nici daca-mi spune cat e ceasul!
>
> A fost buna si necesara punerea la punct, pentru edificarea
> celor care nu stiu ce sa creada.
>
>
> a 2009-08-06 14:48:11, Liviu2002j a scris:
>
>